№ 352
гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220100492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:38 часа, се явиха:
Ищцовото дружество „и“ ООД, редовно призовано, се представлява и
от адв. г и адв. з – надлежно упълномощени от преди.
Ответното дружество „ФБ**с“ ЕООД - редовно призовано, се
представлява от адв. Д. – надлежно упълномощена от преди.
АДВ. г И АДВ. з (ПООТДЕЛНО): - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. г И АДВ. з (ПООТДЕЛНО): – Поддържаме подадените молби по
делото за отстраняване на нередовностите.
АДВ. Д.: - Госпожо съдия запозната съм с всички допълнителни молби
на ищеца, като считам, че на същия са му дадени няколко пъти му е дадена
възможност да уточни претенциите си, което той е направил със становището
депозирано преди първото съдебно заседание, и в самото първо заседание,
като след уточненията, аз считам, че правната квалификация на претенцията е
1
иск по чл. 55, ал. 1, предложение три, като единствен такъв, като ищецът
неколкократно е подчертал, че неосъществено основание, намира в
неосъществилото се изпълнение, тоест в неизпълнението. Смятаме, че има
само една искова претенция.
Съдът, във връзка със свое определение постановено в закрито съдебно
заседание, и дадените с него указания по отстраняване на нередности на
исковата молба, намира, че в настоящия случай следва да се допълни и
конкретизира определението, с което в предходно съдебно заседание е
определена правната квалификация на обективно съединените искови
претенции, като съобрази депозираните от ищцовата страна допълнителни
молби, обстоятелствата и петитума изложени в исковата молба и
уточнителните молби приложени по делото, с оглед на изложеното, и на
основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА свое протоколно определение от открито съдебно заседание
от 13.09.2022 г., по отношение на правната квалификация на предявените
искове, а именно исковите претенции, с които е сезиран по настоящото дело
съобразно изложените в посочените молби на ищеца обстоятелства и
заявеният петитум е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение второ,
неосъществено основание, както се поддържа, евентуално съединена с нея
претенция по чл. 59 от ЗЗД, за неоснователно разместване на блага и
съединена евентуално с нея претенция по чл. 79, ал. 1 от ГПК за вреди от
договорно неизпълнение.
Съдът счита, че следва повторно да даде указания, във връзка с
разпределение на доказателствената тежест, а именно, всяка една от страните
носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от
нея факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
АДВ. г: - Уважаема госпожо съдия, нямаме доказателствени искания,
предвид разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Д.: - Уважаема госпожо съдия доказателствени искания нямам.
Мисля, че делото е изяснено от правна и фактическа страна. Моля Ви да
дадете ход по същество.
Съдът след изчерпване на доказателствените искания на страните, счете
2
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. з: - Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената искова молба. Считам, че от всички събрани в
хода на съдебното производство доказателства се доказа основателността на
предявения иск. Поддържаме подадената писмена защита по делото. Моля да
ни бъдат присъдени разноски.
АДВ. Д.: - Уважаема госпожо съдия, също поддържам подадените до
момента книжа. Бих искала единствено да акцентирам върху три неща, а
именно, че в случая безспорно е налице приемане на изпълнената част от
услугите, което се удостоверява с факта, че договорът не е развален, а
прекратен, и с факта на счетоводното отразяване на фактурите от страна на
ищеца, което съгласно Решение № 138 от 17.10.2011 г. по търговско дело
728/2010 г. второ отделение на ВКС, представлява безспорно приемане без
възражение на услугите по договора. Одобрението на работата от поръчващия
в лицето на ищеца, обуславя и невъзможността той да реализира
отговорността на ответника. В този смисъл Решение 240/14.06.2007 г. по
търговско дело 1026/2006 година на ВКС, и едно единствено последно
изречение. Договорът безспорно е такъв с периодично изпълнение. В този
смисъл тълкувателно Решение 3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011
г. на ВКС, и като такъв същият би могъл да се развали единствено в
хипотезата на чл. 88 ЗЗД, каквото разваляне нито се твърди, нито се доказа от
ищеца. Моля да присъдите сторените в делото разноски, като поддържам
представените списъци и приложения към тях от 13.09.2023 г. и 03.10.2023 г.,
като Ви моля да приемете допълнение към списъка във връзка с
допълнително сторен разход за днешното съдебно заседание придружен с
доказателства за извършването му, а именно фактури и платежно нареждане.
Представям списък, с препис за колегите.
АДВ. г: – Искам само да отбележа, че не е налице пълно приемане на
услугите по договора, а неколкократно ищецът е връщал за поправка по
доставените му документи, по доставените му услуги, няколко пъти е връщал,
понеже е имал корекции, не е бил доволен от изпълнението, затова моля да се
отбележи, че не считаме, че е налице пълно приемане на услугите, които са
3
извършени, и не всички услуги са извършени по договора, които са били
уговорени.
Съдът ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, не по-късно от 13.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4