Решение по дело №267/2021 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260126 / 05.05.2021г. град Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на     тридесет и първи март  две хиляди двадесет и първа година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

секретар: Павлина Николова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 267 по описа на Районен съд - Хасково за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от И.Г.Р.  срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №3355620, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се развиват  съображения в подкрепа наведените доводи за недоказаност на нарушението.  Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява не изпраща представител.

 Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на  чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 31.01.2020 г. в 14.36 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba движение на лек   автомобил марка „Ауди А4", с регистрационен номер ******** със скорост от 104 км./ч. Тази скорост се явявала скорост превишаваща разрешената за движение в тази част на пътя където скоростта била регулирана и ограничена с пътен знак В-26 /60 км./ч./. в ЕФ е посочено превишение от 41 км/ч., като е отчетен толеранс от 3 км/ч от действително засечената скорост от 104 км/ч.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек   по своя вид и същият е регистриран на името на И.Г.Р.. Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят ,като ползвател  на процесното МПС . В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 101 км./ч. – превишаване с 41 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство №11743ba  , а за място на нарушението – ПП-1-5, км.312+978, разклона за с.Зорница в посока. автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba е било насочено в посока гр.Кърджали.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 27.02.2021 г. според отбелязването върху  представената разписка.

Изложената  фактическа обстановка е  установена от приложените към АНП  писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет на 31.01.2020 г. клип с техническо средство №11743ba съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено  законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.2 т. 5 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на наказателното постановление – чл.182, ал.2 Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т.5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта  и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч. С пътен знак В-26 /60км./ч/, визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол, основанието за  ограничението на скоростта. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Такава снимка в случая е представена, като същата е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. В случая, от изображението на представената снимка по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР може да се приеме, че тези изисквания са спазени, преценено на база информацията, че посоката на сработване и заснемане е на насрещно движещите се превозни средства, спрямо разположението на АТСС, тоест приближаващите се ППС. Освен това, така както е позиционирано АТСС, заснемането е осъществявано в участък от пътя, който кореспондира с отбелязването в снимковия материал към клип от 26.11.2020 г. с техническо средство, респ. в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР от гледна точка посоката на задействане на техническото средство. Тук следва да се отбележи, че наведените доводи в жалбата, че няма снимка на поставен преносим знак Е-24 съгласно горната наредба е отпаднало още преди датата на нарушението.

Важно е да се отбележи че в случая при издаването на процесният фиш, нито в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, нито в съмият ЕФ е посочено къде именно е станало това засичане на описаната скорост . дали при движение на горното МПС в населено место или извъннаселено место. Такова твърдение в ЕФ , а и в протокола липсва. Нещо повече липсва и твърдение за движение, управление на това МПС от страна на жалбоподателя при горните обстоятелства. Тоест липсва точно посочен състав на нарушение с думи. Не става усно дали се управлява този автомобил и дали е в населено или извън населено место. Тоест според настоящият състав на съда липсва точно посочен състав на нарушението. Незаконосъобразно и в противоречие с процусуалните правила е всички тези елементи от обективна страна на нарушението да се извъждат по тълкувателен път. Още повече, че посоченият ПП-1-5 преминава през множество населени места по цялата ширина на Р.България. При това положение съдът намира ,че производството за административно наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило порочно, при не спазване на установените процесуални правила.

Тук съдът намира за необходимо да отбележи, че по преписката има приложена снимка на процесният автомобил, с №11743ВА/0144894, на която се вижда  регистрационният номер на автомобила и модела на автомобила. на същата тази снимка е фиксирана и скоростта с която се е движил автомобила. Тоест заснет е именно автомобила по отношение на който се отнася и засечената скорост от камерата, тъй като последната сама следи обекта по отношение на който е засечената скорост и съответно който е заснет на снимката. Така, че за съда е безусловно доказано, че процесният автомобил на посочената дата и място в ЕФ се е движил със засечената от камерата скорост.

              От друга страна  преценката на наказващия орган досежно установената скорост на движение на процесния лек автомобил се явява обоснована, като в хода на съдебното производство от  издателят на електронния фиш - ОД на МВР Хасково са представили протокол от  проверка №59-С-ИСИС/01.10.2019г.  на използваното в случая техническо средство за измерване и в този смисъл  е доказано, че то е било годно и към датата на установяване на нарушението отговаря на метрологичните изисквания, а  ползваната мобилна система за видеоконтрол е от одобрен тип, с оглед ангажираните писмени доказателства в тази насока.

                Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното МПС,каквито се  съдържат в приложената по преписката справка от база данни – КАТ –Хасково  .В случая въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. С разпоредбата на  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш нарушение.

              По същество съдът намира, че не е доказано по безспорен начин жалбоподателката,  управлявайки горният автомобил да е извършила нарушението описано в ЕФ, тъй като същото е несъставомерно.

            На практика с оглед дадената правна квалификация на нарушението, правилно е ангажирана административнонаказателната и   отговорност по чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, като правилно е определена и санкцията. Това обаче под условие, че нарушението бе описано изцяло с думи в текстовата част на ЕФ.

               Мотивиран така, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №3355620 , издаден от ОД на МВР - Хасково.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.С.