№ 8
гр. Котел, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200154 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на С. Г. А. против наказателно
постановление (НП) № 22-0000446 от 27.07.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация” гр. Бургас към Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” с искане да бъде отменено като
незаконосъобразно с твърдения, че не е извършил административното
нарушение, за което е санкциониран и че Наказателното постановление е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. Получено е становище от адв. А.С. от АК Стара Загора,
упълномощена от жалбоподателя, в което моли Наказателното постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно като твърди, че жалбоподателя не е
извършвал обществен превоз, а превоз за собствена сметка.
Въззиваемата страна изпраща представител юрисконсулт А.М., коята
моли жалбата да бъде отхвърлена, а Наказателното постановление
потвърдено. Счита, че твърдението на жалбоподателя и представените
доказателства – трудов договор на водача с фирма, договор за наем на
товарното моторно превозно средство и Заповед за превоза са неотносими
към спора,тъй като по време на проверката водачът С.А. е нямал табела за
такъв превоз, не ги е предоставил на контролните органи, не е възразил срещу
1
съставения АУАН, а едва в съдебно заседание ги представя.
Съдът, след като взе предвид жалбата и материалите по делото, намира,
че производството пред РС Котел е надлежно образувано и е допустимо и
приема за установено следното:
На 17.07.2021 г. св. С. Д. Д. – на длъжност старши инспектор към РД
„АА” Бургас в присъствието на свидетеля П. К. Р., съставя на жалбоподателя
С. Г. А. акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който
констатира, че на същата дата около 02:50 часа в град Котел на гл.път II-48
километър 39:400 по посока на движение към с. Градец извършва обществен
превоз на товари /лавандула/ по маршрут от град Каварна до с. Ясеново, обл.
Стара Загора. Превозът се извършвал с товарен автомобил включващ влекач
„ДАФ“, с рег № ******** от категория № 3 и полуремарке марка „Стас“ с рег.
№******** от категория 04, и двете собственост на „Евро Зид“ ООД. При
проверката се установило, че водачът няма валидно удостоверение за
психологическа годност и няма товарителница за деня 17.07.2021 г.
Актосъставителят е посочил, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбата на чл.178в, ал.5, предл.4 от Закона за движение по пътищата и
чл.89, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на министъра на транспорта за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България
Актосъставителят С.Д. и присъствалият по време на установяване на
нарушението св. П.Р. посочиха в показанията си, че двамата са били
изпратени по сигнал за настъпило пътно-транспортно произшествие на
територията на град Котел по главен път II-48 километър 39:400. На мястото
установили товарен автомобил с влекач ДАФ, с рег № ********* и
полуремарке марка Стас с рег. №********, в който се бил ударил лек
автомобил. При поискване на документите на водачът на товарния автомобил
- жалбоподателят им представил пътен лист № 693726, издаден от ЕТ
„Симеон Георгиев 84“ от16.07.2021 г. за описаната товарна композиция и
водач жалбоподателя с направление Ясеново – Каварна и втори ред Каварна –
Ясеново. На пътния лист е отбелязано, че се касае за обществен превоз на
товари. Св. Д. установил, че водачът на автомобила не представя
свидетелство за психологическо изследване и товарителница за превозвания
товар за деня. След извършена справка в информационната система на ИА
„АА“ се установило, че жалбоподателят е притежавал удостоверение за
2
психологическа годност № 89999, което било валидно до 26.10.2015 г.
Жалбоподател им обяснил, че не знаел, че удостоверението следва да се
подновява, а за липсата на товарителница, че не я е написал. АУАН е съставен
в момента на проверката в присъствие на жалбоподателя, който се е подписал
като нарушител и е получил препис от акта. В акта жалбоподателят не е
направил възражения, такива не са постъпили и в тридневния срок. Въз
основа на описания АУАН началникът на РД „АА” Бургас на 27.07.2021 г.
съставя обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.178в,
ал.5, предл.3 он Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. и на основание чл. 93,
ал.1, т.1 от ЗАвП е наложено административно наказание 2000.00 лева глоба.
НП е връчено лично на наказаното лице на 27.09.2021 г., който, недоволен от
него, го е обжалвал в срок пред РС Котел.
Заедно със становището са представени копие от договор за наем на
ДМА, сключен на 01.07.2021 г. между „Еврозид“ ООД и „Симеон Георгиев
84“ ЕТ, по силата на който „Еврозид“ ООД е предоставило на „Симеон
Георгиев 84“ ЕТ управлявания от жалбоподателя товарен автомобил с влекач
ДАФ, с рег № ********* и полуремарке марка Стас с рег. № ******** и
копие от Трудов договор № 24 от 14.11.2019 г., по силата на който ЕТ е
възложило, а жалбоподателят е приел да изпълнява длъжността тракторист за
изпитателен срок от шест месеца, който след това е станал постоянен
/Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ/. Липсва справка от НАП за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ. Съдът счита, че представената
след изискване заповед на основание чл. 18, т.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008
г. противоречи с всички останали доказателства и не я кредитира.
Гореизложените факти съдът установи, след като анализира всички
събрани писмени и гласни доказателства, които кредитира изцяло.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът стигна до
извода, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Искането на жалбоподателя за отмяна на НП следва да се остави без
уважение, тъй като безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
нарушенията, за които е бил санкциониран. При разглеждане на дела по
оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество, според
правомощията, очертани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, което
3
означава, че се проверява законността, т.е. дали правилно са приложени
процесуалния и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя по аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Съдът направи задължителната служебна проверка дали са спазени всички
правила при провеждане на административнонаказателната процедура и
констатира, че не са били допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили до такава степен правото на защита на наказаното
лице, че да налагат отмяна на НП само на това основание и да препятстват
съда да провери правилността на обжалваното НП. И АУАН, и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, очертани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и при спазване на
предвидената за това процедура.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.178в,ал.5, предл.3 от
ЗДвП - Наказва се с глоба в размер 500 лв. водач, който извършва
таксиметрови, превози за собствена сметка или обществени превози на
пътници или товари без валидно удостоверение за психологическа годност и по
чл. 93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози – ЗАвтПр ("Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без редовно издаден лиценз,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането им, се наказва с глоба 2000
лева – при първо нарушение") за нарушение на чл. 89, т.3 от Наредба № ЗЗ от
03.11.1999 г. на министъра на транспорта за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Република България – НОППТТРБ ("По време на
работа водачът представя при поискване от контролните органи документите
по чл. 100, ал.1, т.1-3 от Закона за движението по пътищата и удостоверение
за психологическа годност").
По съществото на спора съдът намира следното : Не се спори по делото,
че при извършената проверка жалбоподателят не е представил изискуемите
съгласно чл. 93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози документи:
валидно удостоверение за психологическа годност и товарителница за превоз
за деня 17.07.2021 г. В случая се събраха достатъчно доказателства, които да
удостоверят по надлежния ред, че по време на проверката жалбоподателят е
извършвал обществен превоз на товари по смисъла на пар.1, т.1 и т.2 от ДР на
4
ЗАвтПр. Превозът на товари може да бъде обществен по смисъла на пар.1, т.1
от ДР на ЗАвтПр, но може да бъде и за собствена сметка по смисъла на пар.1,
т.4 от ДР на ЗАвтПр. В процесния случай на товарния автомобил не е била
поставена табела, която да указва, че се касае за превоз за собствена сметка.
Освен това водачът е представил при проверката пътен лист № 693726,
издаден от ЕТ „Симеон Георгиев 84“ от 16.07.2021 г., за извършване
обществен превоз, какъвто пътен лист не би бил издаден ако се касаеше за
превоз за собствена сметка. Безспорно е също така, че към момента на
проверката жалбоподателят е имал качеството на водач, тъй като е управлявал
моторно превозно средство. Без значение е чия собственост е моторното
превозно средство и дали то е отдадено под наем.
Жалбоподателят А. е притежавал валидно Удостоверение за
психологическа годност, издадено на 26.10.2012 г. и валидно до 26.10.2015 г.
Когато е изтекъл срока на валидност, правните последици са на липса на
удостоверение. Нормативно изискване е на датата на извършвания превоз
водачът да разполага с валидно удостоверение за психологическа годност –
чл.78в, ал.5, предл.3 от Закона за движение по пътищата, каквото
удостоверение липсва за жалбоподателя. Непредставянето на валидно
удостоверение за психологическа годност е нарушение на императивна норма
на закона и представлява нарушение. Съгласно чл.89 т.3 от Наредба № 33 на
МТ, издадена на основание ЗАвП По време на работа водачът представя при
поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от
Закона за движението по пътищата и следните документи, като в т. 3 е
посочено товарителница. Тази товарителница следва да бъде попълнена по
образец. Непредставянето на товарителница на контролните органи, както и
заявлението на водача пред тях, че е забравил да я попълни, което в
настоящия случай е безспорно установено, ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Липсват и основания да се приеме, че деянието е маловажно и не
представлява административно нарушение, тъй като не е достатъчна степен
общественоопасно. В тази връзка се изследват и преценяват комплекс от
елементи, каквито са обектът на посегателство, степента и обхвата на
неблагоприятното въздействие върху него, начините и средствата на
въздействие, особените качества на субекта, допълнителни неблагоприятни
последици и др. Процесното нарушение е формално по правната си природа и
5
за съставомерността му не се изисква настъпване на определен вредоносен
резултат, но законодателно е отчетена високата степен на обществена
опасност на този вид деяния. Република България, като страна членка на ЕС, е
синхронизирала вътрешното си законодателство с това на ЕС в насока защита
на коментираните дотук обществени отношения, свързани с правилното
функциониране на системата за вътрешни и международни превози на хора и
товари. Тези отношения са особено значими, затова са защитени и регулирани
с норми от международното право, вкл. и от правото на ЕС. Тежестта на
нарушението се определя и от размера на предвидената санкция, която е във
фиксиран абсолютен размер, отнемащ възможността за преценка и за
индивидуализация на наказанията, съобразно конкретните особености на
случая и съобразно наличните смекчаващи и отегчаващи
административнонаказателната отговорност обстоятелства. Изложеното
налага извода, че процесното деяние не е маловажно, поради което
атакуваното НП не може да се отмени на това основание.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000446 от
27.07.2021 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” гр. Бургас
към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6