РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 112
гр. Пловдив, 14.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на
шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. участието на
прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2401 описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба предявена от Комисия за защита на
потребителите, РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора със седалище гр.Пловдив против Решение № 1223 от 26.06.2019г. на
Районен съд гр. Пловдив, II-ри
наказателен състав, постановено по АНД № 1285 по описа на съда за 2019г., отменящо
Наказателно постановление /НП/ № К–0047758
от 24.10.2018г. на Т.Д.Д. на длъжност Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр.Пловдив, упълномощена съгласно Заповед №
289/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
което на основание чл.233, ал.2, вр. чл.206 от Закона
за защита на потребителите и чл.83, ал.1 от ЗАНН на „ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***представлявано от управителя Ю.М.Ш.
П. е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за
нарушение на чл.52, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
Релевираните касационни основания се субсумират в извода, че атакувания съдебен акт е постановен
в противоречие със закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа се, че в
хода на административнанаказателното производство не
са допуснати приетите от първоинстанционния съд
съществени нарушения на процесуалните правила, като нарушението е установено по
несъмнен начин.
Иска се да бъде отменено оспореното
решение и да бъде потвърдено наказателното постановление.
3.
Ответникът по касационната жалба „Велмакс лукс“ ЕООД чрез
процесуалния представител адвокат А.К. оспорва
жалбата в депозиран по делото писмен отговор.Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Каза
се, че предмет на производството пред първоинстанционния съд е било Наказателно
постановление /НП/ № К–0047758 от 24.10.2018г.
на Т.Д.Д. на длъжност Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив, упълномощена съгласно Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите с което на основание
чл.233, ал.2, вр. чл.206 от Закона за защита на
потребителите и чл.83, ал.1 от ЗАНН на ответното дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.52,
ал.4 от Закона за защита на потребителите.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН № К-0047758/25.09.2018г., съставен от С.К.Г.на длъжност главен
инспектор при КЗП, РД – Пловдив.
Обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство констатации,
възприети и от първоинстанционния съд се свеждат до
следното:
В КЗП гр.София е
постъпила жалба от потребител Д.И.Д.с
вх.№ Ц-03-5710 от 29.06.2018г. за неполучен отговор от „Велмакс
Лукс” ЕООД - продавач по договор сключен
извън търговски обект, по изпратено от потребителя по електронната поща
уведомление до търговеца на отказ от сключен с него договор № 007361 от
17.06.2018г. и се иска съдействие от страна на КЗП за прекратяване на сключения
с дружеството договор. Жалбата е препратена в РД КЗП Пловдив, където е входирана с вх.№ П-01-315/27.07.2018г. От страна на КЗП РД
Пловдив с писмо изх.№ П-01-315/30.07.2018г. е изискано от потребителя да докаже
че е упражнил правото си на отказ от договора извън търговски обект в 14-дневен
срок от датата на сключването на договора. На 13.08.2018г. в КЗП РД Пловдив от
страна на потребителя е предоставено исканото доказателство а именно:
електронно писмено уведомление от 20.06.2018г. изпратено на електронен адрес offce@welmax.bg, с което е
заявено пред търговеца отказ от договора, сключен извън търговски обект,
посочвайки стоките предмет на договора и датата на неговото сключване, както и
имена и адрес на потребителя.
На 15.08.2018г.
служители на КЗП РД Пловдив извършили проверка в офис на „Велмакс
Лукс” ЕООД, находящ се в гр.Пловдив, ул.“София“ № 9,
ет.3. В хода на проверката от страна на проверяващите били поискани от
дружеството да им бъдат представени документи, че търговеца е спазил
изискванията на чл.52, ал.4 от ЗЗП да уведоми потребителя, че е получил отказа
му, на траен носител. В хода на проверката е било установено също че при
сключване на договора, на потребителя Д.И.Д.е била предоставена предварителна
информация съгласно чл.47, ал.1 от ЗЗП а
именно: основните характеристики на стоките; името на търговеца; седалището и
адреса му на управление; електронен адрес на търговеца; адрес където търговеца
осъществява търговска дейност; крайната цена на стоките и начина на плащане (в
случая чрез потребителски кредит); информация за правото на отказ и разходите,
които потребителят трябва да поеме за връщане на стоките, в случай на отказ;
като се предоставя и стандартния формуляр за отказ от договора. Съставен е
констативен протокол № К-2642654 от 15.08.2018г., в който контролния орган е
дал нареждане до управителя или упълномощено от него лице да се яви на
05.09.2018г. в 10:00 часа в КЗП РД Пловдив и да представи становище по жалбата
на потребителя, както и документи удостоверяващи, че търговецът е изпратил
незабавно на потребителя потвърждение за получаване на отказа му на траен
носител. Протокола от проверката е бил съставен в присъствието на представител
на ЮЛ, който се е подписал.
На 25.09.2018г.
в КЗП РД Пловдив е била извършена
проверка на документи, представени от
упълномощено от „Велмакс Лукс” ЕООД лице, а именно
пълномощно от управителя на „Велмакс Лукс” ЕООД и
писмено становище по жалбата на Д.И.Д..Съставен е бил протокол за проверка на
документи № К-0113753 към Констативен протокол № К-2642654/15.08.2018г. в който
е отразено, че съгласно изложеното в писменото становище, потребителят не е
изпълнил задължението си да върне стоката, но не по-късно от 14 дни от отказа
си, както и че потребителят не е заявил отказ от съпътстващия договора за
продажба Договор за потребителски кредит. Съгласно протокола, не се представят
документи, удостоверяващи че търговецът е изпратил незабавно на потребителя
потвърждение за получаване на отказа му от договора извън търговски обект,
изпратен до „Велмакс Лукс” ЕООД на 20.06.2018г. по
електронна поща.
Не представянето на документи, удостоверяващи
че търговецът е изпратил незабавно на потребителя потвърждение за получаване на
отказа му от договора извън търговски обект, е прието от контролните органи
като нарушение по чл.52, ал.4 от ЗЗП.
Нарушението било
квалифицирано в АУАН като такова по чл.52, ал.4 от ЗЗП.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която в пълнота е възприета от административнонаказващия
орган и възпроизведена в спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителят на АУАН – С.К.Г., която в дадените
показания е потвърдила изложените в акта
за нарушение фактически констатации.
8.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение първоинстанционният съд е
отменил наказателното постановление. За да постанови посочения резултат,
районният съд от правна страна е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи в кръга на правомощията им, но хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, обуславящи
незаконосъобразността на наказателното постановление и неговата отмяната. В
тази насока съдът е приел, че липсва описание на обстоятелствата, при които
именно дружеството - жалбоподател е осъществило вмененото му административно
нарушение. Изчерпателно са изброени
единствено и само твърденията на потребителя, сключил извън търговски обект с
дружеството – жалбоподател договор за
покупка на стоки – перяща прахосмукачка и четка за прахосмукачка, както и двуспален комплект,
в жалбата си до КЗП, като нито в АУАН нито в НП е посочено кога търговеца
е получил отказа на потребителя от сключения с дружеството договор, от кога до кога е проявило
дружеството бездействие и не е изпратило на потребителя потвърждение за
получения отказ на траен носител, както и реално кога е извършено нарушението.
В тази насока
съдът е приел, че съгласно съставения АУАН и издаденото НП след получена на
27.07.2018г. в КЗП РД Пловдив жалба на потребител Д.И.Д.са започнати действия
по попълване на жалбата с доказателства и след тяхното получаване, на 15.08.2018г.
е извършена проверка в офиса на „Велмакс Лукс“ ЕООД в
гр.Пловдив. Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол №
К-2642654 от 15.08.2018г. След проверката, на 25.09.2018г. е съставен нов
протокол за проверка на документи № К-0113753 към констативен протокол №
К-2642654/15.08.2018г., с който е установено че от страна на дружеството - жалбоподател
не са представени документи, че е изпратено на потребителя потвърждение на
траен носител за получен отказ от договор сключен извън търговски обект.
Все в тази
насока съдът е приел, че така изложеното, съпоставено с показанията на
свидетелката Г., че дружеството е получило отказа на потребителя, и че след
проверката дружеството е започнало да отговаря на всички писма, както и с установено
по делото че дружеството – жалбоподател не е представило документи,
удостоверяващи датата на получаване отказа на потребителя от договора, обуславя
извода за неустановеност на твърденяното в АУАН НП нарушение от страна дружеството -
жалбоподател, което обосновава отмяна на издаденото срещу дружеството НП.
Съдът е приел,
че в случая нито в АУАН, нито в НП, дори и от разпита на актосъставителката
не става ясно, кога дружеството – жалбоподател е узнало волята на потребителя
за отказ от договора, както и след като е започнало да отговаря на всички
писма, то по отношение на отказа на конкретния потребител Д.И.Д., дали
дружеството е изпратило на потвърждение на траен носител, че е получило
изпратения отказ.
ІV.
За правото :
9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. С оглед доводите на
касатора за липса на допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, следва да се посочи, че да
предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, като писмено обективирано волеизявление следва да съдържа
отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да обема наказателното постановление
са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6
от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които следва
постановения от административнонаказващия орган
резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на административно
нарушение, с оглед разпоредбите на чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН.
11. Неспазването на така установените нормативни
изисквания, има за последица постановен при съществено нарушение на закона акт.
Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите
за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на
правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две
насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата
съображенията, въз основа на които административнонаказващият
орган е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това
подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове.
От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му
пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.
Значението на изискването за мотиви според Закона за административните
нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към наказателното
постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна
на акта. Същото разбира се е относимо и досежно АУАН, който е актът, поставящ началото на административнонаказателното производство.
12. В конкретния казус, както процесното
НП, така и акта за установяване на административно нарушение не отговарят на
установените от закона императивни изисквания – липсва пълно, точно и ясно описание
на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение, препятстващо възможността привлеченото към отговорност лице да разбере
за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната
му отговорност, съответно съдът да
извърши проверка извършено ли е такова нарушение. Касае е се за нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е
дотам съществено, че обуславя незаконосъобразността на наказателното
постановление и отмяната му само на това процесуално основание, без дори да е
необходимо да се разглеждат въпросите по същество, касаещи извършване на
нарушението и неговото авторство.
13. Ясно е при това положение, че прежде цитираните части от наказателното постановление и
АУАН, въз основа на който то е издадено, не дават задоволително обяснение на
въпроса при какви конкретни обстоятелства е извършено процесното административно
нарушение, за което е ангажирана
отговорността на ответното дружество. Разпоредбите на закона са ясни,
категорични и точни. Каза се, според чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН -
Наказателното постановление, трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено. Същото се отнася и за АУАН, с оглед разпоредбите на
чл.42, т.4 от ЗАНН. Това посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение. Реквизитите
на АУАН и НП не могат да бъдат извличано по тълкувателен път от съдържанието на
други документи по административнонаказателната
преписка, нито по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица
твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията
на процесните и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е наложено административното
наказание, вероятно е разбрало при какви конкретни обстоятелства е извършено твърдяното административно нарушение. Правоприлагането,
не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.
14. Доказателства,
които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи не са
ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
15. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е
неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
16. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
сторените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 300 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от
18.10.2019г.
Водим от горното, и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1223 от 26.06.2019г. на Пловдивски
районен съд, II –
ри наказателен състав, постановено по АНД № 1285 по описа на същия съд за 2019 год.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите –
гр.София, да заплати на „ВЕЛМАКС
ЛУКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***представлявано
от управителя Ю.М.Ш.П.сумата от 300 лева, съставляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за тази съдебна инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.