Определение по дело №14985/2020 на Районен съд - Варна

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …….…..…./27.11.2020 г., гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІХ състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14985 по описа за 2020 год., взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 283574/23.11.2020 г., предявена  от Н.С.В., ЕГН ********** от с. Петково срещу И.ф. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.439 вр.124 ГПК.

Искът по чл.439 ГПК е с предмет оспорване на изпълнението, образувано въз основа на издадено изпълнително основание за дължимост на парични вземания, въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение по ЧГД №432/2009г. на РС – Елин Пелин спрямо кредитора - заявител И.ф. АД. По искане на кредитора е образуваното изпълнително дело пред ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ към СГС. Ищецът се позовава на настъпили в изпълнението нови факти, изразяващи се в погасяване на вземането, тъй като правото на взискателя за принудително изпълнение на процесните суми било погасено. При тези факти, няма спор, че ищецът упражнява последваща защита на правото си, извън заповедното производство, но въз основа на изпълнението, основано именно на задължение по договора за финансова услуга. В това правоотношение ищецът безспорно има качество потребител по см.на пар.13 от ДР на ЗЗП. Съгласно цит.разпоредба, „потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Съставът приема, че потребител по договор за финансова услуга, какъвто е очевидно настоящият ищец, претендиращ защита срещу изпълнението основано на този договор, независимо от избрания способ /чрез отрицателен установителен иск/, може да се ползва от особената местна подсъдност. Аргумент съдът намира и в това, че съгласно общите принципи на ЗЗП и общностни актове, е предвидена засилена защита на правата на потребителите, вкл. по съдебен ред. Израз на тези принципи е и нормата на пар.1 от ДР на ЗЗП /при противоречиви разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите/. Поради това, с оглед качеството на ищеца и изложените в молбата факти и обстоятелства, съставляващи основание на иска, същият води иска именно в качеството си на потребител на финансова услуга като страна по сключен с кредитна институция договор за кредит по смисъла на пар.13, т.1 вр. с т. 12 от ДР на ЗЗП. В този смисъл, релевантно за определяне на местната подсъдност е качеството на ищеца на потребител на финансова услуга /Определение по ч.т.д. № 517/2019г. по описа на ВОС, ТО; Определение по в.ч.т.д.№832/2019г. по описа на ВОС, ТО/.

При липса на изрично посочени в чл.113 ГПК ограничения, разпоредбата намира приложение за всички спорове между потребител и доставчик, свързани със съществуващия между тях договор, включително и с наличието или не на задължения по него. Независимо от характера на иска, интереса на ищеца по същия е отричане на вземането на ответника, основано на заповедта за изпълнение и договора за кредит. Поради това, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.113 ГПК и компетентен да разгледа спора по правилата на местната подсъдност е Районен съд – Елин Пелин. В случая мястото на изпълнение също не е в обхвата на ВРС По делото е извършена справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника, а и последният изрично е посочил такъв в гр. Елин Пелин.

Приложение намира разпоредбата на чл.113 ГПК (изм. ДВ, бр.65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г.), съгласно която компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния

Видно от служебно изготвената справка от НБД Население настоящият адрес на ищеца е в с. Петково, поради което и местно компетентен да реши спора е Районен съд - гр. Елин Пелин.

Според чл.119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, т.е. след 07.08.2018г. съдът следи служебно и за спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу потребители.

Потребителят не губи качеството си такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера (колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело № 1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО, и други.

Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.

Съобразявайки изложеното,съдът намира,че производството по делото следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на РС - гр. Елин Пелин, на основание чл.118 ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14985/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Елин Пелин, на основание чл. 118, ал.2 ГПК.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

 След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати по компетентност на Районен съд - Елин Пелин.

                                                        

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: