Определение по дело №207/2025 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

 

Жалбоподателят ПРЕДСЕДАТЕЛ НА МЕДИЦИНСКА КОМИСИЯ ПРИ ТП НА НОИ- [област], редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ /НЕЛК/, редовно призован, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо с вх. № 3969/07.03.2025 г. от юрисконсулт К., с което се заявява оттегляне на оспорения в настоящето производство индивидуален административен акт ЕР № 92049/30.12.2024 г.

Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА [област], редовно призована, не встъпва в процеса.

Заинтересованата страна Б. Д. Б. – П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна ТЕЛК КЪМ "МБАЛ [община]" АД, редовно призована, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба с вх. № 5526/31.03.2025 г. от доктор П. С., председател на ТЕЛК КЪМ "МБАЛ [община]" АД, с което на осн. чл. 156 ал. 1 от АПК заявява, че комисията дава съгласие за оттегляне на оспорения административен акт от ответника.

Заинтересованата страна АГЕНЦИЯ ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ – [област], редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна РДСП [област], редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ДИ ЕКС СИ БЪЛГАРИЯ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Делото е образувано по жалба на д-р Д. Й. И. – лекар председател на МК при ТП на НОИ – [област] вх. № АС-15/17.01.2025г. по описа на НЕЛК и допълнително постъпила жалба вх. № АС-15-1/30.01.2025г. с писмо на ТП на НОИ изх. № 1029-15-848 от дата 10.01.2025г. против Експертно Решение на НЕЛК № 92049/169/30.12.2024г. в частта му относно потвърдена определена от ТЕЛК при „МБАЛ – [община]“ АД дата на инвалидизиране с ЕР № 900026/17/20.08.2024г., което е било за корекция на ЕР на ТЕЛК № 90001/23.07.2024г. с което е била определена правилна дата на инвалидност 23.07.2024г. и в частта му относно срокът на инвалидизиране - 01.08.2024г., тъй като освидетелстването е било извършено на 23.07.2024г.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо с вх. № 3969/07.03.2025 г. от юрисконсулт К., с което се заявява оттегляне на оспорения в настоящето производство индивидуален административен акт ЕР № 92049/30.12.2024 г.

С разпореждане [номер]/12.03.2025 г. е прието оттеглянето и е разпоредено препис от писмо с вх. № 3969/07.03.2025 г. да се връчи на жалбоподателя за запознаване и вземане на становище в 7-дневен срок от съобщението.

С разпореждане [номер]/20.03.2025 г. е разпоредено препис от писмо с вх. № 3969/07.03.2025 г. да се връчи на заинтересованите страни за запознаване и вземане на становище в 7-дневен срок от съобщението. Указано е на заинтересованите страни, че при неизпълнение в дадения срок изрично да заявяват дали са съгласни с оттеглянето, съдът ще приеме, че същите нямат интерес от продължаване на съдопроизводствените действия. Разпореждането е връчено на всички заинтересовани страни с изключение на ДИ ЕКС СИ БЪЛГАРИЯ ЕООД, като заинтересованата страна Б. Б. – П. е уведомена по телефона 31.03.2025 г.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба с вх. № 5526/31.03.2025 г. от доктор П. С., председател на ТЕЛК КЪМ "МБАЛ [община]" АД, с което на осн. чл. 156 ал. 1 от АПК заявява, че комисията дава съгласие за оттегляне на оспорения административен акт от ответника.

Предвид на обстоятелството, че всички страни са били уведомени за оттегляне на оспорения акт с изключение на ДИ ЕКС СИ БЪЛГАРИЯ ЕООД, нито една от тях не е изразила несъгласие с оттеглянето и като се има предвид, че ДИ ЕКС СИ БЪЛГАРИЯ ЕООД е редовно призовано за днешното съдебно заседание, не взема становище по даване ход на делото, не изпраща представител, не заявява искане за отлагане на делото, нито заявява доказателствени искания, съдът намира, че и по отношение на тази заинтересована страна е налице съгласие с оттеглянето на обжалвания индивидуален административен акт, респ. няма процесуална пречка да се приеме, че тази заинтересована страна желае производството по делото да продължи.

Ето защо разглеждането на жалбата се явява безпредметното, поради което и същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на д-р Д. Й. И. – лекар председател на МК при ТП на НОИ – [област] вх. № АС-15/17.01.2025г. по описа на НЕЛК и допълнително постъпила жалба вх. № АС-15-1/30.01.2025г. с писмо на ТП на НОИ изх. № 1029-15-848 от дата 10.01.2025г. против Експертно Решение на НЕЛК № 92049/169/30.12.2024г. в частта му относно потвърдена определена от ТЕЛК при „МБАЛ – [община]“ АД дата на инвалидизиране с ЕР № 900026/17/20.08.2024г., което е било за корекция на ЕР на ТЕЛК № 90001/23.07.2024г. с което е била определена правилна дата на инвалидност 23.07.2024г. и в частта му относно срокът на инвалидизиране - 01.08.2024г., тъй като освидетелстването е било извършено на 23.07.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 207/2025 г. по описа на Административен съд – [област], ХХХ състав поради оттегляне на оспорения индивидуален административен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13:37часа.