Решение по дело №495/2020 на Административен съд - Пазарджик

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№            642/28.8.2020г.

 

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на шести август през две хиляди и двадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ       :   ГЕОРГИ П.

СЕКРЕТАР :  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА,

 

като разгледа докладваното от съдия П. адм. дело № 495 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ж.к. Индустриална зона, ул. „Синитевска”, №6, представлявано от С.П.Б., против Ревизионен акт № Р-16001319001766-091-001 от 04.10.2019г., издаден от Златина Димитрова Велиева, на длъжност началник на сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и Ф.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите,  в частта му потвърдена с Решение № 134 от 23.03.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди 01.01.2017г. до 31.12.2018г. е отказано право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 161 888,09лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните за периодите резултати в общ размер на 31216,48лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 65260,48лв. и са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането на задълженията с бюджета в общ размер на 5749,08лв., включително 14,35лв., лихви върху дължими авансови вноски.

Възразява се, че в хода на обжалването по административен ред, контролния орган не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, че след сключването на процесния посреднически договор оборотите, които формира дружеството са нараснали, като това показва, че въпросния договор не само не е безсмислен както считат органите по приходите, но както стопански, така и търговски обоснован. Според жалбоподателя, когато има растеж в оборота се вижда, че договора е финансово обоснован и по същество полезен за двете търговски дружества, които търгуват помежду си. Наличието на допълнителна печалба в условията на стагнация, прави договора изключително полезен за дейността на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД. Дружеството, като всяко търговско такова има за цел печалба, която е в основата на запазването на работните места на хората от гр. Пазарджик, както и евентуален растеж, т.е. още работни места и суровини, които да помагат на хората да живеят нормално.

Сочи се, че до момента дружеството е било изряден данъкоплатец и търсен работодател. В този смисъл се възразява, че начисляването на процесните данъчни задължения в условията на трудната икономическа обстановка, при това абсолютно необосновано ще постави жалбоподателя в условията на фалит.

Иска се ревизионния акт да бъде обявен за отменен в оспорената му част.

 

3. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Я. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. В представената по делото писмена защита се поддържат изцяло фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в ревизионния доклад и решението контролния административен орган.

 

ІІ. За допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:

 

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на дружеството на 13.04.2020г.( л.10), а жалбата срещу ревизионния акт е регистрирана в деловодството на администрацията на 27.04.2020г. Тоест, жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което същата е ДОПУСТИМА.

ІІІ. За процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :

 

5. Със Заповед Р-16001319001766-020-001 от  22.03.2019 г.(л.2292), издадена от  Селви Зюлкифов Сираков, на длъжност старши инспектор по приходите в Отдел „Ревизии“, в качеството си на заместник на Златина Димитрова Велиева, на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив, на Филип Георгиев Карапиперов, на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Пепа Стефкова Богоева - Главен инспектор по приходите, на длъжност главен инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ж.к. Индустриална зона, ул. „Синитевска”, №6 с обхват, установяване на задълженията за корпоративен данък за периода 01.01.2017г. до 31.12.2019г. и за данък върху добавената стойност 01.01.2017г. до 31.12.2019г. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на задълженото лице на 26 .03.2019г.

Крайният срок за извършване на ревизията е бил продължен до 26.08.2019., със Заповеди № Р-16001319001766-020-002 от  24.06.2019 г. и Р-16001319001766-020-003 от  22.07.2019 г.

 

6. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и определяне на длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководител екип, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г., заедно с Приложения №1 и №2 към нея и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. двете на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП

 

7. В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001319001766-092-001 от 09.09.2019 г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, връчен на адресата по електронен път на същата дата.

Въз основа на ревизионния доклад е издаден процесния Ревизионен акт № Р-16001319001766-091-001 от 04.10.2019г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите.

 

8. Описаните до тук данни, налагат да се приеме, че оспорения ревизионен акт е издаден в рамките на ревизионно производство, което е сложено в ход от орган по приходите, снабден с необходимите за това правомощия. Производството е осъществено от надлежно оправомощени органи по приходите, които са съставили ревизионен доклад в изискваната от закона форма и рамките на предвидения за това срок. В ревизионния доклад са описани всички приети за установи факти и тяхната относимост към съответните материални и процесуални правни норми. Така описаните данни са послужили като фактическо и правно основание за издаване на оспорения ревизионен акт, в който те са конкретно обобщени с оглед определяне на задълженията на едноличния търговец към бюджета. Ревизионния акт е постановен от снабдените с правомощията за това органи по приходите. Волеизявлението им е обективирано в предвидената за това форма.

Казано с други думи, не се констатира липсата правообразуващ елемент, липсата факт, който обуславя самото съществуване на акта(Решение № 6319 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 174/2015 г., докладчик съдията Соня Янкулова). Това ще рече, че същият е валиден и действителен.

 

ІV. За фактите :

 

9. В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е подало Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2017 година, със счетоводен финансов резултат - счетов. загуба в размер на 322404,95 лв. и формиран данъчен финансов резултат - данъчна загуба в размер на 321406,90 лв.

Преобразуване на счетоводния финансов резултат:

Всичко увеличени -                                                                       465968.05лв.

- по чл.54,ал.2 от ЗКПО -                                                              206617.50лв.

- по чл.66, ал.1 от ЗКПО -                                                             258352.50лв.

- по чл.26, т.6 от ЗКПО -                                                                     998.05лв.

Всичко намаления -                                                                      464970.00лв.

- по чл.54 ал.1 от ЗКПО -                                                               206617.50лв.

- по чл.66, ал.2 от ЗКПО -                                                             258352.50лв.

Данъчен финансов резултат(загуба) -                                      321406.90лв.

Деклариран корпоративен данък -                                                      0.00лв.

Направени Авансови вноски -                                                      13750.00 лв.

Корпоративен данък за внасяне -                                                         0.00лв.

Надвнесен данък -                                                                             13750,00лв.

 

10. Подадена е била Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2018 година, със счетоводен финансов резултат - счетоводна печалба в размер на 163239,74 лв. и формиран нулев данъчен финансов резултат.

Преобразуване на счетоводния финансов резултат:

Всичко увеличения -                                                                       313923.72лв.                                    

- по чл.54, ал.2 от ЗКПО -                                                               312592.17лв.

- по чл.26, т.6 от ЗКПО -                                                                       1331.55лв.        

Всичко намаления -                                                                         477163.46лв.

- по чл.54 ал.1 от ЗКПО -                                                                 312592.17лв.

- по чл.71 от ЗКПО -                                                                          164571.29лв.

Данъчен финансов резултат –                                                                0.00лв.

Деклариран корпоративен данък –                                                       0.00лв.

Авансови вноски Корпоративен данък -                                     10833.30 лв.

За внасяне –                                                                                                  0.00лв.

 

11. Установено е, че през ревизирания период „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД е ползвал право на приспадане на данъчен кредит по издадени му  от „Елинор 06“ ЕООД фактури(л.296 и сл.), съобразно сключен между дружествата Договор за посредничество от 05.01.2016г. от „Елинор 06“ ЕООД,

По дебита на сметка 6022 „Разходи за външни услуги – общи“, са били осчетоводени следните фактури, издадени от „Елинор 06“ ЕООД :

 

 

 

12. По повод на тези доставки, до „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД са отправени Искания за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001319001766-040-001 от 26.03.2019г.(л.1613 и сл.) ; № Р-16001319001766-040-002 от 10.06.2019г.; № Р-16001319001766-040-001 от 26.03.2019г. ; № Р-16001319001766-040-003 от 13.06.2019г. и № Р-16001319001766-040-004 от 19.08.2019г.(л.106 и сл.).

В отговор на исканията, от страна на ревизираното лице са представени:

- Рамков Договор от 21.03.2007г., сключен между MBB Liftsystems AG и „Подемстроймаш 1“, ЕООД (л.112);

- Споразумение от 10.02.2011г. за прехвърляне на правата и задълженията по рамковия договор от „Подемстроймаш 1“, ЕООД на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД(л.124) ;

- Уведомление за промяна на фирмата на MBB Palfinger GmbH на Palfinger Tail Lifts GmbH(л.125);

- Извлечение от Главна книга(движение по съответна счетоводна сметка); аналитични оборотни ведомости; сравнителни инвентаризационни ведомости за 2017г. и 2018г. ; банкови документи ; касови книги за 2017г. и 2018г. ; справки за активи (л.136 и сл. и л.1628 и сл.) ;

- Приемо – предавателни протоколи, съставени между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и „Елинор 06“ ЕООД (л.188 и сл.), в които са описани номера на съответната поръчка, датата, стойността в евро и в лева.

 

13. Според писмени обяснения вх. № 6865 от 26.06.2019г.(л.131), заявени от С.Б., в качеството му на изпълнителен директор на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД,  всички фактури издадени от„Елинор 06“ ЕООД, са разплатени по банков път от разплащателна сметка на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД в „Интернешънъл Асет Банк“ АД, клон Кремиковци, като всички плащания са надлежно осчетоводени.

Във въпросните писмени обяснения е заявено още следното :

• Лицето, участвало в осъществяването на услугата по Договор за посредничество от 05.01 2016г е управителят на „Елинор 06“ ЕООД, Павел Масов. Предаването на услугите е извършвано чрез Приемо-предавателни протоколи, както и чрез отчети за получени поръчки и за реализирани продажби на база издадени фактури от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД към Palfinger Tail Lifts GmbH, като в едни случаи е осъществявано в седалището на „Елинор 06“ ЕООД в гр. София, кв. Младост, бл. 462, ап 32, а в други в седалището на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, в гр. Пазарджик, ул. Синитевска 6, при участието на представляващите двете дружества, съответно С.П.Б. и Павел Иванов Масов.

• Б. е пояснил, че няма информация относно транспортното средство, с което Масов е идвал на срещите, а той самият използва служебен автомобил „Мицубиши Паджеро“ и не получава командировъчни при пътуванията си в страната, тъй като те са свързани с основните му задължения като изпълнителен директор. При срещите си с Масов не му се е налагало да преспива в гр. София Единствените разходи били тези, за гориво на автомобила. Нямал практика да попълва пътни листа, тай като не желаел служителите му да са информирани къде се намира и с какви лица се среща, за да няма „изтичане“ на служебна тайна, поради високата конкуренция в бранша.

• За изпълнението на Договора за посредничество не са наемали трети лица по трудово или друг вид правоотношение и не са изплащали други възнаграждения за това, освен тези, към „Елинор 06“ ЕООД Всички издадени от „Елинор 06“ ЕООД към „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД фактури са съставяни в гр. София от Павел Масов и са подписвани от него.  Договорът за посредничество и анексите към него са съставяни и подписвани също от Павел Масов, като управител на „Елинор 06“ ЕООД, като екземплярите за „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД са предоставяни от Масов на Б. в деня на подписването им. Приемо-предавателните протоколи са съставяни и подписвани от Павел Масов, а от страна на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД са подписвани от финансовия директор на дружеството Гергана Батаклиева, тъй като тя разполага с пълната информация за получените поръчки и издадените за реализацията им фактури, поради което може да следи за верността на отразеното в протоколите.

• Според Б., начинът за определяне на възнаграждението по договора за посредничество е на база прогнозни годишни обороти с Palfinger Tail Lifts GmbH, Германия и е както следва:

- За 2016 г. на база сключен Договор за посредничество от 05.01.2016г - 10% от стойността на реализираните сделки;

- За 2017 г. на база сключен Анекс №1 от 05.01.2017 г., процентът се променя от 10% на 20% поради очаквано сериозно нарастване обема на реализираните сделки ;

- За 2018 година на база сключен Анекс №2 от 05.01.2018 г., процентът отново се променя, този път в низходяща посока от 20% на 7%, поради факта, че през 2017 г. не постигнахме очакваното повишаване на оборотите и следваше да се компенсират по-високите разходи за възнаграждения за 2017 г.

• Пояснено е, че взаимоотношенията между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и „Елинор 06“ ЕООД възникнали след като Павел Масов се свързал с Б. по повод предстоящо преструктуриране на фирма „МВВ Palfinger“ GmbH, за което преструктуриране, Б. не бил информиран преди това. Имало голяма вероятност „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД да бъде игнорирано като партньор, което да доведе до загуби и съкращаване на персонал, доколкото реализираната продукция този немски клиент е основното перо в производството на дружеството. Така се стигнало до подписването на Договор за посредничество от 05.01.2016г., благодарение на което „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД,  все още  имало гарантирани поръчки от Германия. Договорът бил подписан в седалището на „Елинор 06“ ЕООД, в гр. София, кв. Младост, бл. 462, ап 32. Всички преговори и разговорите между Б. и Масов били водени устно при осъществените помежду им срещи или по телефон. Твърди, че няма информация да са ангажирани други лица и не е имал контакт с такива. „Елинор 06“ ЕООД било избрано за доставчик, на база принципните познания и стабилните позиции на Павел Масов във външнотърговски отношения, което станало ясно от проведените между двамата разговори преди подписването на Договора за посредничество.

• Заявено е, че финансовите показатели по сделките с MBB Palfinger GmbH се определят от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, а ролята на „Елинор 06“ ЕООД е да гарантира поръчките да са регулярни и постоянни като се увеличават с всяка изминала година. В подкрепа на това е посочено, че реализираните поръчки за 2016 г. са в размер на 2099404,41 лева, за 2017г. са в размер на 2155906,22 лева, а за 2018г. са в размер на 2585332,75 лева.

• Според изложеното в обясненията, размерът на реализираната печалба от аналитична група „Торсионни рами“, които стоки са търгувани с Palfinger Tail Lifts GmbH, без влиянието на платените към „Елинор 06“ ЕООД възнаграждения е както следва : за 2016г. в размер на 802393,10лв., за 2017г. в размер на 666145,30лв., за 2018г. в размер на 654702,50лв. Намалението през последните две години се дължи на по***ишаването цените на металите и някои други основни материали, а не на обема на реализираната продукция, който е нараснал.

• Кореспонденцията по между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и Palfinger Tail Lifts GmbH се състояла в изпращане и получаване на поръчки и чертежи, които са конфиденциална информация.

Според представеното писмено обяснение вх. № 9066 от 20.08.2019г., при „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД липсват данни, кога MBB Liftsystems AG е трансформирано в MBB Palfinger GmbH.

 

14. По отношение на „Елинор 06“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост, бл. 462, вх. Б, ет. 4, ап. 32 е предприета насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22221519085960-141-001 от 11.06.2019г.(л.286 и сл.). В отговор на отправено искане, от страна на задълженото лице са представени:

- заверени копия от процесните фактури ;

- обороти по сметка 411 „Клиенти“ - „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД;

- уведомления и Справки декларации по ДДС за процесните периоди от време ;

- извлечения от банкова сметка в „Експресбанк“ АД с детайли по транзакции с ответна страна „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и протокол за извършено плащане;

- Приемо – предавателни протоколи, съставени между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и „Елинор 06“ ЕООД, в които са описани номера на съответната поръчка, датата, стойността в евро и в лева;

- справка за действащи трудови договори в дружеството, според които щатния състав обема – търговски представител, двама технически сътрудници , юрисконсулт и монтажник.

 

15. Представен е Договор за посредничество от 05.01.2016г., сключен между  „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, като доверител и „Елинор 06“ ЕООД, като довереник, по силата който доверителя е възложил, а довереника се е задължил да „…проучи пазара, да осъществи необходимите контакти и да посредничи на ДОВИРИТЕЛЯ, за продажба на негова продукция на територията на страните от Европейския съюз, съгласно изискванията  на ДОВЕРИТЕЛЯ…“.

Според чл. 1, ал. 2 от договора, страните са се съгласили, че при изпълнение на договора, довереникът  действа от името и за сметка на доверителя, като сделките намерени от довереника, се сключват между доверителя и съответния клиент. Уговорено е също така, че за отчитане на изпълнението по договора се съставя протокол за съответните сделки между страните.

Според уговорката в чл. 2, т. 3 и т. 4 от договора, довереникът се е задължил да изпълнява посредничеството лично, като има право да възлага отделни действия на трети лица, само със съгласието на доверителя, както и да уведомява своевременно доверителя за хода на изпълнението на посредничеството, при възникване на пречки  или невъзможност за изпълнение, както и за всички други обстоятелства, свързани с изпълнението.

Според уговорката в чл. 2, т. 5 от договора, довереникът се е задължил да направи пред доверителя отчет за изпълнение на посредничеството.

В чл. 4 от договора е определено възнаграждение в размер на 10% от стойността на осъществените сделки за изпълнение на посредничеството.

С Анекс № 1 от 05.01.2017г., страните са се споразумели,  че възнаграждението ще е 20% от стойността на осъществените сделки за изпълнение на посредничеството1 считано от датата на подписване на анекса.

С Анекс № 2 от 05.01.2018г., страните са се споразумели,  че възнаграждението ще е 7% от стойността на осъществените сделки за изпълнение на посредничеството1 считано от датата на подписване на анекса.

 

16. Представен е писмен отговор от управителя Павел Москов по въпросите, формулирани в искането(л.292).

Заявено е, че всички процесни фактури са начислени и осчетоводени по счетоводни сметки в „Елинор 06“ ЕООД както следва: по дебита на сметка 411 „Клиенти“, аналитична „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД е осчетоводено вземане от „Подемстроймаш Инвест“; по кредита на сметка 703 е осчетоводен приход от услуга по Договор за посредничество между „Елинор 06“ ЕООД и „Подемстроймаш Инвест" ЕАД ; по кредита на сметка 4532 е осчетоводен начислен ДДС от „Елинор 06“ ЕООД за извършени услуги по Договор за посредничество. Разплащанията по доставките са получени по банков път.

Пояснено е, че услугите по Договора за посредничество от 05.01.2016 г. от стана на „Елинор 06“ ЕООД са извършвани от управителя Павел Иванов Масов, като предаването им се е осъществявало чрез подписването на Приемо-предавателни протоколи, в седалището и адреса „Елинор 06“ ЕООД, гр. София, жк. Младост, бл. 462, aп. 32, както и в седалището и адреса „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, гр. Пазарджик, ул. „Синитевска“ 6. В случаите, когато предаването на услугите се е извършвало в гр. Пазарджик, разходите по транспорт се покривали от лични средства, а пътуването се е осъществявало с автомобили, собственост на „Елинор 06“ ЕООД. Разходи за командировки и транспорт не са отчитани и осчетоводявани в „Елинор 06“ ЕООД тъй като, Масов нямал сключен договор за управление или друго трудово или извън трудово правоотношение.

Процесните фактури са съставяни на адреса на управление на „Елинор 06“ ЕООД от управителя Масов.

Преговорите по сключване на Договора за посредничество са водени на официални бизнес срещи, както и неформални такива. Директните бизнес контакти са възникнали и са се водили на адреса на управление на „Елинор 06“ ЕООД. От страна на „Елинор 06“ Договора за посреднически услуги е сключен от управителя Масов. По време на преговорите е водена устна търговска кореспонденция, отнасяща се до предмета на договора.

В отговор на искането, да се представи информация и документи във връзка с набиране на клиенти от страна на дружеството за „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и има ли съставени счетоводни документи във връзка с това е отговорено следното : „…При преструктуриране на пазарен сегмент, в областта на търговия с продукция, каквато произвежда „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, чрез сливане и изкупуване на дружества в Западна Европа, се обособява възможност „Елинор 06" ЕООД да осъществява посредничество при намиране на клиенти. Дружеството няма съставяни счетоводни документи във връзка с набиране на клиенти, тъй като основните разходи за транспорт и командировка за бизнес срещи са отлични средства на Управителя и не биха се признали за данъчни цели, съгласно чл. 33, ал.1 от ЗКПО ….“, както и че „…Фирма „Елинор 06“ ЕООД няма сключени договори с PALFINGER TAIL LIFTS GmbH и съответно няма каквато и да е друга документация, свързана със сключени договори. Фирма „Елинор 06" ЕООД не контактува директно, а чрез посредник на PALFINGER TAIL LIFTS GmbH. Вида и информацията, която фирма „Елинор 06“ ЕООД притежава за дружеството PALFINGER TAIL LIFTS GmbH е публична и се намира на сайта на същата, а именно www.palfinger.com. ….“.

Посочено е още, че основният предмет на дейност на „Елинор 06“ ЕООД е отдаване под наем на движимо имущество /автомобили/ и недвижимо имущество /имоти/, както и рекламна дейност. Дружеството не притежава лицензи и разрешителни, тъй като дейността, която извършва дружеството не е с лицензионен или разрешителен режим. Във връзка с отдаването под наем на гореописаното имущество фирмата притежава ДМА - автомобили и имоти. Дружеството не притежава складови бази, собствени или наети, тъй като не са свързани с основния предмет на дейност. Към 31.12.2018г., „Елинор 06“ ЕООД има 5 служителя, назначени на трудов договор.

 

17. Интерпретацията на описаните до тук данни, съдържаща се в съставения в административната процедура ревизионен доклад е, че не са представени никакви документи, удостоверяващи наличието на търговска кореспонденция между ревизираното лице „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и доставчика му „Елинор 06“ ЕООД, както и между „Елинор 06“ ЕООД и Palfinger Таil Lifts GmbH с което лице посредничи „Елинор 06“ ЕООД.

Според органа по приходите, реализирани са услуги в голям обем и стойност от страна на „Елинор 06“ ЕООД, без отчетени разходи от страна на дружеството за гориво, пътни такси, данък МПС, винетки, дневни и др. Според обясненията на управителя на „Елинор 06“ ЕООД, отчитането и предаването на услугите се е извършвало на адресите и на двете дружества, като разходите по транспорт се покриват от лични средства на представляващия от сключено негово трудово правоотношение с „ПИБ“ АД с ЕИК *********, както и че пътуването е осъществявано с автомобили собственост на „Елинор 06“ ЕООД, но според ревизиращите, не са конкретизирани регистрационните номера на автомобилите(!?), както и че не са представени доказателствени документи, че същите са собственост на дружеството и дали за същите се отчитат амортизационни разходи. Формирано е и следното съждение „…. Освен това получаваните трудови възнаграждения от ПИБ АД са следствие на задължения и извършвана работа /длъжностна характеристика/ с банката, а не със задължения и извършвана работа в дружество "Елинор 06“ ЕООД…“.

От ревизираното лице „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД не са представени каквито и да е документи, потвърждаващи направените разходи за служебния автомобил.

Според органа по приходите, установяват се разминавания между дадените обяснения и събраните при ревизията документи от ревизираното лице и неговия доставчик, както и че едни и същи документи се различават  по съдържание при доставчика „Елинор 06“ ЕООД и при ревизираното лице „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД.

Посочено е още, че „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД има извършени ВОД и издадени фактури към PALFINGER TAIL LIFTS GmbH Германия с VIN DE812836141 още от м. януари 2011г., т.е. дружеството е извършвало продажби към немския контрагент без посредници от трети лица, много преди сключването на договора за посредничество от 05.01.2016г. с „Елинор 06“ ЕООД, което според органа по приходите  „…обезсмисля неговото сключване и което предполага, че Подемстроймаш Инвест ЕАД е имал осъществени контакти с немския контрагент, за да извършва тези продажби към него….“.

Констатиран е и факта, че от „Елинор 06“ ЕООД не са представени при ревизията и не са установени издадени фактури за самолетни билети към Германия и/или други документи, свързани с пътуване до Германия с цел набиране на клиенти от страна „Елинор 06“ ЕООД за „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД.

С оглед писмените обяснения на жалбоподателя за това, че кореспонденцията му с немския контрагент PALFINGER TAIL LIFTS GmbH се състои в изпращане и получаване на поръчки и чертежи, които са с „абсолютно конфиденциална“ информация и имат изрично указание да не ги разпространяват никъде, пред никого под каквато и да било форма, от органа по приходите е формиран извода, че това  твърдение е в пълно противоречие със сключения договор за посредничество с „Елинор 06“ ЕООД, както поради конфиденциалността на информацията, така и поради факта, че „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД има изградени контакти с немското дружество, което обезсмисля сключването и наличието на договор за посредничество във връзка с набиране на клиенти за продажбата на продукцията на ревизираното лице.

Крайният извод е бил, че при ревизията не е доказано „Елинор 06“ ЕООД да е водило преговори във връзка с набиране на клиенти за „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, като при това положение, „Елинор 06“ ЕООД е издало неправомерно на ревизираното лице фактури, сумите по които същото е осчетоводило на разход и те са намерили отражение в разходната част на ГФО и на ГДД.

Счетено е, че в случая „…. ревизираното дружество изплаща на „Елинор 06“ ЕООД възнаграждение без основание и без гаранция от негова страна, което доказва че ревизираното дружество само осъществява контактите си с PALFINGER TAIL LIFTS GmbH предвид и наличие на конфиденциалност при търговските взаимоотношения между страните, декларирани от г-н С.Б.…“.

В резултат на този анализ е установено, че по процесните фактури не се доказва реалното извършване на доставка на услуги от страна на доставчика „Елинор 06“ЕООД с получател „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и на ревизираното лице е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите. Посочено е, че за целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите, а като е отчело в разходите за дейността стойността на услугите, описани в горецитираните документи, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизирания отчетен период.

 

18. При това положение, в контекста на правилото на чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, органа по приходите е отказал да приеме процесните фактури, като  допустими счетоводните документи, доказващи в ревизионния процес, фактическото осъществяване на описаните в тях доставки. При това положение е съобразена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, съобразно която, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Според ревизиращите органи, в конкретния случай в издадените първични счетоводни документи е записана стопанска операция, за която липсват данни да е извършена от посочения във фактурите доставчик. По този начин първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция, а според чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

Въз основа на тези съображения, на основание чл. 22 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10, ал.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетените по процесните фактури разходи в размер на 612440,44лв. за отчетната 2017г. и 197000.00 лв. за отчетната 2018г., като е увеличен счетоводният финансов резултат на ревизираното лице в годината на счетоводното им отчитане.

 

19. Посочено е, че при ревизията не са констатирани други суми, с които следва да се преобразува финансовия резултат за 2017г. Въз основа на описаните факти и съображения, данъчният финансов резултат за 2017г. е определен както следва:

Общо приходи                                                                             4 844 941,65 лв.

Общо разходи                                                                              5  167346,60 лв.

Общо увеличения на финансовия резултат                       1 078 408,49 лв.

Общо намаления на финансовия резултат                           464 970,00 лв.

Финансов резултат  - печалба                                        291 033,54 лв.

На основание чл.20 от ЗКПО, дължимият корпоративен данък е определен  в размер на 29103.35 лв.

Внесени авансови вноски - 0.00 лв.

Внесен корпоративен данък за 2017г. - 0,00 лв.

Корпоративен данък за довнасяне - 29103,35 лв.

На основание чл.93 от ЗКПО дружеството е следвало да внесе дължимия данък по сметката на ТД на НАП до 31.03.2018г. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДДВ и чл.9 от ЗКПО за невнесения в срок корпоративен данък е определена лихва в размер на 4348,08 лв.

 

20. Относно следващият отчетен период е констатирано, че  дружеството е извършило за 2018г., намаление на счетоводния финансов резултат на основание чл. 71, ал.1 от ЗКПО в размер на 164571.29 лв. Съобразено е, че според чл. 70, ал. 1 от ЗКПО, данъчната загуба се приспада при определяне на данъчния финансов резултат в размера на положителния данъчен финансов резултат преди приспадане на данъчната загуба. Когато данъчната загуба е по-малка от положителния данъчен финансов резултат преди приспадане на данъчната загуба, при определяне на данъчния финансов резултат се приспада пълният й размер.

В тази насока е установено, че дружеството е приспаднало загуба, възникнала през 2017г. в размер на 164571,29 лв. на основание чл.71, ал.1 от ЗКПО. За 2017г. е деклариран финансов резултат /загуба/ в размер на 321406,90 лв., която данъчния субект, може да пренася през следващите 5 данъчни години. В хода на ревизията обаче, за 2017г. е установен положителен финансов резултат /печалба/ в размер на 291039,54 лв., тоест не е налице загуба, която да се пренася през следващите 5 данъчни години.

Посочено е, че при ревизията не са констатирани други суми, с които следва да се преобразува финансовия резултат за 2018г.

Въз основа на описаните данни и съображения, данъчният финансов резултат за 2018г. е определен както следва:

Общо приходи                                                                            4 760 618,63 лв.

Общо разходи                                                                             4 597 378,89 лв.

Общо увеличения на финансовия резултат                          510 923,72 лв.

Общо намаления на финансовия резултат                            312592,17 лв.

Финансов резултат – печалба                                            361 571.29 лв.

На основание чл.20 от ЗКПО дължимият корпоративен данък е определен в размер на 36157,13 лв.

Внесени авансови вноски – 10833,30 лв.

Внесен корпоративен данък за 2018г. - 0,00 лв.

Корпоративен данък за довнасяне - 25323,83 лв.

На основание чл.93 от ЗКПО дружеството е следвало да внесе дължимия данък по сметката на ТД на НАП до 31.03.2019г. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДДВ и чл.9 от ЗКПО за невнесения в срок корпоративен данък е определена лихва в размер на 1308,50 лв.

 

21. В хода на ревизионното производство е установено, че с подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2017г.,дружеството е декларирало размер на месечната авансова вноска от 833.33 лв.

Според данните в информационните масиви на НАП през 2018г., ревизираното лице е подало декларация по чл. 88 от ЗКПО с вх. № 13000183145284 от 13.11.2018г. за увеличаване на авансовите вноски на 2500,00лв. Относно тази декларация, ревизиращите органи са отбелязали, че увеличението се ползва след подаване на декларацията, т.е. за месеците ноември и декември 2018г., доколкото е подадена преди 15.11.2018г. - срока за внасяне на авансовата вноска за месец ноември 2018г.

При това положение дължимите месечни авансови вноски са  определени както следва: за периода месец януари - месец октомври 2018г. - по 833.33 лв. ; за периода месец ноември - месец декември 2018г. - по 2500.00 лв.

Установено е, че дружеството е правило месечни авансови вноски по реда на чл.83, ал.1 от ЗКПО, като същите са прихванати с АПВ от деклариран ДДС за възстановяване в общ размер на 10833.30лв. за 2018г., като за месец  декември 2018г, не е правена авансова вноска. Констатирано е, че общият размер на внесените авансови вноски е 10833,30лв., като част от същите са внесени със закъснение, както следва: на 03.05.2018г. – 833,33 лв. за месец януари 2018г., на 03.05.2018г. – 833,33 лв. за месец февруари 2018г., на 03.05.2018г. – 833,33 лв. за месец март 2018г., на 03.05.2018г. – 833,33 лв. за месец април 2018г., на 04.06.2018г. – 833,33 лв. за месец май 2018г., на 07.09.2018г. – 833,33 лв. за месец август 2018г., на 28.09.2018г. – 833,33лв. за месец септември 2018г., на 30.10.2018г. – 833,33 лв. за месец октомври 2018г. и на 29.11.2018г. - 2500.00 лв. за месец ноември 2018г.

За несвоевременно разчитане с бюджета на основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания и чл.9 от ЗКПО се дължат лихви за невнесените в срок дължими месечни авансови вноски за 2018г. в размер на 51,17 лв. Част от дължимите лихви в размер на 14.35 лв. са внесени от дружеството, установено „Сметка на задълженото лице“ в програмен продукт СУП. При ревизията е определен остатък за довнасяне в размер на 36,82 лв.

При това положение, общия размер на лихвите за просрочие при разчитането на задълженията за корпоративен данък възлиза на 5693,40лв.

Тук за пълнота следва да се посочи, че в Решение № 134 от 23.03.2020год. на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, неправилно е посочено, че сумата от 14,35лв. е включена в определените с ревизионния акт задължения за лихви върху несвоевременно разчетения корпоративен данък. Всъщност тази сума е била внесена от данъчно задълженото лице и съответно при ревизията е била приспадната от определените в размер на общо 51,17 лв. лихви за несвоевременно разчитане на авансовите вноски за корпоративен данък.

Необходимо е да се поясни също така, че допълнително определеното с ревизионния акт задължения за корпоративен данък е в общ размер на 54427,18лв.( 29103,35 лв. + 25323,83 лв.), посочения в Решение № 134 от 23.03.2020год. размер на данъка от 65260,48лв., включва и сумата от 10833,30 лв., представляваща внесени авансови вноски за отчетната 2018г.

 

22. Относно задълженията на дружеството по ЗДДС, въз основа на описаните факти и обстоятелства установени при ревизията, органа по приходите е формирал следните констатации и изводи :

Не са представени никакви документи, удостоверяващи наличието на търговска кореспонденция между ревизираното лице „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и доставчика му „Елинор 06“ ЕООД, както и между „Елинор 06“ ЕООД и Palfinger Таil Lifts GmbH, за което посредничи „Елинор 06“ ЕООД.

Реализирани са услуги в голям обем и стойност от страна на „Елинор 06“ ЕООД без отчетени разходи от страна на дружеството за гориво, пътни такси, данък МПС, винетки, дневни.

Според представените обяснения, единствените разходи на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД по процесните доставки са били за гориво на служебен автомобил Мицубиши Паджеро с рег. № РА3132ВР, като не са представени при ревизията каквито и да е документи, потвърждаващи направените разходи. Относно обяснението, че  Приемо-предавателните протоколи са съставяни и подписвани от страна на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД от Финансовия Директор на дружеството Гергана Батаклиева се установява, че в самите протоколи е записано, че същите се подписват между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, представлявано от С.Б. и „Елинор 06“ ЕООД.

С оглед твърденията , че с оглед Анекс №2 от 05.01.2018г., процентът на възнаграждението се променя в низходяща посока от 20 % на 7 %, поради факта, че през 2017 година не са постигнали очакваното повишаване на оборотите е констатирано, че оборотите от извършените продажби на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД по фактури към Palfinger Таil Lifts GmbH през 2018г. са в размер на 2 585 332,62 лв. , т.е. по-високи от тези през 2017г., които са в размер на 2 155 906,24 лв.

Посочен е и факта, че „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД има извършени ВОД и издадени фактури към Palfinger Таil Lifts GmbH Германия с VIN DE812836141 още от м. януари 2011г., тоест дружеството е извършвало продажби към немския контрагент без посредничество от трети лица, много преди сключването на договора от 05.01.2016г. с „Елинор 06“ ЕООД.

Не са представени нито от ревизираното лице, нито от „Елинор 06“ ЕООД оферти и документи, с които последното дружество е кандидатствало, за да бъде избрано за доставчик на Подемстроймаш Инвест ЕАД.

От „Елинор 06“ ЕООД не са представени и при ревизията не са установени издадени фактури за самолетни билети към Германия и/или други документи, свързани с пътуване до Германия с цел набиране на клиенти от страна на „Елинор 06“ ЕООД за „Подемстроймаш Инвест“ЕАД.

При извършената му насрещна проверка „Елинор 06“ ЕООД е заявено, че контактите се осъществяват чрез посредник на Palfinger Таil Lifts GmbH. При това положение, от една страна представляващият дружеството Павел Масов заявява, че услугите по Договор за посредничество от 05.01.2016 г. са извършвани лично от него, а от друга, че не контактува директно, а чрез посредник на немския контрагент.

На представените от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД има подписи и печати на съставил и получил, а на тези от „Елинор 06“ ЕООД липсват подписи и печати. Във фактурите от „Елинор 06“ ЕООД в полето съставил е изписано „Павел Масов“, а в тези от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД липсва посочен съставител.

 

23. С оглед обобщаващата констатация, че при извършената насрещна проверка, от „Елинор 06“ ЕООД, ЕИК *********  са представени документи, според които дружеството е извършвало посреднически услуги, но не е представило доказателства, че същото разполага с необходимата техническа, технологическа, кадрова и логистична обезпеченост е  прието, че не е доказано по несъмнен начин, начисляването на данък в издадените фактури към „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, да  е на основание възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС. Все в тази насока е формиран извода, че включването на фактури издадени от „Елинор 06“ ЕООД в дневниците за покупки на ревизираното лице и наличието на фактури за извършване на услуга, за които изпълнителят няма технологичен, недоказан логистичен и човешки ресурс, само по себе си не представлява данъчно събитие по смисъла на ЗДДС.

Според органа по приходите, законовата норма не свързва правото на данъчен кредит единствено с издаването на фактури, а изисква да е налице „… реално извършена доставка на услуга …“.

Очевидно с оглед представения по делото Доклад на независим одитор (л.1062 и л. 1637), в ревизионния доклада е посочено, че в конкретния казус, дори не е налице и одитна следа за получаване на услугата и за  нейното плащане.

В тази насока, органа по приходите е приел, че задължителна материално-правна предпоставка за възникване правото на данъчен кредит е наличие на действително извършена облагаема доставка на услуга към дружеството получател по данъчния документ. Изискването за наличие на облагаема доставка като предпоставка за възникване на право на данъчен кредит е заложено в чл.25 и чл.68, ал.2 от ЗДДС.

 

Въз основа на констатираните данни, органа по приходите е подложил на съмнение и факта, че не някой друг, а именно „Елинор 06“ ЕООД е бил фактическия извършител на услугата, дори да се приеме, че някакво посредничество с немското дружество е било осъществено с оглед осъществяване на търговската дейност на жалбоподателя.

 

24. Установения общ размер на ползвания данъчен кредит от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД за ревизирания период е 161 888,09 лв.

С оглед приетите за установени факти и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 25, ал. 6 от ЗДДС е отказва правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Елинор 06“ ЕООД в общ размер на 161 888.09 лв.

Съобразно преобразуваните резултати за съответните отчетни периоди са определени лихви за просрочие при разчитането на косвения данък с бюджета в общ размер на 31216,48лв.

 

V. За правото :

 

25. Въз основа на изложените до тук фактически констатации, следва да се приеме, че оспореният административен акт е издаден от материално и функционално компетентния за това административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. Не се констатират допуснати нарушения на административно производствените правила. Спазена е целта, която закона преследва с постановяването на актове от категорията на процесния.

При разрешаването на процесните административно правни въпроси, са съобразени всички релевантни факти, същите са съотнесени към точната материално правна норма, уреждаща конкретния кръг обществени отношения, като в крайна сметка е постановен един законосъобразен акт.

 

26. Доколкото противоположните позиции на страните в настоящото производство се концентрират по отношение на осъществяването на процесните доставки, като позитивно проявени юридически факти, следва преди всичко да се отбележи следното :

В спорното съдебно производство, двете страни – данъчният субект и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината, относно фактите, релевантни за спорното право. Как се разпределя доказателствената тежест при това положение между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица, страната носи доказателствената тежест. Тя обаче, не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законоустановеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата – чл.160, ал.1 от ДОПК, независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

В този насока, с определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, Съдът е дал изрични указания на жалбоподателя относно фактите, по отношение на които следва да ангажира доказателства.

 

27. Няма съмнение, че процесните първични счетоводни документи и представените по делото договор и анекси, касаят не нещо друго, а договор за търговско посредничество. Това е вид търговски договор, който няма нарочна правна уредба, но някои от основните негови характеристики могат да бъдат извлечени чрез тълкуване на нормите отнасящи се до търговския посредник, възведени в Раздел ІІ на глава VІ на Търговския закон. В този контекст, договора за посредничество следва да бъде определен като съглашение по силата на което едната страна (търговски посредник по смисъла на чл.49 от ТЗ), посредничи между двама търговци с оглед интереса им от постигане на конкретна правна сделка. Интереса на доверителя за участие в подобен договор произтича от нуждата да бъде свързан с друга страна за сключване на конкретна сделка или сделки.

Това налага да се определи, че договорът за изработка е: двустранен (задължения възникват за двете страни); възмезден (налице е еквивалентно разместване на блага); консенсуален (за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните). Договорът за изработка е за facere. С него изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. Той се изразява в свързване на страните и подпомагането им да сключат проектирания договор. Другото съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

Придобиването на тези именно блага – конкретният трудов резултат(свързването на страните и подпомагането им да сключат проектирания договор) и съответното нему възнаграждение, съставляват прекия материален интерес, който страните по сделката целят да удовлетворят с нейното сключване. Съответно, осъществяването на този материален интерес, сиреч разместването и добиването на благата от страните пък са възведени от законодателя, като юридически факти, с проявлението на които като последица се пораждат конкретните данъчни и други права и задължения към фиска.

Достатъчно в тази насока е да се съобрази разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДДС, според която, данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена (курсива мой). Извършването на услугата означава едно единствено нещо – изработването на конкретния трудов резултат от изпълнителя и предоставянето му на получателя, съобразно условията по договора, сключен между страните.

 

28. Ето защо, в случая, с оглед предмета на правния спор между страните,  фактите позитивното проявление на които следваше да бъде установено в производството за да се формира краен извод, че данъчните събития са настъпили, бяха фактическото осъществяване на услугите като конкретен резултат, тяхното предоставяне на жалбоподателя и съответно заплащане на дължимата цена на доставчика.

Каза се, според информацията, съдържаща се в процесните фактури и изричната уговорка по чл. 1, ал. 1 от Договора за посредничество от 05.01.2016г., сключен между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, като доверител и „Елинор 06“ ЕООД, трудовият резултат, който би трябвало да е осъществен от доставчика(довереник), съставлява: проучване на пазара, осъществяване на необходимите контакти и посредничество на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, за продажба на негова продукция на Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия.

При положение, че така описаните услуги бяха действително извършени от  „Елинор 06“ ЕООД, то очевидно не би имало никакви пречки за установяването на тези позитивно проявени юридически факти. Достатъчно бе да се въведат като данни и да се докаже наличието на съответно осъществени от „Елинор 06“ ЕООД конкретни действия по проучване на пазара на стоки произвеждани от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, осъществяване на определени по време, място и  участници контакти между представители на „Елинор 06“ ЕООД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия и извършване на също така определени по време, място и участници, посреднически действия за сключване на точно определени договори, между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия

Необходимо е обаче да се констатира, че нито в хода на административната процедура, нито пък в хода на съдебното производство, жалбоподателят по какъвто и да е начин е заявил и посочил конкретни данни за времето и мястото на извършване на процесните услуги, начина и обективния резултат от извършени проучвания на пазара от страна на „Елинор 06“ ЕООД, за времето, начина и мястото на осъществяване на преките посреднически контакти между „Елинор 06“ ЕООД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия ; между „Елинор 06“ ЕООД и „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия.

Следва в контекста на обсъжданите спорни въпроси да се каже, че необходимо в процеса бе да се установи именно фактическата наличност на обективния резултат от евентуално извършеното проучване на пазара и евентуално осъществените посреднически действия, а не само съставянето на писмени документи за процесните услуги и то документи съставени единствено между „Елинор 06“ ЕООД и „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД.

 

29. Впрочем, по отношение на представените по делото писмени документи, описани в предходния раздел на решението, необходимо е да се констатира следното:

Тези документи не съдържат каквито и да е данни по отношение на спорните по делото въпроси, свързани с извършването на ясно и точно индивидуализирани действия от страна на  „Елинор 06“ ЕООД по проучване на пазара с оглед възможностите за продажба на стоките произвеждани от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и също така ясно и точно индивидуализирани действия от страна на „Елинор 06“ ЕООД по посредничество между „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия.

Ясно е, че фактическото осъществяване на тези дейности се обективира физически по някакъв начин. Както се посочи, при положение, че услугите са били фактически извършени, то посочването на тези обективни данни и тяхното установяване в процеса не би съставлявало каквото и да е затруднение за жалбоподателя, било чрез представянето на писмени документи за осъществена кореспонденция между трите търговски дружества, било пък чрез гласни доказателства, ако хипотетично се приеме, че за проучването на пазара и посредничеството не са съставени никакви документи между „Елинор 06“ ЕООД и Palfinger Таil Lifts GmbH, Германия

В предходния раздел на решението бяха изложени в основни линии, аргументите на органа по приходите относно липсата на каквито и да е данни за осъществени действия от страна на „Елинор 06“ ЕООД във връзка с твърдените от жалбоподателя посреднически услуги. Макар и с доста резерви по отношение на логическата и юридическата прецизност на тези съждения, те се споделят впълнота от настоящият съдебен състав, което прави излишно тяхното повтаряне и в тази част на решението.

Ето защо, нито процесните данъчни фактури, нито договора и анексите към него, нито пък приемо – предавателните протоколи, сами по себе си могат да обосноват несъмнен извод, че процесните услуги като конкретен трудов резултат са осъществени от „Елинор 06“ ЕООД и предоставени фактически на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД.

Тези фактически констатации, органа по приходите е съотнесъл към точните материално правни норми и в съответствие с тях е определил конкретните задължения на жалбоподателя към бюджета за процесните отчетни периоди.

Крайният извод е, че постановеният от административния орган резултат, е обоснован и законосъобразен, а жалбата срещу ревизионния акт в оспорената му част е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

 

VІ. За разноските :

 

30. Констатираната неоснователност на жалбата означава, че на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК, във връзка с чл.8, ал. 1, т. 4 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Издадена от Висшия адвокатски съвет, редакция ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.), те се констатираха в размер на 5062,25лв.

Ето защо, Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ж.к. Индустриална зона, ул. „Синитевска”, №6, представлявано от С.П.Б., против Ревизионен акт № Р-16001319001766-091-001 от 04.10.2019г., издаден от Златина Димитрова Велиева, на длъжност началник на сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и Ф.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите,  в частта му потвърдена с Решение № 134 от 23.03.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди 01.01.2017г. до 31.12.2018г. е отказано право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 161 888,09лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните за периодите резултати в общ размер на 31216,48лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 54427,18лв. и са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането на задълженията с бюджета в общ размер на 5693,40лв., включително 36,82лв., лихви върху дължими авансови вноски.

 

ОСЪЖДА „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ж.к. Индустриална зона, ул. „Синитевска”, №6, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 5062,25 лв. (пет хиляди шестдесет и два лв. и двадесет и пет ст.), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия :/П/

 

РЕШЕНИЕ №4794/14.04.2021 Г. ПО АД№11851/2020 Г. НА ВАС

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 642 от 28.08.2020 г. по адм. дело № 495/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, с [ЕИК], адрес гр. Пазарджик, [жк], [улица], представлявано от С. Б., да заплати на Национална агенция за приходите – София юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 5 062,25лв.
Решението не подлежи на обжалване.