№ 669
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа, след спазване на разпоредбата на
чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, се явиха:
Ищецът Ц. Д. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат П.Р., редовно преупълномощeн от адвокат Н. Д.,
редовно упълномощен с подаване на исковата молба.
Ответникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.
С., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
Вещото лице Д. И. Г. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Свидетелят П. С. С., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят Г. В. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят Г. В. Г. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване
на фактическа страна на спора.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Моля да приемете писмените доказателства. Нямам възражения по проекта за
доклад и разпределената доказателствената тежест. Моля да го обявите за
окончателен.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
писмен отговор. Моля да приемете писмените доказателства. Оспорвам
изцяло иска.
Запозната съм проектодоклада, обективиран в определение от
2106.2022г. и моля да го обявите за окончателен.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към устен доклад
по делото съобразно проектодоклада, обективиран в Определение № 901
от 21.06.2022 година, включително и в частта, касаеща разпределението
на доказателствената тежест, а именно:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Ц. Д. П. с ЕГН
********** от ******************, чрез пълномощника адв.Н. Д. АК-
Шумен, срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Възраждане, ул.Света София
№7, за присъждане на сумата от 100 000 лева (сто хиляди), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от смъртта на неговата баба К.П. П., настъпила в резултат на ПТП
от 22.07.2021г. по вина на водача П. С. С. на лек автомобил Митцубиши
„Паджеро“ с рег.№ *****, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва върху размера на
обезщетението за неимуществени вреди, считано от 02.11.2021г. (датата на
уведомяване на застрахователя на осн. чл.429, ал.3 от КЗ), както и законна
лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение
2
(включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по
чл.429, ал.3 от КЗ), на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от
04.11.2021г. (датата на отказа за изплащане на застрахователното
обезщетение) до окончателното погасяване на вземането.
В исковата молба ищецът излага, че на 22.07.2021г. в гр.Варна между
лек автомобил Митцубиши „Паджеро“ с рег. № *****, управляван от П. С. С.
и пешеходката К. П. – баба на ищеца, в резултат на неправомерно управляване
на лекия автомобил и нарушение на разпоредбите на Закона за движение по
пътищата, според които водачите на МПС са длъжни да пропускат
пресичащите пешеходци, по вина на П. С. С. е настъпило ПТП. При
инцидента е пострадала К. П., като в пряка причинно-следствена връзка от
ПТП са й причинени телесни увреждания, изразяващи се в счупване на таза,
две счупвания на едната ръка, едно счупване на другата ръка, счупване на
лакътна става, натъртвания и охлузвания по цялото тяло и други травми. В
резултат на претърпените телесни увреждания пострадалата е приета по
спешност в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, където е претърпяла няколко
операции, като лечението е продължило от 22.07.2021г. до 24.08.2021г.,
когато К. П. по препоръка на лекарите е откарана в хоспис в гр. Варна – при
постелен режим. В резултат на залежаването, причинено й от тежките травми
от ПТП-то и развилата се двустранна гнойна интестициална
бронхопневмония, пострадалата е починала на 30.08.2021г.
Ищецът сочи, че във връзка с процесния инцидент е образувано ДП
№2**/2021г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция, като
понастоящем преписката е изпратена на ОП-Варна. Посочва, също така, че
към датата на събитието е било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със ответното застрахователно дружество, както и че на
02.11.2021г. е отправил застрахователна претенция, наред с всички налични
документи, до застрахователя-ответник.
Настоящата искова претенция е за търпените от ищеца Ц. П. болки и
страдания в резултат от смъртта на неговата баба, на която той е единствен
законен наследник. Акцентира върху особено близката връзка, която е имал с
баба си. Посочва, че отношенията между тях са били като между син и майка,
тъй като бащата на ищеца и син на К. П. е починал преди много години. Ц. П.,
3
който няма свое семейство е бил всеки ден на гости у баба си или тя е ходила
у тях. Живеели са близо един до друг. След като в деня на катастрофата
ищецът е разбрал за инцидента веднага е отишъл в болницата, като през
всички дни от събитието на катастрофата до фаталния изход той е бил в
болницата, впоследствие и в хосписа, който самият той осигурява. Носил е
консумативи в болницата, след което пострадалата е настанена в хосписа с
цел оказване на постоянни медицински грижи и наблюдение. Ищецът е
положил всички необходими усилия, за да запази живота на баба си.
Излага, че периодът от момента на ПТП-то до смъртта на баба му е бил
ужасяващ и мъчителен за него. Гледайки баба си в това състояние, както и
след настъпване на смъртта й, психиката му е разклатена, започва да
посещава психолог, пие медикаменти за сън, затваря се в себе си, не излиза с
приятели като преди, тоест не е същият човек. Смъртта й му нанася
изключително дълбока психическа травма. Само седмица преди трагичния
инцидент двамата са отпразнували 81-вия рожден ден на К. П.. Посочва, че
при трагични обстоятелства преди години пострадалата е изгубила съпруга
си, единствения си син (баща на ищеца) и другия си внук, което е оказало още
по-силно влияние върху дълбоката връзка с единствения й останал близък-
ищеца, който й бил като син. Въпреки възрастта си починалата е била здрава,
силна, дейна и жизнерадостна жена. Няколко пъти в седмицата се е събирала
със своя внук, участвала е в общия семеен живот, помагала е в
домакинството, чувствала се е полезна и щастлива. Моли за уважаване на
исковата претенция и присъждане на разноски.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който излага съображения
за недопустимост, а в условията на евентуалност оспорва иска както по
основание, така и по размер.
Счита, че не е спазена предвидената в чл.498, ал.2 от КЗ процедура, тъй
като пред застрахователя не са представени нужните доказателства, което
следва да се приравни на липса на надлежно отправено искане за определяне
на застрахователно обезщетение. Намира, че не дължи обезщетение за
смъртта на К. П., тъй като тя не е в причинно-следствена връзка нито с
процесното ПТП, нито с противоправното поведение на водача на лекия
автомобил П. С. С.. Твърди, че пострадалата е изписана от болницата за
4
амбулаторно лечение, а не за постелен режим, като липсват данни какви
процеси в здравословното състояние на пострадалата са се развили след като
е напуснала болничното заведение. Посочва, че дори да се приеме обратното,
то ищецът не е правоимащ да получи обезщетение, тъй като той не е
претърпял вреди, които е справедливо да бъдат обезщетени. Оспорва
наличието на особено близка връзка с починалата. В тази връзка твърди, че
ищецът и пострадалата не са живели нито в едно домакинство, нито пък в
близост един до друг, като единият е живял в ****, а другият в ж.к. ****.
Посочва, че нищо не е налагало настаняването на К. П. извън дома й.
Подчертава, че договорът с „Алекс и сие 2017“ ЕООД, който стопанисва дом
за стари хора „Доверие-2“, който не е хоспис по смисъла на закона, е
подписан от различно от ищеца лице, а именно от С.Д. П., като от това лице
са заплатени и необходимите такси, включително и разноските за
погребението. Оспорва твърденията на ищеца досежно неговото психо-
емоционално състояние и връзката му с починалата както и че е посещавал
психолог, за да преодолее психическата травма от случилото се. Оспорва
съдържанието на представеното по делото медицинско направление от
психиатър от 27.10.2021г., като счита, че то е съставено за целите на
настоящото производство. Намира, че водачът на лекия автомобил няма вина
за инцидента, а още по-малко за настъпилата смърт. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата. Последната е пресичала пътното платно на нерегламентирано
за пешеходци място, без да се огледа и при липса на осветление. Посочва, че
отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е
лимитирана до максимален размер от 5000 лева. Счита, че претенцията на
ищеца по чл.497, ал.1, т.1 от КЗ съставлява по същността си искане за
заплащане на втора лихва, поради което е недопустима.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил Митцубиши „Паджеро“ с рег. № *****,
собственост на Д.Ж.С., към момента на настъпване на застрахователното
събитие, нито факта на ПТП-то, реализирано в гр.Варна, автоподлез на ул.
„Мир“ с бул. „Васил ****“ с водач П. С. С., при което е пострадала К. П..
Последната е подала застрахователна претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, по която е образувана преписка по щета №
0411-185-0001/2021г., като на пострадалата е указано да представи
5
допълнителни документи. След като тя е представила част от тях, с
уведомление Ц. П. е информирал застрахователя за смъртта на пострадалата и
е встъпил в рекламационното производство. Застрахователят е постановил
отказ поради липсата на достатъчно доказателства, които да установяват
основателността на претенцията. Впоследствие ищецът уведомява
застрахователя, че встъпва в производството за търпени от смъртта на
неговата баба болки и страдания и че за него в качеството му на наследник на
К. П. е налице отделна преписка. В настоящото производство ищецът визира
претенцията с вх.№ 99-15386/02.11.2021г., по която е постановен отказ с изх.
№ 99-15429/04.11.2021г. поради липса на особена близка връзка с починалата.
Моли за отхвърляне на претенцията, евентуално за намаляване размера
на обезщетението при отчитане процента на съпричиняване, както и за
присъждане на направените разноски. С допълнителната искова молба
ищецът поддържа изложеното в исковата молба и оспорва наведените
твърдения и възражения с отговора на исковата молба. Счита, че е представил
пред застрахователя необходимия набор от документи по чл.496, ал.3 от КЗ.
Подчертава се, че по настоящото дело ищецът действа на собствено
основание в качеството му на внук на починалата. Счита, че посоченият
лимит на отговорност противоречи на приложимото Общностно право.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” по отношение на лек автомобил Митцубиши „Паджеро“ с рег.№
***** със застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние (виновно причинено ПТП от водача
П. С. С., управлявал л.а. „Митцубиши Паджеро“ с рег.№ *****), от което като
пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на К. П. – баба на
ищеца, като за последния са настъпили твърдяните вреди в заявените
6
размери, включително като установи твърденията си за наличие на трайна и
дълбока емоционална връзка с починалата, както и че търпи от нейната смърт
продължителни болки и страдания. Ищецът следва да установи и твърдението
си, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред
ответното дружество и е представил всички документи пред застрахователя.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, в това число и наведеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се
в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 19122 на 11.08.2022 г. от
Окръжна прокуратура - Варна, в което уведомяват съда, че разследването по
ДП № 2**/2021 г. по писа на ОД на МВР - Варна, Сектор „Пътна полиция“ не
е приключило.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 22331 на 28.09.2022 г. от
Окръжен съд - Варна, Наказателно отделение, към което е приложен заверен
препис от влязлата в сила Присъда № 46/01.09.2022г. по НОХД № 678/2022 г.
по описа на Окръжен съд -Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№17567 на 21.07.2022 г. от
адвокат Н. Д., пълномощник на ищеца, с която представя доказателства.
Съдът връчва препис от молбата и доказателствата на процесуалния
представител на ответника.
Адв.С.: Представила съм преписката по щетата, както и всичките молби
на ищеца. Само медицинската документация не съм представила, но тя е едно
към едно с тази към исковата молба. Така, че не съм я представила пак.
Адв. Р.: Водим допуснатите ни двама свидетели, които са пред залата.
Моля да приемете заверен препис от влязлата в сила присъда на Варненски
окръжен съд. Представям препис и на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
7
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно от адвокат Н. Д.; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 909/22.07.2021 г. - 2 бр.; препис-извлечение от акт за
смърт на К.П. П., изд. въз основа на акт за смърт № 0993 от 31.08.2021 г.;
удостоверение за наследници на К.П. П. изх.№ 32068/09.09.2021 г.;
удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Ц. Д. П. изх.№
АУ093062ПР/09.09.2021 г.; договор за правна помощ, сключен между Ц. Д. П.
и „НС-БОП“ ЕООД; постановление за изпращане по компетентност от РП –
Варна изх. № 10017/21.10.2021 г.; писмо от ОЗК „Застраховане“ до адв. Н. Д.
изх.№ 99-14681/30.09.2021 г.; уведомление от Ц. Д. П. до ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД от Ц. Д. П. изх. № 99-14619/27.09.2021 г.; писмо от МБАЛ
„Св. Анна – Варна“ АД до адв. Н. Д. изх. № 1486/10.09.2021 г.; фактура №
38800/09.09.2021 г.; журнал за прием в спешно отделение в МБАЛ „Св. Анна-
Варна“ АД - 3 листа; история на заболяването № 7030; служебни бележки от
Районен център по трансфузионна хематология- Варна от 26.07.2021 г. и от
24.07.2021 г.; епикриза на К.П. П., постъпила на 22.07.2021 г. в МБАЛ „Св.
Анна-Варна“ АД; лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния
блок/спешно отделение в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД № 22.07.2021 г.;
здравноосигурителен статус към 22.07.2021 г.; информирано съгласие за
медицински и хирургически процедури в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД от
22.07.2017 г.; декларация за информирано съгласие; температурен лист;
клинико-рентгенологичен минимум от 24.08.2021 г.; лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка към ИЗ № 7030; анестезиологичен
лист от 06.08.2021 г. от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД; предоперативна
епикриза към 06.08.2021 г.; оперативен протокол № 605; предоперативна
епикриза от 17.08.2021 г.; оперативен протокол № 631; информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване амб. № 3674;
искане за рентгеново изследване и резултат от рентгенологично изследване от
22.07.2021 г.; информирано съгласие от К.П. П. за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 22.07.2021 г.; искане за рентгеново изследване и
резултат от рентгенологично изследване от 23.07.2021 г.; информирано
съгласие от К.П. П. за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
8
23.07.2021 г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване амб. № 7030; информирано съгласие за провеждане
на рентгеново диагностично изследване амб. № 7030; искане за рентгеново
изследване и резултат от рентгенологично изследване от 25.07.2021 г.; искане
за рентгеново изследване и резултат от рентгенологично изследване от
17.08.2021 г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване амб. № ….; искане за рентгеново изследване и
резултат от рентгенологично изследване от 19.08.2021 г.; искане за
рентгеново изследване и резултат от рентгенологично изследване от
17.07.2021 г.; ехография на коремни органи на К.П. П.; искане за рентгеново
изследване и резултат от рентгенологично изследване от 22.07.2021 г.;
ехография на коремни органи на К.П. П. към дати 23.07.2021г. и 25.07.2021г.;
информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване
от 06.08.2021 г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 17.08.2021 г.; декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и
лечението на неговото заболяване от 24.07.2021 г.; експертно решение №
02326/03.06.2014 г., изд. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД - Варна; опис на
медицинските документи към ИЗ № 7030 /КОТ/ - 28 документа към дата
24.08.2021 г.; договор № 191/24.08.2021 г.; фискален бон /дата и номер не се
чете/; фактура № 02/03.09.2021 г.; фискален бон от 03.09.2021 г. за 1130 лв.;
фактура № 01/26.08.2021 г.; приложение от К. П. до ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД Вх. № 99-13916/24.08.2021 г.; писмо от ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД до адв. Н. Д. изх. № 99-13629/09.08.2021 г.-2 бр.;
медицинско направление от 27.10.2021 г.; рецепта от 27.10.2021г.-2 бр.;
претенция до ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД от Ц. Д. П. вх. № 99-
15386/02.11.2021г.; писмо от ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД до адв. Н. Д. изх.
№ 99-15429/04.11.2021 г.; декларация за материално и гражданско състояние
на Ц. Д. П. от 11.01.2022 г.; удостоверение изх. № 92-00-211/22.10.2021 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 6189 на 14.03.2022 г. от ищцовата страна банково
удостоверение№ 17/18.02.2022 г., ведно със заверени преписи от банкови
извлечения от банкова сметка на Ц. Д. П.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
9
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: застрахователна полица BG/23/121001838583/28.06.2021г.; претенция
с вх.№ 99-1348/29.07.2021г.; писмо с изх.№ 99-13629/09.08.2021г., ведно с
известие; писмо с изх.№ 99-13916/24.08.2021г.; уведомление с вх.№ 99-
14619/27.09.2021г.; писмо с изх.№ 99-14681/30.09.2021г., ведно с известие;
уведомление с вх.№ 99-15412/03.11.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо от Окръжна прокуратура – Варна, ведно с постановление от
31.08.2021 г. за назначаване на съдебномедицинска експертиза,
съдебномедицинска експертиза; постановление за назначаване на комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№1757 на 21.07.2022 г. от ищцовата страна заверени преписи от
писмени документи, а именно: фискален бон и фактура № 01/26.08.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверен препис от Присъда
№ 46/01.09.2022г., ведно с мотиви по НОХД № 678/2022 г. по описа на
Окръжен съд -Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилото писмо с вх.№ 19122 на
11.08.2022 г. от Окръжна прокуратура - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложения
към писмо с вх.№22331 на 28.09.2022г. от Окръжен съд-Варна, Наказателно
отделение заверен препис от влязлата в сила Присъда № 46/01.09.2022г. по
НОХД № 678/2022 г. по описа на Окръжен съд -Варна.
В 14:04 часа в съдебната зала влизат вещите лица Й. Л. М. и Т. К. А..
СЪДЪТ докладва постъпили идентични заключения по имейл с вх.
№21577 на 20.09.2022г. и на гише с вх.№ 21856 на 23.09.2022г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като снема самоличността му, както следва:
10
Й. Л. М. - 41 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за наказателна отговорност по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
В.л. М.: Поддържам заключението си.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв.С.:
В.л. М.: Нямаме категорични данни, дали пешеходката към момента на
ПТП е вървяла по пътното платно или е пресичала. Считам, че е пресичала,
тъй като ударът е настъпил в дясната част на лявата пътна лента. Считам, че
не е възможно във оживената точка от града, в която е настъпило ПТП
пешеходец да се движи по пътното платно по осевата линия. Това е в ляво от
осевата линия се е движила. Тъй като в този участък ул. „Мир“ е съставена от
две срещуположни платна за движение, като всяко едно платно има по две
пътни ленти. Още повече е настъпило в подлезната част. Тоест нямаме изход,
който да предполага защо тази жена е предприела точно там да пресече, но
считам, че е пресичала.
Мястото на ПТП не е запазено. Съответно по снимковия албум съдя, че
всички точки и определения за това, къде е станал удара, записани в огледния
протокол, са по възстановка от водача на процесния автомобил.
Аз не соча данни от разпитните протоколи, тъй като не мога да се
ползвам от тях. На практика нямаме възможност да определим надлежно
скоростта, с която се е движил автомобила преди настъпване на ситуацията,
която е довела до ПТП. Правим сравнение – времето, което е необходимо на
пешеходката да премине пътната лента и да навлезе в процесната, като това
време сравняваме с времето за изпълнение на опасна зона за автомобила, при
скорост на движение до 50 км/ч. Откъдето откриваме, че времето за
изпълнение на опасна зона е по-малко от времето, което е било необходимо
на пешеходката да достигне до точката на удара. Тоест при положение, че
времето на движение на пешеходката е по-голямо от времето за изпълнение
на опасната зона, той е имал възможност да спре преди точката на удара.
Дали водачът е закъснял в реакцията си, или се е движил с по-висока скорост?
Но можем да определим, ако се е движил в законоустановените рамки и е
имал възможност да спре.
11
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 400 лева, съгласно представената
справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300 лева, от внесения от страните депозит (изд.РКО по вн.б. от 01.07.2022г.
за 200/560 лв. и от 07.07.2022 г. за 100/400 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат допълнително сумата в размер на
100 лева по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд, както
следва: ищецът - 30 лева и ответникът - 70 лева за изплащане на цялото
възнаграждение на вещото лице, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21819 на 23.09.2022г.
по допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото
е изготвено в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като снема самоличността й, както следва:
Т. К. А. - 60 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
В.л.А.: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. Р.:
В.л.А.: Загубата на близък, значим човек, какъвто е в случая бабата, с
която са били изключително близки, по негови думи - е нещо, което остава за
цял живот като преживяване. Но в смисъл като емоционалната съставка на
12
това преживяване вече не е така активна, в съзнанието тя е изтласкана. В този
смисъл тя е преживяна като емоция, но остава като един спомен, като едно
негативно преживяване. Към момента няма клинична депресивна картина при
освидетелствания. Останали са само тези негативни спомени и емоции, които
го връщат към случката.
На въпроси на адв.С.:
В.л.А.: Ползвала съм данните, които са дадени от освидетелстваният и
допълнително той беше представил, че е бил на консултация, при която са му
назначени медикаменти, точно в този период след загубата. Аз мисля, че е
приложено по делото. Има една консултация, където е изписан
андидеприсант, който той не е взимал много продължително време, но
обичайно тези състояния, които са реактивни – тоест са като реакция на
дадено психотравматично събитие,отзвучават за определен период. Тоест
имат различни фази на развитие и в някои случаи могат да продължат по-
дълго време от обичайните 8-12 месеца, или пък да бъдат по-усложнени с
някакви психо-патологични симптоми. В случая липсват данни да е имало
такива усложнения на състоянието.
На въпроси на съда:
В.л.А.: Относно фамилните проблеми - в семейството има два
осъществени суицида – две самоубийства, с които той е трябвало да се
справя. И това са на много близки хора - на баща му и на брат му. Това е една
фамилна обремененост и с много тежки психотравми, които са в по-млада
възраст. Неминуемо това е оказало влияние в неговите преживявания, в
тежестта на реакцията от загубата на баба му, защото тя е била майка на баща
му и тя компенсаторно всъщност доколкото разбирам в неговия емоционален
свят е замествала баща му. И естествено, че когато има една психотравма,
която макар и към момента вече да е изтласкана емоционално, да е
преживяна, всяка нова последваща, която напомня за нея и е свързана с нея,
актуализира спомените и засилва симптомите. В този смисъл – да, това е било
предпоставка за по-тежко преживяване на загубата на бабата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
13
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Т.
К. А. за изготвянето на съдебно-психиатричната експертиза в размер на 300
лева, съгласно представената справка-декларация на вещото лице от внесения
от страните депозит (изд. РКО по вн.б. от 07.07.2022г. -150 лв. и по вн.б. от
01.07.2022г. за 150 лв.).
Адв. С.: Аз оспорвам заключението в частта, в която се сочи, че ищецът
е понесъл значителна психотравма, във връзка със смъртта на неговата баба,
доколкото този извод се основава единствено на дадените данни от самия
освидетелстван. Така се сочи и в обсъжданата информация на заключението.
По отношение на медицинския документ, който е представен, ние сме
го оспорили, като създаден за целите на настоящото производство.
В тази връзка ще направя доказателствено искане, но не за повторна
експертиза, а за разпит на свидетел, с чийто показания да установим какви са
били отношенията между ищеца и неговата баба, тя в какво здравословно
състояние е била и кой е полагал грижи за нея.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20378 на 01.09.2022г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като снема самоличността му, както следва:
Д. И. Г. – ** години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, дал заключение по съвест и знания.
В.л. Г.: Поддържам заключението си.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С.:
В.л. Г. : Получените увреждания от ПТП са съвместими с живота.
Наличието на счупване на ребра двустранно – десни и леви ребра с
14
разместване прави дихателните движения затруднени и в този смисъл
представлява разстройство на здравето, което е опасно за живота. От друга
страна счупването на ребра двустранно причинява затруднено движение на
снагата и това е опасността.
При всички положения след изписването на пациентката от болницата е
било необходимо комплексно лечение, което включва медикаментозно
лечение, рехабилитация, тоалет на оперативните рани, раздвижване в леглото
с разтриване, за да се избегне наличието на пролежи, каквито тя има,
медикаментозна профилактика по отношение на възпалителните усложнения,
дихателна гимнастика -това са нещата.
В документацията, която е налице, няма описано наличие на пролежи в
здравното заведение. Не казвам, че не е възможно да ги е имало, но няма
такива описани. Както и няма описани възпалителни усложнения от
оперативните рани. А такива категорично са установени при аутопсията.
Причината за смъртта е септичното състояние. Входната врата за това
септично състояние са оперативните рани и така нататък, които са с гнойно-
възпалителни процеси. В представените материали няма никаква
документация, относно какви лечения и мероприятия са провеждани във
въпросния хоспис „Доверие“. Така че, това не мога да го коментирам.
Налице е категорична причинно-следствена връзка между
травматичните увреждания и настъпилата смърт. Заболяванията, които тя е
имала, както е посочено в експертизата са благоприятствали за развитието на
всички тези усложнения.
Адв.С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
И. Г. за изготвянето на съдебномедицинската експертиза в размер на 300
15
/триста/ лева, съгласно представената справка-декларация на вещото лице от
внесения от страните депозит (изд.РКО по вн.б. от 01.07.2022г. за 150/560 лв.
и от 07.07.2022 г. за 150/400 лв.).
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от ищцовата страна и призовани свидетели за днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Д. Г.Г. и С.Д. П. при режим на
водене от ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Петьо С. С. и Г. В. Г. при
режим на призоваване за ответната страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. Г.Г., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид.Г.: С ищецът Ц. съм в служебни и лични отношения. Работим
заедно, а майка му ми е приятелка от 10 години.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. Г.: Познавам починалата К. П. и то много добре, защото се
налагаше от време на време да се ходи там да се ремонтира по нещо.
Обикновено или ел. инстанция, или друго. Аз се занимавам с електро
ремонти. Работя в такова предприятие, което се занимава с ремонти на бяла
техника.
На въпроси на съда:
Свид. Г.: Майката С. П. и Ц. П. живеят заедно в кв. ****. А К. П.
живееше в *************. Аз ходих да извършвам ел.ремонти жилището в
жилището на К. П. в кв. **** – било с Ц., било сам.
16
На въпроси на адв. Р.:
Свид. Г.: К. беше доста общителна и доста запазена като физика. В
отношенията си с Ц. бяха много близки, защото фактически той беше останал
единствено най-близкия. Синът и е починал 2002г. или 2003 г. Братът на Ц. и
̀
той беше починал. И фактически Ц. остава единствения внук. Тя други внуци
нямаше освен него. Бяха в много близки отношения. Той ходеше по някой път
да спи на ******* при нея. Някой път тя идваше на гости.
Брат му почина, мисля, че през 2010г., а баща му преди около 20-ина
години, някъде. Бащата не съм сигурен кога точно е починал.
Взаимно си подпомагаха. Даже понеже те няма автомобил, по някой път
се налагаше да ходим до Колхозен пазар нещо да напазарим, някой път до
Лидъл. Мисля, че наскоро отвориха Лидъл в кв.****, около тях. Преди това
нямаше такива големи вериги магазини в близост до тяхното жилище.
Жилището е на *******, която е пресечка между *********** и той е само
един - единствен блок на този адрес.
Не ми е известно К. да е подпомагала финансово Ц.. Но обикновено,
когато сме ходили на пазар мисля, че за пари никой никога нищо не е говорил
– колко пари тя дължи. Естествено и за ремонтите аз когато съм ходил да и
̀
правя ремонти не съм и вземал пари никога.
̀
Ц. няма семейство - жена и деца.
За приятелки няма информация К. какви приятелки е имала. Аз когато
съм ходил в тях никога не съм засичал някаква нейна приятелка там. Но беше
жизнена за възрастна си. Има предвид, че можеше да отиде до магазина сама.
Тя ходеше главно до Лидъл, който е горе на околовръстното с ул.“Мир“. За
Колхозния пазар не се наемаше, но си беше жизнена за възрастна и доста с
акъла си бих казал.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Г.: Не знам кой плащаше покупките. Когато сме ходили с Ц. да
пазарим нещо, аз естествено за покупки не съм плащал. Просто Ц. ми е казвал
да отида с колата, защото нещо по-обемно трябва да се купува на баба му. И
аз обикновено оставам долу като се ходи там в апартамента. Ходех, когато
беше за нещо по-обемно. Те имат един магазин, който е съвсем близо. Едно
мостче там се пресича и се ходи до него магазин. Той е съвсем близо, може
17
би на не повече от 50 м. от тях. А когато трябва да се ходи Колхозния пазар за
риба или нещо друго да се купува - тогава вече ползват мен, защото аз имам
автомобил.
Ц. някой път отиваше на гости при баба си и оставаше там да спи.
Често, често - по празниците се виждаха. Някой път тя се обаждаше, ако има
нужда от нещо, той оставаше там. Тя общо взето добре беше със здравето. Аз
да Ви кажа честно от моите наблюдения не съм забелязал да е има
психически проблеми К.. Жилището на К. беше като аптека поддържано. Аз
винаги това съм се учудвал и даже съм казвал на Таня. Защото моята работа е
такава, че често ходя в жилищата на хора – влизам в чужди жилища, защото
все пак работя в сервиз и просто съм се учудвал тази жена как успява на тези
години да поддържа в идеална чистота жилището винаги.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
С.Д. П., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
майка на ищеца Ц. П..
СЪДЪТ уведомява свидетелката П. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Работим и живеем заедно със синът ми Ц..
На въпроси на адв. Р.:
Свид. П.: Известно ми е за ПТП, в което К. е пострадала, защото ние
живеем в едно жилище със сина ми и ходим заедно на работа. Обадиха му се
вечерта. Аз бях си отишла в моята стая, той беше в кухнята - към 8:30ч. - 9:00
ч. тогава му се обадиха и го чух той да вика нещо. Дойде при мен и каза
треперещ: “Мамо ти знаеш ли какво се е случило – баба са я блъснали. В
моментна е в реанимация с опасност за живота и“. Това бяха първите му
̀
думи. И ние се облякохме набързо и отидохме в Окръжна болница. Долу
18
съответно те не ни пуснаха, заради Ковид мерките. На портиера казах, че са
ни се обадили от реанимация.
Ц. беше разтреперан, в некондиция, треперещ. Просто не знаехме какво
се случва защото те ни казаха, че тя е с опасност за живота си. В първият
момент това беше. След това попитахме кога ще може да получаваме
информация, те ни казаха, че от 12:30ч. до 13:30ч. само тогава дават
информация и че не пускат никой горе. Казаха, че от там може да получим
най-добрата информация. И се започна едно звънене всеки ден - какво е
нейното състояние. Тя доста време беше в реанимация. Очакваха да се
стабилизира, за да може да и направят операциите.Беше с две счупени ръце и
̀
счупен таз. Понякога била неадекватна, понякога идвала в съзнание – и това
беше общото описание. И ние всеки ден звъняхме за да получим информация.
Носехме консумативи, които се оставяха долу на рецепцията, защото не се
разрешаваше да се качим горе. Това изживяване през този месец, който беше
близо 40 дни, това беше едно треперене, едни неосъзнати движения и ние не
знаем какво да правим. В началото се надявахме, че тя ще се оправи.
Мислехме да вземем гледачка. Търсихме кръводарители. Аз давах лично
кръв. Импланти слагахме – три импланта за ръцете, защото си казвахме поне
ръцете да си оправи, за да може да се храни и да пие вода нормално. Нищо, че
лежи- по някакъв начин ще я обгрижваме.
По време на болничният престой не ни допуснаха при нея. Когато
минаха двете операции, защото те бяха в два различни дни. Първо беше с
единият имплант и трябваше да я стабилизират. Имаше едно такова
удължаване на времето, в което на нас не ни беше ясно. След като я
оперираха пак имаше сталибилизиране и минаваше време.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Ц. е психически сринат. Неговият баща е починал. Всъщност
свекърва ми имаше един син, който е починал. И имам две деца от него.
Всъщност другото ми дете също почива и това е третата смърт, която е
единственият най-близък човек от страна на баща му. Тя ги е гледала като
малки. Тя ги е обгрижвала. Водила ги е на градина и на училище. Грижила се
е за тях, когато е имала свободно време. Помагала ми е и финансово,
абсолютно за всяко нещо. Също Ц. – те са си баба и внук и непрекъснато са
си заедно и общуват непрекъснато. Тя непрекъснато идва в къщи - връзка не
19
се е скъсала.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. П.: Имаше период, в който живеехме заедно всички. След това
живеехме вход до вход. Децата си имаха ключ от домът и, влизаха и излизаха
̀
– имаха си собствена стая при нея.
Еми, това е баба му от страната на баща му. Всъщност тя виждаше в
неговите очи нейният син. Те непрекъснато имаха контакти. Тя непрекъснато
идваше в къщи и ние ходим непрекъснато там. Всяко ежедневие ни е
свързано и не знаем къде, какво и що. Понякога ни чака след работа пред
входа, за да дойде в къщи. Предпочиташе тя да идва в къщи, защото цял ден е
сама. Надяваше се да се пенсионирам да може вече по-често да сме заедно. Ц.
и е помагал и финансово, и абсолютно за всичко, какво може и той. След
̀
нейната смърт, Ц. е психически сринат. Ходи на доктор, пие антидепресанти.
С тях се успокояваше, но пък това му създаваше проблем на работата, че е
отпуснат и неадекватен. Погребал е баща, погребал е и брат. Какво да кажа!
Той просто .. В очите ми детето да казва: “Мамо на мен не ми се живее. Защо
на мен ми се случват все такива неща.“.
На въпроси на адв. С.:
Свид. П.: Този дом, в който настанихме К. е „Доверие 2“. Когато вече
към края на всичките тези истории, докторът след толкова операции започва
да ни понамеква, че ние няма да можем да се грижим за нея и трябва лица,
които могат да се грижат за нея. Първо обмисляхме вариант за някоя жена, но
той отпадна, заради сумата, която е. Обаждахме се на много места, но има
домове и хосписи, в които лица в това състояние- неподвижни и които не
могат да се обслужват сами не ги приемат. Имаше на други места, в с.Кичево
например ни предлагаха за 1250 лв., плюс раздвижване и други неща. Все пак
избрахме нещо. Ние не стигнахме до рехабилитатори. Ние се надявахме, че тя
някак си ще се съвземе и ще прекратим всичко това – престоят и там.
̀
Въпросът беше да не изпитваме страх с Ц., когато трябва да я надигнем,
защото е със счупен таз – да не я увредим повече. От тази гледна точка ние
искахме малко да се стабилизира и след това да си я приберем. Търсихме
това, което ни беше по възможностите за да можем и да плащаме и тя да си
чувства по-добре. Поне уверенията бяха, че ще се грижат за нея, и че имат
такива случаи.
20
Те я изписаха на количка. Главата и беше на една страна и каза: „Таня,
̀
дай ми вода. Пие ми се много вода.“.
Преди да почине, психически по-скоро е нямала проблеми. Беше много
активна. Ходеше си пазареше сама. Не искаше по никакъв начин да ни
затруднява. Даже сме и казвали да не излиза по обяд, защото слънцето е
̀
много силно. Тя си излизаше след обяд или преди обяд. Ние живеем близо да
Кауфланд, непрекъснато като види прозорецът, че е паднал, идваше.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. П.: Договорът с този дом ни беше всъщност, че тя ще бъде
обгрижвана. Защото те я изписаха и с рана. Аз исках веднага да ми напишат
на рецепта какво трябва да вземем. Те казаха: „Госпожо, ние ще я третираме с
наши препарати, защото тук от други болни имаме препарати и да видим на
какво тя ще се повлияе. Имаше хапчета и абсолютно всичко. Казаха: „Ще Ви
се обадим какво трябва да закупите“, но тя на шестия ден вече почина.
На въпроси на съда:
Свид. П.: През това време за тези шест дни не сме ходили в хосписа.
Чакахме просто тяхното обажадне. Дори писах на Вайбър, че чакаме рецепта
да ни бъде изпратена, но не ни беше отговорено на въпроса.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за
ответната страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
Петьо С. С., ЕГН **********, българин; български гражданин;
осъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: През деня на ПТП. По ул.“Мир“ тръгвам за към Центъра до
новият родилен дом- той е точно след подлеза. Това беше към 4:15 ч.,
някъде и слънцето беше много силно, юли месец миналата година. Много ми
печеше в очите, а в подлеза просто е голяма сянката и първи метри, докато
свикнеш почти не се вижда нищо. Аз всеки ден минавам от там в
продължение на поне 25 години на работа и навсякъде - никой не е пресичат
под подлеза отдолу, там е забранено пресичането. Когато влязох вече в
21
тунела, бабата се удари от дясната страна между врата и предния калник.
Тогава я видях. Аз се движих нарочно в най-лявата лента, защото тези, които
слизат от автобана, там малко е скат и може да не се видят и да те ударят и
затова винаги се движа в лявата лента. Видях жената, когато се удари вече в
колата. Преди това не съм я видял. С 30 км.ч. се движих, там пише. То не
може да се кара бързо, защото не се вижда, от слънцето много пече. Затова
карах в лявата лента и карах много бавно. Но тя беше с много багаж. Носеше
количка с голяма чанта, в другата държеше още една голяма чанта и един
чадър. Двете ръце бяха заети. Тя се извъртя просто като се удари и падна до
задната гума. Жената се блъсна в колата. Аз се движа в лентата и тя идва и се
удря в дясната ми страна. Аз гледам напред, не гледам настрани като карам.
Има свидетели - аз слязох при нея, вдигнах и главата през цялото време
̀
докато дойде линейката. Тя беше много навлечена. Беше абсолютно в
адекватно състояние. Попитах я: „Били ли Ви нещо?“. Тя каза: „Боли ме
ръката но не знам коя.“. Питам: „Видя ли ме?“, тя вика: „Не те видях.“ С
дясното око тя не виждала. Дойде още една жена от медицинския или лекарка
е била или медицинска сестра. Много топло беше времето. Аз имах студена
вода в колата, която и дадох. Почнахме да я разкопчаваме, но тя каза, че не
̀
иска да се разкопчава. В това време дойде линейката и я качихме. Аз и качих
̀
багажа и отидохме с линейката в болницата. Там дадох кръв. Правиха ми
проба за алкохол. Аз съм нулева група, предложих ако трябва и кръв да
давам, но те казаха, че няма нужда.
СЪДЪТ указва на свидетелят, че има право на възнаграждение в
размер на 30 лв.
Свид. С.: Няма нужда да ми изплащате разходи за явяването.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелят, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за
ответната страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
Г. В. Г., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
22
Свид.Г.: Бях свидетел на ПТП, което стана на ул. „Мир“ между
автомобилът и жената - пешеходка. В този момент аз се прибирах от работа.
Движех се по бул. ****, в посока ХЕИ към ул.“Мир“. В този момент
извършип маневра, с която от бул.**** трябваше да премина към ул.„Мир“ и
там пътният възел е в дясно за Майчин дом, който е. Слязох по наклон
отстрани на моста, огледах се наляво и надясно, докато бях на „Стоп“, защото
трябваше да завия наляво по ул.“Мир“ към посока Майчин дом - Лидъл. В
този момент аз се огледах и видях, че господинът с колата се движеше бавно.
В далечината той идваше от Лидъл към ул. „Мир“. Движеше се доста бавно,
около 30-40 км/ч. – няма как точно да преценя. Идваше бавно, възрастната
госпожа беше на тротоара, точно където сега изградиха нова пешеходна алея
– от горната страна на булеварда над подлеза, и беше горе-долу в началото
още на подлеза на горната част. В този момент аз тръгвам вече да извършвам
маневрата, след като се съм се огледал, че няма коли отгоре и отдолу и вече
втори път поглеждам и виждам как колата вече се е изравнила на нивото на
автоподлеза и възрастната жена в този момент пресича. Там са две платна с
четири ленти - по две платна в посока на движение. Колата се движеше в най-
лява лента до осевата линия. Възрастната жена пресичане и в един момент се
блъсна буквално в предния калник на колата и се завъртя и падна на
разделителната линия на двете ленти. В този момент господинът беше спрял.
Аз си довърших маневрата. Спрях под моста и се обадих на тел.112. Тя както
си вървеше директно се блъсна в колата.
На въпрос на съда:
Свид.Г.: Не мога да кажа дали се е огледала жената преди да стъпи на
пътното платно. Тя ми беше в далечината.
На въпроси на адв. С.:
Свид.Г.: Докато чаках на „Стоп“ жената беше на тротоара в горната
част на подлеза. След сблъсъка тръгнах да звъня на тел.112. Господинът вече
беше слязъл от колата. Жената лежеше, буквално на осевата линия между
двете платна и беше отстрани на задния калник на колата. Господинът вече
беше слезнал и беше хванал главата и да не лежи на пътното платно.
̀
Поискаха ми от тел.112 нужната информация за колата и къде се намираме и
общо взето аз с това се занимавах.
СЪДЪТ указва на свидетелят, че има право на възнаграждение в
23
размер на 30 лв.
Свид.Г.: Не желая да ми изплащате разходи за явяването ми.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Имам искане за разпит на още един свидетел за оборване на
обстоятелствата, изложени от ищцовите свидетели. Става въпрос за служител
в „Патронажна грижа“ към Община Варна, която е обслужвала през 2020-
2021 г. и апартамента на К. П.. По данни на този свидетел никой не е полагал
грижи за жената. Апартаментът и в какво състояние е бил. Установих контакт
̀
с този свидетел преди около две седмици. Трима служители са били от
„Патронажна грижа“, ще направя искане единият да бъде разпитан. Изобщо
някой полагал ли е грижи за жената, в какво състояние е била тя. Защото от
ищцовите свидетели се излага фактическа обстановка, която е в пълен разрез
с това, което тази свидетелка сподели с мен. Този свидетел Г. В. А. е
управителят на хосписа. Държим този свидетел да бъде призован пак.
Адв. Р.: Аз не възразявам срещу разпита на свидетеля, който не се явява
в съдебно заседание. По отношение, обаче на другият свидетел, който поиска
ответникът, аз считам, че ответникът е имал възможност да призове по-рано
този свидетел. Така или иначе не се представиха доказателства за това, че не е
узнал своевременно ответникът за този свидетел. В тази връзка възразявам
срещу това да се даде възможност да бъде разпитан този свидетел.
Адв. С.: Не считам, че искането е преклудирано и е пряко свързано със
свидетелските показания, дадени в настоящото съдебно заседание, както и с
оспорването на съдебно-психиатричната експертиза. Свидетелят, който
искаме е: С.Я., с адрес: ******************* ****“, ******************,
*********.
СЪДЪТ по доказателственото искане на ответната страна за
провеждане на разпит на свидетеля, с оглед обстоятелството кой е обгрижвал
К. П. до ПТП счита, че искането е относимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел С.Я., с адрес: ******************* ****“,
******************, *********, която да се призове на посочения адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля Г. В. А., като му се окаже, че при
24
неявяване без основателна причина ще бъде постановено принудителното му
довеждане и ще му бъде наложена глоба по ГПК.
Адв. Р.: Нямам други искания.
Адв. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатите свидетели, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
13.10.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25