№ 20498
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20221110145289 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. И. И. срещу С. Г. Д., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата 10 000
лева – главница по предоставен на 22.08.2017 г. паричен заем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 22.08.2022 г., до окончателното
плащане.
В исковата молба се сочи, че по сметка на ответника на 22.08.2017 г.
били преведени 10 000 лева, които ответникът не върнал. Претендират се
разноски
В законоустановения срок (започнал да тече на 21.11.2022 г.) не е
подаден отговор от ответника С. Г. Д..
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Ответникът е получил препис от исковата молба на 21.11.2022 г. чрез
съпругата си Л. Д.а, като в съобщението му е указано, че ако не подаде
отговор, може срещу него да се постанови неприсъствено решение, както и че
ако не съобщи за промяна на адреса си, книжата за него се прилагат по делото
и се смятат върчени. Същият е призован по реда на чл. 41 ГПК на посочения
адрес, като е търсен на 26.10.2023 г.; 01.11.2023 г. (събота); 08.11.2023 г.;
15.11.2023 г. и 01.12.2023 г.
1
На лист 7 е представено платежно нареждане до сметка на ответника за
сума от 10 000 лева с основание „заем“.
От правна страна:
Съдът, като намери, че е направено искане на ищеца за това, като
ответникът не е подал отговор на исковата молба, същият е редовно призован,
но не се явява и не изпраща представител и не е заявил желание за
разглеждане на делото в негово отсъствие, намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1
ГПК и доколкото искът е вероятно основателен, той следва да се уважи на
основание чл. 239, ал. 1 ГПК.
Относно разноските:
На ищцата следва да се присъдят и 400 лева държавна такса и 950 лева
адвокатски хонорар по договор от 18.08.2022 г. (на лист 9 от делото) и
платежно нареждане на лист 10.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
240, ал. 1 ЗЗД С. Г. Д., с ЕГН: , и адрес: С., ул. „П. Х. В.“ № **, да плати на А.
И. И., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „М.“ 1, бл. **, вх. *, ап. **, 10 000
лева (десет хиляди лева) – главница по предоставен на 22.08.2017 г. паричен
заем, ведно със законната лихва от 22.08.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
240, ал. 1 ЗЗД С. Г. Д., с ЕГН: , и адрес: С., ул. „П. Х. В.“ № **, да плати на А.
И. И., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „М.“ 1, бл. **, вх. *, ап. **, 1350
лева (хиляда триста и петдесет лева) – разноски по делото.
Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2