Присъда по дело №7551/2024 на Софийски градски съд

Номер на акта: 85
Дата: 18 юни 2025 г. (в сила от 18 юни 2025 г.)
Съдия: Цветан Иванов Колев
Дело: 20241100207551
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 85
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниЮлий В. Цветков

заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
и прокурора С. Хр. С.
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Наказателно дело от общ
характер № 20241100207551 по описа за 2024 година
След проведено тайно съвещание, въз основа на Закона и вътрешното си
убеждение, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. Г. В., родена на **** година, българка, с
българско гражданство, омъжена, неосъждана, с висше образование, живуща в
град София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. ****, ЕГН ********** за
НЕВИНОВНА в това, че на 11.03.2021 година, като управител на юридическо
лице - „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, пред г-н Е.Б.Н. - заместник
национален разпоредител по Европейския Фонд за Развитие (ЕФР) и и.д.
генерален директор на Генерална дирекция „Партньорство за развитие" към
Министерството на планирането, статистиката, регионалната интеграция,
транспорта, гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, със
седалище гр. Бразавил, Република Конго, и пред Делегацията на Европейския
съюз в Република Конго, отдел „Финанси и договори" със седалище гр.
Бразавил, Република Конго, по процедура за обществена поръчка
DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с възложител Министерството на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, с предмет:
„Придобиване на оборудване на клъстери за подпомагане и обучение на
1
предприемачи от сектора на царевицата, хранително-вкусовата
промишленост, дървесината и нейната преработка“, в подадена от
дружеството оферта - BORDERREAU DE SOUMISSION POUR UN
MARCHE DE FOURNITURES (Формуляр за оферта за обществена поръчка за
доставки) и приложени към нея два броя Декларации за произход -
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 - Техника и оборудване за
секторите на царевицата и хранително-вкусовата промишленост, и
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2 - Техника и оборудване за
сектор дървесина и нейната преработка - и трите от 11.03.2021 г, подписани от
М. В., представляваща „Екселор Холдинг Груп" ЕООД, представила неверни
сведения относно произхода на част от включените в офертата стоки и
продукти (съгласно изкисванията на възложителя за произход на стоките - т. 4
от Инструкции за участниците, част от Тръжното досие, обявено на
електронния портал на
процедурата:https://etenderina.ted.europa.eu/cft/cftdocuments.html?cftld=768).
като в цитираните документи е посочила, че същите са с произход България, а
именно:
По Позиция 1 -Техника и оборудване за секторите на царевицата и
хранително- вкусовата промишленост:
Обявен
№количествоописание
произход
селскостопански трактор
17
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: TRAKE21
плуг с палешници за тоактор
27
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: DPTM8
брана с назъбени дискове
37
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: FLGB20
прецизна сеялка
43
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: АТР44
селскостопанско ремарке
57
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел:ТТ6000
инкубатор и люпилня за яйца
марка: TECHNOMACHIMPEX
66
България
2
модел: KOSH3000
електрогенератор с мощност от 8 до 10 kVa
7
6Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UPlOkVa
миниконвейер за клане на домашни птици
84Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: KlanSOO
оборудване за лабораторен анализ
9
2Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: Kit MLOV33
камера за положително охлаждане №1,30 мЗ без под
104Българиямарка: Torgo
модел: STAYA30m3
електрогенератор с мощност от 11 до 15 kVa
114Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UP15kVa
комплект дробилка - смесител 400 кг/час
121Българиямарка: Torgo
модел: MXVT400
компактна дробилка - смесител 100 кг/час
131Българиямарка: Torgo
модел: MRVT100
машина за ронене на царевица с капацитет около 8001000
кг/час
143България
марка: Torgo
модел: SHLL800
тръбен пастьоризатор на плодови сокове
151Българиямарка: Torgo
модел: SOKG1800
дехидратор сушилня за плодове и зеленчуци
9марка: Torgo
16България
модел: BEZV100
линия за производство на плодови сокове 200л/час
3
171марка: ТогдоБългария
модел BEZV100
линия за производство на плодови сокове бООл/час
181Българиямарка: Тогдо
модел: BEZV600
електрогенератор с мощност от 50 до 60 kVa
192Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UP60kVa
дробилка екстрактор на сок
204Българиямарка: Тогдо
модел: SIPS
филтриране на сок
214Българиямарка: Тогдо
модел: FILSK
камера за положително охлаждане 20 m3
227БългарияМарка: Тогдо
модел: STUD20m3
електрогенератор с мощност от 11 до 15 kVa
237БългарияМарка: Pisirgen Balkans
модел: UPlSkVa
транспортна лента за плодове и зеленчуци
241БългарияМарка: Тогдо
модел: LinqSOO
комплект за напояване на култури
251БългарияМарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: комплект MNGNSHTAvl
дробилка за клони и растения
262Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: RZCHK
компостиращо устройство
271Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: TKOR
120 дишащи гащеризона
4
България
28120марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1212
120 чифта кожени ръкавици, дишащи, специално
предназначени за пчелари
29120България
марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1222
120 чифта латексови ръкавици, специално
предназначени за пчелари
30120България
марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1232
40 чифта гумени ботуши (размер от 40 до 45)
3140Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: BTBG
120 иноксови пушалки
32120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: NXVTM
120 разпалки
33120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: ZARQ
120 водни пръскачки
34120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: RARASMUK
120 кофи c херметичен капак
35120Българиямарка: Torgo
модел: KOFA1
120 прави ножа
36120БългарияМарка: Torgo
модел: NOGDS
120 филтъра за восък 15Л.
37120Българиямарка: Torgo
модел: VIL15L
120 рамкоповдигача щипка с лост
38120Българиямарка: Torgo
5
модел: BCDCHL
120 стоманени щипки за пчелна майка
39120Българиямарка: Torgo
модел: NKGPVCH
120 диска за вход в кошера
40120Българиямарка: Torgo
модел: PNKG
120 четки за пчели
41120Българиямарка: Torgo
модел: BLNKG
4 електрогенератора 2 kVa, портативни
424Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: RCHN2.8
9 матуратора с иноксово сито 500 кг
439Българиямарка: Torgo
модел: NX500
9 пластмасови матуратора 40 кг
449Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: PST40
2 апарата за бутилиране с въртяща се маса
452Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHBUT
2 преси за мед и восък
462Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHLAXPR
2 помпи за мед на количка
472Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHPMPR
2 иноксови смесителя по 50 л
482Българиямарка: Torgo
модел: NX50L
10 колички за бутане на колела полезни размери 1000x600 мм
4910България
марка: Torgo
6
модел: CHR1000
3 комплекта за филтриране
503Българиямарка Weinmann Technology GmbH
модел: VLTNKG
8 иноксови контейнера за разпечатване на питите
518Българиямарка: Torgo
модел: NXBGK
8 влагоуловителя
528Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: TCHAVD
3 иноксови цедки с двойно сито
533Българиямарка: Torgo
модел: NXBGK
10 вилици за разпечатване на питите
5410Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHHRWS
5 ножа за разпечатване на питите
555Българиямарка: Torgo
модел: NOJ28
2 вани за водна баня за восък
562Българиямарка: Torgo
модел: VILICA100
7 иноксови цедки 70л, ръчни
577Българиямарка: Torgo
модел: KUPA70L
2 професионални иноксови мивки на стойка с кранове
582Българиямарка: Torgo
модел: NXRPD
20 пластмасови кофи с човка за преливане
5920Българиямарка: Torgo
модел: PLT13L
15 стойки за кофи
6015Българиямарка: Torgo
7
модел:PSTT20
4 работни маси от инокс на крака, професионални 1,2м
614Българиямарка: Torgo
модел: PSTPT0
3 цифрови електронни рефрактометъра
623Българиямарка: Torgo
модел: RFLCT
2 стерилизатора за лаборатория
632Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: STRZL
6 смеситея на пигменти
646България
марка: Torgo
модел: SEENY121
4 стерилизатора на буркани
654Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: STRZ120
2 прецизни везни (цифрови) за мерене до 5 кг
662Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: BAL5
2 цифрови термометъра
672Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: TERM25
2 бъркалки за разпенване
682Българиямарка: Torgo
модел: NXMUS
10 кутии нитрилни ръкавици (в кутия по 100)
6910Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: SHISH100
10 кутии бонета (в кутия по 100)
7010Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: RAKH100
50 ПРЕСТИЛКИ
7150Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
8
модел: DREHGL
4 бр. тел за разбиване, ръчен, от инокс, дължина 25 см
724Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: NSHTNX
40 форми за восък
7340Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: Wax molds 5 kg
1000 пластмасови буркана по 500 гр
741000Българиямарка: Torgo
модел: PLS500G
1000 пластмасови буркана по 250 гр
751000Българиямарка: Torgo
модел: PLS500G
20 иноксови купи
7620Българиямарка: Torgo
модел: BOLTNX25
6 гъвкави силиконови шпатули
776Българиямарка: Torgo
модел: SLCBG
20 иноксови лъжици
7820Българиямарка: Torgo
модел: LUJNXBG
40 силиконови форми
7940Българиямарка: Torgo
модел: SLCOBICH
100 решетки за прополис
80100Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: решетки за прополис 50x50
20 капкомера
8120Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: стъклен флакон с капкомер 20 мл
3 електрогенератора безшумни 20 kvA,
марка: Pisirgen Balkans
823България
9
модел: BGUO20kVa
4 фризера тип ракла ЗООл
834Българиямарка: Torgo
модел: SILA300L
4 фризера изправени ЗООл
844Българиямарка: Torgo
модел: SILATA300L
2 хладилника ЗООл
852Българиямарка: Torgo
модел: HLAD300L
3 аспиратора за пчели с променлива мощност
86
3Българиямарка: Torgo
модел: PRDISHA
20 прозрачни кофи 40л с херметичен капак
8720Българиямарка: Torgo
модел: PROZ40L
20 м смукателен маркуч
8820Българиямарка: Torgo
модел: DISH20M
3 електрически бойлера с обем ЗООл
марка: Torgo
893България
модел: ZATOPLVD
10 митра триона 1675W
9010Българиямарка: Tolsen
REZ1675W
10 настолни триона 200W
9110Българиямарка: Tolsen
REZ200W
10 бормашини безжични 18V+2 резервни батерии за
уреда
9210България
марка: Tolsen
модел: SAB 18V
10 стойки за митра трион
10
9310Българиямарка: Tolsen
модел: SOK18V
100 кръстообразни приставки за завинтване
94100Българиямарка: Tolsen
модел: DGOP18V
30 Предпазни очила
9530Българиямарка: Tolsen
модел: OCHILA22
30 чифта дърводелски ръкавици
9630Българиямарка: Tolsen
модел: RAKAV
100 противопрахови маски
97100Българиямарка: Tolsen
модел: MASKA
30 m лента 8т
9830Българиямарка: Tolsen
модел: GUMEN8M
30 антифони (пасивни) с диадема, понижаване 35 Db с
постоянно налягане
9930България
марка: Tolsen
модел: KSKA
30 ножици за право рязане Stanley
10030Българиямарка: Tolsen
модел: VTRGR

По Позиция 2 - Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната преработка:
Обявен
№количествоописание
произход
аспирационна стена за лакиране
13Българиямарка: Tolsen
модел: РА3600
работна маса с регулируема височина за големи натоварвания
марка: Tolsen
23България
11
модел:ТТ470
маса за шлайфане (регулируема височина)
33Българиямарка: Tolsen
модел: ТР726
въртяща се маса за пръскане с пистолет
43Българиямарка: Tolsen
модел:TRP750
пистолет с казанче
56Българиямарка: Tolsen
модел: PG475
безвъздушен пистолет
66Българиямарка: Tolsen
модел: PA 135
безвъздушна помпа
73Българиямарка: Tolsen
модел: РА230
казанче под налягане
83Българиямарка: Tolsen
модел: GSP8
количка за сушене на боя Basic
96Българиямарка: Tolsen
модел: CSP600 Basic
предпазна респираторна маска
1015Българиямарка: Tolsen
модел: MPR
филтърна маска за фини прахови частици
112500Българиямарка: Tolsen
модел MSK50
лампи за окачване
България
1215марка: Tolsen
модел: LACC72
комбинезон за лакиране, различни размери
марка: Tolsen
1350България
12
модел: VERN1
10 m маркуч за сгъстен въздух
146България
марка: Tolsen
модел: TUYACOMP
10 m маркуч за сгъстен въздух, навит
15бБългария
марка: Tolsen
модел: TUYAENR
въздуходувка
169България
марка: Tolsen
модел: SOUFFDR
вакуумна сушилня, цилиндрична, подгряване с топла вода
173България
марка: Tolsen
модел: SECH40
сушилня с топъл въздух климатизирана/изотермен контейнер за
сушене, подгряване с топла вода
183България
марка: Tolsen
модел SECH25
котел
193България
марка: Tolsen
модел: CHAU 140
влагомери
203България
марка: Tolsen
модел: HUM9
заточваща машина за плоски ножове
212България
марка: Tolsen
модел AFF2800
универсална заточваща машина
222България
марка: Tolsen
модел: AFFU250
заточваща машина за лентов трион
233България
марка: Tolsen
модел: ASR5000
шмиргел
13
243марка: TolsenБългария
модел: ТА230
прожекционен екран (конфигурация)
256Българиямарка: Video Arte
модел: BGEKRAN012
мобилна отрезна машина с лентов трион
261Българиямарка: Tolsen
модел: SMR17
мобилна отрезна машина с циркулярен диск
271БългарияМарка: Tolsen
модел: SMC24
мотокар
281Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел:СЕ3000
верижен трион
293Българиямарка: Tolsen
модел: Т50
машина за копчета
303Българиямарка: Tolsen
модел: MAND00
пневматичен такер тип 80
313Българиямарка: Tolsen
модел: SPIR16
професионален такер тип 14
323Българияпарка: Tolsen
модел: SPIR14

като е установено, че такива технически изделия, машини и съоръжения
с произход или произведени в България не съществуват, за да бъдат получени
средства от фонд, принадлежащ на Европейския съюз, а именно Европейския
фонд за развитие (инструмент на Европейския съюз за финансиране на
сътрудничеството за развитие с държавите от Африка, Карибите и
Тихоокеанския басейн и отвъдморските страни и територии) в общ размер на
14
1 922 221 евро (1 247 474 евро за изделията по Позиция 1 и 674 747 евро за
изделията по Позиция 2) с обща левова равностойност 3 759 537.50 лева,
поради което и я ОПРАВДАВА по повдигнато обвинение за престъпление по
чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест Софийски апелативен съд в
15 дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
15

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда от 18.06.2025 година, постановена по НОХ
дело № 7551/2024 година, по описа на Софийски градски съд.
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт,
депозиран от Европейската прокуратура, чрез Делегиран европейски
прокурор в Република България, чрез който е повдигнато обвинение срещу
подсъдимата М. Г. В., ЕГН ********** в това, че на 11.03.2021 година, като
управител на юридическо лице „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, пред г-н
Е.Б.Н. - заместник национален разпоредител по Европейския Фонд за
Развитие (ЕФР) и и.д. генерален директор на Генерална дирекция
„Партньорство за развитие" към Министерството на планирането,
статистиката, регионалната интеграция, транспорта, гражданската авиация и
търговския флот на Република Конго, със седалище гр. Бразавил, Република
Конго, и пред Делегацията на Европейския съюз в Република Конго, отдел
„Финанси и договори" със седалище гр. Бразавил, Република Конго, по
процедура за обществена поръчка DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с
възложител Министерството на планирането, статистиката, регионалната
интеграция, транспорта, гражданската авиация и търговския флот на
Република Конго, с предмет: „Придобиване на оборудване на клъстери за
подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на царевицата,
хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната преработка“, в
подадена от дружеството оферта - BORDERREAU DE SOUMISSION POUR
UN MARCHE DE FOURNITURES (Формуляр за оферта за обществена
поръчка за доставки) и приложени към нея два броя Декларации за произход -
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 - Техника и оборудване за
секторите на царевицата и хранително-вкусовата промишленост, и
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2 - Техника и оборудване за
сектор дървесина и нейната преработка - и трите от 11.03.2021 г, подписани от
М. В., представляваща „Екселор Холдинг Груп" ЕООД, представила неверни
сведения относно произхода на част от включените в офертата стоки и
продукти (съгласно изкисванията на възложителя за произход на стоките - т. 4
от Инструкции за участниците, част от Тръжното досие, обявено на
електронния портал на
процедурата:https://etenderina.ted.europa.eu/cft/cftdocuments.html?cftld=768),
като в цитираните документи е посочила, че същите са с произход България, а
именно:
По Позиция 1 -Техника и оборудване за секторите на царевицата и
хранително- вкусовата промишленост:
Обявен
№ количествоописание
произход
селскостопански трактор
17
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: TRAKE21
плуг с палешници за тоактор
марка: TECHNOMACHIMPEX
27
България
1
модел: DPTM8
брана с назъбени дискове
37
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: FLGB20
прецизна сеялка
43
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: АТР44
селскостопанско ремарке
57
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел:ТТ6000
инкубатор и люпилня за яйца
66
Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: KOSH3000
електрогенератор с мощност от 8 до 10 kVa
7
6Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UPlOkVa
миниконвейер за клане на домашни птици
84Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: KlanSOO
оборудване за лабораторен анализ
9
2Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: Kit MLOV33
камера за положително охлаждане №1,30 мЗ без под
104Българиямарка: Torgo
модел: STAYA30m3
електрогенератор с мощност от 11 до 15 kVa
114Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UP15kVa
комплект дробилка - смесител 400 кг/час
121Българиямарка: Torgo
модел: MXVT400
компактна дробилка - смесител 100 кг/час
131Българиямарка: Torgo
модел: MRVT100
машина за ронене на царевица с капацитет около 8001000
2
143кг/часБългария
марка: Torgo
модел: SHLL800
тръбен пастьоризатор на плодови сокове
151Българиямарка: Torgo
модел: SOKG1800
дехидратор сушилня за плодове и зеленчуци
9марка: Torgo
16България
модел: BEZV100
линия за производство на плодови сокове 200л/час
171Българиямарка: Тогдо
модел BEZV100
линия за производство на плодови сокове бООл/час
181Българиямарка: Тогдо
модел: BEZV600
електрогенератор с мощност от 50 до 60 kVa
192Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: UP60kVa
дробилка екстрактор на сок
204Българиямарка: Тогдо
модел: SIPS
филтриране на сок
214Българиямарка: Тогдо
модел: FILSK
камера за положително охлаждане 20 m3
227БългарияМарка: Тогдо
модел: STUD20m3
електрогенератор с мощност от 11 до 15 kVa
237БългарияМарка: Pisirgen Balkans
модел: UPlSkVa
транспортна лента за плодове и зеленчуци
241БългарияМарка: Тогдо
модел: LinqSOO
комплект за напояване на култури
251БългарияМарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: комплект MNGNSHTAvl
3
дробилка за клони и растения
262Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: RZCHK
компостиращо устройство
271Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: TKOR
120 дишащи гащеризона
България
28120марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1212
120 чифта кожени ръкавици, дишащи, специално
предназначени за пчелари
29120България
марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1222
120 чифта латексови ръкавици, специално
предназначени за пчелари
30120България
марка: Weinmann Technology GmbH
модел: VTM1232
40 чифта гумени ботуши (размер от 40 до 45)
3140Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: BTBG
120 иноксови пушалки
32120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: NXVTM
120 разпалки
33120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: ZARQ
120 водни пръскачки
34120Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: RARASMUK
120 кофи c херметичен капак
35120Българиямарка: Torgo
модел: KOFA1
120 прави ножа
36120БългарияМарка: Torgo
модел: NOGDS
4
120 филтъра за восък 15Л.
37120Българиямарка: Torgo
модел: VIL15L
120 рамкоповдигача щипка с лост
38120Българиямарка: Torgo
модел: BCDCHL
120 стоманени щипки за пчелна майка
39120Българиямарка: Torgo
модел: NKGPVCH
120 диска за вход в кошера
40120Българиямарка: Torgo
модел: PNKG
120 четки за пчели
41120Българиямарка: Torgo
модел: BLNKG
4 електрогенератора 2 kVa, портативни
424Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: RCHN2.8
9 матуратора с иноксово сито 500 кг
439Българиямарка: Torgo
модел: NX500
9 пластмасови матуратора 40 кг
449Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: PST40
2 апарата за бутилиране с въртяща се маса
452Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHBUT
2 преси за мед и восък
462Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHLAXPR
2 помпи за мед на количка
472Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHPMPR
2 иноксови смесителя по 50 л
482Българиямарка: Torgo
модел: NX50L
5
10 колички за бутане на колела полезни размери 1000x600 мм
4910Българиямарка: Torgo
модел: CHR1000
3 комплекта за филтриране
503Българиямарка Weinmann Technology GmbH
модел: VLTNKG
8 иноксови контейнера за разпечатване на питите
518Българиямарка: Torgo
модел: NXBGK
8 влагоуловителя
528Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: TCHAVD
3 иноксови цедки с двойно сито
533Българиямарка: Torgo
модел: NXBGK
10 вилици за разпечатване на питите
5410Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
модел: MACHHRWS
5 ножа за разпечатване на питите
555Българиямарка: Torgo
модел: NOJ28
2 вани за водна баня за восък
562Българиямарка: Torgo
модел: VILICA100
7 иноксови цедки 70л, ръчни
577Българиямарка: Torgo
модел: KUPA70L
2 професионални иноксови мивки на стойка с кранове
582Българиямарка: Torgo
модел: NXRPD
20 пластмасови кофи с човка за преливане
5920Българиямарка: Torgo
модел: PLT13L
15 стойки за кофи
марка: Torgo
6015България
6
модел:PSTT20
4 работни маси от инокс на крака, професионални 1,2м
614Българиямарка: Torgo
модел: PSTPT0
3 цифрови електронни рефрактометъра
623Българиямарка: Torgo
модел: RFLCT
2 стерилизатора за лаборатория
632Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: STRZL
6 смеситея на пигменти
646България
марка: Torgo
модел: SEENY121
4 стерилизатора на буркани
654Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: STRZ120
2 прецизни везни (цифрови) за мерене до 5 кг
662Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: BAL5
2 цифрови термометъра
672Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: TERM25
2 бъркалки за разпенване
682Българиямарка: Torgo
модел: NXMUS
10 кутии нитрилни ръкавици (в кутия по 100)
6910Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: SHISH100
10 кутии бонета (в кутия по 100)
7010Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: RAKH100
50 ПРЕСТИЛКИ
7150Българиямарка: Weinmann Technology GmbH
модел: DREHGL
4 бр. тел за разбиване, ръчен, от инокс, дължина 25 см
7
724марка: Weinmann Technology GmbHБългария
модел: NSHTNX
40 форми за восък
7340Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: Wax molds 5 kg
1000 пластмасови буркана по 500 гр
741000Българиямарка: Torgo
модел: PLS500G
1000 пластмасови буркана по 250 гр
751000Българиямарка: Torgo
модел: PLS500G
20 иноксови купи
7620Българиямарка: Torgo
модел: BOLTNX25
6 гъвкави силиконови шпатули
776Българиямарка: Torgo
модел: SLCBG
20 иноксови лъжици
7820Българиямарка: Torgo
модел: LUJNXBG
40 силиконови форми
7940Българиямарка: Torgo
модел: SLCOBICH
100 решетки за прополис
80100Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: решетки за прополис 50x50
20 капкомера
8120Българиямарка: Пчелен магазин БГ
модел: стъклен флакон с капкомер 20 мл
3 електрогенератора безшумни 20 kvA,
823Българиямарка: Pisirgen Balkans
модел: BGUO20kVa
4 фризера тип ракла ЗООл
834Българиямарка: Torgo
модел: SILA300L
8
4 фризера изправени ЗООл
844България
марка: Torgo
модел: SILATA300L
2 хладилника ЗООл
852Българиямарка: Torgo
модел: HLAD300L
3 аспиратора за пчели с променлива мощност
86
3Българиямарка: Torgo
модел: PRDISHA
20 прозрачни кофи 40л с херметичен капак
8720Българиямарка: Torgo
модел: PROZ40L
20 м смукателен маркуч
8820Българиямарка: Torgo
модел: DISH20M
3 електрически бойлера с обем ЗООл
марка: Torgo
893България
модел: ZATOPLVD
10 митра триона 1675W
9010Българиямарка: Tolsen
REZ1675W
10 настолни триона 200W
9110Българиямарка: Tolsen
REZ200W
10 бормашини безжични 18V+2 резервни батерии за
уреда
9210България
марка: Tolsen
модел: SAB 18V
10 стойки за митра трион
9310Българиямарка: Tolsen
модел: SOK18V
100 кръстообразни приставки за завинтване
94100Българиямарка: Tolsen
модел: DGOP18V
30 Предпазни очила
9
9530марка: TolsenБългария
модел: OCHILA22
30 чифта дърводелски ръкавици
9630Българиямарка: Tolsen
модел: RAKAV
100 противопрахови маски
97100Българиямарка: Tolsen
модел: MASKA
30 m лента 8т
9830Българиямарка: Tolsen
модел: GUMEN8M
30 антифони (пасивни) с диадема, понижаване 35 Db с
постоянно налягане
9930България
марка: Tolsen
модел: KSKA
30 ножици за право рязане Stanley
10030Българиямарка: Tolsen
модел: VTRGR

По Позиция 2 - Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната
преработка:
Обявен
№ количествоописание
произход
аспирационна стена за лакиране
13Българиямарка: Tolsen
модел: РА3600
работна маса с регулируема височина за големи натоварвания
23България
марка: Tolsen
модел:ТТ470
маса за шлайфане (регулируема височина)
33Българиямарка: Tolsen
модел: ТР726
въртяща се маса за пръскане с пистолет
43Българиямарка: Tolsen
модел:TRP750
пистолет с казанче
10
56марка: TolsenБългария
модел: PG475
безвъздушен пистолет
66Българиямарка: Tolsen
модел: PA 135
безвъздушна помпа
73Българиямарка: Tolsen
модел: РА230
казанче под налягане
83Българиямарка: Tolsen
модел: GSP8
количка за сушене на боя Basic
96Българиямарка: Tolsen
модел: CSP600 Basic
предпазна респираторна маска
1015Българиямарка: Tolsen
модел: MPR
филтърна маска за фини прахови частици
112500Българиямарка: Tolsen
модел MSK50
лампи за окачване
България
1215марка: Tolsen
модел: LACC72
комбинезон за лакиране, различни размери
1350България
марка: Tolsen
модел: VERN1
10 m маркуч за сгъстен въздух
146България
марка: Tolsen
модел: TUYACOMP
10 m маркуч за сгъстен въздух, навит
15бБългария
марка: Tolsen
модел: TUYAENR
въздуходувка
169България
марка: Tolsen
модел: SOUFFDR
11
вакуумна сушилня, цилиндрична, подгряване с топла вода
173България
марка: Tolsen
модел: SECH40
сушилня с топъл въздух климатизирана/изотермен контейнер за
сушене, подгряване с топла вода
183България
марка: Tolsen
модел SECH25
котел
193България
марка: Tolsen
модел: CHAU 140
влагомери
203България
марка: Tolsen
модел: HUM9
заточваща машина за плоски ножове
212България
марка: Tolsen
модел AFF2800
универсална заточваща машина
222България
марка: Tolsen
модел: AFFU250
заточваща машина за лентов трион
233България
марка: Tolsen
модел: ASR5000

шмиргел

243Българиямарка: Tolsen

модел: ТА230

прожекционен екран (конфигурация)

256Българиямарка: Video Arte

модел: BGEKRAN012

мобилна отрезна машина с лентов трион

261Българиямарка: Tolsen

модел: SMR17

мобилна отрезна машина с циркулярен диск

271БългарияМарка: Tolsen

модел: SMC24

мотокар

281Българиямарка: TECHNOMACHIMPEX
12

модел:СЕ3000

верижен трион

293Българиямарка: Tolsen

модел: Т50

машина за копчета

303Българиямарка: Tolsen

модел: MAND00

пневматичен такер тип 80

313Българиямарка: Tolsen

модел: SPIR16

професионален такер тип 14

323Българияпарка: Tolsen

модел: SPIR14


като е установено, че такива технически изделия, машини и съоръжения
с произход или произведени в България не съществуват, за да бъдат получени
средства от фонд, принадлежащ на Европейския съюз, а именно Европейския
фонд за развитие (инструмент на Европейския съюз за финансиране на
сътрудничеството за развитие с държавите от Африка, Карибите и
Тихоокеанския басейн и отвъдморските страни и територии) в общ размер на
1 922 221 евро (1 247 474 евро за изделията по Позиция 1 и 674 747 евро за
изделията по Позиция 2) с обща левова равностойност 3 759 537.50 лева -
престъпление по чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК.
Производството протече по реда на глава Двадесет и седма.
Защитникът на подсъдимата и самата подсъдима заявиха, че желаят
делото да се развие по правилата на чл.371,т.1 от НПК, като дадоха съгласие
да не се провежда разпит на свидетеля Д.Б..
Съдът, задължен от разпоредбата на чл.370,ал.2 от НПК допусна
„предварително изслушване“ и проведе производството по този ред.
Свидетелят Б. не бе разпитан лично в съдебно заседание, но показанията
му от досъдебното производство бяха ползвани от съда непосредствено при
постановяване на присъдата.
В съдебно заседание, представителят на Европейската прокуратура
поддържа обвинението. В пледоарията си наблегна на три установени, според
него факта:
Търговските дружества, за които защитата твърди да са изготвили оферти
към „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД не са произвеждали и не са
били в състояние да произведат изделията и машините, които кандидат-
бенефициентът е описал в подадената оферта, а някои от тези дружества
13
дори са създадени за нуждите на конкретно това кандидатстване по
програма, управлявана от Европейския фонд за развитие.
Търговските дружества са „свързани“ юридически лица, тъй като техните
собственици или са били съдружници в „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП"
ЕООД, или са били служители на това дружество.
Изделията и машините, чрез които „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД
е имал намерение да изпълни поръчката са произведени от търговски
дружества от Китай, съответно попадащи в забранителния списък на
програмата на Европейския фонд за развитие.
Прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда.
Защитникът на подсъдимата, адвокат Ж. Ж. изложи съображения в
насока, обратна на тази, заета от представителя на Европейската прокуратура.
Според защитната му позиция, може да бъде направен пряк аналог между
изпълнителното деяние на престъплението по чл.248,ал.3, във вр. с ал.2 НК и
невярното деклариране по чл.313 НК. Защитата счита, че не е доказано по
несъмнен начин, че офертата, подадена от М. Г. В. е подписана именно от нея,
тъй като графологичната експертиза е правена на сканирано копие на тази
оферта и вещите лица са отговорили на въпроса за авторството, без нужното
високо ниво на категоричност.
Подсъдимата М. Г. В. подкрепи пледоарията на защитника си, без да
добави нещо, извън изложеното.
В рамките на „последната си дума“, В. поиска да бъде оправдана.
Първоинстанционният съд намери за установена следната
фактическа обстановка:
ПО ФАКТИТЕ.
В периода от 18.09.2017 година до 25.06.2021 година подсъдимата М. В.
е била управител на дружеството „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********. На 08.11.2021 година едноличното дружество с ограничена
отговорност е трансформирано в„ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД с ЕИК
*********. Председател на борда на директорите на акционерното дружество
е В.Д.Д.. Подсъдимата е продължила да работи в дружеството на друга
позиция.
Изнесени в хронологична последователност фактите са следните:
На 24.12.2020 година на портала за обществени поръчки на
Европейската Комисия (ЕК) било публикувано обявление за обществена
поръчка по процедура DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител
Министерството на планирането; статистиката; регионалната интеграция;
транспорта; гражданската авиация и търговския флот на Република Конго.
Проектът се финансирал със средства от Европейския фонд за развитие
(ЕФР) - инструмент на Европейския съюз (ЕС) за финансиране на
сътрудничеството за развитие с държавите от Африка; Карибите и
Тихоокеанския басейн и отвъдморските страни и територии.
Предметът на поръчката бил „Придобиване на оборудване на клъстери
за подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на царевицата,
14
хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната преработка" и
имал две обособени позиции:
- Лот 1. Техника и оборудване за сектори царевица и хранително-
вкусова промишленост и
- Лот 2. Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната обработка.
Изпълнението на предмета на поръчката изисквало предоставянето,
доставка, разтоварване, монтаж, инсталиране и пускане в експлоатация на
стоки, машини и съоръжения по списък, включен към обявлението на
възложителя, а именно:
Код 11 СЕЛСКОСТОПАНСКИ МАШИНИ.
1101 Селскостопански трактор 7 бр.
1102 Лемежен плуг за трактор 7 бр.
1103 Дисков пулверизатор 7 бр.
1104 Прецизна сеялка 3 бр.
1105 Селскостопанско ремарке 7 бр.
Код 12 ПТИЦЕВЪДНО ОБОРУДВАНЕ.
1201 Инкубатор и люпилня за яйца.
1202 Електрогенератор (8-10kva).
1203 Миниконвейер за клане на домашни птици 4 бр.
1204 Софтуер за пресмятане на храната 2 бр.
1205 Оборудване за лабораторен анализ (суровини) 2 бр.
1206 Камера за положително охлаждане 30 тз 4 бр.
1207 Електрогенератор (11 -1 SKVa) 4 бр.
1208 Комплект дробилка-смесител 400кд/час.
1209 Компактна дробилка-смесител (юокд/час).
1210 Машина за ронене (800-1 ооокд/час приблизително) 3 бр
1211 Пилета за репродукция 2500
Код 13 ПРЕРАБОТВАТЕЛНО ОБОРУДВАНЕ.
1301 Тръбен пастьоризатор.
1302 Дехидратор сушилня от 40 до 1 оокд 9
1303 Линия за производство на плодови сокове 200л/час.
1304 Линия за производство на плодови сокове боол/час.
1305 Електрогенератор (50"60kva) 2 бр.
1306 Дробилка екстрактор на сок 4 бр.
1307 Преса за филтриране на сок 4 бр.
1308 Камера за положително охлаждане 20 тз 7 бр.
1309 Електрогенератор (11-15kva) 7 бр.
1310 Транспортна лента за плодове и зеленчуци.
1311 Принтер на самозалепващи етикети.
15
1312 Комплект за напояване на култури.
1313 Дробилка за клони и растения 2 бр.
1314 Компостиращо устройство.
Код 14 ОБОРУДВАНЕ ЗА ДОБИВ НА ПЧЕЛЕН МЕД .
1401 КОМПЛЕКТ ПЧЕЛАРСКО ОБОРУДВАНЕ.
140101 Дишащ гащеризон 120 бр.
140102 Чифт кожени ръкавици, дишащи, специално предназначени за
пчелари 120 бр.
140103 Чифт латексови ръкавици, специално предназначени за пчелари
120 бр.
140104 Чифт гумени ботуши (размер от 40 до 45) 40 бр.
140105 Иноксова пушалка 120 бр.
140106 Разпалка 120 бр.
140107 Килограм студено гориво 300 бр.
140108 Водна пръскачка 120 бр.
140109 Пчеловоден регистър 120 бр.
140110 Кофа c херметичен капак 120 бр.
140111 Прави ножове 120 бр.
140112 Филтри за ВОСЪК 15л или 20л 120 бр.
140113 Рамкоповдигач щипка с лост 120 бр.
140114 Стоманени щипки за пчелна майка 120 бр.
140115 Диск за вход в кошера 120 бр.
140116 Четка за пчели 120 бр.
140117 Електрогенератор 2kva, портативен.
1402 СПЕЦИАЛЕН ПЧЕЛАРСКИ ИНВЕНТАР.
140201 Матуратор с иноксово сито 500kg 9 бр.
140202 Матуратор с пластмасово сито 40кд 9 бр.
140203 Апарат за бутилиране с въртяща се маса 2 бр.
140204 преси за мед и восък 2 бр.
140205 Помпа за мед на количка 2 бр.
140206 Иноксов смесител 50 л 2 бр.
140207 Количка за бутане на колела 10 бр.
140208 Комплект за филтриране 3 бр.
140209 Иноксов контейнер за разпечатване на питите 8 бр.
140210 Влагоуловители 8 бр.
140211 Иноксови цедки с двойно сито 3 бр.
140212 Вилици за разпечатване на питите 10 бр.
140213 Ножове за разпечатване на питите 5 бр.
16
140214 Вана за водна баня за восък 2 бр.
140215 Иноксова цедка 70 л, ръчна 7 бр.
140216 Професионална иноксова мивка на Стойка с кранове 2 бр. 140217
Пластмасови кофи с човка за преливане 20 бр.
140218 Стойки за кофи 15 бр.
140219 Работни маси от инокс на крака, професионални 1,2т. 4 бр.
140220 Цифров електронен рефрактометър 3 бр.
140221 Стерилизатор лабораторен 2 бр.
140222 Смесител на пигменти.
140223 Стерилизатор на буркани 4 бр.
1403 ДРЕБЕН ИНВЕНТАР ЗА ПРЕРАБОТКА (ЛАБОРАТОРЕН).
140301 прецизни везни (цифрови) 2 бр.
140302 Цифров термометър 2 бр.
140303 Бъркалки за разпенване 2 бр.
140304 Кутия нитрилни ръкавици (в кутия по 100) 10 бр.
140305 Кутия бонета (100/кутия) 10 бр.
140306 Престилки 50 бр.
140307 Тел за разбиване.
140308 Еднократна доза (stick) против стършели 100 бр.
140309 Форма за восък 40 бр.
140310 Пластмасов буркан 500 1000 бр.
140311 Пластмасов буркан 250 1000 бр.
140312 Иноксови купи 20 бр.
140313 Гъвкава силиконова шпатула.
140314 Иноксова лъжица 20 бр.
140315 Силиконова форма 40 бр.
140316 Решетка за прополис 100 бр.
140317 Капкомер 20 бр.
1404 ОБОРУДВАНЕ ЗА ТРАНСПОРТИРАНЕ и СЪХРАНЕНИЕ.
140401 Електрогенератор безшумен 20 Kva 3 бр.
140402 фризер тип ракла с вместимост 300 л 4 бр.
140403 фризер изправен с вместимост 300 л 4 бр.
140404 Хладилник 300л 2 бр.
140405 Аспиратор за пчели с променлива мощност 3 бр.
140406 Прозрачна кофа (40 л) с херметичен капак 20 бр.
140407 Метър смукателен маркуч 20 бр.
140408 Електрически бойлер с обем 300 л 3 бр.
140409 Автомобил 4X4 двойна кабина с платформа 1 бр.
17
140410 Окомплектован настолен компютър 2 бр.
140411 Мултифункционален принтер 2 бр.
140412 Устройство за етикети 2 бр.
1405 ИНСТРУМЕНТИ ЗА ПРОИЗВОДСТВО и ПОДДРЪЖКА.
140501 Митра трион I675W 10 140502 Настолен трион 200W 10
бр.140503 Бормашина безжична 18V-1-2 резервни батерии за уреда 10 бр.
140504 Стойка за митра трион 10 бр.
140505 кръстообразна приставка за завинтване 100 бр.
140506 приставка за завинтване торкс 100 бр.
140507 Предпазни очила 30 бр.
140508 Чифт дърводелски ръкавици 30 бр.
140509 Противопрахова маска 100 бр.
140510 Метър лента 8т 30 бр.
140511 Антифони (пасивни) с диадема, понижаване 35 Db с постоянно
налягане 30 бр.
140512 Ножица за право рязане Stanley 30 бр.
Обособена позиция 2:
Машини и оборудване за сектор дървесина и нейната преработка.
Код 21. ОБОРУДВАНЕ ЗА ДОВЪРШИТЕЛНИ РАБОТИ
2101 Аспирационна стена за лакиране 3 бр.
2102 Работна маса с регулируема височина за големи натоварвания 3 бр.
2103 Маса за шлайфане (регулируема на височина)
2104 Въртяща се маса за пръскане с пистолет 3 бр.
2105 Пистолет с казанче.
2106 Безвъздушен пистолет.
2107 Безвъздушна помпа 3 бр.
2108 Казанче под налягане 3 бр.
2109 Количка за сушене на боя Basic.
2110 Предпазна респираторна маска 15 бр.
2111 Филтърна маска за фини прахови частици 2 500 бр.
2112 Лампи за окачване 15 бр.
2113 Комбинезон за лакиране, различни размери 50 бр.
2114 Руло 10 т маркуч за сгъстен въздух.
2115 руло 10 m маркуч за сгъстен въздух, навит.
2116 Въздуходувка 9 бр.
Код 22 СУШИЛНИ
2201 Вакуумна сушилня, цилиндрична, подгряване с топла вода 3 бр.
2202 Сушилня с топъл въздух климатизирана/изотермен контейнер за
18
сушене, подгряване с топла вода 3 бр.
2203 Котел
2204 Влагомери 3 бр.
2205 Окомплектован компютър и Софтуер 3 бр.
Код 23 ОБОРУДВАНЕ ЗА ЗАТОЧВАНЕ.
2301 Заточваща машина за плоски ножове 2 бр.
2302 Универсална заточваща машина 2 бр.
2303 Заточваща машина за лентов трион 3 бр.
2304 Шмиргел 3 бр.
Код 24 ОБОРУДВАНЕ ЗА КОМПЮТЪРНО ЧЕРТАНЕ.
2401 Офис компютър 15 бр.
2402 Инвертор 3 бр.
2403 Видеопроектор и прожекционен екран със Стойка 6 бр.
2404 Принтер АЗ цветен, мултифункционален 3 бр.
2405 Софтуер за чертане 15 бр.
2406 Офис маса 15 бр.
2407 Офис стол 15 бр.
Код 25 ОБОРУДВАНЕ МОБИЛНА ОТРЕЗНА МАШИНА .
2501 Мобилна отрезна машина с лентов трион 1 бр.
2502 Мобилна отрезна машина с циркулярен диск 1 бр.
2503 Мотокар 1 бр.
2504 Верижен трион 7 бр.
Код 26 ТАПИЦЕРСКО ОБОРУДВАНЕ.
2601 Шевна машина 3 бр.
2602 Машина за пикиране 3 бр.
2603 Машина за копчета 3 бр.
2604 Пневматичен такер тип 80 3 бр.
2605 Професионален такер тип 14 3 бр.
2606 Дробилка-шредер 3 бр.
Съгласно инструкциите към кандидатите, право на участие в
процедурата имали дружества от държави - членки на ЕС, Африка, Карибите
и Тихоокеанския басейн, както и международни организации.
Офертите следвало да бъдат подавани до г-н Е.Б.Н. (Aime Blaise
NITOUMBI) - и. д. генерален директор на Генерална дирекция „Партньорство
за развитие" и заместник национален разпоредител за ЕФР, Министерство на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот, с копие до Делегацията на ЕС в
Република Конго.
Дружеството „ЕКСЕЛОР холдинг ГРУП" било регистрирано през 2015г.
19
като ЕООД, с широк предмет на дейност, включващ търговско
представителство и посредничество на български и чуждестранни физически
и юридически лица: бартерни, реекспортни, компесационни, комисионни
сделки и лизинг, внос, поддръжка, продажба и търговия със специализирано
оборудване, транспортни средства и резервни части за тях: гаранционно и
извънгаранционно сервизно обслужване: търговска дейност, строителство и
инженерингова дейност, спедиционни и превозни сделки, внос и износ на
стоки, придобиване, управление, оценка и продажба на участия в български и
чуждестранни дружества, придобиване, управление и продажба на облигации,
придобиване, оценка и продажба на патенти, отстъпване на лицензии за
използване на патенти за дружества, в които холдинговото дружество участва,
както и на други права върху интелектуалната собственост, финансиране на
дружества, в които дружеството участва, както и всякаква друга дейност,
която не е забранена със закон.
На 11.03.2021 година „ЕКСЕЛОР холдинг ГРУП" ЕООД подало
документи за участие в процедурата.
Документите включвали оферта за доставка на оборудване и по двете
обособени позиции.
В офертата били отразени всички стоки, машини и съоръжения във вида
и количеството, съгласно изискванията на обществената поръчка.
В декларация за произход, неразделна част от офертата е посочено, че
болшинството от съоръженията, машините и оборудването, са с произход
Република България.
B Ц.о изражение офертата била със стойност 1 922 221 евро (1 247 474
евро за изделията по Позиция 1 и 674 747 евро за изделията по Позиция 2) - с
обща левова равностойност 3 759 537.50 лева.
След получаване на офертите, възложителят на обществената поръчка
поискал от белгийското дружество AGRER, което оказало съдействие при
изготвянето на тръжната документация, да предостави експерти,
квалифицирани като оценители и наблюдатели, които да подпомогнат процеса
по оценяване на офертите.
Експертите, сред които бил и свидетелят Д.Б., констатирали множество
манипулации в офертата на „ЕКСЕЛОР холдинг ГРУП" ЕООД, включително в
приложените декларации за произход.
При проверка на декларирания произход на стоките, експертите приели,
че някои от посочените производители не съществуват, а за други нямало
данни да развиват производствена дейност. За много от предложените от
дружеството продукти бил установен китайски произход, което
представлявало несъответствие с правилата на проекта.
Тъй като било установено, че и двете получени оферти за участие (от
общо две подадени) по обществената поръчка не съответствали на условията,
експертите подали отрицателни заключения и препоръчали процедурата да
бъде прекратена и да се проведе повторно.
Организаторът, базирайки се на експертните оценки, анулирал
20
процедурата по възлагане на обществена поръчка и уведомил „ЕКСЕЛОР
холдинг ГРУП" ЕООД за това свое решение с писмо от 11.05.2021 г.
За констатациите на експертите. Делегацията на ЕС в Република Конго
уведомила Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ). След проверка
на информацията, от ОЛАФ била направена преценка, че се касае не за
„нередност" от нейната компетентност, а за измама, по отношение на която
Европейската прокуратура би могла да упражни своята компетентност в
съответствие с глава IV от Регламент (ЕС) 2017/1939. Поради тази причина и в
съответствие с чл. 12в, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 883/2013
относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с
измамите и чл. 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12
октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за
създаване на Европейска прокуратура.
Информацията, касаеща подадената от „ЕКСЕЛОР холдинг ГРУП"
ЕООД оферта била предоставена на вниманието на Европейската
прокуратура.
Факти, касаещи дружествата, отразени като доставчици на оборудване и
машини в офертата на „ЕКСЕЛОР холдинг ГРУП" ЕООД:
ТЕХНОМАШИМПЕКС /"TECHNOMACHIMFEX" LLC./:
Дружеството е регистрирано в Търговски регистър с код на основна
икономическа дейност, видима от Търговски регистър: 35.14 - Търговия с
електрическа енергия Предметът на дейност на дружеството е Производство,
продажба и търговия със специализирани машини, оборудване и резервни
части, компоненти и възли; гаранционно и извънгаранционно сервизно
обслужване, търговска дейност, спедиционни и превозни сделки, внос и износ
на стоки. Управител и едноличен собственик на капитала е свидетелката К. А.
Г.. Същата при поискване от „Екселор холдинг груп“ ЕООД е подала оферта
като подизпълнител по процедура за финансиране DEVCO/BZV/2020/EA-
OP/0045, част от проект за подкрепа в областта на селското стопанство и
агроиндустрията, финансиран от Европейския фонд за развитие в полза на
Република Конго, като е оферирала възможност да изработи шестнадесет вида
изделия.
ТОЛСЕН/ „TGLSEN” LTD:
Дружеството е с предмет на дейност, видим от официалния сайт на
Търговски регистър: Производство, поддръжка, продажба и търговия със
специализирани, индустриални машини и оборудване и резервни части за тях:
гаранционно и извънгаранционно сервизно обслужване, както и всякаква
друга дейност, която не е забранена със закон. Собственик и управител на това
дружество е свидетелят Р. М. М.. При подаване на оферта към „Екселор
холдинг груп“ ЕООД свидетелят като управител на дружеството е оферирал
възможността да произведе четиридесет и два вида изделия и да представи
нужните документи за това.
ВАЙНМАН ТЕХНОЛОДЖИ/ WEINMANN TECHNOLGY GMBH:
Дружеството е регистрирано от свидетеля И. П. С., който е бил и
21
работник по трудов договор в „Екселор холдинг груп“ ЕООД. Повече от
очевидна е свързаността на „Екселор“ с новосформираното дружество, като
идеята е била чрез „асамблиране на компоненти“ - сглобяване на машини и
производство „на ишлеме“ да се произведат осемнадесет вида изделия, които
да покрият критериите по „Проекта“.
Фирмата Писирген Болканс/'’PISIRGEN BALKANS" LTD е оферирала
към „Екселор холдинг груп“ ЕООД, че ще произведе и осигури за нуждите на
проекта тридесет и шест изделия. Собственик и управител на това дружество
е отново свидетелят Р. М. М.. Предметът на дейност на това дружество е
търговско представителство и посредничество на български и чуждестранни
физически и юридически лица: бартерни, реекспортни, компесационни,
комисионни сделки и лизинг, внос, поддръжка, продажба и търговия със
специализирани транспортни средства и оборудване и резервни части за тях:
гаранционно и следгаранционно сервизно обслужване: търговска дейност,
спедиционни и превозни сделки внос и износ на стоки, придобиване,
управление, оценка и продажба на участия в български и чуждестранни
дружества, придобиване, управление и продажба на облигации, придобиване,
оценка и продажба на патенти, както и на други права върху интелектуалната
собственост, както и всякаква друга дейност, която не е забранена със закон.
Към момента на подаване на офертата „Писирген болканс“ не ебило
произвело нито един от оферираните от него продукти.
Дружеството с ограничена отговорност KOCEHC/Cosense LTD е
регистрирано в Търговски регистър с код на основна икономическа дейност
62.02 - Консултантска дейност по информационни технологии и предмет на
дейност: Извършване на услуги в областта на информационните технологии,
внедряване на информационни системи, аутсорсинг. разработка, производство,
търговия и поддръжка на софтуер, предоставяне на интернет услуги, търговия
с хардуерни и софтуерни продукти, управление на проекти, консултантски
услуги, маркетингови услуги, рекламна дейност, изработка и търговия на едро
и дребно, интернет и разносна търговия, търговска дейност - внос и износ,
посредничество и представителство, както и всяка друга дейност, незабранена
от закона. Един от двамата управители и съдружници С. С. Ц. е предоставял
няколко оферти на дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД, включително
и процесната, като само веднъж се е стигнало до подписване на договор и до
изпълнение на софтуерно задание.
Горната фактическа обстановка се установява благодарение на следния
доказателствен анализ:
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Първоначално съдът ще направи „общ“ доказателствен анализ, след
което ще направи такъв, коментирайки връзката: доказателства – установени
посредством тях факти.
Гласни доказателства:
Обвиняемата М. Г. В. не даде обяснения в съдебна фаза на процеса. Не е
давала такива и в рамките на досъдебното производство.
Свидетелски показания:
22
При проведеното съкратено съдебно следствие бе проведен личен
разпит на свидетелите Д.Б., И. К. Д., С. С. Ц., Р. М. М., И. П. С., К. А. Г., Й.
К. М..
С оглед проведената процедура по глава двадесет и осма, при условията
на чл.371,т.1 от НПК бяха приобщени показанията на свидетеля Д.Б., френски
гражданин. Значението на тези показания за разкриване обективната истина
по делото е съществено, поради което и съдът ще ги анализира в пълнота.
Свидетелят е добил сведения на базата на особеното качество на
„външен експерт – оценител“, което качество преди това е бил придобил в
процеса по предварително одобрение на кандидат-бенефициентите за
европейско финансиране. Затова и съдът следва да преценява показанията му
в две посоки – като обективен преносител на сведения, които е придобил в
процеса на запознаване с доказателствата и като експерт-оценител. Данните,
изнесени от свидетеля във второто му качество следва да бъдат преценявани с
повишено внимание, тъй като експертните познания на свидетеля не могат да
мотивират преценка по фактите, доколкото за добиването на такива
процесуалният ни закон предвижда други способи – съдебни експертизи. Това
не означава, че показанията на Б. в съответната част трябва да бъдат
автоматично изключени, а че ако изнесените от този свидетел „експертни
факти“ влизат в колизия с установените чрез извършването на съдебна
експертиза данни, следва да бъдат възприемани тези от съдебните експертизи.
Свидетелят е специалист – инженер в агроиндустрията и извършва
консултантска дейност по безопасност, ситуации след конфликти, управление
на проекти, сключване на обществени поръчки с фокус върху процедурите на
Европейски съюз, съсредоточена в държавите от Африка, Карибския басейн и
Тихия океан. Както сам свидетелят посочва, клиенти негови са „консултантски
дружества“, които имат договори с финансиращи организации, основно
Европейската комисия, Френската агенция за развитие и „KFW“ - германска
банка за развитие.
За процесната процедура по финансиране DEVCO/BZV/2020/EA-
OP/0045, част от проект за подкрепа в областта на селското стопанство и
агроиндустрията, финансиран от Европейския фонд за развитие в полза на
Република Конго свидетелят разказва следното:
Проектът включва техническа помощ, предоставена от белгийското
дружество AGRER и закупуване на оборудване, което закупуване на
оборудване е трябвало да бъде извършено при непряко управление, т.е. под
управлението на конгоанските власти и със средства на Европейския фонд за
развитие.
Много важен момент е уточнението на свидетеля, че тръжната
документация за търга за доставки е трябвало да бъде изготвена и оценена от
конгоански специалисти, със съдействието на представители на реално
финансиращото търговско дружество AGRER и то под надзора на оперативен
служител от Европейската делегация в Конго, Селия Мартел.
Последните две обстоятелства ни говорят, че макар и контролът да е бил
на Европийския фонд за развитие, сумата по процедурата от около два
23
милиона евро е била осигурена от частно търговско дружество AGRER. След
направена справка в „глобалната мрежа“, AGRER се споменава в контекста на
участието на фирмата в европейски процедури за финансиране на селското
стопанство по различни европейски програми и инициативи за финансиране -
Общата селскостопанска политика (ОСП), която предлага директни плащания
и подкрепа за развитие на селските райони чрез Европейския фонд за
гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР), „Хоризонт Европа“, Програмата за
единен пазар и Европейския социален фонд плюс. Именно Европейската
делегация е поискала от фирмата, реално финансирала тръжната процедура
AGRER да предостави експерти – оценители, които да подпомогнат
конгоанските експерти при оценка на проектите. Очевидно свидетелят е бил
нает като консултант още в началния момент на „отваряне“ на тръжната
процедура, защото той наблюдава процеса още преди валидирането на
поканата. Освен него, от AGRER са били наети още две физически лица –
специалисти П.П., специалист в дървообработката и М.-Ж.Н.Т., специалистка
в преработката на плодове.
Две са били дружествата, които са се включили в тръжната процедура –
българското дружество „Екселор холдинг груп“ ЕООД и италианското AGT.
Всеки от тримата експерти е работил дистанционно и всеки от тях е направил
самостоятелна оценка на офертите и е предал своя доклад.
На 07.04.2021 година господин Б..Н, председател на оценителната
комисия от Р.Конго е помолил именно Д.Б. да му изпрати мнение за
подадените оферти. Тогава Б. е изказал мнение, че офертите са
„несъответстващи“, което е наложило изготвянето на втора покана за подаване
на оферти с посочени в нея пет обособени позиции. Всъщност, не само
мнението на Б. е негативно, но и на останалите двама експерти.
Тук е момента да се насочи внимание към това, че свидетелят, както и
другите двама оценители са работили „дистанционно“ по електронно
предоставените им документи от двете дружества, които са били единствено
офертите и декларациите за произход. Б. описва и методологията, ползвана от
него при даване на експертно мнение пред конгоанската оценителна комисия:
Първоначално е извършена проверка на административното
съответствие, т.е. дали са спазени административните изисквания,
/националност на дружеството, пълнота на документацията, езиково
съответствие/
След това оценителната комисия преминава към техническа оценка за
проверка на техническото съответствие на офертите за всяка от обособените
позиции, като проверява търговската документация, представена от оферента.
Накрая комисията проверява икономическите, финансовите,
професионалните и технически възможности на кандидатите.
Свидетелят заяви, че офертата на процесното дружество „Екселор
холдинг груп“ ЕООД е дисквалифицирана по няколко показателя:
Относно техническите спецификации и произхода, при което са
установени за много от описаните в офертата продукти китайски
24
произход, които са обявени от „Екселор холдинг груп“ ЕООД като с
български произход, което е несъответствие с правилата на Европейския
фонд за развитие.
В техническата документация, „Екселор холдинг груп“ ЕООД е
„изкопирало“, изискваните за търга спецификации, което според него
доказвало манипулиране на представената документация.
Не е успял да установи съществуването на подизпълнителите, отразени
като такива в офертата на дружеството, с изключение на дружеството
„Техномашимпекс“ ЕООД.
Дружеството не отговорило на исканията на оценителите за разяснения
относно техническия му капацитет.
Накрая свидетелят заключава, че „….подобно ниво на фалшификации е
нечувано….“.
Не може да не предизвика съмнения в обективността на показанията на
Б. обстоятелството, признато от самия него, че оценителната комисия, в която
се числял и той е подбрана да оцени проекта от дружеството AGRER, което
следвало да осигури финансовата помощ по проекта за Република Конго.
Отказът да бъде избран бенефициент, произнесен още преди да е дадена
възможност на кандидатите да представят доказателства, с които да докажат
декларираното от тях е довел до прекратяване на тръжната процедура.
Но не това е основанието, съдът да не кредитира показанията на
свидетеля в съществената им част, която е мотивирала у прокуратурата
убеждение, че представителят на българското дружество е осъществило
престъпление по чл.248а,ал.2 от НК.
Съдът не дава вяра на твърденията на Б., че е установил неистинност на
представени от българското дружество данни, тъй като твърденията му
противоречат на установимото от прочита на „Инструкция към участниците,
референция на публикацията на сайт TED: 2020/S 251 626979, референция на
процедурата: DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045.
На първият етап, до който е и приключило кандидатстването на
„Екселор холдинг груп“ ЕООД оферента е следвало да представи:
Формуляр за участие в поръчка за доставка, както и приложение 1 към
него – Клетвена декларация, свързана с критериите за подбор.
Банкова информация за сметката, по която трябва да бъдат извършени
плащанията.
Формуляр „юридическо лице“, доказващи професионалната, материална
и техническа пригодност на кандидата.
Описание на условията на гаранцията.
Описание на организацията на гаранцията на продукта, в съответствие с
условията, посочени в Инструкцията.
Декларация от кандидата, удостоверяваща произхода на стоките, или
друго доказателство за произход.
Надлежно упълномощено „право на подпис“, доказателства за
представителната власт на подписалия офертата.
25
Съобразно „Инструкцията“ на този етап не се е изисквало представянето
на сертификати за произход или техническа документация, която да доказва
техническата пригодност на продуктите, оферирани от кандидата. В този
смисъл голословни остават твърденията на свидетеля Д.Б., че „техническата
документация, представена от „Екселор“ е фалшифицирана“ и че тъй като при
извършената дистанционна проверка свидетелят не е намерил доказателства
за подизпълнителите, вписани в офертата те явно не съществуват. При него не
се е изисквало и не са представяни документи, които да са преценявани от
оценителната комисия и след чиято преценка експертите да са направили
обосновани изводи, че тези документи са неистински, с невярно съдържание,
или както посочва свидетелят Б. – да са „фалшифицирани“. Свидетелят е
вършил проверката „дистанционно“, не е притежавал техническа
документация на продуктите на подизпълнителите и няма как по обективен
начин да е установил неистинността на такива документи или липсата на
технически капацитет на подизпълнителите.
Съдът ползва показанията на този свидетел единствено за общите факти,
които се установяват и чрез писмените документи – че е подадена оферта от
„Екселор холдинг груп“ ЕООД, че офертата е разгледана и е отказана на
първия етап от тръжната процедура.
Свидетелят И. К. Д., разпитан в открито съдебно заседание, проведено
на 18.03.2025 година изнесе следните данни:
Показанията на свидетеля Д. не разкриват факти, пряко относими към
предмета на доказване в производството, но имат съпътстващо значение,
доколкото посредством изнесеното от него се установява каква е била реално
осъществяваната от дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД търговска
дейност, какви са били отношенията между ръководството и служителите,
каква е била трудовата функция на подсъдимата М. Г. В. преди избирането й за
управител на дружеството. Свидетелят потвърди, че е бил Изпълнителен
директор на търговското дружество „Екселор холдинг груп“ от март 2022
година до около март 2023 година. Предмета на дейност на дружеството е
търговска дейност свързана с търговски представителства, асамблиране на
техника. Последното ще рече „сглобяване на техника от различни
компоненти“. „Главно търговска дейност“, каза свидетелят. Свидетелят заяви
убедено и че Дружеството е участвало в обществени поръчки „непрекъснато“,
но не може да потвърди дали дружеството е участвало в обществена поръчка
на Министерство на планирането, статистиката, регионалната интеграция,
транспорта, гражданската авиация и търговския флот на Република Конго.
Познава подсъдимата В., по времето, когато той е бил управител, тя е била
технически директор в „Екселор“. Очевидно след това са си разменили
постовете, тъй като в момента на даване на показанията той – Д. е технически
директор на дружеството. В „Екселор холдинг груп“ в различните години са
работили между 10 и 15 човека, в зависимост от целите които трябва да се
постигнат.
Показанията на този свидетел съдът кредитира. Посредством тях, както
и в началото на анализа на показанията му съдът отбеляза се установяват
единствено факти, касаещи дейността извършвана от дружеството „Екселор
26
холдинг груп“ ЕООД, ролята на подсъдимата М. В. в това дружество преди
назначаването й за управител и след това. Основното обстоятелство, което се
установи е че дружеството е реален изпълнител на обществени поръчки,
осъществяващо от години реална търговска дейност. То не е „куха фирма“,
създадена единствено за опит чрез нея да се усвоят европейски средства по
процесната програма, а е сериозен участник в този отрасъл на
международната търговска дейност. Другото значимо обстоятелство е това, че
дружеството се занимава с така нареченото „асамблиране на техника“, нещо
което се е изисквало за изпълнение на процесната поръчка, касаеща доставка
за Република Конго. Тези обстоятелства са важни, тъй като изнесеното от
свидетеля, съотнесено към писмените данни, установени в досъдебното
производство оборва опита за внушение, че дружеството „Екселор холдинг
груп“ по презумпция изначално не е било в състояние да изпълни
обществената поръчка, предмет на обвинението.
Показанията на свидетеля С. С. Ц. са значими за разкриване на важни
детайли от фактите, очертаващи обективната истина. Свидетелят бе разпитан
в открито съдебно заседание на 18.03.2025 година.
„Косенс“ ООД е фирмата, в която Ц. е съдружник и управител. Предмета
на дейност е софтуерна разработка. „Косенс“ ООД е технологична компания.
Разработва различен софтуер и предоставя „програмисти под наем“.
Свидетелят потвърди, че неговото дружество е имало търговски
взаимоотношения с „Екселор холдинг груп“ ЕООД през 2020 година или 2021
година. Доставили са за „Екселор холдинг груп“ ЕООД еднократно софтуерен
продукт. Но извън това неколкократно са предоставяли оферти на
дружеството на базата на негови, /на дружеството/ запитвания. За „Екселор“
са изготвили система за управление на лаборатории за внедряване в „една
африканска държава Малави, където имали верига от лаборатории
селскостопански, искали във всяка лаборатория да събират проби и да ги
записват на централизирано място.“. Свидетелят заяви, че произведения от
неговата фирма за „Екселор“ софтуер е наречен ЛИМС. Свидетелят си
спомня, че дружеството „Екселор“ се е занимавало с изпълнение на
обществени поръчки. На базата на документацията за обществена поръчка, за
която „Екселор“ иска да участва е правил запитване до „Косенс“ ООД дали
може да се разработи в такива рамки, пари и време. Кореспонденцията била за
повече от една поръчка. Свидетелят си спомни, че е давал оферта и за софтуер
за Република Конго, „свързан с храна“. Няма предварително разработен
софтуер във връзка с тези оферти. Разработват софтуер със сигурност на етап
договор, когато има авансово плащане или поне на някакъв договор, който да
гарантира, че вложения от „Косенс“ ООД труд ще бъде заплатен. На база на
самото задание преценява имат ли капацитет да го изпълнят. Свидетелят
подробно обясни по какъв начин подготвя офертите. На конкретно поставен
въпрос, касаещ процесната обществена поръчка, свидетелят каза, че може да е
дал оферта за обществена поръчка на „Екселор холдинг груп“ ЕООД за
Министерство на планирането, статистиката, регионалната интеграция,
транспорта, гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, но
не си спомня.
27
Съдът кредитира показанията на този свидетел. С. Ц. няма причина да
скрива истина или да потвърждава неистина. Разказаното от него доказва, че
оферта от името на своето дружество той е предоставил на „Екселор холдинг
груп“ ЕООД за нуждите на процесната програма, финансирана от
Европейския фонд за развитие. Дружеството „Косенс“ ООД е било в
състояние да изпълни нужния софтуер, а при необходимост, както потвърди и
Ц. да достави и хардуер, който неговото дружество не произвежда, но може да
достави от друг изявен в тази област търговец.
Показанията на свидетеля Р. М. М., разпитан на 18.03.2025 година са от
съществено значение за разкриване на обективната истина.
Свидетелят е собственик на капитала и управител на дружествата
„Толсен“ ЕООД и „Писирген болканс“ ЕООД. Двете дружества се занимават с
производство и доставка на различни видове специализирано оборудване,
според това, за което имат поръчка. Дружеството „Екселор холдинг груп“
ЕООД му е познато, работил е с него и често продължава да работим.
„Екселор холдинг груп“ ЕООД участва по международни търгове. „Екселор“
предоставя наличните спецификации на някоя от фирмите на Р. М. и той ако
може ги изпълнява. Така, съвсем опростено свидетелят обясни отношенията
си с дружеството. Ако може да се справи дава официална оферта директно
към дружеството. На свидетелят бяха предявени материали от досъдебното
производство и бе запитан за конкретни оферирани от него продукти дали
представляваните от него дружества са били в състояние да ги произведе. За
продуктът „Електро генератор с мощност от 7 до 10 киловата“, марка
„Писингер болканс“, свидетелят каза, че дружеството му „Писингер болканс“
е произвеждало такива и е изнасяло такива. Произвеждат ги след поръчка.
Има възможност за изпълнение, след като се запознае със запитването, го
изработва, като купува съответните материали и организира цялото
производство. Свидетелят говори и за другия модел електро-генератор с
мощност от 11 до 15 киловата, като потвърди, че дружеството му го
изработва. Свидетелят каза, че си спомня за тази оферта, защото била „доста
голяма и хвърлили доста усИ. по нея да я направят, а накрая нищо не се
случило“.
Свидетелят призна, че в началото на съществуване на дружеството
„Екселор холдинг груп“ ЕООД то е било негово дружество. Сега с новите си
търговски дружества работи с „Екселор“. Иначе той е бил управител на над
двадесет търговски дружества. Клиентите на фирмите „Писингер болканс“ и
„Толсен“ могат да се запознаят с предлаганите продукти като се свържат с
него. Има сайт „Толсен“, на който са показани част от дейностите, които
дружеството извършва. Според него „Екселор“, както и неговите дружества
работят в „една относително затворена система, с фирми които работят в тази
сфера и знаят, и търсят оферти“. На въпрос за дублирането на наименованието
на неговото дружество „Толсен“ с китайските „Толсен“, свидетелят отговори,
че е нарочно търсен ефект, за да е разпознаваемо името. Производственият
процес на неговите две дружества е такъв, че се произвежда на ишлеме.
Дружествата му произвеждат в наети производствени мощности, с техни,
собствени материали и компоненти. Тяхната роля е да организират
28
производство. Сглобяването го правят те, като буквално от всякъде поръчват
компонентите – Индия, Китай, Турция, Европа. За да излезе на българския
пазар и да бъде сертифицирано, зависи от самото изделие. Всичко наемат за
изпълнение на поръчката, включително и служители и работници.
За конкретната оферта към „Екселор холдинг груп“ ЕООД, касаеща
поръчката за Република Конго, свидетелят каза, че не са стигнали до сделка.
Това, което е оферирал е имал и намерение да го направи. Предавайки им вещ,
която е произвел я предава като произведена от от едно от двете дружества, с
което е подписан договор. Предлага български продукти, които могат да
получат съответните сертификати, продуктови фишове. Във връзка с тази
оферта имало изискване за посочване страна на произход, посочили
„български производител“. Произхода на стоката се определя, според
свидетеля от държавата, в която изделието е претърпяло последната
съществена модификация. Към момента на даване на офертата не разполагал с
продукта. Произвежда го след това. С тази оферта се искали и брошури, които
„Екселор“ приложили към офертата.
Съдът кредитира показанията на този свидетел „под условие“. Очевидно
е, че М. не бе напълно искрен, в опитите си да скрие тясната връзка, която той
има с дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД и която връзка далеч
надхвърля обикновеното търговско сътрудничество. Дори съдът остава с
усещането, че колкото М. Г. В. е била собственик и управител на „Екселор
холдинг груп“ ЕООД, толкова и Р. М. М. е бил такъв преди нея. Понастоящем
дружеството е с променена правна форма. Считано от 08.11.2021 година то е
Акционерно дружество с председател на Съвета на директорите В.Д.Д..
Вероятността М. Г. В. да е била в определен период „подставено лице“ в
качеството на управител и собственик на капитала е далеч по-голяма от тази
тя реално да е била закупила дружествените дялове на „Екселор“ и да е
вземала самостоятелни решения по управлението и представителството му.
Но това би имало значение единствено, ако са налице убедителни
доказателства за това кой е вземал реалните решения от името на
дружеството. В случая, показанията на М. са от значение за изясняване на
други обстоятелства. Дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД, сега АД
периодично и дори често, едва ли не „по занятие“ участва в търгове за
обществени поръчки. Печелило е многократно такива, реализирало е
обществени поръчки и често при изпълнението им като доставчик на различни
продукти са участвали дружествата, представлявани от свидетеля Р. М.. Това
говори за наличието на потенциална и при това проверена, а не илюзорна
възможност двете български дружества „Толсен“ ЕООД и „Писирген болканс“
ЕООД да реализират продуктите, нужни и посочени в офертата на „Екселор“.
За човек, незапознат с търговските практики може това преливане на
капитали между свързани търговски субекти да изглежда морално
осъдително, но очевидно не е забранено нито от Закона, нито от условията на
обществената поръчка по процедура DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с
възложител Министерството на планирането; статистиката; регионалната
интеграция; транспорта; гражданската авиация и търговския флот на
Република Конго. Подобен начин на реализация е подчинен единствено на
29
желанието за добиване на, колкото се може по-висока печалба и няма нищо
общо с твърдяната от прокуратурата „измама“ с евросредства. Дружество като
„Екселор холдинг груп“, което едва ли не „по занятие“ участва в подобни
търгове и се стреми да добие правото да реализира такива мащабни
обществени поръчки едва ли е имало намерение по такъв елементарен начин
да загуби възможността да участва в такива.
На 18.03.2025 година бе проведен разпит и на свидетеля И. П. С..
Показанията на този свидетел са свързани с дружеството „Вайман
технолъджи“ ЕООД. Към 2020 – 2021 година С. е бил едноличен собственик
на капитала и управител на дружеството. Дейността на дружеството била
свързана с „асамблиране на компоненти“, което, както поясни сам свидетелят
означава сглобяване на машини. Свидетелят признава, че до реална
производствена дейност по това „асамблиране“ не се е стигнало. Идеята била
от отделни компоненти да се направят машини. Трябвало да ги изпълни за
възложител „Екселор холдинг груп“ ЕООД. Представители на дружеството
„Екселор холдинг груп“ му е поискало оферта за няколко вида машини.
Свидетелят е работил по трудов договор в „Екселор холдинг груп“ като
техническо лице, т.е. уменията му са били добре познати за дружеството.
Работил като „технически изпълнител“, което ще рече, че се е занимавал с
поддръжка на техниката в самото дружество. Свидетелят каза, че дружеството
се занимавало с участие по проекти. Различни служители в дружеството
движели различни проекти. От него се очаквало да сглобява машини за
конкретен проект – очевидно за обществена поръчка по процедура
DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител Министерството на
планирането; статистиката; регионалната интеграция; транспорта;
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго. Свидетелят е
убеден, че дружеството „Екселор“ е изпълнявало много проекти –
международни и местни. Свидетелят заяви, че по своя идея е регистрирал тази
фирма. Идеята му била да изпълни някоя поръчка за „Екселор“ и както
чистосърдечно отбеляза, цитат: „….гледах колегите с какво се занимават и аз
реших да пробвам и си предложих услугите. Знаех, че друг прави същото
нещо, не съм единствен. Направих фирмата и реших, че ще се получи, да
сглобявам машини. Доста машини съм се занимавал. Преди това имам опит
със сглобяване на машини. За да стигна до сглобяване си представях как
купувам компонентните и си правя машината. Купувайки компонентите от
Китай, Европа, от където има евтино, та да мога и аз да изкарам някой лев
съответно. Идеята ми беше да мине като мой собствен продукт. Не бях
сигурен все още как щеше да мине за мой собствен продукт, но щях да
проверя как е и съответно да стигна до крайна цел. Знам, че имаше доста
време между подписване на договора и предаване на крайния продукт, и
затова се навих да го направя. Нямам представа къде трябва да се реализира,
аз продавам на „Екселор“ и той какво ще направи натам. Моята работа беше
само да им доставя машини и да ги представя като мой продукт…..“. Съдът
даде вяра на показанията на свидетеля във всички техни части, с изключение
на твърдението му, че той сам е взел решение да регистрира фирма и да
предложи услугите си на дружеството, в което сам работи по трудово
30
правоотношение. Че е имал намерение да произведе продуктите, които са му
били поръчани от „Екселор“ е ясно. Но не и защото той сам е поискал да
опита да стори това, а защото му е било поръчано от неговите ръководители в
самото дружество. Това, че фирмата е регистрирана целево, за да бъдат
изпълнени дейности, в полза на проекта за Република Конго не означава
автоматично, че те е нямало да бъдат акуратно изпълнени. Означава
единствено, че дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД е изграждало
търговско-икономическа стратегия, която да му донесе по-висока печалба.
Ясно е, че ако свързано с него дружество изпълни дейностите по доставка на
машини, продукти и стоки, разходите за тези доставки ще бъдат доста по-
ниски, а от там и печалбата ще е по-висока. Приемането, че „Вайман
технолъджи“ ЕООД със сигурност е нямало да изпълни възложеното,
единствено на базата на предположение, базирано на липсата на опит,
означава да отречем правото на свободна търговска инициатива на всеки
начинаещ на пазара.
Съдът разпита и свидетелката К. А. Г..
Свидетелката е едноличен собственик на капитала и управител на
„Техномаш импекс“ ЕООД – едно от дружествата, посочени като доставчик на
машини в офертата на „Екселор“. Дружеството, за разлика от това на
предходния свидетел е извършващо реална производствена дейност. Занимава
се с производство на машини, мобилни станции за гасене на пожари.
Дружеството е регистрирано 2017 г. или 2018 г. , и през цялото време тя е била
управител на дружеството. Работила е с дружеството „Екселор холдинг груп“
ЕООД. Твърди, че нейната фирма е имала общо 2-3 доставки. Давала им е
оферти като представител на дружеството. Предоставила е и оферта за
доставка на машини и касателно обществена поръчка по процедура
DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител Министерството на
планирането; статистиката; регионалната интеграция; транспорта;
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго. Убедена е, че е
предложила отразените в офертата на „Екселор“ машини. Иначе дружеството
й никога не е произвеждало селскостопанско ремарке, люпилня за яйца,
селскостопански трактор и т.н. продукти, които са посочени като подлежащи
на доставка от „Техномаш импекс“ ЕООД.
По тези показания, коментарът на съда е идентичен с този, направен по
предходните свидетелски показания. Очевидна е свързаността на „Техномаш
импекс“ ЕООД с „Екселор холдинг груп“ ЕООД, макар и не толкова очевидна,
поне не и в смисъла на легалната дефиниция на ДОПК. Но и в този случай не
може автоматично да се приеме, че „Техномаш импекс“ ЕООД не е имал
намерение и не е бил в състояние да изпълни поръчката. К. А. Г., като
представител на дружеството „Техномаш импекс“ ЕООД е дало оферта на
„Екселор холдинг груп“ ЕООД, с което е изпълнено изискването на този
съвсем начален етап на обществена поръчка по процедура
DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител Министерството на
планирането; статистиката; регионалната интеграция; транспорта;
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго – подаването на
оферта.
31
В последното съдебно заседание съдът разпита и свидетелят Й. К. М..
Свидетелят Й. К. М. е придобил дружествените дялове на „Индустриал
сервиз инженеринг“ от свидетелката К. Г., която пък е придобила дружеството
през 2017 г. от Р. М., което дружество е учредено през 2009 година от
последния. Но това свидетелят Й. М. не знае. Той е собственик на няколко
дружества, придобити от него срещу заплащане. Не се интересува от съдбата
на юридическите лица и никога не е имал нищо общо с управлението им.
Предоставил е пълномощни и електронен подпис на непознато за него лице.
Не знае нищо за проекта, подаден от „Екселор холдинг груп“ ЕООД, не
познава останалите свидетели, не познава подсъдимата и неговите показания
не спомогнаха за разкриване на обективната истина по делото, а поставиха
нови въпроси относно правната и фактическа свързаност на юридическите и
физически лица.
Съдебни експертизи:
ВЕЩИ ЛИЦА:
Г. С., изготвил съдебно-почеркова експертиза, /Протокол № 1 от
03.01.2023 година, находяща се в том 6, стр. 22-27 от досъдебно производство
№ 12ЕП/22 по описа на Национална следствена служба.
и инженер Е. Ф. К., изготвиласъдебно-техническа експертиза, находяща
се в том 6, стр. 32-65 от досъдебно производство № 12ЕП/22 по описа на
Национална следствена служба.
Съдът кредитира заключението на вещото лице Г. С.. От него се
установява, че в подписите, поставени под подложените на изследване&
Une description des conditions de la garantie et de l organization de la garantie
commerciale.
Declaracion d` origine /lot1
Declaracion d`origine /lot2
Bordereau desoumission pour un marche de fournitures, declaration s du
soumissionnaire
Signature dument autorisee
A l attention de Monseur Aime Blaise NITOUMBI Date 11.03.2021 Sofia,
Bulgaria…….. Magdalena Vasileva, De la part de: Magdalena Vasileva
Contenu de l`offre.
За подписите под всеки един от тези документи вещото лице е
категоричен, че са положени от подсъдимата М. Г. В.. В съдебно заседание бе
направено възражение от защитата, че тъй като е направен анализ на копия на
документ, то не би следвало заключението да бъде възприемано като дадено с
нужното ниво на категоричност. Съдът не сподели това възражение. Вещото
лице е отчел тази условност, но въпреки нея е открил пълни съвпадения в
общите и частните признаци. Подписите от представените за изследване копия
на документи и тези от сравнителния материал, според експерта имат същата
структура, буквено-шрифтов строеж и съвпадат по форма, топографско
разположение на елементите и са изпълнени с бърз темп и много добра
координация. По тази причина и съдът кредитира заключението на вещото
лице и на негова основа прие, че офертата е подадена по електронен път
32
именно от подсъдимата, в качеството й на представляващ „Екселор холдинг
груп“ ЕООД.
Съдът частично кредитира заключението на вещото лице инженер Е. Ф.
К., изготвила съдебно-техническа експертиза.
Кредитира го в частите, видими при прочит на самата оферта и в тези, в
които то не противоречи на фактите, изнесени в показанията на свидетелите С.
С. Ц., Р. М. М., И. П. С. и К. А. Г.. С това съдът не посочва, че сляпо вярва на
показанията на тези свидетели, още по-малко вярва на тяхната изначална
добросъвестност при встъпване в инкриминираните търговски
взаимоотношения. Тези свидетели не отричат, че към датата на подаване на
техните оферти към „Екселор холдинг груп“ ЕООД те не са били изработили,
не са поддържали „на склад“ процесната продукция. Твърдят единствено, че са
имали намерение да я произведат.
В процеса на извършения от вещото лице анализ, инженер К. е
установила, че са декларирани седем доставчика на оферираните изделия със
страна на произход Република България.
Това е така и се установява още от първи прочит на процесната оферта.
Доставчиците, отразени като такива от Р.България са:
TECHNOMACHIMPEX с отразени по позиция 1 петнадесет вида
продукти и изделия и с отразени по позиция 2 един вид изделие.
TOLSEN с отразени по позиция 1 дванадесет вида изделия и по позиция
2 тридесет вида изделия.
WEINMANN TECHNOLOGY GMBH с отразени по позиция 1
осемнадесет вида изделия;
TORGO – с отразени по позиция 1 – четиридесет и седем вида изделия;
Pisirgen balkans с отразени по позиция 1 - шест вида изделия и по
позиция 2 тридесет вида изделия;
ПЧЕЛЕН МАГАЗИН БГ – с отразени по позиция 1 - шест вида изделия;
Co Sense /софтуер/- с отразени по позиция 1 – един софтуерен продукт и
по позиция 2 – два софтуерни продукта.
Съдът не взема предвид отразената правна обосновка в заключението на
вещото лице: „……Съгласно Митническия кодекс на ЕС, чл. 60, придобиване
на произход: „..За стоките, изцяло получени в една-единствена държава или
територия, се счита, че произхождат от тази държава или територия. За
стоките, чието производство включва участието на повече от една държава
или територия, се счита, че произхождат от държавата или територията, в
която са претърпели последната си съществена, икономически обоснована
обработка или преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довела до
производството на нов продукт или която представлява важен стадий от
производството…...“.
Легалните дефиниции на термините „придобиване на произход“ и
„страна на произход“ са въпроси правни, а експертното становище на вещото
лице има предмет, различен от отговора на такива.
33
При направената проверка за декларираните доставчици вещото лице
установява:
ТЕХНОМАШИМПЕКС /"TECHNOMACHIMFEX" LLC./.
В сайта липсва деклариран произход на оферираните продукти.
Приложен е рекламен снимков материал без подробно описание и технически
характеристики на предлаганите продукти и изделия. Няма публикувани
данни за наличие на собствена производствена база. Код на основна
икономическа дейност, видима от Търговски регистър: 35.14 - Търговия с
електрическа енергия Предмет на дейност: Производство, продажба и
търговия със специализирани машини, оборудване и резервни части,
компоненти и възли; гаранционно и извънгаранционно сервизно обслужване,
търговска дейност, спедиционни и превозни сделки, внос и износ на стоки.
Вещото лице е насочило внимание, че в предмета на дейност на това
дружество има и покупка на специализирано оборудване с цел продажба в
първоначален, преработен вид или след трансформация, както и всякаква
друга дейност, която не е забранена със закон. Отразяването съвпада изцяло с
изнесеното в показанията на К. А. Г., едноличен собственик на капитала и
управител на това дружество. К. Г. посочи, че е имала намерение, ползвайки
своя технически консултант да произведе продуктите, които са обект на
офертата и по този начин да изпълни поетото задължение, считайки, че
сроковете ще позволят това. Дали дружеството Техномашимпекс е щяло да
успее да произведе тези общо седемнадесет вида изделия и продукта е въпрос,
ирелевантен за случая, тъй като нито се е стигнало до подписване на договор,
нито до необходимостта дружеството-подпизпълнител да доказва в състояние
ли е да изпълни офертата или не. Не се е налагало и да предоставя технически
спецификации или сертификати за произход на продуктите. А и такива на
етапа, до който е спряна процедурата от оценителната комисия, ръководена от
свидетеля Д.Б. не са се изисквали.
ТОЛСЕН/ „TGLSEN” LTD:
Дружеството е с предмет на дейност, видим от официалния сайт на
Търговски регистър: Производство, поддръжка, продажба и търговия със
специализирани, индустриални машини и оборудване и резервни части за тях:
гаранционно и извънгаранционно сервизно обслужване, както и всякаква
друга дейност, която не е забранена със закон. Собственик и управител на това
дружество е свидетелят Р. М. М.. Вещото лице тук е излязло извън предмета
на заданието като подробно е обсъдило каква компания е китайската ТOLSEN.
Фактите, описани за това дружество са лесно установими след справка в
глобалната мрежа, но така привнесени в заключението говорят за известна
необективност, тъй като директно водят към изводи, че „Екселор холдинг
груп“ ЕООД е имало намерение да ползва китайски производител при
изпълнение на офертата, която е подало. Подобно разбиране не може да бъде
споделено, тъй като то би означавало сигурно отхвърляне на фирмата на
етапа, предхождащ сключването на договор, когато е нужно да бъдат
предоставени техническите документи и документите за произхода на
продуктите. За продуктите, които са или могат да бъдат произведени от
34
българското дружество „Толсен“ вещото лице нищо не споменава. Р. М. в
съдебно заседание на дълго обясни какви са били неговите намерения – да
асамблира машините, т.е. да ги сглоби. И отново, както при анализа на
показанията на К. Г., респ. частта от заключението на вещото лице, касаеща
„Техномашимпекс“, дали „Толсен“ е щял да успее или не е въпрос, извън
предмета на доказване. Недопустимо би било да си служим с предположения,
а единствено с факти и то такива, които са относими към предмета на
доказване за конкретното производство. А тук от значение е, че този свидетел
заявява, че е оферирал възможността да произведе, чрез дружеството си
четиридесет и два вида изделия и да представи нужните документи за това.
ВАЙНМАН ТЕХНОЛОДЖИ/ WEINMANN TECHNOLGY GMBH.
За това дружество вещото лице е казало, че фирмата няма публично
достъпен сайт, няма данни за наличие на собствена производствена база. Това
се потвърди и от показанията на свидетеля И. П. С., собственик и управител
на дружеството. Имал е намерение, ползвайки контакта си с „Екселор холдинг
груп“ ЕООД да се включи с новосформираното си дружество чрез
„асамблиране на компоненти“ - сглобяване на машини. Свидетелят призна, че
до реална производствена дейност по това „асамблиране“ не се е стигнало,
както и че именно представители на дружеството „Екселор холдинг груп“ са
му поискали оферта за няколко вида машини. За съда няма никакво съмнение,
че И. С. не е инициаторът на тази търговска регистрация. По всяка вероятност
именно дружеството „Екселор холдинг груп“ ЕООД, в стремежа си да увеличи
търговската печалба от проекта, за който кандидатства е поискало от него да
регистрира тази фирма, която като подизпълнител да сглоби или произведе
оферираните осемнадесет вида изделия. В процесната процедура по
финансиране DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045, част от проект за подкрепа в
областта на селското стопанство и агроиндустрията, финансиран от
Европейския фонд за развитие в полза на Република Конго забрана за участие
като подизпълнители на „дъщерни“ или свързани търговски дружества няма.
И тук, както при предходните две дружества – ирелевантен е въпросът дали
ВАЙНМАН ТЕХНОЛОДЖИ щеше да се справи със заданието или щеше да се
провали.
Вещото лице и при анализ на фактите за това българско дружество е
отразило факти, които имат тенденциозен, насочващ и показващ
необективност характер. Известно е че в международен аспект Weinmann
Technologies е френска фирма специализирна в оборудване на кабини на
МПС, но това не означава, че българската фирма с подобно наименование
няма да успее да покрие критериите като подизпълнител по програмата и да
изпълни поетите задължения.
За TORGO - експерта не е установил никаква публична информация.
Липсват данни за седалище, предмет на дейност, управление. Не установил и
предлагане на продукти и изделия с марка TORGO.
За Писирген Болканс/'’PISIRGEN BALKANS" LTD - фирмата няма
публично достъпен сайт, няма данни за наличие на собствена производствена
база. Дружеството е оферирало към „Екселор холдинг груп“ ЕООД, че ще
35
произведе и осигури за нуждите на проекта тридесет и шест изделия. Това
потвърди и свидетелят Р. М. М., който е собственик и на това дружество,
/както и на „Толсен“/. Предметът на дейност на това дружество е търговско
представителство и посредничество на български и чуждестранни физически
и юридически лица: бартерни, реекспортни, компесационни, комисионни
сделки и лизинг, внос, поддръжка, продажба и търговия със специализирани
транспортни средства и оборудване и резервни части за тях: гаранционно и
следгаранционно сервизно обслужване: търговска дейност, спедиционни и
превозни сделки внос и износ на стоки, придобиване, управление, оценка и
продажба на участия в български и чуждестранни дружества, придобиване,
управление и продажба на облигации, придобиване, оценка и продажба на
патенти, както и на други права върху интелектуалната собственост, както и
всякаква друга дейност, която не е забранена със закон. Когато прави анализ
на показанията на този свидетел съдът наблегна на това, че разбира
свързаността на това лице с „Екселор холдинг груп“ ЕООД, че опитът да се
„заобиколят“ правилата на програмата е видим, че идеята е била чрез
дружества-подизпълнители, намиращи се под контрола на „Екселор“ да се
покрият критериите на обществената поръчка. Но ако тези дружества-
подизпълнители, имащи българска регистрация, бяха успели да изпълнят
заданията, нямаше да има никакво значение дали са свързани или не с
бенефициента, дали имат опит или не.
От позиция на времето и при пълната липса на специални умения и опит
у съда по техническо изпълнение не само на такива сериозни оферти, но и на
съвсем незначителни, поетите от дружествата-подизпълнители, а и от там от
офериращата компания по програмата задължения изглеждат неизпълними. И
по всяка вероятност щеше да се достигне до фактическо неизпълнение или до
невъзможност да се покрият критериите при подаване на документи при
втория етап на „програмата“, но това остава единствено в сферата на
предположенията.
Много по-различни са съжденията на съда, досежно фирмата
KOCEHC/Cosense LTD. И тук вещото лице съвсем тенденциозно насочва
внимание към това, че „…няма данни фирмата да е специализирана в
разработка на специализиран софтуер за формули за фуражни смески и/или
дърводелско чертане….“. Ами, дори и без специални познания в областта,
съдът смята, че ако една софтуерна фирма разчита финансово да оцелее
единствено благодарение на специализация в разработка на специализиран
софтуер за формули за фуражни смески и/или дърводелско чертане, тя ще е
обречена на провал. А и ще е безсмислено да се пилее експертен капацитет,
вглъбявайки го само в една софтуерна дейност. Код на основна икономическа
дейност на фирмата е 62.02 - Консултантска дейност по информационни
технологии. Видно от търговски регистър, което е отразено и в заключението
на вещото лице, дружеството има предмет на дейност: Извършване на услуги
в областта на информационните технологии, внедряване на информационни
системи, аутсорсинг. разработка, производство, търговия и поддръжка на
софтуер, предоставяне на интернет услуги, търговия с хардуерни и софтуерни
продукти, управление на проекти, консултантски услуги, маркетингови
36
услуги, рекламна дейност, изработка и търговия на едро и дребно, интернет и
разносна търговия, търговска дейност - внос и износ, посредничество и
представителство, както и всяка друга дейност, незабранена от закона.
В съдебно заседание управителят-съдружник С. С. Ц., като свидетел
заяви, че неколкократно е давал оферти на дружеството „Екселор холдинг
груп“ ЕООД, но че само веднъж се е стигнало до подписване на договор и до
изпълнение на софтуерно задание, /по проект за друга африканска държава
Мали/.
Писмени доказателства:
Съдът кредитира писмените доказателства, събрани в производството.
От съществено значение за изясняване на фактите сред тях са:
Инструкция към участниците, референция на публикацията на сайт
TED: 2020/S 251 626979, референция на процедурата: DEVCO/BZV/2020/EA-
OP/0045,
Формуляр за оферта за обществена поръчка за доставка по обществена
поръчка DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с възложител Министерството на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, с предмет:
„Придобиване на оборудване на клъстери за подпомагане и обучение на
предприемачи от сектора на царевицата, хранително-вкусовата
промишленост, дървесината и нейната преработка“. BORDERREAU DE
SOUMISSION POUR UN MARCHE DE FOURNITURES
Декларация за произход DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1
- Техника и оборудване за секторите на царевицата и хранително-вкусовата
промишленост,
Декларация за произход DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2
- Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната преработка - и трите от
11.03.2021 г,
Формуляр за финансова идентификация,
Удостоверение от Търговски регистър,
Описание на условията на гаранцията и организацията на търговската
гаранция,
Сертификат, система за управление по ISO 9001:2015 за дружеството
кандидат „Екселор холдинг груп“ ЕООД,
Финансово предложение за резервните части и консумативи,
препоръчани от производителя по позиция 1 – техника и оборудване за
сектори царевица и хранително-вкусова промишленост,
Финансово предложение за резервните части и консумативи,
препоръчани от производителя по позиция 2 – техника и оборудване за
сектори дървесина и нейната преработка,
Финансово предложение за обучение по позиция 1 – техника и
оборудване за сектори царевица и хранително-вкусова промишленост,
Финансово предложение за обучение по позиция 2 – техника и
37
оборудване за сектори дървесина и нейната преработка.
Анализ на доказателствата, във връзка с установените по делото
факти:
В периода от 18.09.2017 година до 25.06.2021 година подсъдимата М. В.
е била управител на дружеството „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********. На 08.11.2021 година едноличното дружество с ограничена
отговорност е трансформирано в„ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД с ЕИК
*********. Председател на борда на директорите на акционерното дружество
е В.Д.Д.. Подсъдимата е продължила да работи в дружеството на друга
позиция. Тези обстоятелства се установяват с обикновена проверка на
официалния електронен портал на Търговският регистър.
На 24.12.2020 година на портала за обществени поръчки на
Европейската Комисия (ЕК) било публикувано обявление за обществена
поръчка по процедура DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител
Министерството на планирането; статистиката; регионалната интеграция;
транспорта; гражданската авиация и търговския флот на Република Конго.
Проектът се финансирал със средства от Европейския фонд за развитие
(ЕФР) - инструмент на Европейския съюз (ЕС) за финансиране на
сътрудничеството за развитие с държавите от Африка; Карибите и
Тихоокеанския басейн и отвъдморските страни и територии.
Предметът на поръчката бил „Придобиване на оборудване на клъстери
за подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на царевицата,
хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната преработка" и
имал две обособени позиции:
- Лот 1. Техника и оборудване за сектори царевица и хранително-
вкусова промишленост и
- Лот 2. Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната обработка.
Изпълнението на предмета на поръчката изисквало предоставянето,
доставка, разтоварване, монтаж, инсталиране и пускане в експлоатация на
стоки, машини и съоръжения по списък, включен към обявлението на
възложителя, а именно:
Код 11 СЕЛСКОСТОПАНСКИ МАШИНИ.
1101 Селскостопански трактор 7 бр.
1102 Лемежен плуг за трактор 7 бр.
1103 Дисков пулверизатор 7 бр.
1104 Прецизна сеялка 3 бр.
1105 Селскостопанско ремарке 7 бр.
Код 12 ПТИЦЕВЪДНО ОБОРУДВАНЕ.
1201 Инкубатор и люпилня за яйца.
1202 Електрогенератор (8-10kva).
1203 Миниконвейер за клане на домашни птици 4 бр.
1204 Софтуер за пресмятане на храната 2 бр.
38
1205 Оборудване за лабораторен анализ (суровини) 2 бр.
1206 Камера за положително охлаждане 30 тз 4 бр.
1207 Електрогенератор (11 -1 SKVa) 4 бр.
1208 Комплект дробилка-смесител 400кд/час.
1209 Компактна дробилка-смесител (юокд/час).
1210 Машина за ронене (800-1 ооокд/час приблизително) 3 бр
1211 Пилета за репродукция 2500
Код 13 ПРЕРАБОТВАТЕЛНО ОБОРУДВАНЕ.
1301 Тръбен пастьоризатор.
1302 Дехидратор сушилня от 40 до 1 оокд 9
1303 Линия за производство на плодови сокове 200л/час.
1304 Линия за производство на плодови сокове боол/час.
1305 Електрогенератор (50"60kva) 2 бр.
1306 Дробилка екстрактор на сок 4 бр.
1307 Преса за филтриране на сок 4 бр.
1308 Камера за положително охлаждане 20 тз 7 бр.
1309 Електрогенератор (11-15kva) 7 бр.
1310 Транспортна лента за плодове и зеленчуци.
1311 Принтер на самозалепващи етикети.
1312 Комплект за напояване на култури.
1313 Дробилка за клони и растения 2 бр.
1314 Компостиращо устройство.
Код 14 ОБОРУДВАНЕ ЗА ДОБИВ НА ПЧЕЛЕН МЕД .
1401 КОМПЛЕКТ ПЧЕЛАРСКО ОБОРУДВАНЕ.
140101 Дишащ гащеризон 120 бр.
140102 Чифт кожени ръкавици, дишащи, специално предназначени за
пчелари 120 бр.
140103 Чифт латексови ръкавици, специално предназначени за пчелари
120 бр.
140104 Чифт гумени ботуши (размер от 40 до 45) 40 бр.
140105 Иноксова пушалка 120 бр.
140106 Разпалка 120 бр.
140107 Килограм студено гориво 300 бр.
140108 Водна пръскачка 120 бр.
140109 Пчеловоден регистър 120 бр.
140110 Кофа c херметичен капак 120 бр.
140111 Прави ножове 120 бр.
140112 Филтри за ВОСЪК 15л или 20л 120 бр.
39
140113 Рамкоповдигач щипка с лост 120 бр.
140114 Стоманени щипки за пчелна майка 120 бр.
140115 Диск за вход в кошера 120 бр.
140116 Четка за пчели 120 бр.
140117 Електрогенератор 2kva, портативен.
1402 СПЕЦИАЛЕН ПЧЕЛАРСКИ ИНВЕНТАР.
140201 Матуратор с иноксово сито 500kg 9 бр.
140202 Матуратор с пластмасово сито 40кд 9 бр.
140203 Апарат за бутилиране с въртяща се маса 2 бр.
140204 преси за мед и восък 2 бр.
140205 Помпа за мед на количка 2 бр.
140206 Иноксов смесител 50 л 2 бр.
140207 Количка за бутане на колела 10 бр.
140208 Комплект за филтриране 3 бр.
140209 Иноксов контейнер за разпечатване на питите 8 бр.
140210 Влагоуловители 8 бр.
140211 Иноксови цедки с двойно сито 3 бр.
140212 Вилици за разпечатване на питите 10 бр.
140213 Ножове за разпечатване на питите 5 бр.
140214 Вана за водна баня за восък 2 бр.
140215 Иноксова цедка 70 л, ръчна 7 бр.
140216 Професионална иноксова мивка на Стойка с кранове 2 бр. 140217
Пластмасови кофи с човка за преливане 20 бр.
140218 Стойки за кофи 15 бр.
140219 Работни маси от инокс на крака, професионални 1,2т. 4 бр.
140220 Цифров електронен рефрактометър 3 бр.
140221 Стерилизатор лабораторен 2 бр.
140222 Смесител на пигменти.
140223 Стерилизатор на буркани 4 бр.
1403 ДРЕБЕН ИНВЕНТАР ЗА ПРЕРАБОТКА (ЛАБОРАТОРЕН).
140301 прецизни везни (цифрови) 2 бр.
140302 Цифров термометър 2 бр.
140303 Бъркалки за разпенване 2 бр.
140304 Кутия нитрилни ръкавици (в кутия по 100) 10 бр.
140305 Кутия бонета (100/кутия) 10 бр.
140306 Престилки 50 бр.
140307 Тел за разбиване.
140308 Еднократна доза (stick) против стършели 100 бр.
40
140309 Форма за восък 40 бр.
140310 Пластмасов буркан 500 1000 бр.
140311 Пластмасов буркан 250 1000 бр.
140312 Иноксови купи 20 бр.
140313 Гъвкава силиконова шпатула.
140314 Иноксова лъжица 20 бр.
140315 Силиконова форма 40 бр.
140316 Решетка за прополис 100 бр.
140317 Капкомер 20 бр.
1404 ОБОРУДВАНЕ ЗА ТРАНСПОРТИРАНЕ и СЪХРАНЕНИЕ.
140401 Електрогенератор безшумен 20 Kva 3 бр.
140402 фризер тип ракла с вместимост 300 л 4 бр.
140403 фризер изправен с вместимост 300 л 4 бр.
140404 Хладилник 300л 2 бр.
140405 Аспиратор за пчели с променлива мощност 3 бр.
140406 Прозрачна кофа (40 л) с херметичен капак 20 бр.
140407 Метър смукателен маркуч 20 бр.
140408 Електрически бойлер с обем 300 л 3 бр.
140409 Автомобил 4X4 двойна кабина с платформа 1 бр.
140410 Окомплектован настолен компютър 2 бр.
140411 Мултифункционален принтер 2 бр.
140412 Устройство за етикети 2 бр.
1405 ИНСТРУМЕНТИ ЗА ПРОИЗВОДСТВО и ПОДДРЪЖКА.
140501 Митра трион I675W 10 140502 Настолен трион 200W 10
бр.140503 Бормашина безжична 18V-1-2 резервни батерии за уреда 10 бр.
140504 Стойка за митра трион 10 бр.
140505 кръстообразна приставка за завинтване 100 бр.
140506 приставка за завинтване торкс 100 бр.
140507 Предпазни очила 30 бр.
140508 Чифт дърводелски ръкавици 30 бр.
140509 Противопрахова маска 100 бр.
140510 Метър лента 8т 30 бр.
140511 Антифони (пасивни) с диадема, понижаване 35 Db с постоянно
налягане 30 бр.
140512 Ножица за право рязане Stanley 30 бр.
Обособена позиция 2:
Машини и оборудване за сектор дървесина и нейната преработка.
Код 21. ОБОРУДВАНЕ ЗА ДОВЪРШИТЕЛНИ РАБОТИ
41
2101 Аспирационна стена за лакиране 3 бр.
2102 Работна маса с регулируема височина за големи натоварвания 3 бр.
2103 Маса за шлайфане (регулируема на височина)
2104 Въртяща се маса за пръскане с пистолет 3 бр.
2105 Пистолет с казанче.
2106 Безвъздушен пистолет.
2107 Безвъздушна помпа 3 бр.
2108 Казанче под налягане 3 бр.
2109 Количка за сушене на боя Basic.
2110 Предпазна респираторна маска 15 бр.
2111 Филтърна маска за фини прахови частици 2 500 бр.
2112 Лампи за окачване 15 бр.
2113 Комбинезон за лакиране, различни размери 50 бр.
2114 Руло 10 т маркуч за сгъстен въздух.
2115 руло 10 m маркуч за сгъстен въздух, навит.
2116 Въздуходувка 9 бр.
Код 22 СУШИЛНИ
2201 Вакуумна сушилня, цилиндрична, подгряване с топла вода 3 бр.
2202 Сушилня с топъл въздух климатизирана/изотермен контейнер за
сушене, подгряване с топла вода 3 бр.
2203 Котел
2204 Влагомери 3 бр.
2205 Окомплектован компютър и Софтуер 3 бр.
Код 23 ОБОРУДВАНЕ ЗА ЗАТОЧВАНЕ.
2301 Заточваща машина за плоски ножове 2 бр.
2302 Универсална заточваща машина 2 бр.
2303 Заточваща машина за лентов трион 3 бр.
2304 Шмиргел 3 бр.
Код 24 ОБОРУДВАНЕ ЗА КОМПЮТЪРНО ЧЕРТАНЕ.
2401 Офис компютър 15 бр.
2402 Инвертор 3 бр.
2403 Видеопроектор и прожекционен екран със Стойка 6 бр.
2404 Принтер АЗ цветен, мултифункционален 3 бр.
2405 Софтуер за чертане 15 бр.
2406 Офис маса 15 бр.
2407 Офис стол 15 бр.
Код 25 ОБОРУДВАНЕ МОБИЛНА ОТРЕЗНА МАШИНА .
2501 Мобилна отрезна машина с лентов трион 1 бр.
42
2502 Мобилна отрезна машина с циркулярен диск 1 бр.
2503 Мотокар 1 бр.
2504 Верижен трион 7 бр.
Код 26 ТАПИЦЕРСКО ОБОРУДВАНЕ.
2601 Шевна машина 3 бр.
2602 Машина за пикиране 3 бр.
2603 Машина за копчета 3 бр.
2604 Пневматичен такер тип 80 3 бр.
2605 Професионален такер тип 14 3 бр.
2606 Дробилка-шредер 3 бр.
Тези обстоятелства не са спорни по делото и са видими от приложените
към делото официално заверени копия от обществена поръчка по процедура
DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 с възложител Министерството на
планирането; статистиката; регионалната интеграция; транспорта;
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго.
Видно от Иструкцията към кандидатите, право на участие в процедурата
имали дружества от държави - членки на ЕС, Африка, Карибите и
Тихоокеанския басейн, както и международни организации.
Офертите следвало да бъдат подавани до г-н Е.Б.Н. (Aime Blaise
NITOUMBI) - и. д. генерален директор на Генерална дирекция „Партньорство
за развитие" и заместник национален разпоредител за ЕФР, Министерство на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот, с копие до Делегацията на ЕС в
Република Конго.
Пак от Инструкция към участниците, референция на публикацията на
сайт TED: 2020/S 251 626979, референция на процедурата:
DEVCO/BZV/2020/EA-OP/0045 е видно, че кандидатстването по поръчката е
следвало да премине през два етапа.
Първият етап има характера на какъв по подаване на офертите на
кандидатите и предварителна оценка „по допустимост“.
Вторият етап е същински и при него избраните кандидати следва да
представят всички документи, доказващи твърденията им в офертите, т.е. че
са в състояние да изпълнят специфичните изисквания на съответната
процедура.
При „първият етап“, в офертата си кандидатите попълват оферта, в която
посочват по кои обособени позиции ще кандидатстват. Процесното дружество
„Екселор холдинг груп“ ЕООД, както и второто кандидатстващо дружество са
подали оферти за кандидатстване по всички обособени позиции на тръжната
процедура, което е допустимо, съобразно цитираната инструкция.
В точка 1.1 са регламентирани обособените позиции, по които е било
допустимо кандидатстване.
В точка 1.2 е посочено, че стоките трябва да отговарят на всички
43
технически спецификации, посочени в тръжното досие и да съответстват във
всяко отношение на чертежите.
Правилата, които трябва да бъдат следвани при попълване на офертата и
по какъв начин тя трябва да бъде подадена са уточнени в точки 2 до 10 от
Инструкцията. В точка единадесета е регламентирано съдържанието на
офертите: /техническа оферта – подробно описание на предлаганите стоки,
финансова оферта – стойността на стоките, които са предложени за доставка и
монтаж от оферента, документация. Видно от частта „документация“ на
Инструкцията, оферента следва да представи:
Формуляр за участие в поръчка за доставка, както и приложение 1 към
него – Клетвена декларация, свързана с критериите за подбор,
Банкова информация за сметката, по която трябва да бъдат извършени
плащанията,
Формуляр „юридическо лице“, доказващи професионалната, материална
и техническа пригодност на кандидата.
Описание на условията на гаранцията.
Описание на организацията на гаранцията на продукта, в съответствие с
условията, посочени в Инструкцията.
Декларация от кандидата, удостоверяваща произхода на стоките, или
друго доказателство за произход.
Надлежно упълномощено „право на подпис“, доказателства за
представителната власт на подписалия офертата.
Установява се, че сред изискванията на Инструкцията на този първи етап
не се е изисквало представянето на сертификати за произход или техническа
документация, която да доказва техническата пригодност на продуктите,
оферирани от кандидата.
Комисията по оценка на офертата, Д.Б., П.П. и М.-Ж.Н.Т., в този
предварителен етап, съобразно правилата е следвало да извършат проверка на
административното съответствие на офертите, да направят предварителното
им техническо оценяване и да направят предварително финансово оценяване,
което ще рече офертите да бъдат проверени за „аритметически грешки и
изчисления при сумирането“, т.е. да се извърши една начална обикновена
аритметическа работа, не изискваща запознаване с техническа документация.
От справката в Търговски регистър се установява, че дружеството
„ЕКСЕЛОР холдинг груп" ЕООД е регистрирано през 2015 година като ЕООД,
с широк предмет на дейност, включващ търговско представителство и
посредничество на български и чуждестранни физически и юридически лица:
бартерни, реекспортни, компесационни, комисионни сделки и лизинг, внос,
поддръжка, продажба и търговия със специализирано оборудване,
транспортни средства и резервни части за тях: гаранционно и
извънгаранционно сервизно обслужване: търговска дейност, строителство и
инженерингова дейност, спедиционни и превозни сделки, внос и износ на
стоки, придобиване, управление, оценка и продажба на участия в български и
чуждестранни дружества, придобиване, управление и продажба на облигации,
44
придобиване, оценка и продажба на патенти, отстъпване на лицензии за
използване на патенти за дружества, в които холдинговото дружество участва,
както и на други права върху интелектуалната собственост, финансиране на
дружества, в които дружеството участва, както и всякаква друга дейност,
която не е забранена със закон.
Не се спори, че на 11.03.2021 година от името на „ЕКСЕЛОР холдинг
груп" ЕООД е подадена оферта за участие в процедурата и по двете обособени
позиции.
Видно от офертата в нея са отразени всички стоки, машини и
съоръжения във вида и количеството, съгласно изискванията на обществената
поръчка. B Ц.о изражение, както се вижда от офертата тя е със стойност 1 922
221 евро (1 247 474 евро за изделията по Позиция 1 и 674 747 евро за
изделията по Позиция 2), или с обща левова равностойност 3 759 537.50 лева.
В декларациите за произход е посочено, че болшинството от
съоръженията, машините и оборудването, са с произход Република България.
Експертната комисия е дала мнение, че голяма част от отразените в
офертата продукти са с произход Р.България, което според оценителите е
невярно.
От разпита на свидетелите И. К. Д., С. С. Ц., Р. М. М., И. П. С. и К. А. Г.,
които са представители на българските дружества, посочени като
„подизпълнители“ в офертата се установява, че към подаване на офертата
продуктите действително не са били налични при тях, но те са поели
задължение пред „Екселор холдинг груп“ ЕООД именно в изпълнение на
задълженията си, които без те да са „трета страна“ по кандидатстването за
обществената поръчка на Р.Конго, /а такава възможност е и изрично забранена
от правилата на процедурата/. Без значение е за решението по този казус
обстоятелството дали те са имали възможност да изпълнят поръчката, или по
какъв начин са смятали, че ще могат да я изпълнят. Няма значение дори и това
дали те въобще са имали намерение да изпълнят поеманите от тях
задължения. От значение е единствено обстоятелството, че те са поели такива
задължения, ангажирали са се пред кандидат-бенефициента „Екселор холдинг
груп“ ЕООД. Съдът приема за доказано това обстоятелство, позовавайки се на
показанията на посочените свидетели. Представителят на дружеството –
кандидат-бенефициент не е могъл да предположи, че тези лица нямат
намерение да изпълнят поетите към него задължения. В съдебно заседание
всеки един от свидетелите подробно обясни какво е било неговото намерение.
Единствено свидетелят И. П. С., собственик и управител на „Вайман
технолъджи“ ЕООД призна, че опитът му като „търговец“ е нищожен, но пък е
бил добре запознат с така нареченото „асамблиране“ на машини, с което се е
занимавал като служител на „Екселор холдинг груп“ ЕООД. Дали
дружеството е смятало, ползвайки този неочакван за организаторите на
процедурата начин да увеличи печалбата си, най-вероятно е така. Но дали са
смятали въобще да не се стигне до изпълнение, съдът не смята. За
представителите на „Екселор холдинг груп“ ЕООД е било напълно
безсмислено и дори пагубно да подават оферта, за която предварително знаят,
45
че дори и да бъдат одобрени на първия етап, няма да могат да изпълнят
изискванията на втория етап, при който е трябвало да представят всички
доказателства за произхода, техническата пригодност и стойността.
Неколкократно съдът посочи, че няма никакво съмнение, че е налице
търговска свързаност на юридическите лица, легалната дефиниция за такава
по ДОПК.
От справката в Търговски регистър се установява, че подсъдимата М. В.
е придобила „Екселор Холдинг Груп“ през 2017 г. от Р. М., който е едноличен
собственик на капитала до 04.09.2018г. Към инкриминирания период Р. М.
продължава да работи в дружеството на длъжност Генерален директор.
Подсъдимата е едноличен собственик на дружество „А ем ви солюшън“
ЕООД, която през периода 2019-2024г. е съдружник в „Интер КО“, друго
дружество заедно със свидетелите К. Г. и И. Д..
Дружеството „Екселор Холдинг Груп“ се е преобразувало от ЕООД на
АД на 18.11.2021 г. като едноличен собственик на капитала е била Илка К.а.
Едноличен собственик на капитала на двете дружества, които в
последствие са придобили акциите на „Екселор Холдинг Груп“ е И. Д.. През
2024 г той е прехвърлил собствеността на В.Д..
Свидетелката К. А. е била назначена на трудов договор като финансов
мениджър на „Екселор Холдинг Груп“ през 2017 година, а като фин. Директор
от 31.01.2020 г. до 01.11.2021 г.
Дружеството „Техно Маш Импекс“ е регистрирано от нея през 2017 г. но
от 2018 до 2019 г е било собственост на „Хидро Енерджи груп“, което е
учредено от Р. М. и през 2019 г е придобито от К. Г..
Свидетелката К. Г. придобива през 2017 г. капитала на „Индустриал
сервиз инженеринг“ от Р. М., което дружество е учредено през 2009 г с
участието на последния.
Свидетелят Й. К. М. е придобил дружествени дялове от свидетелката К.
Г..
Свидетелят Р. М. е собственик още на дружествата „Тоусън“ ЕООД и
„Писирген Болканс“ ЕООД.
Свидетелят И. С. е собственик на „Вайнман Технолоджи“. Видно от
справка от НОИ той е служител на „Екселор Холдинг Груп“ от 01.03.2018г. до
08.11.2021г.
Но такава търговска свързаност на лицата, както съдът ще коментира в
мотивите си по-долу не е забранена от „PRAG“ /„Практическо ръководство,
изготвено от Генерална дирекция „Международни партньорства“ при
Европейската комисия за работа по Договорните процедури за външната
дейност на Европейския съюз“/ уреждаща правилата при провеждане на
обществени поръчки, подобни на процесната. В точка 2.6.11.1 от тях,
озаглавена „Критерии за подбор и възлагане“, в подточка „Субекти,
предоставящи капацитет, и подизпълнители“ е посочено, че кандидат/оферент
може, когато е уместно и за конкретен договор, да разчита на капацитета на
други субекти, независимо от правния характер на връзките, които има с
46
тях, да изпълнят един или повече критерии за подбор.
Сама по себе си свързаността на лицата все още не означава, че всички
те дружно са имали намерение да „измамят“ Европейския фонд за развитие и
да получат неправомерно, подавайки неверни сведения европейски средства.
Означава единствено, че тези свързани помежду си лица са имали намерение
да получат основната част от търговската печалба за себе си.
Друг би бил въпросът, ако при поискване на документи, удостоверяващи
произход, технически характеристики, спецификации, резервни части,
гаранции, финансови показатели представят документи, в които са отразени
неверни данни или представят неистински или преправени документи.
На основата на описаната по-горе фактическа обстановка, съдът изгради
правни изводи, които като последица доведоха до постановяване на присъда, с
която призна подсъдимата за невиновна по повдигнато обвинение по чл.248а,
ал.3, във вр. с ал.2 от НК.
ПО ПРАВОТО:
Основният състав на обвинението, този по чл.248а,ал.2 от НК
предвижда наказание за онзи, който представи неверни сведения или затаи
сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за да бъдат
получени средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или
предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и средства,
принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти,
финансирани със средства от тези фондове.
Разпоредбата охранява обществените отношения, свързани с
правилното и пълно информиране на държавните органи, които извършват
разпоредителни действия със средства от еврофондовете. Наказателна
отговорност носи физическо лице, което представи неверни сведения или
затаи сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за да получи
средства от фондовете, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на
българската държава.
Изпълнителното деяние:
Изпълнителното деяние предполага представяне на неверни сведения
и/или затаяване на сведения, в нарушение на задължения за предоставяне на
такива. В практиката си Върховният касационен съд приема, че основният
състав на престъплението по чл. 248а ал.2 от НК е на формално извършване.
Приема, че престъплението е довършено с факта на подаване на неверните
сведения пред длъжностните лица от съответното учреждение, оторизирано
да оперира, управлява и разпределя европейски средства или с факта на
непредоставяне на такива сведения, когато те са изискуеми.
И в двете посоки ключовият израз е „неверни сведения“. Легална
дефиниция за „неверни сведения“ не е дадена от законодателя. Липсва и
тълкувателна практика, която да обяснява този термин, ползван на няколко
места в Наказателния кодекс. Най-общо, настоящият състав приема, че
„неверни сведения“ са такива данни, документи, информация, заявени
обстоятелства, чрез които се осъществява кандидатстването по програмите на
47
ЕС. Разпоредбата на чл.248а, ал.2 от НК предлага един комплексен обект на
закрила, включващ: обществените отношения, които гарантират сигурността
на процеса на получаване на информация от органите, извършващи
разпореждане със средства от фондове на ЕС – относно фактите и
обстоятелствата от значение за правилното формиране на тяхното решение и
обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и
разходване на средства от тези фондове. В този смисъл, предмет на
престъплението не са средствата от фондовете, а сведенията, като съвкупност
от документи и данни, които лицето, кандидатстващо за финансиране с такива
средства, дължи да предостави на органа, компетентен да извърши
разпоредителните действия с тях.
Данните могат да бъдат предоставени устно или писмено, в изискуема
форма, да се съдържат в декларация, молби, справки и други документи.
Изпълнителното деяние може да бъде осъществено в две форми – първата,
която има значение за настоящия казус, с оглед повдигнатото обвинение, може
да бъде осъществена, когато деецът предостави пред длъжностното лице от
органа-разпоредител със средствата от еврофондовете данни, съдържащи
информация, чието съдържание не съответства на обективната
действителност. Тези данни трябва да са значими за получаването на
средствата.
И тук достигаме до другия съществен и решаващ извод. Не всяко
„подаване“ на неверни сведения пред органа-разпоредител ще покрие
изпълнителното деяние на чл.248а,ал.2 НК. До такова би се стигнало
единствено, когато тези „неверни сведения“ са подадени по начина и в
момента, когато тяхното подаване ще има решаващо значение за получаване
на европейските средства. Тук не говорим за това дали средствата ще бъдат
получени от дееца, /това е престъпление по ал.5 на чл.248а НК/, а единствено
за това сведенията да бъдат подадени във формата по начина и във времето,
когато е възможно вземането на решение от органа-разпоредител да се
разпореди с евро-средствата в полза на подалия неверните сведения.
В този смисъл, единствено твърдението на такива неверни сведения, но
не по утвърдения в съответната оперативна програма начин макар и да е
морално укоримо не е достойно да осъществи изпълнителното деяние на
чл.248а,ал.2 НК. Това е така, защото престъплението ще е довършено в
момента, когато адресатът на сведения получи възможността да се запознае с
тях. (Вж. Т., Г., Европейската прокуратура и българското наказателно и
наказателно-процесуално право, С., 2017г., стр.94-99 и съответните
препратки).
В конкретиката на този казус за съда възникнаха няколко съществени
правни въпроса:
Дали отразяването от „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД в оферта -
BORDERREAU DE SOUMISSION POUR UN MARCHE DE
FOURNITURES (Формуляр за оферта за обществена поръчка за доставки)
и приложени към нея два броя Декларации за произход - DECLARATION
D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 - Техника и оборудване за секторите на
48
царевицата и хранително-вкусовата промишленост, и DECLARATION
D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2 - Техника и оборудване за сектор
дървесина и нейната преработка - и трите от 11.03.2021 година пред г-н
Е.Б.Н. - заместник национален разпоредител по Европейския Фонд за
Развитие (ЕФР) и и.д. генерален директор на Генерална дирекция
„Партньорство за развитие" към Министерството на планирането,
статистиката, регионалната интеграция, транспорта, гражданската
авиация и търговския флот на Република Конго, със седалище гр.
Бразавил, Република Конго, и пред Делегацията на Европейския съюз в
Република Конго, отдел „Финанси и договори" със седалище гр.
Бразавил, Република Конго, по процедура за обществена поръчка
DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с възложител Министерството на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, с предмет:
„Придобиване на оборудване на клъстери за подпомагане и обучение на
предприемачи от сектора на царевицата, хранително-вкусовата
промишленост, дървесината и нейната преработка“, представлява
„неверни сведения“ по смисъла на Закона.
Дали, ако се приеме, че информацията за произход на продуктите от
България е невярна, действието по вписване в офертата и декларациите
представлява „представяне на неверни сведения“.
Дали, тези сведения са съществени за спечелване на европейската
програмата, т.е. дали те имат решаващо значение за получаване на
европейските средства.
Дали отразяването им в офертата и декларациите за произход е било
достатъчно условие да бъдат получени европейските средства или за
постигане на целта е било нужно да се реализира още една или повече от
една „стъпки“ преди да се достигне до сключване на Договор с
разпоредителя, който Договор вече е основание за изплащане на сумите.
На тези въпроси съдът си отговори по следния начин:
По първия правен въпрос:
В подадената от Дружеството оферта - BORDERREAU DE
SOUMISSION POUR UN MARCHE DE FOURNITURES (Формуляр за оферта
за обществена поръчка за доставки) и в приложените към нея два броя
Декларации за произход - DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 -
Техника и оборудване за секторите на царевицата и хранително-вкусовата
промишленост, и DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2 - Техника и
оборудване за сектор дървесина и нейната преработка - и трите от 11.03.2021
година относно произхода на част от включените стоки и продукти е посочен
„произход България“. На това дали отразяването в офертата и двете
декларации за произход представлява „представяне на неверни сведения“ и
дали посочването в тези документи е имало решаваща стойност при вземане
на окончателното решение на органа-разпоредител съдът ще се спре по-долу.
Тук ще обсъди единствено въпросът може ли да се приеме с категоричност, че
отразяването, че тези стоки и продукти са с произход България е само по себе
си невярно обстоятелство. Анализирайки доказателствата откриваме
49
следното. Всички свидетели,с изключение на свидетеля Й. К. потвърдиха, че
съвсем съзнателно са смятали да вложат нужните усИ., за да произведат
продуктите, които са изискуеми, съобразно конкретната програма. Свидетелят
И. С. добросъвестно потвърди, че е имал намерение чрез новоучредената от
него фирма „Вайман технолъджи“ ЕООД, подобно на свои колеги да се
включи с изработването на технологични продукти, с цел „…да изкара някой
лев, съответно…“. Свидетелят каза, че тъй като е бил познат за дружеството
„Екселор холдинг груп“ ЕООД, в което е работил като „техническо лице“ е
бил убеден, че чрез закупуване на детайли ще може да сглоби нужните
машини. До така нареченото „асамблиране на компоненти“ не се е стигнало,
защото не се е стигнало до избор на „Екселор холдинг груп“ ЕООД като
бенефициент, който да изпълни проекта. Няма как да знаем дали С. с фирмата
си с претенциозното наименование „Вайман технолъджи“ ЕООД нямаше да
успее да произведе машините, да премине нужните технически обследвания,
да получи разрешение за производството им и да направи доставка в полза на
„Екселор холдинг груп“ ЕООД. Това, с което борави прокуратурата,
твърдейки, че такова производство е невъзможно е само предположение, което
е недопустимо за наказателното производство.. Същото важи и за останалите
свидетели. Свидетелят Р. М. бе доста обстоятелствен, когато се опитваше да
обясни по какъв начин е възнамерявал да изпълни заданията, с които е
натоварил двете си дружества, дали оферти в полза на „Екселор холдинг груп“
ЕООД. Това, че лицата и дружествата са „свързани“ с „Екселор холдинг груп“
ЕООД е извън всякакво съмнение. Но забрана в Програмата, за която това
дружество е кандидатствало да се правят доставки от „свързани юридически
лица“ няма. Не може да се отрече, че звучи доста наивно обяснението за
„търсения ефект“ при избора на дублиране на наименованията на българските
дружества с тези на китайските мастодонти Торго, Писирген и Толсен. Дори
може да се допусне, че тези дружества са целели да „дублират“ и продуктите,
които ще доставят на „Екселор холдинг груп“ ЕООД. Но, каквито и идеи да са
имали тези дружества, тези идеи са останали единствено в рамките на
очакванията, или дори мечтите, поне касателно този конкретен проект на
евро-финансиране. Свидетелите потвърдиха, че са дали оферти към „Екселор
холдинг груп“ ЕООД. В такъв случай, не може да се приеме и че отразеното в
офертата и двете декларации за произход на „инкриминираните“ съобразно
обвинението продукти е невярно обстоятелство. Невярно обстоятелство би
било, ако свидетелите бяха категорични в обратното – ако бяха казали, че те не
са давали никакви оферти на „Екселор холдинг груп“ ЕООД, че нито са
знаели, или че никога не са имали намерение да произвеждат такива продукти.
Тук свидетеля Й. К. съдът не коментира. Установи се, че той е един от
немалкото използвани в България хора, на чието име се правят фирми и той
изобщо не е знаел нито какъв е предмета на дейност на тези фирми, нито е
проявявал някакъв интерес към търговската им дейност.
Ако приемем обратното на горното, тогава всеки потенциален
съконтрахент, комуто би се сторило, че договарящият с него няма да е в
състояние да изпълни това, което предлага, без да е сключил договор да
подава сигнал и да очаква намеса на държавното обвинение, твърдейки, че е
50
измамен.
По втория правен въпрос:
Действието по вписване в офертата и декларациите според настоящия
състав не представлява „представяне на неверни сведения“ по смисъла на
чл.248а,ал.2 от НК.
Извършеното вписване означава единствено първоначално „офериране“.
То не представлява представяне на сведения, тъй като това вписване не
покрива представата за представяне на сведения, като съвкупност от
документи и данни, които лицето, кандидатстващо за финансиране с такива
средства, дължи да предостави на органа, компетентен да извърши
разпоредителните действия с тях.
Подаването на офертата е само първия етап на кандидатстването. И то е
част от процеса на допускане на кандидата. Както се установи, освен подаване
на офертата, е правено обследване и на търговската пригодност и потенциал
на кандидатите. Тук се касае до едно предварително и при това не решаващо
разглеждане на офертите. Не са прилагани към офертата и декларациите
документи, които да са например неистински или с невярно съдържание и
които вече да могат да бъдат възприети като „годни“ да мотивират избор у
органа-разпределител. В този смисъл, дори и данните, които са отразени в
трите документа да са неверни, те не представляват „неверни сведения“ по
смисъла на чл.248а,ал.2 от НК.
По третия правен въпрос:
Отговорът на въпроса, дали въведените в офертата и декларациите
сведения са съществени за спечелване на европейската програмата, т.е. дали те
имат решаващо значение за получаване на европейските средства е от особена
важност при анализ на елементите от изпълнителното деяние на
престъплението по чл.248а,ал.2 от НК.
Както е прието с Решение № 60128/21.03.2022 година, постановено по
н.д. № 234/2021 година, трето н.о. на ВКС данните, съдържащи се в
„неверните сведения“ трябва да са значими за получаването на средствата.
След като се запознаем с критериите, въведени от Европейския Фонд за
Развитие по процесната процедура за обществена поръчка
DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с възложител Министерството на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, с предмет:
„Придобиване на оборудване на клъстери за подпомагане и обучение на
предприемачи от сектора на царевицата, хранително-вкусовата
промишленост, дървесината и нейната преработка“ откриваме, че там няма
изрична забрана продуктите, стоките и машините да не са произведени изцяло
на територията на Европейския съюз. Специално изискване към
потенциалните кандидати относно произхода на стоките, предмет на договора
е единствено всички стоки, закупени в рамките на поръчката, да са с произход
държава - членка на Европейския съюз или държава или територия от
регионите, обхванати и/или разрешени от специфичните инструменти,
приложими към програмата.
51
Съдът тук не се съгласи с трактовката на обвинителя, че „произход"
означавало мястото, където стоките са добити, отгледани, произведени или
получени, и/или от което се предоставяли услугите. По българското
законодателство органите, издаващи сертификати за произход на стоките от
България са Българската стопанска камара и Българската търговско-
промишлена палата. Терминът "сертификат за произход“ означава специфична
форма, идентифицираща стоките, с която оторизираната организация (БСК
или БТПП) удостоверява изрично, че стоките, за които се отнася
сертификатът, са с произход от конкретна държава/група държави, в случая
Република България. Ако съответният продукт бъде създаден в България,
независимо, че е създаден с материали, от които е генериран, „асамблиран“
готовия продукт, то страната на произход е България. За получаване на
сертификат за произход е нужно, разбира се машината или съответния продукт
да бъде произведен, да премине нужните за конкретния него технически
изпитания, обследвания, да му бъде издадена техническа документация и т.н.
Но ако всички тези, описани в офертата на „Екселор холдинг груп“ ЕООД
продукти бъдат „сглобени“ в България, при преминаване на нужните стъпки,
те биха имали произход България. Съдът не можа да отмине и забележката на
прокурора, направена в пледоарията му, че ако дружеството бе търсило
оферти от други, несвързани с него организации, ако ги бе запитвало дали
могат да произведат тези стоки, не би имало проблем. Разлика съставът на
съда не вижда – дали кандидат-бенефициента ще очаква от някое сдружение
на пчеларите да произведе нещо за нуждите на проекта, за който
кандидатства, или ще очаква да го произведе дружество, на което познава
управителя е без никакво значение. И в двата случая продуктът не е бил
изначално произведен. Сред въведените от Европейския Фонд за Развитие по
процесната процедура за обществена поръчка DEVCO/BZV/2020/EA-
ОР/0045, с възложител Министерството на планирането, статистиката,
регионалната интеграция, транспорта, гражданската авиация и търговския
флот на Република Конго, с предмет: „Придобиване на оборудване на
клъстери за подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на
царевицата, хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната
преработка“ забрани за ползването на отделни компоненти при сглобяване, т.е.
при произвеждане на съответната машина, включително и такива произведени
в Китай или Русия, например не са въведени.
По четвъртия правен въпрос:
Дали отразяването на твърдяните от обвинението, неверни според него
данни в офертата и декларациите за произход е било достатъчно условие да
бъдат получени европейските средства или за постигане на целта е било
нужно да се реализира още една или повече от една „стъпки“ преди да се
достигне до сключване на Договор с разпоредителя, който Договор вече е
основание за изплащане на сумите.
Прочитайки внимателно процедура за обществена поръчка
DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045 установяваме, че „събирането на оферти“ от
потенциални бенефициенти на тази обществена поръчка, финансирана с
евросредства е само част от проверката по допустимост, както такава част е и
52
представянето и събирането на информация за самата фирма, за нейната
търговска и професионална пригодност, дали тя е в състояние да изпълни
поръчката. Този етап е етапа на предварителен подбор на кандидатите. И дори
на комисията, председателствана от свидетеля Д.Б. да се е харесала офертата
на „Екселор холдинг груп“ ЕООД, то това не означава, че дружеството е
избрано за подписване на договор.
Съдът ще анализира фактите, пряко извлечени от официалната
„Инструкция към участниците, референция на публикацията на сайт TED:
2020/S 251 626979, референция на процедурата: DEVCO/BZV/2020/EA-
OP/0045.
Още във втория пасаж на „Инструкцията“ е посочено: „…С настоящата
инструкция се определят правилата за подаване на оферта, избор на
изпълнител и изпълнение на поръчки, финансирани по настоящата тръжна
процедура…“.
И от тук личи, че кандидатстването по поръчката преминава през два
помежду си свързани етапа, но всеки, от които поставя различни изисквания и
има различно значение в процеса.
Първият може да бъде определен като етап по подаване на офертите на
кандидатите и предварителна оценка „по допустимост“.
Вторият етап е същински и при него избраните кандидати следва да
представят всички документи, доказващи твърденията им в офертите, т.е. че
са в състояние да изпълнят специфичните изисквания на съответната
процедура.
При „първия етап“, в офертата си кандидатите попълват оферта, в която
посочват по кои обособени позиции ще кандидатстват. Процесното дружество
„Екселор холдинг груп“ ЕООД, както и второто кандидатстващо дружество са
подали оферти за кандидатстване по всички обособени позиции на тръжната
процедура, което е допустимо, съобразно цитираната инструкция.
В точка 1.1 са вмъкнати обособените позиции, по които е било
допустимо кандидатстване.
В точка 1.2 е посочено, че стоките трябва да отговарят на всички
технически спецификации, посочени в тръжното досие и да съответстват във
всяко отношение на чертежите.
По нататък, в точки от 2 до 10 са посочени правилата, които трябва да
бъдат следвани при попълване на офертата и по какъв начин тя трябва да бъде
подадена.
В точка единадесета е регламентирано съдържанието на офертите:
Част първа – техническа оферта – подробно описание на предлаганите
стоки.
Част втора – финансова оферта – стойността на стоките, които са
предложени за доставка и монтаж от оферента.
И достигаме до част трета „документация“.
Съгласно изискванията на тази част, на този етап оферента следва да
53
представи:
Формуляр за участие в поръчка за доставка, както и приложение 1 към
него – Клетвена декларация, свързана с критериите за подбор,
Банкова информация за сметката, по която трябва да бъдат извършени
плащанията,
Формуляр „юридическо лице“, доказващи професионалната, материална
и техническа пригодност на кандидата.
Описание на условията на гаранцията.
Описание на организацията на гаранцията на продукта, в съответствие с
условията, посочени в Инструкцията.
Декларация от кандидата, удостоверяваща произхода на стоките, или
друго доказателство за произход.
Надлежно упълномощено „право на подпис“, доказателства за
представителната власт на подписалия офертата.
Това са били изискванията на този първи етап. Съобразно Инструкцията
на този етап не се е изисквало представянето на сертификати за произход или
техническа документация, която да доказва техническата пригодност на
продуктите, оферирани от кандидата. Тогава няма как твърденията на
свидетеля Д.Б., че „техническата документация, представена от „Екселор“ е
фалшифицирана“, или че тъй като при извършената дистанционна проверка
свидетелят не е намерил доказателства за подизпълнителите, вписани в
офертата, то те явно не съществуват.
Но не това е важното. От значение е, че офертата на дружеството
„Екселор холдинг груп“ ЕООД е била отхвърлена още на този първи етап и не
се е стигнало до избор на кандидата и до етапа, при който се изисква от
оферента представяне на пълния набор от документи, подкрепящи офертата и
на който етап се прави окончателната оценка и се сключва договор.
Подетапът от първия етап, по който свидетелят Д.Б. и неговите колеги
П.П. и М.-Ж.Н.Т. са работили е този по точка 20 на Инструкцията –
„оценяване на офертите“.
Този подетап е разделен на няколко фази:
Първата фаза е Проверка на административното съответствие на
офертите.
Целта на тази фаза е да се провери дали офертите отговарят на
съществените изисквания на тръжното досие. Офертата е съответстваща,
когато отговаря на всички условия и на спецификациите, съдържащи се в
тръжното досие, без да се отклонява значително или да въвежда съществени
ограничения. При тази фаза се съобразява дали са „попълнени“ коректно
графите, дали направените предложения от оферента отговарят на тръжното
досие.
Втората фаза е Техническо оценяване.
След като офертите бъдат преценени като съответстващи в
административен план, оценителната комисия се произнася по техническото
съответствие на офертата. Тази оценка се извършва на базата на едно
54
твърдение на самия оферент, направено в офертата, доколкото на този етап все
още не се изисква прилагането на техническа документация и сертификати за
произход. Ако оценителната комисия установи, че отразеното в офертата по
отделните позиции отговаря на поставените изисквания тя няма как да
направи обоснована проверка дали това отразяване е правдиво или не. Това,
което са направили членовете на комисията е да видят, че наименованията на
две от посочените фирми „Толсен“ и „Торго“ имат известни китайски
еквиваленти и това им е било достатъчно, за да счетат, че отразеното в
офертите е лъжа.
Третата фаза е Финансово оценяване.
Както е записано в Инструкцията, офертите ще бъдат проверени за
„аритметически грешки и изчисления при сумирането“. Това е обикновена
аритметическа работа, не изискваща запознаване с техническа документация.
Това е заключителният подетап на този първи етап, до който всъщност е
приключило и кандидатстването на „Екселор холдинг груп“ ЕООД. При него
не се е изисквало и не са представяни документи, които да са преценявани от
оценителната комисия и след чиято преценка експертите да са направили
обосновани изводи, че тези документи са неистински, с невярно съдържание,
или както посочва свидетелят Б. – да са „фалшифицирани“.
На този етап, както е отразено и в Инструкцията оценката е
предварителна, тя е „по допустимост“, касае „отсяване“ на кандидатите и
избор на тези, които да продължат в следващия етап на процедурата, на който
етап да представят всички доказателства, подкрепящи офертата им.
На дружеството „Екселор“ не е предоставена възможност да приложи
доказателства, с които да докаже, че отразеното в офертата е възможно за
реализация.
Прочитайки „Инструкцията“ внимателно съдът установява, че вторият
етап на тръжната процедура е и решаващият.
След този предварителен етап, програмата предвижда същинския по
проверка на документите, съобразно т 22 от Инструкцията към кандидатите
по процедура за обществена поръчка DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045 с
възложител Министерството на планирането, статистиката, регионалната
интеграция, транспорта, гражданската авиация и търговския флот на
Република Конго, с предмет: „Придобиване на оборудване на клъстери за
подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на царевицата,
хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната преработка“,
озаглавена „Подписване на договора и гаранции за добро изпълнение“.
В подточка 22.1 на Инструкцията изрично е посочено следното:
Избраният кандидат ще бъде уведомен писмено, че офертата му е
приета. При поискване от възлагащия орган и преди подписване на договор,
със спечелИ. поръчката участник, последният трябва да представи
удостоверителните документи, /“удостоверителните документи“ е удебелено/
или декларации, изисквани от законодателството на Държавата, в която
дружеството е действително установено, в уверение на това, че то не попада в
55
нито една от ситуациите на изключване, посочени в раздел 2.6.10.1 от PRAG.
Доказателствата, документите или декларациите трябва да носят дата, която
не може да е по-стара от една година преди датата на подаване на офертата.
Освен това, спечелИ.т търга трябва да представи декларация, с която да
удостовери, че ситуацията, описана в документите не се е променила оттогава.
От отразеното следва, че дори и да бе избрана като най-подходяща офертата
на българското дружество „Екселор холдинг груп“ ЕООД, преди подписване
на договора, от него щяха задължително да изискат предоставяне на
удостоверителните документи или декларации, изисквани от
законодателството на Държавата, в която дружеството е действително
установено, в уверение на това, че то не попада в нито една от ситуациите на
изключване, посочени в раздел 2.6.10.1 от PRAG.
„PRAG“, или „Практическо ръководство, изготвено от Генерална
дирекция „Международни партньорства“ при Европейската комисия за работа
по Договорните процедури за външната дейност на Европейския съюз“
урежда правилата при провеждане на обществени поръчки, подобни на
процесната.
В точка 2.3.4. „Правила за произход“ е посочено, че те определят от кои
държави могат да произхождат стоките и материалите, доставяни по договор
за обществена поръчка или договор за безвъзмездна помощ.
В случай на договори за обществени поръчки, тези правила се прилагат
за всички стоки, които ще бъдат доставени по договор за доставка, както и за
материалите, стоките и компонентите, които ще бъдат включени или ще бъдат
част от постоянните строежи по договор за строителство.
В раздел 2.3.5. Определение на „произход“ е посочено, че терминът
„произход“ е определен в съответното законодателство на ЕС относно
правилата за произход за митнически цели: Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза [30] и разпоредбите за прилагане на
Кодекса: Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446 на Комисията от 28 юли 2015 г.
за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на подробните правила относно някои разпоредби на
Митническия кодекс на Съюза [31] и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за
прилагане на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза [32] .
Страната на произход не е непременно страната, от която са били
изпратени и доставени стоките. За определяне на произхода на стоките се
използват две основни понятия, а именно понятието за „ изцяло получени “
продукти и понятието за продукти, претърпели „ последна съществена
трансформация “: За проекти, финансирани по ЕФР, ако се прилагат
правилата за произход, оферентът трябва изрично да заяви, че всички стоки
отговарят на изискванията относно произхода и трябва да посочи
страната(ите) на произход. Когато оферира за системи, състоящи се от повече
от един артикул, произходът на всеки артикул в системата трябва да бъде
56
посочен. Оферентът е обвързан от декларацията за произход, която представя .
Когато се прочетат внимателно „Правилата“ става ясно, че под „декларации“
не се има предвид обикновеното деклариране, а предоставянето на официални
документи, които са уредени във всяка отделна държава. В „Правилата“ е
уточнено, че „Декларациите за произход“ трябва да бъдат издадени от
компетентните органи на декларираната държава на произход на стоките или
доставчика (например търговската камара) и да отговарят на международните
споразумения, по които тази държава е страна. Декларациите за произход
обаче не са изчерпателно доказателство за произход и не следва да се
разглеждат като правно доказателство, а като полезен елемент за определяне
на произхода, който в случай на съмнение може да улесни по-нататъшни
проверки.
По нататък процедурата изисква, когато има сериозни съмнения относно
автентичността на декларация за произход или информацията, която тя
съдържа (например поради несъответствия в документа, правописни грешки и
др.), възлагащият орган следва да се свърже с издаващия орган, за да
потвърди автентичността на представените документи и/или информацията,
която те съдържат. Декларациите, издадени от орган, различен от този,
намиращ се на мястото на декларирания произход, следва да бъдат
внимателно проверени. Възлагащият орган може също така да извършва
проверки на място за спазване на правилата за произход, за предпочитане
преди издаването на сертификата за предварително приемане. Такава
проверка не е извършена от „възлагащия орган“.
В точка 2.6.11.1 от „Правилата“, озаглавена „Критерии за подбор и
възлагане“ са уредени следните правила относно критерия „Документални
доказателства“:
Трябва да бъдат предоставени „документални доказателства“ за
икономическия, финансовия, професионалния и техническия капацитет
съгласно критериите за подбор, посочени в допълнителната информация
относно обявлението за обществена поръчка, като за процедури, съвпадащи с
настоящата, т.е. за процедури за възлагане на доставки от предполагаемите
спечелили оференти преди възлагането на договора.
При съмнение относно автентичността на предоставените документи,
възлагащият орган следва да извърши допълнителни проверки и да поиска
допълнителни документи. Ако оферентът представи декларация/изявление
като документално доказателство, възлагащият орган си запазва правото да
поиска допълнителни документални доказателства. В случая, органът –
ръководещ оперативната програма е решил да прекрати процедурата, без да
изиска от кандидатите документи, подкрепящи отразеното в офертата и
декларациите.
В същата точка на „Правилата“, по които е провеждана и процесната
процедура са уредени и въпросите за ползването на подизпълнители. В
подточка „Субекти, предоставящи капацитет, и подизпълнители“ е посочено,
че кандидат/оферент може, когато е уместно и за конкретен договор, да
разчита на капацитета на други субекти, независимо от правния характер на
57
връзките, които има с тях, да изпълнят един или повече критерии за подбор:
За изпълнение на критериите за технически или финансов капацитет:
различните кандидати/оференти могат да разчитат на един и същ доставчик на
капацитет.
За изпълнение на професионални и технически критерии:
икономическият оператор може да разчита на капацитета на други субекти
само когато последните ще извършват строителните работи или услугите, за
които са необходими тези капацитети.
За да изпълнят критериите за икономически и финансов капацитет,
субектите, на чийто капацитет разчита икономическият оператор, носят
солидарна отговорност за изпълнението на договора.
Ако кандидатът/оферентът разчита на други субекти, той трябва да
докаже на възлагащия орган, че ще разполага с необходимите ресурси за
изпълнение на договора, като представи ангажимент от тези субекти да
предоставят тези ресурси на негово разположение. Такива субекти, например
компанията майка на икономическия оператор, трябва да спазват същите
правила за допустимост, и по-специално тези за националност, които се
прилагат за икономическия оператор, който разчита на тях. Оперативният
орган не е изискал от „Екселор холдинг груп“ ЕООД доказателства за
икономическата и технологична пригодност на посочените като
подизпълнители в офертата му търговски дружества, нито е изискал от
българското дружество да докаже, че „ще разполага с необходимите ресурси
за изпълнение на договора, като представи ангажимент от тези субекти да
предоставят тези ресурси на негово разположение“. Възложителят, съобразно
„Правилата“ трябва да провери дали субектите, на чийто капацитет
икономическият оператор възнамерява да разчита, и предвидените
подизпълнители отговарят на съответните критерии за подбор. Данните за
тези субекти по отношение на съответния критерий за подбор трябва да бъдат
включени в офертата в отделен документ. Доказателство за капацитета също
трябва да бъде предоставено, когато бъде поискано от възложителя. Отново, в
нарушение на това правило органът-ръководител на обществената поръчка не
е направил такава проверка, не е изискал документи, а е предприел
преждевременно прекратяване на процедурата. В посочените „Правила“,
които са не просто информативни, а задължителни е предвидено, преди
подписване на договора възлагащият орган да изисква от икономическия
оператор да замени субект или подизпълнител, който не отговаря на
съответния критерий за подбор. Вместо това, приемайки, без нужната
проверка, че българските дружества-подизпълнители не отговарят на
критериите е подал сигнал до ОЛАФ.
В подточка2.6.11.3. Технически и професионални възможности на
„Правилата“ е указано, че възлагащият орган трябва да определи в
документите за обществената поръчка доказателствата, които трябва да бъдат
предоставени от икономическия оператор, за да се докаже техническият и
професионалният му капацитет. В подточка шеста е указано, че той следва да
поиска по отношение на доставките: мостри, описания или автентични
58
снимки или сертификати, изготвени от официални институти или агенции за
контрол на качеството с призната компетентност, удостоверяващи
съответствието на продуктите, ясно идентифицирано чрез препратки към
технически спецификации или стандарти.
Такова „поискване“ не е извършено. Единствено на базата на
дистанционната проверка „по интернет“, извършена от оценителната комисия
е прието, че „Екселор холдинг груп“ ЕООД е отразил неверни обстоятелства в
офертата си, наричайки това „фалшификации“ и е отказал участие на
оферента в по-нататъшен етап. Безспорно право на оперативния орган,
разбира се, но това не прави извършеното офериране, или деклариране
„представяне на неверни сведения“.
Инструкцията, по която е провеждана процесната процедура е изготвена
въз основа на „PRAG“ - „Практическо ръководство, изготвено от Генерална
дирекция „Международни партньорства“ при Европейската комисия за работа
по Договорните процедури за външната дейност на Европейския съюз“.
Съобразно точка 22.2, по искане на възлагащия орган спечелИ.т оферент
трябва да представи и доказателства за своето финансово и икономическо
състояние и своя технически и професионален капацитет, в съответствие с
критериите за подбор. Необходимите удостоверителни документи са посочени
в 2.6.11 от PRAG.
Съобразно точка 22.3, ако спечелИ.т оферент не представи
удостоверителните документи, декларации или доказателства за своето
финансово и икономическо състояние и своя технически и професионален
капацитет, в съответствие за критериите за подбор, посочени в
допълнителната информация, във връзка с обявлението за обществена
поръчка за тръжната процедура, в рамките на 15 календарни дни от
уведомяването от възлагащия орган, или ако се окаже, че е предоставил
невярна информация, възлагането на поръчката ще се счита за нищожно.
От всичко това следва извода, че изискването за предоставяне на
документи възниква от момента, когато офертата на един кандидат бъде
одобрена.
Представянето на тези доказателства е задължително и единствената
възможност те да не бъдат изискани е, ако документите вече са били
предоставени в рамките на друга процедура за възлагане на друга обществена
поръчка.
Именно при този втори етап кандидатите е следвало да представят
всички необходими документи, от които да е видно, че доставените от тях
машини, съоръжения, продукти, компоненти и стоки отговарят на
изискванията на Инструкцията от процедурата. И именно тогава
представените документи, декларации, данни се явяват „значими за
получаване на средствата“. И именно, ако в тогава представените документи
бъдат въведени неверни данни, или бъдат представени неистински или
преправени документи, или документи с невярно съдържание, то те биха
изпълнили съдържанието на понятието „неверни сведения“ и можем да
говорим за осъществяване на изпълнителното деяние чрез тази негова форма.
59
Подаването на офертата е своего рода изготвяне на „проформа фактура“,
която не е счетоводен документ, а е само едно обещание за сключване на
договор, но няма обвързващо действие нито за едната, нито за другата страна.
Офертата е форма на частен писмен документ, тя е писмено
предложение, в което офериращият е направил волеизявление, че има
намерение, ако спечели обществената поръчка да реализира посоченото в нея.
Тя обвързва подателят й едва след като бъде приета от отсрещната страна, т.е.
когато бъде сключен договор в предвидената форма, в случая „писмена“.
Декларациите за произход в конкретния случай отразяват деклариране
на това, че посочените в офертата продукти ще бъдат със страна на произход
Р.България. „Ще бъдат“, когато и ако бъде подписан договор, когато и ако се
стигне до реализация на обществената поръчка. При положение, че не се е
стигнало до този финален етап предположение е да се смята, че „Екселор
холдинг груп“ не би могъл да осигури изпълнение на декларираното. Още
повече, че както и по-горе съдът посочи, в „Правилата“ е утвърдена
възможност бенефициентът да може да замени един подизпълнител с друг,
със съгласието на възложителя, ако съответният подизпълнител не осъществи
доставката, с която се е задължил пред него, /пред бенефициента/.
Съдебната практика в България по чл.248а,ал.2 НК е организирана около
близки по характера си ситуация, в повечето случаи, свързани с нарушения
при кандидатстване за получаване на подпомагане с евросредства по
програми на Фонд „Земеделие“. Разликата между тези, сходни помежду си
случаи и настоящия е голяма. При кандидатстване за така наречените
„директни плащания“ по СЕПП е достатъчно да се извърши така нареченото
„очертаване на площите“, като се декларира от бенефициента, че той
обработва тези площи. Тогава плащане би могло да бъде извършено
единствено на базата на това „очертаване“ и проверка се прави единствено,
ако двама или повече кандидати са заявили едни и същи земеделски земи,
например. Едва в такава ситуация се изискват първични документи, преценява
се конкуренцията на тези документи.
В настоящият случай решението за сключване на договор с бенефициент
се прави след представяне на пълния набор документи, разглеждането им и
едва тогава вземане на тази последна, решаваща преценка.
Единствено на базата на представените от подсъдимата като
представляващ оферента в този начален етап Формуляр за оферта за
обществена поръчка за доставка по обществена поръчка
DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с възложител Министерството на
планирането, статистиката, регионалната интеграция, транспорта,
гражданската авиация и търговския флот на Република Конго, с предмет:
„Придобиване на оборудване на клъстери за подпомагане и обучение на
предприемачи от сектора на царевицата, хранително-вкусовата
промишленост, дървесината и нейната преработка“. BORDERREAU DE
SOUMISSION POUR UN MARCHE DE FOURNITURES, Декларация за
произход DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 - Техника и
оборудване за секторите на царевицата и хранително-вкусовата
60
промишленост, Декларация за произход DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) -
Позиция 2 - Техника и оборудване за сектор дървесина и нейната преработка -
и трите от 11.03.2021 г, Формуляр за финансова идентификация,
Удостоверение от Търговски регистър, Описание на условията на гаранцията и
организацията на търговската гаранция, Сертификат, система за управление
по ISO 9001:2015 за дружеството кандидат „Екселор холдинг груп“ ЕООД,
Финансово предложение за резервните части и консумативи, препоръчани от
производителя по позиция 1 – техника и оборудване за сектори царевица и
хранително-вкусова промишленост, Финансово предложение за резервните
части и консумативи, препоръчани от производителя по позиция 2 – техника и
оборудване за сектори дървесина и нейната преработка, Финансово
предложение за обучение по позиция 1 – техника и оборудване за сектори
царевица и хранително-вкусова промишленост и Финансово предложение за
обучение по позиция 2 – техника и оборудване за сектори дървесина и нейната
преработка не би се стигнало до подписване на договор и начало на
плащанията по него.
Правото, а и задължението за плащане по обществената поръчка
възниква едва след като бъде преминат този своеобразен „втори етап“, при
който се изисква подаване на нужните удостоверителни документи и въз
основа на тях се подпише договор.
Плащането се извършва при подписан договор с бенефициента.
Съобразно т.22.5, в рамките на тридесет дни от получаване на Договора,
подписан от възлагащия орган, избраният бенефициент трябва да подпише, да
постави дата на договора и да го върне заедно с гаранция за добро
изпълнение. От този момент спечелИ.т търга участник става контрагент и
договорът влиза в сила.
От този момент възниква и задължението за плащане, съобразно
правилата.
Дори ако избраният кандидат не подпише, договорът няма да произведе
действие и плащане няма да бъде извършвано.
Ако на този заключителен, втори етап от процедурата, съответният
представител на „Екселор холдинг груп“ ЕООД бе представил значимите за
подписване на договора удостоверителни документи и сертификати за
произход, които са неистински, подправени или с невярно съдържание, то
тогава би могло да се приеме, че той ще е предоставил „неверни сведения“ с
намерение да получи средства от Европейския съюз, в случая от Европейския
фонд за развитие.
В случая обаче имаме подаване на оферта, която е разгледана,
отхвърлена още в ранен етап и не е дадена възможност на българското
дружество дори и да опита да представи тези удостоверителни документи.
Както по-горе съдът посочи, „неверните сведения“ следва да са значими за
получаване на сумите. На базата единствено на подадена оферта и
декларации, съобразно широко коментираната „Инструкция“ до сключване на
Договор с възложител не би могло да се стигне и съответно не би могло
единствено на тази основа да бъдат получени европейски средства. Тяхното
61
получаване е обвързано със сложен процес, завършващ с подписването на
Договор за възлагане на обществената поръчка.
Липсата на доказателства за осъществено изпълнително деяние на
престъплението по чл.248а,ал.2 от НК е първото основание, мотивирало
състава на съда да постанови оправдателна присъда.
В това производство бе направено от защитата възражение за
недоказаност по несъмнен начин на автора на деянието, т.е. на субекта на
престъплението.
Съдът намери това възражение за неоснователно.
Субект на престъплението по основния състав на чл.248а,ал.2 от НК е
лице, което в лично качество или, като представляващо друго лице,
кандидатства за финансиране със средства от еврофондовете и представи
неверни сведения или затаи такива, при задължения за предоставяне.
С оглед субекта на престъплението е предвиден квалифицирания състав
по чл.248а, ал.3 от НК, по който е привлечена подсъдимата М. В., изискващ
допълнително, особено качество на субекта - да е лице, което управлява или
представлява юридическо лице или търговец.
Няма съмнение, че в периода от 18.09.2017 година до 25.06.2021 година
подсъдимата М. В. е била управител на дружеството „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ
ГРУП" ЕООД, ЕИК *********.
Проектното предложение е подадено от името на „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ
ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* на 11.03.2021 година и както се установява от
заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза, всеки един от
нужните документи е подписан от подсъдимата М. В. и ако останалите
признаци на престъплението бяха доказани до съпричастността на В. щеше да
бъде установена.
Но, както остана недоказано осъществяването на изпълнителното
деяние на престъплението, така не се доказа и неговата субективна
страна.
Субективната страна на престъплението по чл.248а, ал.2 от НК изисква
съвкупност от пряк умисъл и специална цел - да бъдат получени средства от
фондове, принадлежащи на ЕС или такива предоставени от ЕС на българската
държава.
Единствената форма на вина, при която може да се извърши
престъплението, за което подсъдимата е обвинена, е пряк умисъл.
С оглед формалния характер на престъплението за доказване на
субективната страна се изисква установяване на поведение на дееца, което е с
по-широк обхват от начина на реализиране на изпълнителното деяние.
Необходимо е да се установи по категоричен начин, че подсъдимата В. е
съзнавала неистинността на отразените в офертата и двете декларации факти,
конкретно за всеки отделен продукт.
Деянието е пряко-умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
62
За наличието на умисъл при осъществяване на едно деяние и за формата
на умисъл следва да се съди от всички обстоятелства на случая. Трябва да се
търси разграничение на интелектуалният и на волевият момент на умисъла.
Първият – интелектуалният отразява осъществената от дееца съзнателна
дейност и включва два елемента: предвиждане на общественоопасните
последици и формиране на съзнание за общественоопасния характер на
деянието.
Волеви момент на умисъла пък показва отношението на дееца към
настъпването на последиците от гледна точка на целите, които той преследва,
предприемайки престъпното поведение. Когато действа с пряк умисъл,
субектът пряко цели да предизвика именно съставомерните последици.
Едно деяние може да бъде умишлено само при едновременна наличност
и на двата момента, а отсъствието на който и да е от тях изключва умисъла.
За да приемем, че едно деяние е извършено с пряк умисъл, субектът
следва да е предвиждал реализирането на неговите конкретни
общественоопасни последици и да е съзнавал общественоопасния му
характер, като е искал и настъпването на съставомерния резултат.
Отговорът на въпроса, налице ли са доказателства, обосноваващи вината
на подсъдимата В. се определя изцяло от обективните критерии, по които да
съдим какво е било нейното отношение към извършеното, /ако разбира се
приемем, че е доказано именно тя да е подала офертата и декларациите/.
Както се посочва в съдебната практика „следва да се изясни какво е
„представното съдържание на подсъдимата при извършване на деянието“. И
отново съдът ще се облегне на извадка от решение, постановено по казус,
имащ същия предмет: „…Вината като съвкупност от психични моменти,
които изразяват определено субективно отношение на дееца, е реално
съществуващ факт, даден в неговата психика, който подлежи на установяване
в процеса по линия на фактическите констатации и тяхното доказване. Когато
съдът разкрива психичното отношение на дееца към настъпИ. резултат, е
необходимо да преценява съвкупно всички факти и обстоятелства, които
предшестват, съпровождат и следват настъпването на престъпния резултат, а
също така следва се вземе предвид и каква оценка на тези обстоятелства е дал
самият деец…..“.
Това ще рече, че на щателен анализ подлежат всички факти,
благодарение на които да може да се разбере съзнавала ли е В., че подава
неверни сведения към органа-разпределител на средствата.
Както се установи от разпита на свидетелите С. С. Ц., Р. М. М., И. П. С.
и К. А. Г., М. В. е направила съответните отразявания, базирайки се на
офертите, които е получила от фирмите, потенциални доставчици на
оборудване, машини, консумативи и т.н. продукти, изискуеми за изпълнение
на проекта. Включително и прокуратурата не твърди В. да разполага с такъв
широк кръг познания в областта на земеделието и дърводобива и
дървообработката, че да може сама да прецени дали една машина било е
възможно да бъде направена и доставена от „Техномашинпекс“ или „Вайнмар
технолъджи“, например. Ако се очакваше от всеки подател на проектно
63
предложение да е запознат с всеки от детайлите, изискуеми за изпълнение на
проекта, за който кандидатства нямаше въобще да има кандидатстващи за
големите обществени поръчки.
За да приемем наличие на „пряк умисъл“ трябва да предположим, че
подсъдимата В. е била изначално убедена, че посочените фирми нямат
никакво намерение да изпълнят задълженията си като подизпълнители. Ако
това е така, тогава защо въобще В. е подавала това проектно предложение,
при положение, че тя няма как да покрие критериите и няма как да достигне
до реално сключване на договор.
Тя не е могла да знае, че българската фирма TECHNOMACHIMPEX
например няма да може да произведе селскостопански трактор модел:
TRAKE21, плуг с палешници за трактор, модел: DPTM8, или брана с назъбени
дискове, модел: FLGB20 или прецизна сеялка. Или пък, че няма да бъдат
доставени комплект дробилка - смесител 400 кг/час, компактна дробилка -
смесител 100 кг/час, машина за ронене на царевица с капацитет около 8001000
кг/час или линия за производство на плодови сокове 200л/час, всички с
българска марка: Torgo. Така както европейското обвинение смята, че такова
нещо е невъзможно, за М. В. това може да се е струвало напълно реализуемо и
тя да е вярвала, че далите оферта юридически лица ще могат да изпълнят
поръчките. Иначе би било напълно безсмислено подалият предложението
въобще да го прави. Както по-горе съдът посочи, на него е било известно, че в
коментираната по-горе точка 4 от Инструкцията е регламентирано
изискването за произход, а в точка 22 и на документи, /техническа
документация, гаранции, сертификат за произход и т.н./, които да бъдат
разгледани от Комисията, натоварена с това и ако тя не може да ги покаже,
договор няма да се сключи, т.е. „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД без тях
няма да може да спечели обществената поръчка.
В случая изглежда сякаш М. В. е с повдигнато обвинение за това, че се е
предоверила, а не че е подала „неверни сведения“, защото до това фактическо
подаване на сведения, верни или неверни не се е и стигнало. Всеки бизнес
започва от някъде и не е чак толкова необичайно, че български фирми са
имали намерение да следват примера на хиляди и с цел добиване на печалба
да сглобят с купуването на части и консумативи нужните за изпълнение на
Проекта машини и други продукти и да ги сертифицират като български. Дали
е опит от тяхна страна да заобиколят правилата – сигурно е така. Но това
прави ли оферирането на представителя на „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП"
ЕООД за участие в обществената поръчка престъпление – според настоящия
състав – „не“.
Подсъдимата не е имала съзнанието за офериране или за деклариране на
неверни обстоятелства, при това в условията на пряк умисъл.
Липсата на субективната страна от състава на престъплението е
самостоятелно основание за оправдаване на подсъдимата.
В обобщение, съдът прие за недоказано обвинението, повдигнато срещу
подсъдимата М. Г. В., ЕГН ********** в това, че на 11.03.2021 година, като
управител на юридическо лице „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, пред г-н
64
Е.Б.Н. - заместник национален разпоредител по Европейския Фонд за
Развитие (ЕФР) и и.д. генерален директор на Генерална дирекция
„Партньорство за развитие" към Министерството на планирането,
статистиката, регионалната интеграция, транспорта, гражданската авиация и
търговския флот на Република Конго, със седалище гр. Бразавил, Република
Конго, и пред Делегацията на Европейския съюз в Република Конго, отдел
„Финанси и договори" със седалище гр. Бразавил, Република Конго, по
процедура за обществена поръчка DEVCO/BZV/2020/EA- ОР/0045, с
възложител Министерството на планирането, статистиката, регионалната
интеграция, транспорта, гражданската авиация и търговския флот на
Република Конго, с предмет: „Придобиване на оборудване на клъстери за
подпомагане и обучение на предприемачи от сектора на царевицата,
хранително-вкусовата промишленост, дървесината и нейната преработка“, в
подадена от дружеството оферта - BORDERREAU DE SOUMISSION POUR
UN MARCHE DE FOURNITURES (Формуляр за оферта за обществена
поръчка за доставки) и приложени към нея два броя Декларации за произход -
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 1) - Позиция 1 - Техника и оборудване за
секторите на царевицата и хранително-вкусовата промишленост, и
DECLARATION D'ORIGINE (Lot 2) - Позиция 2 - Техника и оборудване за
сектор дървесина и нейната преработка - и трите от 11.03.2021 г, подписани от
М. В., представляваща „Екселор Холдинг Груп" ЕООД, представила неверни
сведения относно произхода на част от включените в офертата стоки и
продукти (съгласно изкисванията на възложителя за произход на стоките - т. 4
от Инструкции за участниците, част от Тръжното досие, обявено на
електронния портал на
процедурата:https://etenderina.ted.europa.eu/cft/cftdocuments.html?cftld=768),
като в цитираните документи е посочила, че същите са с произход България,
като да е установено, че такива технически изделия, машини и съоръжения с
произход или произведени в България не съществуват, за да бъдат получени
средства от фонд, принадлежащ на Европейския съюз, а именно Европейския
фонд за развитие (инструмент на Европейския съюз за финансиране на
сътрудничеството за развитие с държавите от Африка, Карибите и
Тихоокеанския басейн и отвъдморските страни и територии) в общ размер на
1 922 221 евро (1 247 474 евро за изделията по Позиция 1 и 674 747 евро за
изделията по Позиция 2) с обща левова равностойност 3 759 537.50 лева,
поради което и я оправда по повдигнатото й обвинение за престъпление по
чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК.
С оглед изхода на делото, разноските на основание чл.190,ал.1 от НПК
остават в полза на Държавата.
При този фактически и правен анализ, съдът постанови присъдата си.





65



66
Съобщи за изтекли лични данни