Р Е
Ш Е Н
И Е
№………….
гр. Варна, …………………….год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, XXV състав, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря Виржиния
Миланова, като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно
дело № 1947/2019 г. по описа на АдмС
– Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 268 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на
„ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, подадена
чрез адв. Е.В., срещу Решение № 198 от 21.06.2019 г. на Директора на ТД на НАП
Варна, с което е оставена без уважение жалбата на оспорващия срещу действие на
публичен изпълнител, обективирано в Протокол за опис с изх. №
С190022-028-001269/29.05.2019 г. по изп. дело № 21090002061/2009 г., съставен
от П.Т на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
София.
Оспорващият настоява, че
обжалваното решение е нищожно като издадено от некомпетентен орган. Доколкото
предмет на обжалване по административен ред е акт на публичен изпълнител при ТД
на НАП София, според оспорващия, решаващият орган, материално компетентен да се
произнесе е директорът на ТД на НАП София, а не директорът на ТД на НАП Варна.
Сочи се, че ако се приеме доводът в обжалваното решение, че след като има
образувано изпълнително производство същото се изпраща на компетентната
дирекция след приключване на съответния етап, съответното действие, то още с
по-голяма сила идва и закономерният извод, че директорът на ТД на НАП София е
следвало да се произнесе по жалбата и чак след това да се изпрати на
компетентната дирекция. Алтернативно се поддържа, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Изтъква се, че и
публичният изпълнител, съставил процесния опис от 03.05.2019 г., няма правомощията
и компетенциите да извърши процесното изпълнително действие, тъй като
оспорващото дружество е със седалище и адрес на управление в гр. Варна, респ. и
описът от 03.06.2019 г. като действие е нищожен. Оспорващият се позовава на
нормите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 8, ал. 1, т. 3, чл. 12, ал. 4 от ДОПК и
на липсата на данни за писмено искане за проверка по делегация по чл. 46 от ДОПК. На следващо място се твърди, че в нарушение на чл. 233, ал. 2 от ДОПК,
протоколът за опис на недвижими имот няма предвиденото съдържание – няма
посочен размер на вземането, а и в нарушение на чл. 233, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК
по отношение на недвижимия имот не е налице справка от Службата по вписванията
гр. Смолян и незаконосъобразно и неясно е как е определена временната оценка на
недвижимия имот.
Ответникът – Директорът
на ТД на НАП Варна, чрез процесуалния си представител – Х.А., с писмени бележки
и в хода по същество излага доводи за неоснователност на жалбата, позовавайки
се на изложените в обжалваното решение съображения. В подкрепа на твърдението,
че оспореният акт е правилен и законосъобразен, се сочи, че промяната на
седалището и адреса на управление на оспорващото дружество е извършена на дата
30.05.2019 г., а съобщението за насрочване на описа е изготвено на 17.05.2019
г. и връчено в деня на описа – 03.06.2019 г., като публичният изпълнител
стриктно е изпълнил работна Процедура № С2, Версия В „Действия на публичните
изпълнители при промяна на седалището и адреса на управление на задълженото
лице“. Настоява се, че описът съдържа изискуемите реквизити и че няма законово
изискване същият да съдържа размер на вземането. Изтъква се, че вписаната
оценка е временна, а и към преписката са приложени Справка от кадастралната
карта за поземлен имот с идентификатор 67653.912.309, издадена от СГКК гр.
Смолян, Справка за собствениците и носителите на други вещни права за имот,
като в описа е вписано, че няма заявени права от трети лица по отношение
собствеността на имотите. Искането е да се отхвърли жалбата и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 268, ал. 1 от ДОПК 7-дневен срок, от легитимирано лице
и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима. Оспореният акт
е съобщен на оспорващия на 02.07.2019 г., видно от
известие за доставяне на л. 67
от адм. преписка, а жалбата е подадената по пощата на 09.07.2019 г. предвид клеймото на пощенския плик и разписката за плащане, издадена от
„Български пощи“ (л. 8 и л. 34 от делото)
Административният съд, след
като разгледа доводите, изложени в жалбата, фактите, които се извеждат от
приложените по делото доказателства, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съобразно разпоредбата
на чл. 268, ал. 1 от ДОПК и заявеното с жалбата, предмет на настоящото
производство е преценката за законосъобразността на Решение № 198/21.06.2019 г.
на директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
оспорващия срещу действие на публичен изпълнител, обективирано в Протокол за
опис с изх. № С190022-028-001269/29.05.2019 г. по изп. дело № 21090002061/2009
г., съставен от П.Т на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при
ТД на НАП София.
Относими към
производство по издаване на обжалваното решение са следните фактически и правни
установявания по делото:
В ТД на НАП София е
образувано изпълнително дело № 21090002061/2009 г. срещу „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД за
незаплатени в срок публични задължения.
С Постановление за
налагана на обезпечителни мерки с изх. № 2061/2009/000289/19.11.2013 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис гр. Смолян, за
обезпечаване на вземанията по изп. дело № 2061/2009 г. е наложена възбрана
върху: а/ поземлен имот 67653.912.309; б/ поземлен имот 67653.911.119, ведно с
построените в имота сгради с идентификатори 67653.911.119.1, 67653.911.119.2, 67653.911.119.3,
67653.911.119.4, 67653.911.119.5, 67653.911.119.6, 67653.911.119.7, 67653.911.119.8 и 67653.911.119.9.
От главен публичен
изпълнител при ТД на НАП София П.Т е изготвено съобщение за насрочване на опис
с изх. № С190022-110-0001484/17.05.2019 г. до „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД, с което
дружеството като длъжник по ИД № 21090002061/2009 г. по описа на ТД на НАП
София се уведомява за насрочване на опис на 03.06.2019 г. от 14:30 ч. в гр.
Смолян, ул. „Миньорска“ и УПИ Х-Озеленяване, кв. 3 на въпросните имоти, за
които е наложена възбрана с посоченото по-горе постановление за налагана на
обезпечителни мерки. Съобщението е връчено на дружеството на 03.06.2019 г.,
т.е. в деня на описа.
Видно от Протокол за
опис с изх. № С190022-028-0001269/29.05.2019 г. главен публичен изпълнител при
ТД на НАП София П.Т е извършил въпросния опис на 03.06.2019 г. в присъствието и
на двамата представляващи „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД, с определена временна оценка
2 400 000 лева.
В 7-дневния срок от
извършване на действието, същото е било обжалвано от „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД пред
директора на ТД на НАП София с доводи, идентични с тези в жалбата до съда, а
именно за нищожност на действието – опис като извършено от некомпетентен
публичен изпълнител предвид промяната на седалището и адреса на управление на
дружеството, за липсата на посочване на размера на вземането и за неправилна и
незаконосъобразно определена временна оценка.
За да остави без
уважение жалбата, директорът на ТД на НАП Варна приема следното:
Протоколът за опис е издаден от
компетентен орган – главен публичен изпълнител, в кръга на предоставените му от
закона правомощия и в предписаната от закона форма. Прието е, че стриктно е
изпълнена работата по Процедура № С2 Версия В „Действия на публичните
изпълнители при промяна на седалището и адреса на управление на задължено лице“,
според която когато към момента на преместване на лицето има образувано
изпълнително дело и насрочено изпълнително действие, т.е. има определена дата
за действието и лицата са уведомени, същото се изпраща на новата компетентна ТД,
след като приключи съответното действие. Констатирано е, че промяната на
седалището и адреса на управление на дружеството е извършена на 30.05.2019 г., както
и че съобщението за насрочване на описа е изготвено на 17.05.2019 г. и връчено
в деня на описа – 03.06.2019 година. Позовавайки се на Процедура № С37 Версия Б
„Извършване на опис на движими/недвижими вещи“, директорът на ТД на НАП Варна
намира, че не съществува пречка съобщението за опис да бъде връчено в деня на
описа. Посочено е, че след приключване на описа изпълнителното дело е изпратено
на компетентната териториална дирекция – ТД на НАП Варна.
Оспореният опис съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл. 233, ал. 2 от ДОПК, като няма законово
изискване същият да съдържа размер на вземането. По отношение възражението във
връзка с оценката на имотите органът се позовава и цитира нормата на чл. 233,
ал. 5 от ДОПК. Посочено е и че към преписката са приложени Справка по
кадастралната карта за поземлен имот с идентификатор 67653.912.309, издадена от
СГКК Смолян и Справка за собствениците и носителите на други вещни права за
един имот от КРНИ за същия имот, като в описа е вписано, че няма заявени права
от трети лица по отношение собствеността на имотите.
При преценката за валидността
на оспорения акт, съобрази следното:
Действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил – арг.: чл. 266, ал. 1 от ДОПК.
Компетентността на
административните органи по място, по материя и по степен винаги е законоустановената.
Общият принцип за
териториалната компетентност относно актовете, издавани по реда на ДОПК е
определен с нормата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, според която актовете по ДОПК се
издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от
компетентната териториална дирекция. Правилата за определяне на последната се
съдържат в разпоредбата на чл. 8, като критериите за това са с оглед на
субектите, от чието име или срещу които е образувано административно
производство.
Доколкото образуваното в
случая административно производство срещу оспорващия е срещу местно юридическо
лице, компетентната териториална дирекция на НАП относно това производство,
освен ако не е предвидено друго, е териториалната дирекция по седалището му –
чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК.
В случая, предвид
седалището на „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД към момента на образуване на изпълнително
производство № 21090002061/2009 г. в гр. София и независимо от промяната на
седалището на дружеството на 30.05.2019 г. в гр. Варна, компетентната
териториална дирекция се явява ТД на НАП София. Този извод се основава на
разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от ДОПК, според която при промяна в обстоятелствата,
обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа,
който го е започнал. През призмата на настоящия казус, нормата на чл. 7, ал. 4
от ДОПК се явява именно „предвиденото друго“ по смисъла на чл. 8, ал. 1 от ДОПК, поставено като опция за определяне на компетентната териториална дирекция,
която е различна от седалището на местното юридическо лице в случая.
Обстоятелството,
че в разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от ДОПК законодателят е използвал израза „довършване
на производството“, а не „довършване на действието“, ясно сочи, че при промяна
в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност (каквото
обстоятелство се явява промяната на седалището на оспорващото дружество),
изпълнителното производство в случая следва да се довърши от органа, който го е
започнал – публичният изпълнител при ТД на НАП София. Т.е. обстоятелството,
свързано с промяна на седалището на дружеството, не е от значение и не променя
териториалната компетентност на публичния изпълнител и на решаващия орган,
поради което в случая компетентен да се произнесе по жалбата на
„ЕВРОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД е директорът на ТД на НАП София.
Трайна
е практиката в аналогични случаи на промяна на седалището на местно юридическо
лице или на адреса на физическо лице след образуването на ревизионното
производство, че компетентната ТД на НАП и компетентният решаващ орган са тези
по седалището на юридическото лице или адреса на физическото лице към момента
на образуване на ревизионното производство (например Решение № 4945 от
3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15375/2018 г., I о., докладчик председателят Ф.Н.).
Съдът
намира, че разпоредба на чл. 7, ал. 4 от ДОПК намира приложение и в изпълнителното
производство, като същата е относима и към определяне на компетентния публичен
изпълнител, и към определяне на компетентния директор на териториална дирекция,
който следва да се произнася по жалби срещу действия по изпълнението.
С оглед на всичко
гореизложено компетентният орган да се произнесе по жалба „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД е
директорът на ТД на НАП София, до когото е и подадена жалбата с искане за
отмяна на действията по извършване на процесния опис на 03.06.2019 година.
Изводът
е, че в случая оспореното Решение № 198/21.06.2019 г. на Директора на ТД на НАП
Варна е издадено от некомпетентен орган, което като съществен порок на
административния акт влече като законова последица неговата нищожност.
Процедурите,
на които се позовава ответникът, във връзка с изпращането на изпълнителното
дело в случаите на промяна на седалището на местно юридическо лице в
компетентната ТД на НАП по новото седалище, не обвързват съда, още повече, че в
случая правилното тълкуване на нормите на ДОПК ясно разписват компетентността,
а както се посочи, същата е законоустановена.
Предвид
така установената от съда нищожност на оспорения акт не се явява необходимо
разглеждането на останалите предпоставки, релевантни за законосъобразността на
оспорения акт.
С оглед изхода на
правния спор претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна. Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски,
поради което такива съдът не следва да му присъжда.
Така мотивиран и на
основание чл. 268 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалба от „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“
ООД с ЕИК *********, с адрес гр. Варна, подадена чрез адв. Е.В., на Решение №
198 от 21.06.2019 г. на Директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без
уважение жалбата на оспорващия срещу действието на публичен изпълнител, обективирано
в Протокол за опис с изх. № С190022-028-001269/29.05.2019 г. по изп. дело №
21090002061/2009 г., съставен от П.Т на длъжност публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП София.
ИЗПРАЩА на ТД на НАП София жалбата на „ЕКОБУЛГАРСТРОЙ“ ООД с ЕИК
********* срещу действието на публичен изпълнител, обективирано в Протокол за
опис с изх. № С190022-028-001269/29.05.2019 г. по изп. дело № 21090002061/2009
г., съставен от П.Т на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при
ТД на НАП София, за произнасяне по компетентност.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: