№ 302
гр. Перник , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20201700100666 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, не се
представляват.
Ответното дружество редовно уведомено, не изпраща представител.
На 26.05.2021 г. е постъпъпило становище от процесуалния представител на
ответника, с което уведомява съда, че поради усложнената епидемиологична
обстановка и служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно
заседание, не възразява да се даде ход на делото и да се приемат заключюченията по
допуснатите и изготвени експертизи. Поставени са конкретни въпроси към в.л. по
КСМЕ, в останалата част има характер на писмена защита, претендира разноски, иска
срок за представяне на писмени бележки.
Явяват се вещите лица д-р Т., д-р Ч. и инж.З..
Съдът с оглед редовното призоваване на страните, намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи към изслушване на съдебно автотехническата експертиза.
Сне самоличността вещото лице както следва:
Е. Л. З. – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
1
В.л. обеща да даде заключение по знание и съвест.
В.л – изготвил съм заключение, което поддържам, отговорил съм на всички
въпроси, поставени в отговора на исковата молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на САТЕ от 13.05.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице З. в размер на 700 лв.,
които да се изплатят от внесените депозити. Да се издаде РКО.
Пристъпи към изслушване на комплексната съдебно-медицинската експертиза.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
Ж. Г. Т. – на 59 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
К. С. Ч. – на 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл. 291 НК. В.л. обещаха да
дадат заключение по знание и съвест.
В.л – изготвили сме заключение, което поддържаме, нямаме основание да го
изменим.
В.л Ж.Т. – на първия поставен въпрос от ответника в докладваното становище,
отговорът ни е, че няма данни за провеждане на рехабилитация от ищците.
В този момент в залата се явява адв.О. - процесуален представител на ищците.
Вещотото лице Ч. на въпроси на адв. О. – при ищцата К.А., по отношение на
счупването, много по-бързо би могло, т.е да се съкрати периода на възстановяве чрез
рехабилитационни процедури. Средно възстановителният период по статистически
данни при такъв вид травми е около два-три месеца. Ние нямаме данни за колко време
се е възстановила функцията на ставата, защото ние сме провели прегледа в доста по-
късен етап. Една рехабилитация би могла да възстанови функцията. Запознахме се с
материалите по делото, всички налични, в това число и ДП, от които и се вижда, че на
задната седалка са пътували 5 лица, такива са данните по делото, като пострадата С. е
държала в скута си най-малкото от децата. При челен удар тялото на лицето, седящо на
2
задната седалка ще се придвижи напред, а там е задната част на предните седалки и е
настъпил удар в лицевата област, като най вероятно контакта на С. е в седалката пред
нея. Има значение дали С. е била с обезопасителен колан. Тогава движението напред
би се ограничило от поставения колан и лицевата част не би достигнала седалките
отпред. Няма данни да има поставен колан, включително в ДП, дали С. е била с
обезопасителен колан, дори в показанията на свидетелите. В съдебната фаза има
показания на други свидетели, които сме коментирали. Като извършвахме прегледа и
на двете лица зададохме този въпрос, те казаха и двете, че не помнят, нищо и не знаят.
При поставен обезопасителен колан, главата би имала пак движение напред, говорим
за триточковите, които са поставени от двете страни, защото в средата са двуточкови.
Ако е бил поставен обезопасителен колан, чиято функция е да ограничи движението на
тялото напред, то то е щяло да се придвижи до 7-8 см напред, след това да спре
неговото движене, но това е по технчески данни. По-скоро сме приели, че това
движение напред е повече от това, което би ограничил колана, достигнал е предната
седелка, за да има такава лицева травма по отношение на зъбите. Относно въпроса ,
ако предните седалки са били издърпани докрай назад: При всеки конкретен автомобил
е различно и ние не знаем техническите характеристики на този, защото сме
медицински лица, но изтеглянето на предните седалки максимално назад, то би
съкратило разстоянието между предна и задна седалка и естествено да настъпи този
контакт.
Адв. О. – считам заключението за компетентно и моля да бъде прието.
Вещите лица на въпроси на ответника – по стандартната медицинска практика
при С. не се налага рехабилитация по отношение на нейнте увреждания на зъбния
апарат, а при подобен вид травми, каквито са при К.А., по отношение на счупването на
лъчевата кост, се препоръчва съгласно медицинската практика да провежда
рехабилитация. На трети въпрос, както отговорих по-горе, при всички случаи,
провеждането на рехабилитация при К.А. би съкратило възстановителния процес.
Адв. О. – въпросите, поставени от ответника в становището му не са задавани
като задачи към вещите лица и според мен тези въпроси са преклудирани и не е редно
вещите лица да отговарят на нови поставени въпроси. Това не са уточняващи въпроси,
а нови въпроси, и би следвало да се направи искане за доплване на експертизата с
допълнителни въпроси и да се внесе депозит от ответника.
В.л. Ч. – поставените от ответника в становището въпроси са зададени в
отговора на исковата молба, на стр 17-18 и ние сме отговорили на тях в заключението.
Всички въпроси, поставени от ответника в становището му са малко по-различни като
текст, но същите са поставени и обсъдени в заключението ни.
Адв.О. – да се приеме заключението.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението по КСМЕ, депозирано на 17.05.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещите лица на всяко от тях по 400
лв. съобразно представените справки - декларации, от които 400 лв. да се изплатят от
внесените депозити, като задължава ответното дружество да внесе по сметка ПОС
разликата от 400 лв. в тридневен срок от съобщението, като в против случай срещу
ответното дружество ще бъде издаден ИЛ.
Адв.О. – представям и моля да приемете като доказателство по делото
медицинско свидетелство за пред съда от 23.04.2021 г. ведно с приложеното към
свидетелството Каата №213. Въпросните документи ги представям, тъй като вещите
лица са ги изискали от ищцата и са ги използвали.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото горецитираните документи, представени от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание.
Адв.О. – няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. О. – моля да отчетете, че е изготвен протокол за оглед на
местопроизшествие като не са измерени позициите на предните седалки на автомобила
на шофьорската и вдясно на нея седалки. В конкретният случай САТЕ и СМЕ са
принудени да работят на базата на предположенето. В разпита на вещите лица по
КСМЕ стана ясно, че е от значение за определеняне на това дали има някакво значение
поставен обезопасителен колан, а именно позицията на предните седалки. Не бяха
събрани доказателства, които по безспорен начин да доказват съпричиняване от страна
ищците. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъде
присъден адвокатски хонорар, тъй като се явявам безсплатно. Прилагам две броя
договори, от които е видно,че се явявам безсплатно. Моля, да присъдите направените
от ищците разноски, ако счетете че следва да ми бъде присъдено адвокатско
4
възнагражение, моля да ми начислите и ДДС, тъй като съм регистриран по ДДС.
Нямам възражение срещу претендираното от ответното дружество юрисконсулско
възнагражение. Представям списък по чл.8 ГПК. моля да уважите изцяло предявените
искове.
На основание чл.149, ал.3 ГПК съдът определя седемдневен срок на страните за
представяне на писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 26.06.
2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 11.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5