Р Е Ш Е Н И Е
№ 638
гр. Пловдив,
12 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 172/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и сл. от АПК във вр. чл.63в
от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Районна инспекция по околна среда и водите
–гр.Пловдив, представлявана от Директор
И.Й.против Решение № 2158/03.12.2021 г., постановено по АНД № 20215330202499/2021
г. по описа на Районен съд - Пловдив, II наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление № 31/10.03.2021г., издадено от Директора на РИОСВ-Пловдив, с което на дружество „СС Моторс Серхан
Бурджу“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище в гр.Пловдив е наложено административно наказание „имуществена санкция
в размер на 7000 лева“ за нарушение на чл.136 ал.2 т.4, вр. чл.35 ал.1 т.1 от
ЗУО.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от първоинстанционния съд извод, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, като счита, че такива не са налице. Направено е искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде потвърдено като законосъобразен акт обжалваното постановление. Претендира
разноски.
Ответникът
по касационната жалба – „СС Моторс Серхан Бурджу“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. А., в писмено отговор и по
същество оспорва касационната жалба като неоснователна, като дава становище за
законосъобразност на съдебното решение, което счита, че не страда от описаните
в жалбата пороци. Иска съда да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски по представен списък.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е основателна, съдебното решение е незаконосъобразно и предлага
оспореният съдебен акт да бъде отменен и да се потвърди атакувания
административен акт.
Касационният
състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на „СС Моторс Серхан Бурджу“ ЕООД срещу процесното НП от 10.03.2021г за налагане на санкция
за нарушение, издадено въз основа на АУАН №16/04.02.2021г., съставен от
свидетеля И.И.К. на длъжност „началник отдел Управление на отпадъците и
опазване на почвите“ в РИОС -Пловдив, с което е установено, че при извършена
проверка на 15.12.2020г. на площадка за събиране, съхранение и разкомплектоване
на излезли от употреба МПС и за продажба на части втора употреба, намираща се
на адрес в с.Стряма, общ.Раковски обл.Пловдив УПИ №034334, ползвана от
касационният ответник, за която е било издадено Разрешение за извършване на
дейности по третиране на отпадъци №09-ДО-1147-00 от 19.09.2019г на директор
РИОСВ-Пловдив, като са установени 13 бр.двигатели на открито. Прието е, че това
съставлява нарушение на чл.136 ал.2 т.4, вр. чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, определяща,
че се
наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец
или юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението по
чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци В НП подробно са описани условията, при което следва да става
дейностите по третирането на отпадъците, описани в издаденото разрешение. С обжалваното
решение първоинстанционният съд е приел, че по са налице съществени процесуални
нарушения на проведения административно наказателен процес, изразили се в
липсата на конкретни обстоятелства по извършване на нарушението и в неговата
правилна квалификация, което според него е нарушило съществено правото на
защита на нарушителя. Това
според първоинстанционният съд обуславя извод за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
Решението
на районния съд е правилно.
Правилна е преценката на районният съд, че не може
да се посочва за нарушена санкционната норма, която да дава и правната
квалификация на деянието. Законосъобразен
е извода, че текстовото описание на вмененото нарушение не е ясно, последователно
и не дава възможност да се определи конкретната причинно – следствена връзка
межди неправомерното поведение на дружеството и настъпилият резултат по
нарушение на издаденото Разрешение от 19.09.2019г. в частта, управление на
дейностите по третиране на отпадъците. Липсва каквото и основание да се приеме,
че от направената от наказващият орган обосновка може да се изведе
правнорелевантен извод за нарушение на посочената разпоредба на чл. 136 ал.2 т.4, вр. чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО. Безспорно
неправилната правна квалификация на извършеното деяние и непосочването на
конкретните обстоятелства, при които е извършено административното нарушение
съществено засягат правото на защита на нарушителя. Касае се за съществен порок
на проведеният административно – наказателен процес, който е неотстраним в хода
на проведеното съдебно производство и ограничава правото на защита на
касационният ответник. Ето защо възраженията на касационният жалбоподател
са неоснователни и необосновани и не се подкрепят от събраните доказателства. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях, като фактическите
констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, без да е
необходимо тяхното преповтаряне.
Основателно, при този изход на спора, е направеното от процесуалния
представител на ответника, в приложеното по делото писмено становище, искане за
присъждане на разноски. Същият представя списък с разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева за настоящата инстанция, за
което няма направено възражение за прекомерност.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен
съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2158/03.12.2021 г.,
постановено по АНД № 20215330202499/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, II наказателен състав.
ОСЪЖДА РИОСВ-Пловдив
да заплати на „СС Моторс Серхан Бурджу“ ЕООД, ЕИК *********, седалище в гр.Пловдив сумата от 1000.00/хиляда/
лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.