№ 136
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900466 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Х., немска
гражданка, родена на ***********, с номер на лична карта ***********, изд.
на 24.01.2018г. от Генерално консулство Солун, валидна до 23.01.2028г. с
адрес в ***********, чрез пълномощник адв. М. С., САК, личен номер
**********, с която срещу „СИСТЕМ БАУ АГ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***********, представлявано от управителя
и ЕСК С. К. Д. (към датата на подаване на исковата молба „СИСТЕМ БАУ АГ“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Каменар, обл.
Варна, представлявано от управителя С.Ф.), в условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени следните осъдителни искове за
заплащане на :
Сумата от 22 040.40 евро, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за покупко-продажба
на движима вещ – „малка къща на колела“ от 28/29.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 5 000 евро, дължима като платена при начална липса на
основание и представляваща надплатена сума по авансово плащане по
Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща на колела“ от
28/29.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.
I от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба, поради което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Исковите претенции са предявени при твърдения за наличие на сключен
между страните Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща
на колела“ от 28/29.08.2023г., като изработката и доставката не са изпълнени в
уговорения срок, съотв. двустранния договор е развален от купувача поради
виновно неизпълнение на насрещната страна с искане за връщане на даденото
1
по разваления договор, както и на надплатената сума в рамките на извършено
авансово плащане.
Сезиран е местно и родово компетентен съд. Исковете следва да бъдат
разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
Дава възможност на страните в 1-седмичен срок от съобщаването да
изразят писмено становище по проекто-доклада.
За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от К. Х., немска гражданка,
родена на ***********., в ***********, с номер на лична карта ***********,
изд. на 24.01.2018г. от Генерално консулство Солун, валидна до 23.01.2028г. с
адрес в ***********, чрез пълномощник адв. М. С., САК, личен номер
**********, срещу „СИСТЕМ БАУ АГ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***********, представлявано от управителя
и ЕСК С. К. Д. (към датата на подаване на исковата молба „СИСТЕМ БАУ АГ“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Каменар, обл.
Варна, представлявано от управителя С.Ф.), в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове за заплащане на :
Сумата от 22 040.40 евро, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за покупко-продажба
на движима вещ – „малка къща на колела“ от 28/29.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 5 000 евро, дължима като платена при начална липса на
основание и представляваща надплатена сума по авансово плащане по
Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща на колела“ от
28/29.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.
I от ЗЗД.
2
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата и уточнителната молба ищецът твърди, че с ответното
дружество е сключен Договор за покупко-продажба на движима вещ - „малка
къща на колела" с технически данни, подробно описани в договора, съгласно
който срещу получаване на продажната цена от 44 080.40 евро то се е
задължило да изработи и достави поръчката до адреса й в Гърция.
С Потвърждение на поръчка от 03.10.2023 г. ответникът се е ангажирал
да достави малката къща между 25.11. - 15.12.2023 г.
Като авансово предплащане ищцата е следвало да заплати половината
от стойността на мобилната къща в размер на 22 040.40 евро, като в
изпълнение на задълженията тя е извършила на 04.09.2023 г. превод в размер
на 12 040.40 евро от собствената си банкова сметка, открита при немската
банка „Шпарда Банк Вест еГ", а разликата от 10 000 евро е превела чрез
платежна операция посредством Уестърн Юнион на две транзакции от по 5
000 евро, преведени съответно на 30.08.2023 г. с контролен код за паричен
превод (MTCN) ********** и 31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод
(MTCN) **********.
Твърди се, че в кореспонденция между ищцата и управителя на
ответното дружество С.Ф. същият потвърждава получаването на две от
транзакциите - от 12 040.40 евро и първото плащане от 5000 евро. По
отношение на втората транзакция също в размер на 5000 евро управителят
твърди, че не е получил такава. С цел изясняване на въпроса, ищцата изпраща
жалба до компания Уестърн Юниън за проверка на превода от 5000 евро от
31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN) **********, като
уведомява за това ответника. Процедурата по разглеждане на жалбата е
тромава и бавна, поради което ищцата получава отговор едва на 20.12.2023 г.,
в който жалбата е отхвърлена, защото изпращането на сумата е завършило
успешно. Въпреки това, за да бъде максимално коректна към контрагента си,
докато е траело оспорването през Уестърн Юнион, тя е превела допълнително
въпросните (тоест още) 5000 евро и през немската си банкова сметка на
26.09.2023 г.
Сочи се, че общо са преведени на ответника 27 040,40 евро, както
следва: 12 040.40 евро на 04.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ" ; 5000 евро
през Уестърн Юнион на 30.08.2023г.; 5000 евро през Уестърн Юнион на
31.08.2023 г.; 5000 евро на 26.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ".
Твърди се, че още на 03.10.2023 г. г-н Фиалковски потвърждава
получаването на пълния размер на аванса от 50 % продажна цена - 22 004.40
евро, като изпраща на купувачката Потвърждение за поръчка и се ангажира с
доставка между края на ноември и средата на декември 2023 г.
В исковата молба се сочи, че края на октомври 2023г. ищцата, като
резултат на обещаното в предварителните разговори периодично
информиране за сглобяването и снимки от напредването на проекта, се е
опитала да получи информация от бъдещия ответник за етапа на готовност.
Започнала е дълга кореспонденция, в която управителят на ответното
дружество, под предтекст на най - различни оправдания, не дава да даде
такава информация, както и не предоставя снимки, като декларира пред
ищцата, че проектът й е с предимство, , но поради лични и семейни причини
3
той е в забава, като обещава и гарантира в най-кратък срок да изпълни
задълженията си. С имейл срокът на доставка се променя едностранно от
ответника за края на януари 2024 г.
Твърди се, че в края на януари 2024 г. вместо доставка, ищцата получава
мейл с обяснения, че скоро се предвиждат доставки до Гърция, включително
нейната, но все още се очаквал монтаж на прозорци и «всеки момент»
ответникът щял да бъде готов с изпълнението на вече просроченото си
задължение.
Твърди се, че липсата на изпълнение и неясния срок за получаване на
малката къща са били неприемливи за ищцата и с изявление от 06.04.2024 г. тя
разваля сключения с ответника договор и го е поканила да й възстанови
платените на отпаднало основание суми в срок до 14.02.2024 г.
С изтичането на срока задължението не било изпълнено, поради което
ищцата се обърнала към адв. Н.Р. с молба за изготвяне на извънсъдебна покана
до ответника. Изпратена е втората по ред покана на 25.02.2024 г.
В отговор на тази покана управителят на ответното дружество започва
да поставя условия към доверителката ми за попълване на документи, за да й
върне сумата, свързани с изисквания по Закон за мерките срещу изпиране на
пари, изисква копия от лични документи на доверителката ми и заплашва да я
съди, ако потърси правата си.
Последната покана е изпратена в електронна кореспонденция на
04.07.2024 г. от адв. Решке и отново не е последвала реакция.
Твърди се, че е образувано обезпечително производство пред СГС ч.
гр.д. № 8792 от 2024 г., Софийски градски съд, 1-12 състав, по което е
обезпечен първия от двата иска по настоящото дело.
Твърди се в исковата молба, че сключената между страни със седалище в
различни държави членки на ЕС продажба, притежава характеристиките на
международна такава. Доколкото липсва изричен избор и на приложимо
между страните във връзка с породилите се отношения право, то такова следва
да е обективното материално право на Република България, където е
обичайното местопребиваване на ответника-продавач (аргумент от чл. 12, §1,
б. "в", вр. чл. 4, §1, т. 1,6. „а" от Регламент (ЕО) №593/2008 на Европейския
парламент и на Съвета относно приложимото право към договорни
задължения (Рим I). Доколкото и България, и Германия са страни по
Конвенцията на ООН за международна продажба на стоки, същата е част от
вътрешното право на страната и се прилага с превес над националния закон, а
в случаи на непълноти приложимо е националното законодателство.
Конвенцията предвижда като средство за защита на купувача възможността
му да развали договора, когато пропускът на продавача да изпълни което и да
е от своите задължения по договора или по тази конвенция представлява
съществено нарушение на договора; или при недоставяне на стоката, ако
продавачът не я достави в допълнителния срок, определен от купувача в
съответствие с т. 1 на чл. 47, или заяви, че той няма да я достави в така
определения срок. В настоящия случай и двете основания са налице. От една
страна липсата на стартиране на изработката е съществено нарушение на
договора, а от друга - забавата и недоставянето в няколкото допълнителни
срока, едностранно определени от самия продавач, с които купувачката се е
съгласила, която забава продължава и към настоящия момент, изпълнява
условията на втората хипотеза. Съгласно чл. 81 от Конвенцията развалянето
4
на договора освобождава и двете страни от договорните им задължения освен
от дължимото обезщетение. Развалянето не обезсилва нито договорната
клауза за уреждане на споровете, нито договорната клауза, уреждаща правата
и задълженията на страните в случай на разваляне на договора. Страната,
която е изпълнила договора изцяло или частично, може да иска от другата
страна връщане на доставеното или платено по договора.
Сочи се, че принципът, закрепен в чл. 88 ЗЗД е същият - че развалянето
има обратно действие. Това правило осигурява защита както на кредитора,
така и на длъжника по разваления договор. Изправната страна, която е
престарала във връзка с изпълнението на договора, но не е получила
насрещно изпълнение, ще получи обратно даденото. По аргумент от чл. 55,
ал. 1 ЗЗД всяка от страните следва да върне всичко, което е получила във
връзка с отпадналото основание. Уговореният срок е настъпил, а изпълнение
не е налице.
Настоява се за уважаване на заявените искови претенции изцяло поради
тяхната допустимост и основателност.
ОТВЕТНИКЪТ не депозира писмен отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.
чл.88 от ЗЗД : ищецът следва да установи наличие на действителен договор;
разваляне на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно
нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност;
както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да установи въведени правоизключващи и
правопогасяващи възражения като докаже наличието на точно изпълнение по
договора качествено и количествено отношение и в срок.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД: Ищецът
следва да установи факта на плащане и получаването на процесната сума от
ответника, която в съответствие с твърдението му представлява надплащане
по аванс. Ответникът следва да докаже, че е налице основание за задържане
на сумата.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването с
писмена молба с препис за ответника следва да посочи кога е получен мейла,
представляващ Приложение 11 от ответника, както и да представи
пълномощно от ищцата в полза на адв. Решке, въз основа на което
упълномощаване последната е отправила изявление за разваляне на договора.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025г. от 14.00 часа,
5
за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящето определение. Ответникът да се призове по седалище и адрес на
управление, посочено в настоящия съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6