ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Смолян, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200505 по описа за 2023 година.
На именното по*ване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател *, редовно призовано, се явява адв. **,
редовно упълномощен.
За ответника директор на *, редовно призован, се явява юриск. **,
редовно упълномощен.
Свидетелката * *, при режим на довеждане, налице.
Адв. *: Да се гледа делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
* ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:
Свидетелката *: Наясно съм за какво се води делото. На 20.08.2023 г.
беше получен устен сигнал от директора на * към управителя на „*“ * *,
който към онзи момент изпълняваше длъжността заместник управител.
Официален сигнал за измирането на рибата не е получаван. Сигналът беше от
1
директора на *-Смолян към * на дружеството * *. След като е получен
сигналът по телефона, * ми се обади, да отида на място, за да проверя за
какво става дума. Същият ден пътувах към „*“ за операция на съпруга ми и не
можех да присъствам на проверките на институциите, които са били на място.
Не можех да проверявам интернет и телефон, тъй като шофирах през целия
ден. Не бях наясно за мащаба на проблема. Към онзи момент и към момента
съм *, като бях упълномощена от управителя на дружеството, който беше в
продължителен болничен, да отговарям за проекта. След като се прибрах
вечерта, направих оглед на р. *, като не установих нерегламентирани
зауствания от нашите съоръжения в река *. Не разбрах точно къде е
измирането на рибата и не намерих самото място, на което е било
съсредоточено измирането на рибата. Аз лично не съм видяла умрялата риба,
но така или иначе от социалните мрежи разбрах, че количеството е сериозно,
както и мястото, концентрирано с измряла риба, че е било около 100-200 м.
след и в началото на „*“- *. На следващия ден заедно с представители на
нашата лаборатория обходих участъка на „*“- *. Представителят на *“- Е. М.,
се свърза с мен в деня на измирането на рибата, за да ме попита откъде точно
е изтичала силно замътена вода от „*“-а, която аз лично съм констатирала при
сигнал подаден в *-*преди около 4-5 години. Единствено * * и Е. М. се
свързаха с мен. Това ме насочи, че през нощта на 19.08.2023 г. нещо се е
случило при *- *. Впоследствие си направих лични разследвания, проби,
анализи. Лично аз си извърших моите огледи и проверки. Освен това от „*“- *
са декларирали пред областния управител, че действително на 19.08.2023 г. са
чистили камерата, която е била пълна с утайки, по мои изчисления събирани
около 4-5 години, когато съм ги хващала да ги изхвърлят в реката, което
означава, че са били много. Тези утайки са разводни, гнили вещества без
съдържание на кислород. В тръбовода има нерегламентирани включвания на
отпадъчни води, които също са били в състава на тези утайки. Силната
миризма на битово-фекална вода, която са усетели много жители на квартала,
се е дължала на това. Важно е да се признае, че пъстървата не може да оцелее,
когато се заустят води без съдържание на кислород. Рибата се е задушила и
около 100-200 м. е било измирането. Категорично за мен това е причината за
измирането на рибата. По чл. 116 от ЗВ задължение на всяко лице е да опазва
водите от замърсяване. В тази връзка е изключително важно да се знае, че
към онзи момент колекторът на гр. Смолян е действащ строителен обект и
сме декларирали пред *“ по чл. 56 от ЗВ под формата на уведомителен
режим, че е възможно пред преливниците на канализационния колектор да
има зауствания, аварийно, с цел опазване на живота на хората, които работят
вътре в колектора. Към онзи момент колекторът беше с много пробиви и
реално р. * вървеше през колектора. Не е възможно и 20 помпи да сложим да
препомпим от едната шахта, в която се работи, в междушахтието да
2
препомпим цялата река *, за да не се заусти. Не е възможно. Няма такива
големи помпи. Това беше целта на водния цикъл на Смолян: да санираме
колектора, да спрем пробивите ,да спрем заустването на реката. Не съм
съгласна, че надвишенията на нормите по наредбата за повърхностните води,
които са в реката, за тези надвишения „*“ трябва да носи наказателна
отговорност. Ние правим воден цикъл с цел р. * да е в добро химично
състояние. Искам да отбележа и това, че при проверката на *“ и * е
констатирано някакво заустване от нашите преливници, а надвишенията на
нормите в реката не може да се свържат като нарушение и резултат от
нарушението. Ако е имало заустване на непречистени води, е трябвало да
вземат проби от самото заустване и да дадат протоколи от тях. Има
протоколи за повърхностни води. Тук говорим за две различни наредби. Това,
че е имало заустване от наше съоръжение, не доказва надвишенията в реката.
Все още изпълнявахме водния цикъл и имаше нехванати дерета, поради което
надвишението може да е отвсякъде. Целта на водния цикъл е тези
надвишения в реката да спрат. Това е, което имам да кажа за тези решения и
резултат в реката. Ако е трябвало да ни накажат, трябваше да ни накажат по
друга наредба, че е имало надвишения от тези изтичания. Когато са взимали
пробите, за които не знам откъде са взети, нямало е представител на „*“.
Пробите са вземани без представител на наказаното дружество. Пробите се
взимат лично от служител на *, нямам представа кой и от къде ги е взимал.
Проби са взети, но подлагам на съмнение валидността на тези проби, поради
липса на представител на „*“. Пробата трябва да се консервира по определен
начин по методика. Пробата се взима от *, *, *“. Тези три институции са
присъствали по време на вземането на пробите. Въпросът ми е дали по
методика взетата проба е консервирана както трябва. Проба може да е взета
отвсякъде. Взети са проби в наше отсъствие, без да знаем какво се е случило с
тях до занасянето им в лабораторията. Ако е сложена пробата с една
обикновена тапа, то не сме съгласни с резултатите. Възможно е пробите да са
компрометирани. Пред съда трябва експертът, взел пробите, да каже как е
взета пробата. Води се досъдебно производство по случая. Страшно много
енергия ми костваше да обяснявам, че не сме престъпници и целта ни е да
намалим и прекратим зауствания на отпадъчни води. В процеса на работа, ако
е имало изтичания, то те са, за да се осигури безопасността на хората в
колектора, които с часове стоят вътре. Констатирах кристално чиста вода.
Тревата беше полегнала, явно е бил голям стълба смачкал тръбата. Всички
следи си бяха там, но нямаше и следа на 21.08.2023 г. сутринта от тинята.
Присъствала съм при съставянето на акта. Не съм възразявала срещу него,
защото трябваше да се запозная със съдържанието на акта и протоколите.
Четох протокола. Реката гъмжеше от риба след заустването ни с битово-
фекална вода. Рибата се храни с битово-фекална вода. Сутринта, като минах,
3
имаше всякакви видове риби в реката. Нямаше измряла риба по цялата река *.
В самия ден не можах да видя къде е проблемът, тъй като на другата сутрин
навсякъде имаше жизнена риба. По договор собственик на проекта е община
Смолян, стопанисване и експлоатация се осъществяват от „*“- *. На
21.08.2023 г. от река * съм взела на 100 м. преди и след „*“-а проби. Имаше и
други екипи по трасето, като нямам представа дали са вземали проби. Не знам
дали от лабораторията са отишли. Няма надвишение на нормите във водата
от нашите проби, които взехме на 21.08.2023 г.
Адв. *: Във връзка с издаденото ми удостоверение от Вас, представям
писмо от * от 01.02.2024 г., в което пише, че по посоченото досъдебно
производство „*“ не е конституирано в нито едно качество. Моля да се
приеме към доказателствата по делото.
Юриск. *: Не възразявам да се приемат към доказателствата по делото
представеното в днешно съдебно заседание писмо от *.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от * с вх.№ 1030/13.02.2024 г. на
РС- Смолян.
Адв. *: Запознати сме със съдържанието на постъпилото писмо. Моля
да се приобщи към доказателствата по делото.
Юриск. *: Запознати сме със съдържанието на писмото. Не възразявам
същото да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя, адв. *, писмо от * с изх.№1927/01.02.2024 г. и постъпилото
писмо от * с вх.№ 1030/13.02.2024 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: писмо от * с изх.№1927/01.02.2024 г. и постъпилото
писмо от * с вх.№ 1030/13.02.2024 г.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Делото е изяснено.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
Адв. *: Ще Ви моля да уважите жалбата по подробно изложените в нея
съображения и отмените наказателно постановление № 158/24.08.2023г.,
издадено от директора на *“-*, като съответно присъдите на доверителя ми и
разноските по представения договор в първо съдебно заседание. Няма да
повтарям нито една дума от подробните доводи в жалбата, но ще акцентирам
върху това, че, освен всичко изложено в нея, са налице и нарушения на
ЗАНН, тъй като по чл. 42, ал.1, т.3 от него изрично в АУАН следва да бъдат
отразени дата и място на извършване на нарушението. От събрания
доказателствен материал не е установено такова нещо. Да, вземани са проби,
които ние оспорваме, но конкретна дата и място на извършване на
нарушението не е посочено. Не е направено ясно и коректно описание на
нарушението по начин, по който можем да осъществим в пълнота правото на
защита на дружеството. Не са посочени обстоятелствата, при които
евентуално е извършено административното нарушение, каквото се вменява
на дружеството със съставяне на АУАН. Държах на разпита на свидетелката
*, първо, че е експерт в тази област и отделно от това е в яснота на
обстоятелствата по отношение на изпратения сигнал от неправителствената
организация до различните институции за измирането на риба. Не можах да
се снабдя с докладна записка от зам. областния управител до „*“ асоциацията.
В областната администрация е проведено разследване за обстоятелствата, при
които се е стигнало до увреждане на повърхностните води на р. *, довело до
измиране на рибата. С този документ, с докладната записка, се запознах в
материалите на досъдебното производство, откъдето установих, че има
изпратена докладна записка, в която се твърди, че замърсяването се дължи на
изтичане от „*“- * във водите на р. *. Това, което заяви пред Вас и
свидетелката *, в съвкупност с изложените от нас доводи и съображения в
жалбата, са основания за отмяна на наказателното постановление, поради
което Ви моля да отмените издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. *: Ще моля да постановите съдебно решение, с което да
потвърдите процесното наказателно постановление. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства смятам, че е установено обстоятелството на
извършеното нарушение, за което е издаден актът. Съгласен съм с колегата,
че чл.42 от ЗАНН изисква да бъде посочено мястото и датата на
нарушението и затова в трети абзац на АУАН са посочени дата на
извършеното на нарушение, както и място на извършване на нарушението,
като датата е 20.08.2023 г. Обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, са посочени в рамките на две страници в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление. Съгласен
съм, че свидетелката * е експерт в своята област, но от показанията й стана
5
ясно, че не е присъствала по време на проверката, не е била на място, не знае
къде е мястото, като от информация в социалните мрежи е предположила, че
мястото е в началото на „*“- *. Ясно беше посочено, че е направена проверка
там, където е имало отичане от градски събирателен колектор. Госпожа *
успя да преодолее наведените индикации кой стопанисва градския
събирателен колектор. Въвеждането на съмнения от нейна страна относно
начина на взимане на пробите, то същите не бяха подкрепени с нищо, освен с
допускане, предположения и хипотези. * е компетентен орган, който може да
взема тези проби. Информацията за резултатите от тези проби е приложена
към преписката, като с писмо е изпратена на *“ и, респективно, за отчетено
замърсяване е издаден актът и наказателното постановление. Правилно е
ангажирана отговорността на „*“- Смолян и правилно е квалифицирано
нарушението като такова по чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗВ, който вменява
задължението за опазване на водните обекти. Считам, че правилно е
ангажирана административно- наказателната отговорност на дружеството на
основание разпоредбата на чл.200 от ЗВ. Въз основа на всичко изложено,
моля, да потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Претендирам направените разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6