№ 3193
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110209886 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Ботевградско
шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя Петър Петров Павлов чрез
адв.Н. В. от САК срещу Наказателно постановление № 002313 от 15.05.2023
г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя, на основание чл. 210а, вр. с чл. 68ж,
т. 5 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
извършено нарушение на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият излага доводите си за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
1
процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на
крайния административен акт. В тази връзка се сочи, че както актът, така и
наказателното постановление са издадени от длъжностни лица без нужната
компетентност. По същество на процесното нарушение се застъпва
становище, че такова не е извършено. Не са събрани доказателства, от които
да се установява извършено нарушение на ЗЗП. Не е установено дали изобщо
са били доставени и какви количества от съответните продукти, нито
количеството на продадените такива през промоционалния период. Не са
ангажирани доказателства, включително и счетоводни такива, от които да е
видно какви са били количествата на продуктите в цялата търговска мрежа и в
отделните обекти за съответния период, респ. какво количество е било
продадено от тях в различните обекти. На следващо място въпросните
продукти са включени в брошурата на търговеца за седмични промоционални
намаления в периода от 21.02. до 27.02.2023 г., със следното уточнение
„Цените важат за периода на акцията, до изчерпване на наличностите в
съответния магазин“.
Алтернативно жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената
санкция, която счита за явно несправедлива, поради което моли за приложение
на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят- редовно призован, се
представлява от процесуалните си представители – адв. Н. В. и адв. Ивайло
Станев, които поддържат изложеното в жалбата и молят процесното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно, като същевременно претендират за присъждане на направените в
хода на производството разноски, съгласно приложен списък.
Въззиваемата страна – Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита
на потребителите - редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното :
2
С акт за установяване на административно нарушение № 002313 от
23.02.2023 г. , съставен от А. Т. Ш. на длъжност гл. инспектор в РД – София
при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, след извършена съвместна
проверка със служители на НАП и БАБХ на 23.02.2023 г., в магазин „Т-
маркет“, находящ се в град София на ул. „Стефан Малинов“ № 2, стопанисван
от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, е установено, че в
търговския обект се разпространяват промоционални брошури с оферти за
периода от вторник 21.02 до 27.02.2023 г. На стр. 6 от брошурата се предлагала
скумрия цяла, замразена с промоционална цена 6.99, предишна зачертана цена
8.99, - 22 5%. Към момента и часа на извършената проверка описаната стока
не била налична в търговската зала на обекта. На стр. 8 от описаната по - горе
брошура се предлагали маслини черни „Супер Супер Мамут“ с
промоционална цена 0.79, 1 кг = 7.90 лв., предишна зачертана цена 1.39, - 43
%. Установено било, че към момента и часа на проверката, в сектор топла
точка, в търговската зала на обекта, описаната стока не се предлага за
продажба, Въз основа на установеното, проверяващите инспектори от РД
София при КЗП приели, че търговецът „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 ж,
т. 5 във връзка с чл. 68 г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, тъй като
предоставената от него информация в рекламната брошура за промоция на
скумрия цяла, замразена и маслини черни „Супер Супер Мамут“, за периода
от вторник 21.02. до 27.02.2023 г., е невярна и подвеждаща. При запознаване с
промоционалната брошура и привлечен от цените на стоките, потребителят
очаква, че посещавайки търговския обект, във всеки един от дните на
промоцията, ще има възможност да закупи същите. Това влияе на
икономическото поведение на потребителя. Той посещава търговския обект и
очаква, че ще закупи желаната от него стока на по - ниска цена. След като
посети обекта в периода от вторник 21.02. до 27.02.2023 г. установява, че
липсват двата описани по - горе продукта. Информацията предоставена в
брошурата с предназначена за потребителите, за взимане на решение за
покупка, въз основа на възприетото. Прието било, че при упражняване на
своята дейност жалб.„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е използвало
заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като отправената покана за
покупка на скумрия цяла, замразена и маслини черни Супер Супер Мамут на
промоционална цена съответно 6.99 лв. и 0.79 лв., за периода от вторник
3
21.02.2023 г. до 27.02.2023 г., е заблуждаваща и не са посочени разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави продуктите на
обявената цена в брошурата, за определения период от време и в разумни
количества.
С оглед горните констатации, на 23.02.2023 г. срещу „Максима България”
ЕООД бил съставен горепосочения АУАН, в който за нарушени били посочени
разпоредбите на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП. За нарушението било
посочено, че е извършено на 23.02.2023 г. в гр.София, ул.“Стефан Малинов“
№ 2.
Въз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля А. Т. Ш., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
В чл.68г, ал.1 от ЗЗП се съдържа легална дефиниция на понятието
нелоялна търговска практика - търговска практика, свързана с предлагането
на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.
Според ал.4 на същата разпоредба нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
В чл. 68ж. от ЗЗП е предвидено, че нелоялни търговски практики са и
следните заблуждаващи търговски практики, като в т. 5 е посочено покана за
покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
4
стоката или услугата и предложената цена.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото
доказателства -показанията на свидетел А. Ш. и приложените писмени
доказателства, не се установява жалбоподателят да е извършил състава на
вмененото му нарушение.
Видно от доказателствата по делото, безспорно чрез седмична
рекламна брошура за периода 21.02.2023 г. – 27.02.2023 г., дружеството-
жалбоподател е отправило покана към потребителите за покупка различни
продукти на намалена цена, в т. ч. и на скумрия цяла, замразена и маслини
черни „Супер Супер Мамут“. В самата брошура, приложена в цялост от
жалбоподателя е отбелязано надлежно, че : „Цените важат за периода на
акцията, до изчерпване на наличностите в съответния магазин… Стоките се
продават в количества, обичайни за едно домакинство, ако друго не е
посочено до конкретния артикул. Възможно е някой от продуктите да не са
налични във всички разновидности.“
Настоящият съдебен състав приема, че с отбелязаното в брошурата,
на потребителите е предоставена ясна, точна, достоверна и разбираема
информация, необходима за вземане на информирано и независимо решение,
като изрично в нея е посочено предупреждение за количествени ограничения,
което изключва заблуждаващия характер на търговското поведение в
контекста на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. /арг. Решение № 136/07.01.2019 г. по адм. д. №
13341/2017 г., VII отд. на ВАС/. Т. е., след като в брошурите ясно е заявено, че
промоцията важи до изчерпване на количествата, то липсва необходимост от
посочване на „разумни основания“, поради които търговецът няма да може да
осигури доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог.
Поставеното от търговеца изрично условие "до изчерпване на наличностите в
съответния магазин“ означава, че този артикул може да бъде изчерпан още в
първия ден на търговската акция и това е разумна причина, поради която
търговецът знае, а освен това е информирал и потребителите, че може и да не
успее да достави процесната стока в рамките на целия промоционален период
/арг. Решение № 759/21.01.2021 г. на VII отд. на ВАС, по адм. д. № 7044/2020 г.
/. С изричното посочване, че артикулите, които са специално предложение до
изчерпване на наличностите, което съгласно трайната съдебна практика
представлява посочване на "разумни основания", то съдът приема, че не е
5
налице заблуждаваща практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.
Прави впечатление и друго, че контролните органи при извършената
проверка не са отчели броя на доставените/продадени продукти в обекта, не са
взели предвид количеството стока, осигурено за периода на промоцията, нито
количеството продадена стока и количеството стока, останало налично след
края на промоцията. Също така не е отчетено количеството стока, което е било
продадено в предходен период, доколкото проверката е извършена на третия
ден от посочения в брошурите период на офертата.
Съдът приема още, че в случая не се касае за липса на предлаганите
промоционални стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за
магазините от веригата "Т-маркет“ на територията на страната. Средният
потребител е имал възможността да възприеме цялата информация от
брошурата и е бил предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока
при посещение в някой от магазините, като няма и данни потребител
например да е поискал от търговеца доставка на промотираните стоки в същия
ден или в следващите дни на промоцията и това да не е сторено. В
противоречие с утвърдената съдебна практика, контролните органи не са
установили предлагането на посочените промоционални продукта в цялата
магазинна мрежа на търговеца, а само в един магазин /арг. Решение № 9784 от
16.07.2020 г. по адм. д. № 5113/2020 г. на ВАС/. С оглед изключително
динамичния характер на развиваната от жалбоподателя дейност недопустимо
е, в нарушение на принципа за съразмерност и извън разумното тълкуване на
правилата за защита на потребителите, да се изисква от търговеца да
актуализира непрекъснато в брошурите за съответната промоция данните за
това кои магазини с кои стоки и в какви количества от тях разполагат /при това
към определен ден и час/, респективно – да уведомява във всеки един момент
потребителите за текущите количества доставени, продадени или налични
стоки.
От горното съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя за нарушение на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП., от
което следва, че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
6
кодекс. В ал.2 е предвидено, че ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Видно от представените писмени доказателства /фактура и преводно
нареждане/, жалбоподателят е заплатил по банков път сума от 696.00 лв.
/шестстотин деветдесет и шест лева/ с ДДС, за процесуално представителство
и защита от адвокат Н. В. В. от САК. С оглед разпоредбата на чл.18, ал.2 от от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия
адвокатски съвет от 09.07.2014 г./, според която ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция /какъвто е настоящия
случай/ и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2, върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, то направеното искане за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение в случая следва да бъде уважено. Същото е
определено съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата /при интерес от 1000 до 10
000 лв. – 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв./, не е прекомерно и
съответства на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 002313 от 15.05.2023 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.
„Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя Петър
Петров Павлов, на основание чл. 210а, вр. с чл. 68ж, т. 5 във вр. с чл. 68г, ал. 4
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на
7
чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите ДА ЗАПЛАТИ на
жалбоподателя „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247,
ет. 2, представлявано от управителя Петър Петров Павлов, сумата от 696 лв.
/шестстотин деветдесет и шест лева/, представляваща адвокатски хонорар за
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8