№ 15058
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110117695 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 108912/27.03.2025г. на СРС,
подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Е. В. Г.. Претендира се последната да бъде осъдена да
плати на ищеца, на основание чл. 500 КЗ, сумата от 1592,68 лева, представляваща изплатено
на трето увредено лице застрахователно обезщетение за имуществени вреди, последица от
ПТП, причинено на 22.07.2022г. в град Шумен, в района на ул. „Тича“ № 46, от ответницата
като водач на автомобил марка „БМВ“, модел „525“, рег. № Н2092КВ, гражданската
отговорност за който била застрахована при ищеца, с включени ликвидационни разноски от
25,00 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Твърди се, че при настъпването на ПТП ответницата е управлявала автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, както и под въздействието на
наркотични вещества – амфетамин, и с отнето свидетелство за управление на МПС.
Ответницата се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2
КЗ, а съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ тя е и застраховано лице по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“. Факт е, че понятието „ползвател на застрахователни услуги“
показва известна разлика от понятието „потребител“ по §13, т. 1 ЗЗПотр: с нормата на чл. 2,
ал. 2 КЗ законодателят разширява кръга на ползвателите на застрахователни услуги в
сравнение с този на потребителите по ЗЗПотр. Този разширителен подход, при който в кръга
на ползвателите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото
увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор,
както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, е
израз на защитата на потребителите в специфичната област на застраховането и е съобразен
с вида на отделните застраховки, ефектът на които нерядко се проявява спрямо трети на
застрахователното правоотношение лица, тъй като ползвателят на застрахователна услуга не
всякога е и страна по договора. Затова и законодателят в КЗ обозначава всички тях като
ползватели. Съдържателно обаче между понятието „ползвател“, използвано в КЗ, и
„потребител“ по ЗЗПотр, в контекста на настоящото производство няма разлика, доколкото
и в двата случая правата и задълженията на страните са функция на съществуващ договор с
потребителски характер. При това положение специалната местна подсъдност по чл. 113
ГПК е приложима и по отношение на ползвателите на застрахователни услуги (арг. ТР
1/2014-2015-ОСТК, т. 6). Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на такъв – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК за спазването на местната
1
подсъдност по чл. 113 ГПК съдът следи и служебно (до приключване на първото по делото
заседание). В настоящия случай не е приложима подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, но е
приложима тази по чл. 113 ГПК, която се преценява съобразно адреса на потребителя към
момента на депозиране на исковата молба.
Както се установява от справката в НБД „Население“, от 2020г. ответницата е с
настоящ адрес: област Шумен, община Шумен, град Шумен, ул. „Нанчо Попович“ №
17, вх. 1, ет. 4, ап. 12. Следователно към датата на подаване на исковата молба (27.03.2025г.)
липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото
същият не е местно компетентен.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в
град Шумен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 17695/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Шумен.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2