№ 30069
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110113527 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на “Прибалтик пропърти мениджмънт”
ООД против Й. В. Т., с която е предявен иск за установяване на вземането на ищеца,
произтичащо от запис на заповед, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на писмен документ по чл. 417 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 535 ТЗ.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя
на състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ответницата е издател на процесната
запис на заповед, поради което искането на ищеца за назначаване на съдебно- графическа
експертиза относно авторството на записа на заповед е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 10.11.2023г. от 10.50ч., за която дата и час
да се призоват страните.
1
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 7685 по описа за 2022г. на Софийския районен съд, 170 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно- графическа
експертиза.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът съобщава на страните доклад по делото:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ.
Ищецът „Прибалтик пропърти мениджмънт“ ООД твърди, че на 15.02.2022г. е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение против Й. В. Т. за сумата 1584 лева,
представляваща менителнично задължение по запис на заповед, издаден на 26.11.2020г. в
гр. София, платим на предявяване, предявен за плащане на 30.11.2020г., по силата на който
Й. В. Т. се задължила безусловно и неотменимо да плати на "Мъни плюс мениджмънт" ООД
сумата 1584 лева, вземането по който е прехвърлено посредством джиро на 28.10.2021г. от
"Мъни плюс мениджмънт" ООД на „Прибалтик пропърти мениджмънт“ ООД. Въз основа
на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на писмен
документ по чл. 417 ГПК било образувано ч.гр. дело № 7685/ 2022г. по описа на Софийския
районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В
срока по чл. 414 ГПК ответницата е подала възражение срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 26.11.2020г. ответницата
Й. В. Т. е издала в полза на “Мъни плюс мениджмънт” ООД запис на заповед, по силата на
който се задължила да плати безусловно и неотменимо сумата 1584 лева, платим на
предявяване и предявен за плащане на 30.11.2020г. Същият релевира твърдения, че
менителничният ефект му бил прехвърлен с джиро на 28.10.2021г. Ищецът поддържа, че
записът на заповед бил редовен от външна страна. В исковата молба са наведени твърдения,
че ответницата- издател на записа на заповед не изпълнила задължението си да плати
сумата, за която се била задължила.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземането
му за сумата 1584 лева, представляваща менителнично задължение по запис на заповед,
издаден на 26.11.2020г. в гр. София, платим на предявяване, предявен за плащане на
30.11.2020г., по силата на който Й. В. Т. се задължила безусловно и неотменимо да плати на
"Мъни плюс мениджмънт" ООД сумата 1584 лева, вземането по който е прехвърлено
посредством джиро на 28.10.2021г. от "Мъни плюс мениджмънт" ООД на „Прибалтик
пропърти мениджмънт“ ООД.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Й. В. Т., в който се
изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се релевират доводи, че записът
на заповед обезпечава договор за заем № 10113853, скл. между “Мъни плюс мениджмънт”
ООД и ответницата. Последната развива съображения, че обезпеченият договор бил
2
нищожен, поради което и вземането на ищеца, произтичащо от менителничния ефект, който
го обезпечава, не съществува.
В обобщение, ответницата счита, че предявеният иск за установяване на вземането на
ищеца, произтичащо от запис на заповед, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че процесният запис на заповед е редовен от външна страна.
Ответницата следва да докаже връзка между договора за кредит и издадения за
обезпечаване на вземането на ищеца по него запис на заповед.
При установена такава, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че при
условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно правоотношение
между “Мъни плюс мениджмънт” ООД и ответницата, възникнало въз основа на валиден
заем № 10113853, обстоятелството, че ответницата е усвоила предоставената сума в пълен
размер, уговорения падеж на погасителните вноски, размерът на непогасените задължения
по процесния договор за кредит, вкл. и наличието на валидно постигнати договорености
между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва) и заплащане на неустойка за
неизпълнение на задължението на длъжника по чл. 12 от договора.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че
ответницата е издател на процесната запис на заповед от 26.11.2020г.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигнато по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, половината от разноските за държавна
такса се връща на ищеца.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието /http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2/. Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа на тел. 02/8955423 и ел. адрес ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет.2, ст. 204 (сградата на СРС).
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото съдебно заседание, като на ищецът се връчи и препис от отговора на ответната
3
страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4