Определение по дело №1546/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….04.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1546/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 31238/08.11.2017 г., поправена с молба вх. № 993/11.01.2018 г., подадена от З.Н.Б. от гр. Варна, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове срещу Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, (НББАЗ), със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" 2, ет. 2, в качеството му на процесуално легитимирано лице по иск за заплащане на обезщетение в размер на 40 000,00 лева за причинени неимуществени вреди и 76,48 лв. за причинени имуществени вреди на ищцата, в резултат на настъпило на 14.04.2017 г. на територията на гр. Варна, Република България, пътно-транспортно произшествие, причинено от водач на л.а. „Ауди А6“, рег. № DJ-01-FED, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно полица № RO/25/C25/HP 00427756, издадена от Societatea De Asigurare-Reasigurare Sity Insurance S.A. със седалище в Букурещ, Румъния.

Осъществена е двойна размяна на книжа, приключила  с подаване на допълнителен отговор на исковата молба  в срока по чл. 373 от ГПК.

По допустимостта на претенцията:

Съдът приема, че предявеният иск е допустим.

Легитимацията на страните съответства на твърденията за извършен на територията на България деликт от водач на МПС, което обичайно се намира в Румъния, като застрахователят на виновния водач по договор за застраховка “гражданска отговорност” няма кореспондент за територията на Р България, и в резултат от пътно-транспортното произшествие (ПТП) ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди – чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ.

По предварителните въпроси.

Сезиран е компетентен съд.

Ищцата е освободена от предварително внасяне на държавна такса съгласно определение № 1280/12.04.2018 г. по настоящото дело.

Предявените искове са с предмет право по застрахователно правоотношение, поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

С подадената от ищцата молба вх. № 6737/01.03.2018 г. (л. 118) за изменение на основанието на предявения иск, в действителност не се твърдят различни факти, от заявените с исковата молба и съставляващи основание на исковата претенция, поради което съдът намира, че не се касае за изменение на иска по смисъла на чл. 214 от ГПК. С молбата ищецът е уточнил единствено правната квалификация, която се извършва от съда служебно. Що се отнася до промяната на искането по обективно съединеният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законна лихва от по-късна дата – 29.10.2017 г. вместо от първоначално заявената – 28.09.2017 г., същото е допустимо на основание чл. 232 от ГПК и също не представлява изменение на предявения иск.

По доказателствените искания на страните.

Представените в хода на размяна на книжата писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва са се приемат.

Искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза е основателно. Съдът намира, че не е необходимо назначаване на съдебно-психологична експертиза, тъй като фактите, които ищцата желае да установи посредством това доказателствено средство могат да бъдат установени със свидетелски показания, които ще бъдат допуснати.

За изясняване на механизма на настъпване на процесното ПТП следва да се назначи съдебна автотехническа експертиза, която е от значение за установяване на твърдяното от ответната страна съпричиняване. Следва да се изискат и материалите от досъдебното производство.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от З.Н.Б., ЕГН **********, с адрес *** 12, срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" 2, ет. 2, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в резултат на настъпило на 14.04.2017 г. на територията на гр. Варна, Република България, пътно-транспортно произшествие, причинено от водач на л.а. „Ауди А6“, рег. № DJ-01-FED, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно полица № RO/25/C25/HP 00427756, издадена от Societatea De Asigurare-Reasigurare Sity Insurance S.A. със седалище в Букурещ, Румъния, както следва:

-        сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки, страдания и психически стрес в резултат на гореописаното ПТП, ведно със законната лихва от 29.10.2017 г.  до окончателното изплащане на сумата;

-        сумата 76.48 лева, представляващи обезщетение за претърпени  имуществени вреди, представляваща цената на закупени медикаменти и медицински изделия, запис на CD образна диагностика, ведно със законна лихва считано от датата на всеки разходен документ до окончателното им изплащане.

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

ИЩЦАТА твърди, че нa 14.04.2017 г., в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Мария Луиза" и ул. „Драгоман" е настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на Nita Iacob Florentin, която като водач на МПС „Ауди А6", peг. № D00399120J, е блъснала пресичащата пешеходка З.Н.Б. (ищцата). За произшествието бил съставен констативен протокол от органите на полицията. Било образувано досъдебно производство № 185/2017 г. В резултат на произшествието ищцата си глътнала езика, изпаднала в безсъзнание, получила травматични увреждания на глава, гърди и крайници, мозъчно сътресение и множество ожулвания. На пострадалата била оказана спешна медицинска помощ в МБАЛ „Света Анна - Варна", където била поставена диагноза: мозъчно сътресение с безсъзнателно състояние, изкълчване (изваждане) на раменна става и множество ожулвания, представляващи две средни телесни повреди и множество леки телесни повреди. За лечението на раменната кост била поставена ортеза на раменната става. Ищцата престояла в болницата от 14.04.2017 г. до 16.04.2017 г. през което време изпитвала силни болки, била напълно обездвижена и не можела да се обслужва сама. Подробно описва състоянието на пострадалата след излизане от болницата, излагайки следните съществени обстоятелства, намиращи се в причинно-следствена връзка с претърпяното ПГП: След произшествието е изпитвала силни и непрестанни болки, била непрекъснато на легло, нощем не можела да спи от болки, наложило се да приема медикаменти, не била в състояние да се обслужва сама, включително относно физиологичните си нужди, което се отразило негативно и на психиката и́. Страдала от безсъние, постоянни болки в травмираните области, постоянна замаяност, отпадналост и уморяемост. Многократно посещавала лекари специалисти, тъй като болките в раменната става не отслабвали и ограниченията в движенията на ръката също. След извършена компютърна томография през м. септември 2017 била поставена диагноза трета степен на луксация на дясна раменна става. Настъпили сериозни психически промени и посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата чрез постоянни натрапливи мисли за катастрофата, сънища, страхове. Вследствие на мозъчното сътресение настъпила загуба на краткотрайната памет. Към настоящия момент не може да вдига ръката си, изпитва болки и има нужда от помощта на близките си. Изпитва чувство на непълноценност, дистанцира се от близки и приятели. За описаните неимуществени вреди счита за справедливо обезщетение сума в размер на 40 000 лева. Сочи, че претърпените от ищцата имуществени вреди представляват разходи за закупуване на предписани медикаменти и медицински изделия, запис на CD образна диагностика, в размер на 76.48 лева. Сочи, че автомобилът, с който е причинено произшествието „Ауди А6", peг. № D00399120J е застрахован в Societatea De Asigurare-Reasigurare City Insurance S.A., Букурещ, по застраховка „Гражданска отговорност" RO/25/C25/HP *********, валидна до 10.08.2017 г. Тъй като румънската застрахователна компания няма представител в Република България, ищцата е насочила претенцията си към Национално бюро на българските автомобилни застрахователи („Бюрото“), в резултат на което е образувана преписка по щета № 0801-004467/2017-01. С писмо изх. № 1-2053/21.08.2017 г. Бюрото поискало допълнителна информация и документи, които били представени с писмо изх. № 241/29.09.2017 г. Тъй като Бюрото не е изплатило обезщетение за претърпените от З.Б. имуществени и неимуществени вреди, е отправила претенцията си към съда. Поддържа, че Бюрото дължи законна лихва считано от 28.09.2017 г. като се позовава на чл. 516, ал. 2 от КЗ. Искането е за осъждане на ответника да заплати на З.Н.Б. обезщетение в претендираните размери за причинени имуществени и неимуществени вреди, обезщетение за забава, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

Правна квалификация на правата: чл. 511, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД.

ОТВЕТНИКЪТ в подаден в срок писмен отговор заявява, че исковете за имуществени вреди в частта на сумите по фактура N **********/21.04.2017 г на стойност 16.25 лв и по фискален бон N 0018331/30.08.2017 г на стойност 1.00 лв, са недопустими на основание чл. 511, ал.З от КЗ, тъй като за тях не е предявена извънсъдебна претенция. По същество оспорва исковете по основание и размер. Прави следните възражения:  За неустановеност на вината на водача на л.а „Ауди А6" с ДК N DJ-01-FED - Nita Jacob Florentin като елемент от фактическия състав на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД, осъществяването на който е предпоставка за реализиране отговорността на Бюрото като национален представителен орган по смисъла на чл. 506 от КЗ. Сочи, че от представените доказателства в частност от констативния протокол за ПТП с пострадали лица не може да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП като излага подробна аргументация. Сочи, че обстоятелствата и причините за ПТП са в процес на изясняване в хода на образуваното в ОД на МВР-Варна ДП № ЗМ-185/ 14.04.2017 г. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева. Алтернативно, в случай, че се установи вина на водача на процесния л.а „Ауди А6" възразява, че оспорва вида, характера и причинно-следствената връзка между част от твърдяните вреди и настъпилото ПТП, както следва: изпадане на пострадалата в безсъзнателно състояние, общо състояние при изписване от болницата – добро, с подобрение, без отпадна неврологична симптоматика. Ответникът сочи, че с предявяване на извънсъдебната претенция пред НББАЗ пострадалата е представила само част от писмените доказателства, които са приложени към исковата молба като изрично изброява кои документи не са били представени. Евентуално, при условие че се установи вина на водача на л.а „Ауди А6" Nita Jacob Florentin, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата З.Б., тъй като пострадалата е предприела внезапно пресичане на пътното платно, без да се съобрази със скоростта и разстоянието до приближаващото я МПС, с което е поставила водача на л.а „Ауди А6" в обективна невъзможност да предотврати ПТП. Позовава се и на представеното към исковата молба експертно решение N 2079/25.08.1995 г., от което става ясно, че пострадалата е глухоняма по рождение, което е допринесло за невъзможността и́ да възприеме своевременно приближаващото я МПС и да го пропусне. Оспорва началната дата от която Бюрото дължи лихва за забава като сочи, че ищцата е предявила пред Бюрото претенцията си на 28.07.2017 г, без да представи достатъчно писмени доказателства, установяващи основанието и размера им, както и без да е установена вината на водача, поради което лихва за забава не се дължи преди датата на предявяване на исковата молба в съда или алтернативно не по-рано от изтичане на три месеца от предявяване на претенцията.

С допълнителна искова молба, подадена в срока по чл. 372 от ГПК ищцата репликира възраженията на ответника като аргументира подробно осъществяването на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, в т.ч. наличието на вина у водача на МПС и причинно-следствена връзка. Излага обосновка на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата. С молба подадена след срока по чл. 372 от ГПК ищцата заявява, че поддържа искането за законна лихва, но считано от 29.10.2017 г. вместо от 28.09.2017 г.

Доказателствена тежест:

ОТВЕТНИКЪТ не оспорва наличието на действащ към датата на ПТП застрахователен договор, покриващ риска „Гражданска отговорност" за процесния л.а „Ауди А6" с peг. N DJ-01-FED, сключен със застрахователна компания „City Insurance-Societate de Asigurare Reasigurare".

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи настъпването на твърдяното пътно-транспортно произшествие (ПТП), неговият механизъм, извършването на деянието от посочения водач, неговата противоправност, претърпените от ищцата имуществени и неимуществени вреди в твърдяните размери, вид и обем, причинната връзка между вредите и процесното ПТП, наличието на валидна застраховка „гражданска отговорност“ за водача на автомобил, който обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, предявяването на извънсъдебна претенция към ответника.

По доказателствата:

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ като доказателства по делото представените в хода на размяната на книжа  писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), която след запознаване с материалите по делото и материалите по ДП № ЗМ-185/ 14.04.2017 г. по описа на ОД на МВР – Варна да изготви скица на ПТП и да отговори на въпросите: Какъв е механизмът на настъпване на ПТП, в т.ч място, пътна обстановка, знаци, маркировка и др.; участници в произшествието, местонахождение на пътното платно, скорост и траектория на движение на моторното превозно средство, да се посочат всички възможни причини за настъпване на ПТП, както и всички начини за предотвратяването му.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 300,00 лева, което да се внесе от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. ЗАДЪЛЖАВА ответника в същия срок да представи доказателство за внасяне на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Иванов Капиннчев, който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето му по делото в срока по чл. 199 от ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, заверени за вярност копия от материалите по досъдебно производство, образувано във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 882/14.04.2017 г. (ЗМ-185, дознател Банков).

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), със задача, вещо лице след запознаване с материалите по делото, медицинската документация, приложена по него и след личен преглед на ищцата, да отговори на следните въпроси: 1. Какви телесни увреждания е претърпяла ищцата в резултат на преживяното ПТП от 14.04.2017 г. и какъв е характерът и степента на тези увреждания? 2. Свързани ли са настъпилите увреждания с болки, страдания, лишения и дискомфорт – вид, характер, продължителност? 3. В резултат на получените телесни увреждания какви манипулации е претърпяла ищцата, какви са били крайните резултати от тях и свързани ли с болки, страдания, лишение и дискомфорт? 4. Изпитвала ли е З.Н.Б. затруднения при изпълнение на ежедневните си функции, възможно ли е било да се самообслужва и придвижва самостоятелно? Наложителна ли е била грижата и помощта от трети лица и за какъв период от време? 5. Направените разходи, изразяващи се в закупуване на предписани медикаменти и медицински изделия, запис на CD образна диагностика, описани в справка по чл. 366 ГПК, свързани ли са претърпените вследствие на процесното ПТП травматични увреждания? 6. Какво е състоянието на пострадалата към момента на изготвяне на заключението и каква е прогнозата за възстановяване?

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 300,00 лева, което да се поеме от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Радослав Борисов Манчев, който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето му по делото в срока по чл. 199 от ГПК.

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебно-психологична експертиза, поради липса на необходимост от такава.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2018 г. от 10.30 часа.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и вещите лица ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. НА ИЩЕЦА да се връчи и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: