№ 97
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000757 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят О.Д., редовно призован, за нея се явява адв. Р.,
редовно упълномощена.
Ответникът по въззивната жалба „Д.“ АД, редовно призован, за него
се явяват адв. З. С. и изп. директор Г. В..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата им, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивна жалба, постъпила срещу постановеното по т.д.
№ 74/2020 г. по описа на Окръжен съд - С. осъдително решение. Недоволен от
така постановеното решение е останал жалбоподателят О.Д., която не е
съгласна със сумите, които е осъдена да заплати, а именно 333 698,16 лв.,
както и сумата 9 621,25 лв. мораторни лихви за забавено плащане. Счита, че
постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано, като съдът е
допуснал нарушение на процесуалните правила, неправилно е приложил
1
материалния закон и правилата на логическото мислене.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно
изводите на съда затова какво е договорено между страните, при каква цена и
в какъв обем, като жалбоподателят твърди, че е приел изработената работа от
изпълнителя и е заплатил изцяло възнаграждение за тази работа. Не е
съгласен с извода на съда относно срока на действие на сключения договор,
относно извършването на дейности извън наличието на договорни
правоотношения, относно срока за плащане на претендираното от ищеца
възнаграждение, относно давностния срок дали е изтекъл, с договорките във
връзка с промяна на цените, като е посочил съображенията си и се обосновава
с разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, като счита, че неправилно са тълкувани
договорните условия, приети от страните.
Моли да се отмени решението, като се отхвърлят исковите
претенции.
Претендират се и направените разноски пред двете съдебни
инстанции.
Ответникът „Д.“ АД е представил отговор на въззивната жалба, като
счита, че същата е неоснователна.
Също е изложил подробни съображения срещу всяко едно от маркираните
оплаквания.
Моли да се остави без уважение и се потвърди обжалваното
решение.
Претендират се съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Няма да соча
доказателства. Ще се ползвам от събраните такива. Спорът е по прилагането
на фактите.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Поддържам изложените съображения в депозирания отговор.
Адв. Р.: Представям списък на разноските.
Адв. С.: Няма да представям списък с разноски.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на О.Д., като считам, че изложените съображения в самата жалба са
достатъчно подробни.
Ще се спра по някои от доводите, изложени в отговора на въззивна
жалба, които моля да съобразите при постановяване на съдебния си акт.
По отношение на цената, опредЕ. ли е тя в самия договор за
възлагане. В отговора на въззивната жалба се сочи, че може би удобно от нас
се пропуска клаузата на чл. 4 ал.1 т.5 от процесния договор, като се сочи, че
при сключването на договора е било абсолютно невъзможно да се определи
конкретна цена за всяка едно от дейностите, като в тази насока се развиват
съображения, че не е налице твърдяното от нас основание за неправилност на
първоинстанционното решение.
Моля да обърнете внимание, че в случая всички изложени доводи от
ответната страна, не сочат на това каква е определяемата цена, т.е. как се
определя. Ясно е, че има договорена обща цена, но тя е договорена за 13
проекти, по отношение на 13 населени места, като са реализирани по
отношение на 6 населени места, няма единична цена, няма форма на
определяемост на тази цена, договорена в договора и изложените
съображения още повече сочат именно необходимостта от прилагането на
разпоредбата на чл.20 и тълкуването на действителната воля на страните,
съобразно в случая действителната им воля, целта на договора, обичайната
практика в подобен вид договори и добросъвестността, което моля да
направите.
На следващо място се твърди, че ищецът е разработил
инвестиционни проекти, които е предал на възложителя, но които не са
включени по някакъв начин, по някаква причина от страна на самата община,
не са реализирани и общината би могла да се възползва от резултата от този
положен от ищеца труд. Моля да имате предвид, че предмет на настоящето
3
производство изобщо не са сумите, които не са били предмет на финансиране
от страна на Д.Ф.З., имало е единствен проект, който е оттеглен по искане на
самата О.Д., той е по отношение на Г. и по отношение на Г. изпълнителят си е
получил пълното възнаграждение за извършената дейност по отношение на
изготвянето на идейните проекти, КСС и т.н. в размер на 78 000 лв., т.е.
нашите възражения изобщо не касаят дейностите, които изпълнителят е
извършил и за които общината не се е възползвала по една или друга причина
за финансиране от Д.Ф.З..
Моля да имате предвид, че оплакването, т.е. възражението в
отговора на въззивната жалба, че част от причините за липса на финансиране
или орязване на финансирането от Д.Ф.З., било единствено и само реално
изпълнените СМР по сключените договори и оттам се намалял и общия обем.
Това е вярно, като подробно сме изложили съображения и пред първата
инстанция, а и събраните по делото доказателства не сочат на подобни
изводи. По отношение на самото възнаграждение на изпълнителя, тъй като се
твърди че общият обем се намаля именно, поради виновно поведение на
общината, ще обърнете внимание например при сключването на основните
договори за финансиране през 2009 г. Към всеки от проектите сме
представили освен договора и таблица за одобрените финансирания.
Още в онзи първи начален етап на одобряване на договорите, не са
одобрени предложените за консултанта възнаграждения и те още на онзи етап
са редуцирани, т.е. изобщо тезата на изпълнителя, че това се дължи
единствено и само на виновното поведение на О.Д., не намира опора в
събраните по делото доказателства.
Съгласно договора всички дейности, свързани с изпълняване на
проекта са минавали през консултацията на този консултант и съответно
същият би следвало да носи отговорност дори и за неизрядните документи по
отношение на обществени поръчки.
На следващо място - в отговора на въззивната жалба се твърди по
отношение на прекратяването на договора, че същият не се прекратява с
изтичането на срока, както е налице твърдение от наша страна, а се нуждае от
нарочно волеизявление за прекратяване. Считам, че подобно волеизявление
за прекратяване няма как да е налице, с оглед хипотезата при изтичане срока
на договора. Токова волеизявление може да бъде предвидено в другите
4
хипотези на прекратяване на договора, в които изрично е упоменато подобно
изискване. С изтичането на срока, договорът се прекратява или с настъпване
на друго условие, ако то е предхождащо изтичането на срока, каквото в
случая не е налице.
Моля да обърнете внимание по отношение на твърдението, че с
окончателния установителен протокол се прекратявала евентуално давността
и започва да тече нова давност.
Моля да имате предвид, че в крайна сметка, окончателният
установителен протокол изцяло преповтаря констатациите на установителния
протокол от 2011 г. Значи какво е правено от 2011 г. до 2015 г., когато е
разликата между двата установителни протокола, оказва се, че няма никакво
значение по отношение на възнаграждението, защото то е предвидено,
независимо дали работата е извършена или не е извършена. Ако
окончателният установителен протокол целеше да установи извършената
работа, той щеше да включи реалните дейности, които са извършени в
периода между установителния протокол от 2011 г. и съставянето на този
окончателен установителен протокол през 2015 г., което очевидно не е
направено и което според О.Д. сочи на извода, че в този т.нар. окончателен
установителен протокол са изброени извършените дейности, но не и сумите,
които се дължат за тях, тъй като те преповтарят сумите в първоначално
заложените документи, подписани между страните.
С оглед на изложеното, поддържам изцяло въззивната жалба и моля
за внимателен анализ на събраните доказателства, с оглед установяване на
действителната воля на страните и действително дължимото между страните
плащане.
Моля за присъждане на направените разноски.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че депозираната
въззивнна жалба е неоснователна, и считам, че първоинстанционното
решение е постановено при спазване на материалния закон и при спазване на
процесуалните правила. По делото са събрани достатъчен обем писмени
доказателства, изслушана бе и съдебно икономическа експертиза със
съответната допълнителна задача, поискана от ответника О.Д. и считам, че в
тази връзка са неоснователни твърденията досежно законосъобразността при
постановяване на първоинстанционното решение.
5
Считам, че и в самото първоинстанционно производство, както и в
отговора на въззивната жалба, сме взели становище по всички оплаквания на
жалбоподателя. Считам, че не са налице твърдените нарушения на
материалния закон.
В тази връзка представям писмени бележки, с копие за
жалбоподателя.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение, като правилно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6