№ 1157
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900331 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: И. А. А., ЕГН **********, с адрес: **********, действащ чрез адв. Т. Т. от
ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Шипка"№18, ет.3, офис 301;
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ О. А. А., ЕГН **********, с адрес: **********, тел: 0889 713 173, действащ чрез
адв. В. А. със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ 106, офис 6;
2/ С. О. А., ЕГН *******, с адрес: **********, тел: 0887 819 870 и
3/ „Експресо 90“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
**********, представлявано от С. О. А. – управител;
С разпореждане No 3921/22.07.2022 г. съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение в срока по чл. 369 ал.1 от ГПК, като е изтекъл и срокът, в който съдът може да
повдигне този въпрос служебно.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова сметка с
IBAN: **** в Банка „ДСК" АД.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, съобрази исканията и възраженията на страните, на
основание чл. 374 ал. 1 ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси
и допускането на доказателствата. Следва да се отбележи, че в рамките на производството
ответниците са депозирали отговори на исковата молба, които, обаче, са подадени извън
срока по ГПК.
1
По предварителните въпроси:
Съдът съобрази, че с изтичане на срока за отговор не се преклудира, а се запазва
възможността на ответника да се брани чрез посочване на чисто правни съображения срещу
наведените от ищеца в исковата молба обстоятелства, на които се основава спорното право,
без да сочи нови факти и доказателства, които не фигурират в исковата молба. Не се
преклудира възможността на ответника да изложи становището си по допустимостта и
основателността на исковата претенция, да извърши оценка на представените по делото
доказателства и правните доводи.
Съдът намира за преклудирана, обаче, възможността да се предяви насрещен иск с
отговора, депозиран от О. А. на 17.01.2023г. / съобщението с препис от исковата молба е
връчено на ответника на 04.08.2022г./, поради което и същият не следва да бъде приет за
разглеждане в настоящото производство.
По доказателствата:
Съдът намира за допустими и относими към предмета на спора, представените с
исковата молба надлежно заверени писмени доказателства, поради което същите следва да
бъдат допуснати до събиране.
Следва да се изиска за послужване ч.гр.д. 12 953 /2021г. на ВРС.
Следва да се оставят без уважение и исканията на страните за събиране на гласни
доказателства, предвид, че не са посочили конкретните релевантни за делото факти и
обстоятелства, които ще се установяват с тях.
Неоснователни са и исканията на ответниците за допускане на екепертизи, които да
дадат отговор на въпроса за стойността на вложените материали и труд, доколкото
посочените въпроси са ирелевантни по делото.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещен иск на О. А. А., ЕГН **********, с
адрес: **********, срещу И. А. А., ЕГН **********, с адрес: **********, да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв. – частичен иск от претенция в общ
размер 124 076,04 лв., представляваща стойността на вложените материали и труд за
извършени СМР до датата на спиране на работата по обекта във връзка с Договор от
01.08.2019г., а в условията на евентуалност за възстановяване в натура на вложените
материали, поради предявяването на същия извън срока по чл. 367 ал.1 вр. чл. 211 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.10.2023г. от 09:45ч., за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че със съпругата му Нида Мустафова А.а придобили в СИО
поземлен имот, находящ се в ******* с площ 557 кв.м., представляващ имот с
идентификатор №***** с идеята да си простроят в него къща. За целта възложил
строителството на тримата ответници, като ищецът като възложител сключил с тях писмен
Договор от 01.08.2019г. и 2бр. Декларации - от 14.08.2020г и 15.08.2020г., имащи характера
на анекси към договора, съобразно които ответниците поели заедно задължението да
построят жилищна сграда в имота на ищеца и неговата съпруга - УПИ *******/ПИ с
идентификатор *****, кв.36 по регулационният план на с.Езерово, община Белослав, област
Варна със ЗП-152,67 кв.м., съгласно Разрешение за строеж ***** на Община Белослав. По
силата на договора ответниците поели задължението за изработка на жилищната сграда,
съгласно посоченото рзрешение за строеж и се задължили да извършат строителството с
материали, труд и техника за своя сметка, като качеството на материалите и извършените
СМР следвало да бъдат съобразени с БДС.
В изпълнение на своите задължения по договора, ищецът твърди, че заплатил лично на
О. А. А. сума в общ размер на 48 000 Евро, за което били свидетелствали приложените
декларации, а на С. О. А. превел - 7500Евро по банков път, съобразно приложена разпечатка
за извършени преводи / на 20.09.2019г. – 2500 евро; - на 08.11.2019г. – 2000 евро и
23.09.2020г. – 3000 евро/.
Излага, че ответниците не изпълнили задължението си, като било налице пълно
неизпълнение. Сочи, че построеното е негодно за обитаване - Жилищна сграда по смисъла
на чл. 265 ал.2 ЗЗД и било изпълнено с некачествени материали без да е вложено
необходимото съгласно закона и стандрата количество от всеки един от тях. Пояснява, че
още при започване на строителството ответниците използвали некачествен бетон /
неотговарящ на БДС/, като ищецът отправил възражение в тази насока през 08.2019г. пред
свидетели. През 08.2020г. в присъствие на техническия ръководител установили, че
основите не били изпълнени според одобрения технически проект, металната конструкция
била с некачествени и негодни заварки, което я правела опасна за живота. Ищецът провел
многократни разговори с ответниците, но се стигнало до невъзможност да решат по взаимно
съгласие ситуацията, като в един от последните разговори ищецът заявил, че счита
договорът за прекратен, поради пълно неизпълнение от страна на задълженията на
ответниците по същия и съгласно задължителните изисквания на ЗУТ и законодателството
на Република България и БДС -незаконосъобразно, неточно и некачествено. Нищо не било
изпълнено съгласно одобрения архитектурен проект, липсвала каквато и да било писмена
3
документация - липсвали записи в заповедната книга.
В този си вид сградата не можела да бъде въведена в експлоатация и не можела да се
използва предназначение, като тя била опасна за живота и здравето на нейните обитатели и
следвало да бъде съборена изцяло, поради пълната й негодност да има предназначение
„жилищна сграда" - т.е. да се живее в нея.
Сочи, че тъй като възнамерявал да ангажира друг строител, който да изпълни точно и в
срок проекта и предвид, че съществувала опасност някое доказателство да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни, ищецът депозирал молба по реда на Раздел VII ГПК – за
обезпечение на доказателства, въз основа, на която било образувано ч.гр.д.№12953/2021г.
14с ВРС и в рамките на същото били изготвени съдебно-технически експертизи, които
установявали твърденията на ищеца за некачествено изпълнение, което било до такава
степен негодно и в резултат следвало да се счита за пълно неизпълнение.
Сочи, че с молбата по ч.гр.д. 12953 / 2021г. на ВРС, която била надлежно връчена на
ответниците на 10.11.2021г. ищецът ги уведомил, че счита сключеният между тях Договор
от 01.08.2019г. за строителство на жилищна сграда за прекратен поради пълно неизпълнение
от тяхна страна на задълженията им по същия , като поостроеното било негодно за
обикновеното и предвиденото в договора предназначение - Жилищна сграда по смисъла на
чл. 265 ал.2 ЗЗД и било изпълнено с некачествени материали без да било вложено
необходимото съгласно закона и стандрата количество от всеки един от тях.
Поясняват, че доколкото ответниците били поели писмено общо задължението да
построят жилищната сграда, то и задължението им за връщане на сумите следвало да се
приеме, че е при условията на солидарност,
В срока по чл. 367 от ГПК / най-късно до 18.08.2022г./ , по делото от
ОТВЕТНИЦИТЕ НЕ СА постъпили отговори на исковата молба.
Становище е изразено от ответника „Експресо – 90 “ ЕООД, действащ чрез
управителя С. А., което е депозирано в съда на 02.09.2022г. Със становището, което по
естеството си представлява отговор на исковата молба, който е депозиран извън срока по
ГПК, ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че представеният договор от
01.08.2019г. бил сключен без срок и фиксирана цена, като липсата на срок не следвало да
влече вина и отговорност за дружеството, тъй като срокът изцяло бил съобразен с
обстоятелството, че ищецът не живее в България. Оспорва, че сградата е негодна и
заключението на експертите в производството по обезпечаване на доказателствата. Сочи, че
не е получавал суми за изпълнение на строителството. Отправя доказателствено искане.
Становище е изразено и от ответника С. А., който е депозирал писмено такова на
02.09.2022г. , отново с характер на подаден извън срока отговор на исковата молба.
Оспорава исковата претенция като неоснователна и недоказана. Сочи, че не е поемал
никакво задължение за строителство в лично качество и че не получавал и пари за работата.
Ответникът О. А. е депозирал отговор на искова молба на 17.01.2023г., като е
4
поискал и възобновяване на срока за подаване на отговор. С протоколно определение No
145 / 28.02.2023г. съдът е оставил без уважение искането на страната. С определение No 230
/ 24.03.2023г., постановено по в.ч.т.д. 180 / 2023г. на Апелативен съд – Варна, е потвърдено
определението на ВОС, с което е оставено без уважение искането. С определение No 601 /
27.07.2023г., постановено по ч.т.д. No 956 / 2023г. на ВКС, определението на Апелативен
съд – Варна не е допуснато до касация. В отговора на исковата молба се оспорва исковата
претенция, като се сочи, че предмет на договора не е „ въведена в експлоатация къща“, а
страните се били договорили за описани в приложение No 1 СМР. Липсвало и договорено
възнаграждение между страните. Приложените две декларации не били договори, с които
ответникът се бил задължил да строи, а имали характер на разписки за платени от
възложителя суми за закупуване на материали за смр и възнаграждения за съответния етап
на СМР. Предявява насрещен иск с отговора и отправя доказателствени искания.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: И. А. А., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу
ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ О. А. А., ЕГН **********, с адрес: **********, 2/ С. О. А., ЕГН
*******, с адрес: ********** и 3/ „Експресо 90“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: **********, представлявано от С. О. А. – управител, кумулативно
субективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето вр. чл.265,
ал.2 от ЗЗД, да бъдат осъдени ответниците да заплатят при условията на солидарност на
ищеца сумата от 25 564,60 евро или тяхната левова равностойност от 50 000 лева по
курса на БНБ – ЧАСТИЧЕН иск от 55 000 евро, или тяхната левова равностойност от
107 570,65 лева, представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по
развален договор за строителство на жилищна сграда в ПИ с идентификатор: *****,
находящ се в **********, собственост на ищеца, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба по ч.гр.д. 12953 / 2021г. , 14 с/в на ВРС до окончателното
изплащане на задължението.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
1/ наличието на валиднo облигационно правоотношение между страните, по което
ответниците са поели солидарно задължението за строителство на жилищна сграда,
съобразно Разрешение за строеж ***** на Община Белослав, като се задължили да извършат
строителството с материали, труд и техника за своя сметка, като качеството на материалите
5
и извършените СМР следвало да бъдат съобразени с БДС;
2/ прекратяване действието на договора поради разваляне на същия и спазване на
законовите изисквания за развалянето му, в т.ч., че ищецът е бил изправна страна – че е
заплатил сумите, които претендира и че е отправил покана за връщане на даденото и датата,
на която е получена от ответниците. В частност и с оглед оспорванията на насрещните
страни – ищецът може да проведе насрещно доказване за обстоятелствата, че е отправил
възражения, с които не е приел работата, както и че построената в имота сграда е негодна за
обикновеното и предвиденото в договора предназначение - Жилищна сграда по смисъла на
чл. 265 ал.2 ЗЗД и е била изпълнена с некачествени материали без да било вложено
необходимото съгласно закона и стандрата количество от всеки един от тях.
В тежест на ответниците е да установят твърденията си във връзка с изправността си
по отношение на качеството на работата, която е извършена в уговорените срокове и
нейното приемане.
IV.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за изправността си по отношение
на качеството на работата, която е извършена в уговорените срокове и за нейното приемане.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и уточнителните молби писмени документи, надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. 12 953 /2021г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответниците за събиране на
гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците Експресо 90“ ЕООД и О. А.
за допускане на СТЕ с поставени в отговорите им задачи.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
6
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и преписи от становищата и отговора на исковата молба,
депозирани извън срока - за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7