№ 7828
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110120814 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „..........., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 45 вр. чл. 49
ЗЗД срещу ответника Столична община за заплащане на сумата в размер на 205,72 лева,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди,
настъпили в резултат на ПТП от дата 21.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаването на исковата молба /11.04.2024 г./ до окончателно
заплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 21.01.2024 г., в гр. София, .........., е настъпило ПТП, при което
лек автомобил „..........“, с per. № ........., управляван и собственост на ..............., при движение
в посочения пътен участък, попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, резултат на което върху автомобила са нанесени материални щети. Поддържа, че за
настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № ........... от 21.01.2024 г., в който е посочено,
че МПС „..........“, с peг. № ......... се движи по бул. „..........“ от АМ Хемус към „..........“ и на №
........ самокатастрофира в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размери
20 см на 30 см. Сочи се, че по силата на застрахователна полица № .........., със срок на
валидност от 03.10.2023 г. до 02.10.2024 г. за застраховка „Каско на МПС“, сключена между
ищеца и собственика на увредения автомобил, ищецът е поел да носи риска от настъпване
на имуществено увреждане на автомобила. Излага съображения, че причина за ПТП-то и
настъпилите вреди били в следствие на противоправното поведение на ответника. Твърди,
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
........., като във връзка с извършен ремонт на МПС-то била изплатена сумата от 205,72 лева
на 05.03.2021 г. с платежно нареждане от 25.01.2024 г. Поддържа, че с плащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу делинквента.
Навежда доводи, че ответника бил поканен с регресна покана изх. № 539/29.02.2024 г.,
получена на дата 06.03.2024 г., да възстанови заплатената сума, но същата не била заплатена.
1
Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община. Оспорва
своята пасивна легитимация, като навежда, че посоченият пътен участък се поддържа на
осн. чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата не от общината, а от АПИ, тъй като посоченият
пътен участък е републикански. По същество на спора ответникът оспорва изложената в
исковата молба фактическата обстановка, при която е настъпила вредата, описания
механизъм на увреждането, както и наличието на причинна връзка между описаните вреди и
събитието. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва иска и като недоказан по размер, а
в случай, че бъде доказана претенцията, същата се оспорва като завишена. Моли за
отхвърляне на предявените искове, претендира разноски. Прави възражение за прекомерност
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ към
датата на процесното ПТП с обект л.а. „..........“, с per. № ........., образуването на щета №
........., като и фактът, че ищецът изплатил застрахователно обезщетение за причинените
вреди в размер на 205,72 лева.
Прави искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да представят
и съберат писмени доказателствени средства, релевантни за предмета на доказване
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно право с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. 45 ЗЗД ЗЗД за сумата от 205,72 лева,
представляваща регресно вземане, възникнало вследствие на изплатено застрахователно
обезщетение за репариране на причинените имуществени вреди по щета № ........., вследствие
на реализирано ПТП на 21.01.2024 г.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
следните елементи: 1) надлежно възлагане на определена работа; 2) наличие на виновно и
противоправно действие и/или бездействие на изпълнителя на възложената работа, което е
осъществено при или по повод изпълнение на възложеното; 3) и което е в пряка причинно-
следствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; 4) действително
застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца; 5) по силата на което
застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, т.е. не е необходимо
наличието на вина на възложителя, но следва да е налице спрямо извършителя на деянието,
а доколкото съществува законова презумпция тя винаги се предполага. Следователно
възложителят носи доказателствената тежест да обори презумпцията в условията на пълно и
обратно доказване, аргумент то чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Отговорността по чл. 49 ЗЗД, макар и
2
относително самостоятелна, е във функционална връзка с отговорността по чл. 45 ЗЗД, т.е
преди всичко следва да се установи наличието на общите предпоставки на деликта.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1)
наличието на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди, т.е. да установи фактите и обстоятелства, съставляващи механизма на
реализация на твърдяното ПТП; 2) съществуването на застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Каско“ между увреденото лице и ищеца.; 3) по
силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за
настъпилото увреждане на застрахованата вещ.
В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина на застрахования водач
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чрез установяване на
твърдените факти, обуславящи наличието на вида на водача на превозното средство,
застраховано при ищеца. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да
установи фактите, обуславящи основателността на направеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, а именно навлизане на ищеца в чуждата лента за
движение.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
1) Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка Каско на л.а. „..........“, с per. № .........;
2) При ищеца била образувана щета № ........., като ищецът изплатил застрахователно
обезщетение в полза на увреденото лице за причинените вреди в размер на 205,72 лева, т.ч.
направил разходи в размер на 15лв. за ликвидационната преписка.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се
даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на
исковата молба.
Съдът счита, че следва да се допусне разпит на свидетеля на ищеца, ..............., ЕГН
**********, при режим на призоваване, за установяване механизма на процесното ПТП.
Определя краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
Доказателственото искането за допускане на СЧЕ следва да бъде оставено без
уважение, тъй като страните не спорят относно обстоятелството, че застрахователното
обезщетение е изплатено в цялост на увреденото лице.
Доказателственото искането направено от ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да
3
бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за установяването на релевантните за
правни спор факти, т.е. фактите включени в предмета на доказване.
Доказателственото искането направено от ответника по реда на чл. 186 ГПК за
изискване на информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде уважено.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.03.2025 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - ..............., ЕГН **********,
при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
от съобщаването на настоящото определение.
4
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля ..............., ЕГН
**********, като се изпрати призовката на установения в справката настоящ и/или
постоянен адрес.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на СЧЕ,
както и направеното по реда на чл. 186 ГПК за събиране на писмени доказателствени
средства.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, поисканата от ответника с отговора на
исковата молба информацията от Агенция „Пътна инфраструктура“ дали процесния пътен
участък - .......... № ........, е част от републиканската пътна мрежа.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5