№ 32494
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110115896 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на И. Р. М. срещу *, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът * е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, е относимо към предмета на спора и следва да
бъде допуснато.
Искането на ответника да се изиска ДП № 437/2024 г. по описа на *, пр.
пр. № 11708/2024 г. по описа на СРП, се явява относимо към предмета на
спора и следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2025 г. от 15.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно претърпените неимуществени вреди.
1
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ДП № 437/2024 г. по описа на *, пр. пр.
№ 11708/2024 г. по описа на СРП.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно осъдителни искове с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от И. Р. М.
срещу * за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в стрес,
безпокойство, накърняване на името му пред близки причинени от
неоснователно повдигнато и поддържано обвинение за извършено деяние по
чл. 343б, ал. 3 от НК, производството по което било прекратено с
постановление за прекратяване на досъдебно производство от 04.11.2024 г. по
пр. преписка № 11708/2024 г. по описа на СРП, ведно със законната лихва от
18.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер
на 215.81 лв., представляваща мораторна лихва начислена върху главницата за
обезщетение за имуществени вреди за периода от 24.11.2024 г. до 17.03.2025 г.
Ищецът твърди, че на дата 04.03.2024 г. е управлявал л.а. „*, собственост
на Е.Г.Л., като при извършена около 17:10 часа проверка на бул. „Шипченски
проход“ с техническо средство Drug test 500 с номер ARKD-0049 за
наркотични вещества е бил отчетен положителен резултат за бензодиазепини в
проба номер 036 от дата 04.03.2024 г. в 18:06 часа. Сочи се, че лицето *, на
длъжност „младши автоконтрольор“ при СДВР съставил АУАН, серия GA №
1115647. Ищецът твърди, че бил задържан и му бил направен личен обиск.
Изтъква, че било образувано досъдебно производство № 437/2024 г. по описа
на 01 РПУ СДВР и пр. преписка № 11708/2024 г. по описа на СРП, за
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, а именно – управление на МПС след
употреба на наркотични вещества и техни аналози. Поддържа, че след
установяване на наличието на наркотици с техническо средство на място,
кръвната проба която ищецът е дал, е отнела дълго време да установи липсата
на наркотични вещества в кръвта на ищеца, вследствие на което търпял водено
срещу него досъдебно производство в продължение на осем месеца, до дата
04.11.2024 г. Сочи, че досъдебното производство било прекратено с
Постановление за прекратяване на досъдебно производство от дата 04.11.2024
г. по пр. пр. № 11708/2024 г. по описа на СРП. Изтъква, че е претърпял
неимуществени вреди вследствие на досъдебното производство, което е
продължило осем месеца, изразяващи се в тревоги и неспокойство относно
неговото бъдеще. Твърди, че е чувствал недоверие към съдебната система, с
оглед на това, че е преследван без да е бил виновен. Поддържа, че ако
ответникът не беше образувал досъдебното производство, което впоследствие
е прекратено, ищецът нямаше да претърпи посочените неимуществени вреди.
Счита, че са налице всички елементи от фактическия състав по ЗОДОВ, а
именно: образувано наказателно производство, прекратено поради това, че
извършеното деяние не е престъпление, причинени вреди, както и причинно
следствена връзка между прекратеното досъдебно производство и вредите.
2
Моли съда да уважи така предявените искове. Претендира и разноски.
Ответникът * оспорва предявените искове по основание и размер. Счита,
че по делото не са налице доказателства, че в хода на разследването, ищецът е
привличан като обвиняем. Посочва, че претенцията не е съобразена с вида,
характера и интензитета на упражнената принуда. Твърди, че ищецът по
процесното наказателно производство не е привличан като обвиняем,
следователно счита, че не е осъществен фактическия състав на отговорността
по ЗОДОВ. Сочи, че твърдените вреди са пряк резултат от действия на трето
на спора лице – МВР, който действия са извършени в рамките на
административно производство, което се е развило преди наказателното.
Счита, че Прокуратурата не е пасивно легитимирана да отговаря за вреди от
провеждането на неточен тест за наркотици, съставянето АУАН и от 24 –
часовото задържане по реда на ЗМВР. Изтъква, че единствените извършени от
ответника действия след законосъобразното образуване на ДП, са
назначаването на съдебно химико – токсикологична експертиза и
прекратяването на наказателното производство, като тези действия не са
увредили ищеца. Сочи, че не са ангажирани доказателства, ищецът да е
претърпял вреди, които да са в причинно – следствена връзка с дейността на
ответника. Заявява, че степента на увреждане е изключително ниска и не може
да се обоснове присъждането на обезщетение в претендирания завишен
размер. Сочи, че алтернативно оспорва размера на вредите като завишен.
Твърди, че в конкретния случай ищеца не е привлечен в качеството на
обвиняем и спрямо него не е упражнена мярка за процесуална принуда. Прави
възражение относно искането за присъждане на разноски. Моли за отхвърляне
на така предявената претенция или алтернативно съдът да присъди по – нисък
размер.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: 1) повдигнато срещу него обвинение в извършване на
престъпление, като наказателното производство е прекратено, като деянието
не е извършено от ищеца; 2) претърпени неимуществени вреди в причинна
връзка с проведеното наказателно преследване, както и техния размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно чл. 86 ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
3
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4