РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Белоградчик, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200007 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ф. Б. Ф. от гр. В., обл. В., ул. ”Т.” № ..., с ЕГН
**********, срещу НП № 20-0242-000333/03.08.2022 г. на Началник на РУ -
Белоградчик към ОД – МВР -Видин, с което е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП
му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, както и отнемането на
10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
В жалбата, изготвена и депозирана чрез процесуален представител –
адвокат, се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на
НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди се, че при издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения – липса на
уведомяване от една страна от ГФ – към жалбоподателя, за несключен или
прекратен и неподновен договор за задължителна застраховка „ГО”, а от
друга страна – липса на уведомяване на жалбоподателя за прекратена
регистрация от контролния орган на МВР. С молбата се иска присъждане и на
направени разноски по делото – адвокатско възнаграждение. В с. з.
жалбоподателят не се явява лично, но е представляван от упълномощения
1
адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, като потвърждава
същите аргументи, твърдени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 31.01.2022 г., около 10.53 ч., жалбоподателят Ф. Ф., управлявал л. а.
м. ”БМВ 520 Д” с регистрационни номера „ВН 14 53 АК“, негова лична
собственост, в с. Т., обл. Видин. Движел се в посока гр. М.. По това време
била осъществяван рутинен полицейски наряд, по КАТ, в с. Т. от служители
на полицията. Така, на улица “В.” срещу дом № ... в посоченото село, Ф. бил
спрян за проверка от служителите на РУ - Белоградчик – свидетелите по
делото В. В. и Д. Т. - автоконтрольори. Служителите на МВР констатирали,
след справка в служебният им таблет, че управляваното от Ф. МПС не било
регистрирано по надлежния ред. Регистрацията на същото всъщност била
прекратена – на 15.12.2021 г. поради прекратен договор за задължителна
застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Св. В. В. съставил акт на Ф. Ф. – АУАН с бланков№ GA 552912,
регистриран в системата на МВР – РУ – Белоградчик, на 31.01.2022 г., за
нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел очевидец на нарушението
по акта бил вписан Д. Т.. Самият нарушител подписал съставения му акт и
получил копие от него, без да направи възражения, отразени в акта. Но
останал учуден от съобщеното му от полицейските служители – че е
прекратена регистрацията на автомобила му, и заявил, че не е знаел за това.
По повод акта, поради наличие на евентуално състав и на престъпление
по НК – чл.345 ал.2 от Кодекса, Началникът на РУ – Белоградчик, прекратил
с нарочна Резолюция образуваното админ. нак. производство с акта и била
сезирана РП - Видин. Прокуратурата в рамките на своята компетентност – да
извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на
НК, провела такава. Предвид събраните данни по проверката, наблюдаващ
прокурор при РП - Видин отказал въобще да образува досъдебно
производство, с постановление от 01.08.2022 г. / преписка № 1741/2022 г. на
РП - Видин/, приемайки, че не е налице престъпление от общ характер,
конкретно по чл.345 ал.2 от НК, а евентуално административно нарушение.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурора и във
връзка с АУАН № GA 552912 от 31.01.2022 г. на свид. В., Началникът на РУ -
Белоградчик решил да санкционира Ф. Ф. за админ. нарушение – на чл.140
ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 20-0242-000333/03.08.2022 г., с което му наложил
“глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3
2
предл.1 от ЗДвП , и постановил отнемането на 10 контролни точки на осн.
Наредба Із-2539 на МВР.
НП е връчено на нарушителя на 20.12.2022 г., а жалбата е депозирана
пред наказващия орган на 03.01.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и
ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. Ф. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитаните свидетели по делото В. В. и Д. Т., безспорно се
установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за Р.
България регистрационни табели – те са и отразени в НП “ ВН № 1453 АК”,
но фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена
“служебно” – поради получено от полицията / Сектор „ПП“- Видин /
уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна
застраховка “ГО” на автомобилистите, което те /свидетелите/ установили след
справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”- Видин, на 15.12.2021 г. е прекратил
регистрацията на МПС – л. а. м. ”БМВ 520 Д” с рег. № ВН 1453 АК. И така
според В. и Т., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България
към момента на извършената от тях проверка на пътя – 31.01.2022 г., затова и
приели наличието на нарушение.
Съгласно обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. "
Обстоятелството, че за автомобила м. ”БМВ 520 Д” с рег. № ВН 1453
АК, не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не
се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател.
От материалите по делото обаче, не се установява собственикът на
автомобила - жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена
служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС / секторът на „ПП“
при съответното ОД-МВР, в случая при Видин/. Не се представиха
доказателства за обратното – да е имало такова уведомление и кога да е
направено то 8 налице е оспорване на знанието за прекратената регистрация
от страна на жалбоподателя, а задължение на АНО е да докаже обратното в
3
случая/. А от постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно
производство е видно, че той също е приел този факт – липсата на
уведомление, като се е позовал на изричното представено по преписката
писмено доказателство - писмено уведомление – писмо, изх. № 953р-
3048/15.05.2022 г. от самия сектор „ПП“ при ОД МВР- Видин, където е
направено волеизявление от контролния орган, че собственикът на
автомобила не е уведомен за прекратената регистрация на 15.12.2021 г.
От разпита в съдебно заседание на свидетелите В. и Т. се изясни
жалбоподателят, при извършената му проверка също е заявил - да не е знаел,
че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. В
постановлението на наблюдаващия прокурор от 01.08.2022 г., също е прието,
че Ф. е разбрал за прекратената регистрация на собственото му МПС от
служителите на полицията, спрели го за проверка на 31.01.22 г. в с .Т..
От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва
извод за поредността на подлежащите на извършване действия при не
сключен договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които
трябва да извършат тези действие. За съда този запис безспорно указва, че
при констатираните обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да
уведоми съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към
който е извършена регистрацията на МПС / в случая сектор „ПП“ при ОД –
МВР - Видин/, този пък контролен орган следва да прекрати служебно
регистрацията на МПС и едва след това – да се уведоми собственика на
автомобила, респ. последното действие – следва да се осъществи именно от
Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като той се явява контролиращ
регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ същата. / В същият
смисъл са и разпоредбите на чл.18 и чл.18 б. т.8 от Наредба І-45/24.03.2000 г.
на МВР/.
Вътрешният обмен на информация между съответните компетентни
органи / фонда и МВР /, без да е осигурена публичност за тези обстоятелства
– че е прекратена регистрацията на дадено МПС, не води до задължение на
собственика на това МПС да се въздържа от действието “управление” на
същото МПС, което той следва да ограничава едва след като е разбере за
прекратената регистрация.
Предвид приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и
събраните доказателства в настоящето производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът Ф. Ф. е знаел, че
управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от
ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не
законосъобразно.
4
Направеното в жалбата искане от страна на жалбоподателя за разноски
– съдът следва да остави без уважение, като неоснователно, т. к. констатира,
че такива не са направени от Ф.. От договора за правна помощ и съдействие
между жалбоподателя и избрания от него защитник – адвокат, е видно, че
адвокатско възнаграждение – не е заплащано, нито е уговорено дори такова,
има изричен запис, че „правната помощ е осъществена безплатно”, поради
близки отношение на страните.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0242-000333/ 03.08.2022
г. на Началник на РУ - Белоградчик към ОД – МВР -Видин, с което Ф. Б. Ф.
от гр. В., обл. В., ул. ”Т.” № ..., с ЕГН **********, е санкциониран за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, както и
отнемането на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на Ф. Б. Ф. от гр. В., обл. В.,
ул. ”Т.” № ..., с ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото /
адвокатско възнаграждение /.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5