П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

25.02.2021 година, гр.В е л и н г р а д

 

                          ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и пети февруари   през две хиляди и двадесет и първа  година,   в публично заседание в следния с ъ с т а в:

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР: Цветана Коцева  

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА   гр.д №6 по описа за 2020 година.

На именното повикване в  14:30  часа се явяват :

 

           ИЩЦИТЕ:- З. Салихова А. редовно призована не е явява.

            Ф.А.К., редовно призован не е явява.

Ф. Абдулахова, редовно призована не е явява.

Н.А.С., редовно призован не е явява.

           С.К.М., редовно призован не е явява.

           А. Хачич М. редовно призован не е явява.

Р.А.С., редовно призован не е явява.

            С.А.С., редовно призован не е явява.

            И.А.С., редовно призован не е явява.

            Ф.М., редовно призован не е явява.

            К.Ш.М., редовно призован не е явява.

 Фатиме Ш. Църечска редовно призован не е явява.

А.Р.Б., редовно призован не е явява.

            Сайт Р.Т. редовно призован не е явява.

            Р.Т., С.А. Касаклиев,  И. Абдулахов Касклиев, Р.Б. и Ш.Б. се явяват лично.

Е.Ф.А. ,Р.А. Кисъоска,Фаме  М., редовно призовани – при  отказ.

 

Ищеца А.М.С., не редовно призован – лицето   е починало на  19.03.2018 година . Представен е и акт за смърт.

 

 За ВСИЧКИ ИЩЦИ се явява редовно упълномощен адв.А..

 

 ОТВЕТНИЦИТЕ- А.С.С. и Ш.С.С., А.А.С.  и К.А.С.-А., К.С.Б. редовно  призовани, за тях се явяват адв. Пенева  и адв. Стоев  редовно упълномощени с по делото.

         Съдът до колко исковата молба е постъпила в съда през 2020 годината е  налице неправоспособна страна.         

АДВ.  ПЕНЕВА:  Предвид констатациите   които  казахте,  но ищците  които са отказал  да подпишат призовки те също  се твърди, че са подписали пълномощтно, но не сме оспорили пълномощията на адв. А.. Делото при това положение трябва да се прекрати.  

АДВ.А. : Дал съм пълномощното  на място да го подписват.  Как е  станало и как са обикаляли  по всичките ищци не мога да кажа. Но е пропуск, че не съм проконтролирал това. А също така ако ми позволите да направя и  едно уточнение в исковата молба. Това е въпрос на грешката, аз няма да представлявам лице, което не  ме е упълномощил. Но аз нямам такова лице в пълномощното. В представеното удостоверение за наследници от община Сърница  това лице не е дадено като починало.

АДВ. ПЕНЕВА:  Удостоверението  за наследници е от 2019 година и това лице не се води ,че е починало през 2018 година.

АДВ.А. :Освен това има друго лице което съм приел, че е подписало, и сега е времето да коригираме спрямо тези двама ищци. Или да се прекрати  делото по отношение на двамата. А от пълномощното  Ф.А.  и тя е пропуснала да подпише пълномощното, но има нарочно пълномощно,   което е упълномощила брат си да  я представлява.

С ъ д ъ т намира, че  производството по делото е инициирано от няколко ищци, един от които е бил починал към момента на завеждане на делото. Участието на такова лице в производството е не допустимо, което прави цялото дело недопустимо, ето защо  следва и по реда на чл.130 от ГПК делото да бъде прекратено. Отделно от това са налице и други пропуски досежно на липса на представителна власт на адв. А. на друга чат  от ищците, който порок  макар и принципно да би могло да бъде отстранен с оставяне на искова молба без движение , то  не би много да се  отстрани посочения  по горе порок на исковата молба, а именно  участие на починало лице като ищец  по делото. За ищците остава възможност да заведат делото отново при съответните  упълномощавания на адвоката  при съблюдаване на  живите и на техните наследници.

АДВ. ПЕНЕВА  : Претендираме разноски в размер на адвокатския хонорар който е в размер на  600 лева.

 

         АДВ. А. :Моля да не се уважават претенциите на ответниците за разноски.

             С ъ д ъ т   намира, независимо, че  по реда на чл.78 от ГПК ответниците да имат право на разноски при прекратяване на делото и до колкото тази хипотеза не е казано при какви условия се прекратява делото, конкретния случай не може да възложи  направените от ищци разноски на ответниците, тъй като причината за прекратяване на делото не стои в тях.  Конкретно  в случая се констатира, че представеното  удостоверение  от община Сърница през 2019 година ответника  А.М.С., фигурира, като жив, а не като починал. Факта на смъртта е установена от съда едва с оглед  призоваване на страните по делото.  При което и няма как направените  от ищците разноски да бъдат възложени на ответниците.

            Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И :

       ОСТАВЯ БЕЗ  уважение  искането на ответниците за присъждане на разноски в размер на адвокатския хонорар в размер на  600 лева,тъй като  в  конкретния случай не може да възложат  направените от ищци разноски на ответниците, защото  причината за прекратяване на делото не стои в тях.

              Определението  подлежи  на обжалване  в седмодневен срок за присъствалите страни, а за отсъствалите  от съобщението  пред  ПОС.

 

  Ето защо и на осн .чл.130 от ГПК с ъ д ъ т,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6 от 2020 година като не допустимо.

              Определението  подлежи  на обжалване  в седмодневен срок за присъствалите страни, а за отсъствалите  от съобщението  пред  ПОС.

 

 Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  14.55    часа.

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..

 

                            СЕКРЕТАР :……………………..