Р Е
Ш Е Н
И Е № 260033
гр.Елхово, 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на
осемнадесети август през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: В.Апостолова
при секретаря М. Д.,
разгледа докладваното от съдията АНД № 531 по описа за 2020г. на съда и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0261-000507 от 12.12.2019
година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г. В., с което на Д.М.Ж. ***,
ЕГН – **********, на основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по
чл.104Б, т.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ са наложени
административни наказания глоба в
размер на 3 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Срещу това наказателно постановление е подадена жалба от Д.М.Ж., с която се
желае отмяна на същото като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
процесуалния и материалния закон. Жалбоподателят оспорва констатациите в АУАН и
НП като твърди, че на 26.08.19г. около 00.42 часа в гр. Елхово не е извършил
посоченото в НП нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП по начина, който е описан в обжалвания
акт.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител – адв. М. Б. и заявява, че поддържа изцяло подадената жалба. Сочи се още, че управляваният от Ж. на 26.08.2019г. автомобил е имал
технически проблеми, поради което при движението му на кръговото кръстовище се
е получило заглъхване, прекъсване на автомобила, което е наложило
жалбоподателят да подаде по - голямо количество газ, с цел същия да не изгасне и
именно поради тези причини се е получило въпросното приплъзване на задните
гуми. Заявява, че не се доказва по никакъв начин описаното в акта, че водачът с
управляваният от него автомобил е направил две обиколки на процесното кръгово
кръстовище с цел именно да „приплъзва“ гумите и в този смисъл движението в това
кръстовище не е било с цел автомобила да извършва някакви действия, различни от
това да превозва пътниците по пътищата, предназначени за движение на автомобили.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща
представител в съдебно заседание, като при депозиране на АНП с писмо изх. № 261000- 6832 от 27.12.2019г. е
посочил, че жалбата е неоснователна и
като такава не следва да се уважава.
ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 26.08.2019 година, около 00.40 часа свидетелите П.К., Х.М. и Г.В.,
всички служители на РУ на МВР град Елхово, на длъжност „младши автоконтрольор“,
се намирали в гр. Елхово, пред сградата
на Нотариата в близост до площад „Х. Ботев“, след като се срещнали случайно,
никой от тях не бил на работа в момента и спрели, за да разговарят. През това
тримата видели как лек автомобил
навлиза откъм ул.„Ж. Петков“ в кръговото кръстовище на пл.„Х. Ботев“, водачът
му форсирал двигателя и МПС започнало да се пързаля странично по време на
преминаването през това кръстовище, като пързаляйки се изпълнило цяла обиколка
около фонтана, който е на кръговото кръстовище и на втората обиколка го напуснало
в посока сградата на „Нотариата“ и ул.„Цар Асен“. Автомобилът преминал покрай
тримата свидетели и те видели неговия рег. номер. След това автомобилът влязъл
на паркинга, намиращ се наблизо до сградата на РС-Елхово и там бил паркиран. Възмутен
от управлението на това МПС по време на движението му след навлизането в
кръговото кръстовище, тъй като никой от свидетелите не бил на работа и не са
могли да вземат отношение по случая, св. К. *** и подал сигнал за видяното нарушение
по ЗДвП и посочил рег.номер на МПС -
лек автомобил „БМВ 330 Д“ с рег.№ ***, както и че същият е паркиран на
паркинга до сградата на районния съд.
След известно време на място дошли
св. А.И. *** на длъжност „ст.полицай
ВПА“, заедно с друг негов колега, които били изпратени от ОД на РУ да извършат
проверка по подаденият сигнал. Свид. К., В. и М. обяснили на св. А.И. и
колегата му какво се е случило и последните двама предприели действия за
изясняване на самоличността на водача на автомобила. Свидетелите К., В. и М. се
отправили към РУ на МВР Елхово, където изготвили докладни записки относно
видяното от тях извършено адм. нарушение на 26.08.2019г. в 00.42 часа.
Св. И. установил, че посоченият лек
автомобил „БМВ 330 Д“ с рег.№ *** действително
е паркиран на паркинга до сградата на съда, без водачът да се намира наблизо,
като по рег. номер на МПС установили, че собственик на същото е жалбоподателят Д.М.Ж.. Преди да
отидат до сградата на Нотариата, придвижвайки се натам със служебния автомобил,
св. И. *** да се движат Д.Ж., който познавал по физиономия, както и други две момчета, които вървели с
него. След като установили кой е собственика на процесното МПС, св. И. се
върнал обратно по пътя, по който пристигнали на паркинга до сградата на съда и
на ул. „Екзарх Йосиф“ открили да вървят Д.Ж. и другите
две момчета. Св. И. спрял до тях и разговарял с жалбоподателя във връзка с
подаденият сигнал за извършено нарушение по ЗДвП. На въпроса на св. И. той ли е
управлявал процесното МПС марка „БМВ
330 Д“ с рег. № *** около 00.40 часа на кръговото кръстовище в гр. Елхово на пл.
„Хр. Ботев“, Д.Ж. отговорил че автомобила е негов и че той го е управлявал.
След това св. И. е поискал да снеме писмени обяснения/сведения от Ж. във връзка
с подадения сигнал за извършено нарушение и жалбоподателят заявил, че навлизайки
в кръстовището на пл. „Хр. Ботев“ е започнал да прави опити за „дрифтиране“,
след което оставил колата на паркинга и тримата с приятелите му тръгнали пеша. Ж.
подписал без каквито и да са възражения снетото „сведение“, което е приложено
към АНП.
След
извършената проверка от св. И., той изготвил докладна записка за установеният
водач на МПС и дадените от последния сведения за извършеното нарушение по ЗДвП,
към която приложил и сведението, снето от Ж.. По тази докладна записка било
разпоредено на мл. автоконтрольор П.К.
да вземе отношение. В резултат на това на 29.08.2019г. П.К. след като призовал Д.Ж.
***, съставил в присъствието на колегите си Г.В. и Х.М. и на самия жалбоподателя, АУАН № 374 за
това, че на 26.08.2019 г. в 00.42 часа
в гр.Елхово, на пл. „Х. Ботев“- с посока на движение от ул. „Ж.Петков“ към ул.
„Цар Асен“, като водач на лек автомобил „БМВ 330 Д“ с рег.№ ***, използва
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като при навлизане в
кръстовище с кръгово движение на пл.„Хр.Ботев“ умишлено форсира двигателя на
МПС, довеждайки задните гуми до загуба на сцепление с пътната настилка, автомобилът
започва да се пързаля странично надясно около фонтана в центъра на кръговото
движение, по този начин преминава цялото кръгово движение и на втората обиколка
го напуска, продължавайки движението си по ул. „Цар Асен“ в посока паркинга до
РС-Елхово – нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП
Така съставеният от св. К. АУАН е бил предявен на Д.Ж., като последният го подписал
без да впише възражения и е получил копие от акта.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят Д.М.Ж. не е депозирал писмени възражения
пред административно наказващият орган във връзка със съставения му АУАН.
Въз основа на този АУАН № 374 от 29.08.2019г.
е издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г. Вълев на 12.12.2019г.
обжалваното Наказателно постановление № 19-0261-000507 с което на Д.М.Ж. ***, ЕГН
– **********, на основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по
чл.104Б, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като адм.
нарушение е описано в НП по идентичен начин с това в АУАН.
Това НП е връчено на Д.М.Ж. на 19.12.2019
година, видно от отбелязването на разписката върху самото НП. Жалбата против издаденото
НП е подадена на 23.12.2019г.
Приложената към
АНП Заповед рег. № 8121з-825 от 19.07.2019 година на Министъра на МВР е за
допълване на предходна заповед с рег. № 8121з-515 от 14.05.2018г. относно
определяне на длъжностни лица от МВР, които да издават фишове за налагане на
глоби, да съставят актове за установяване на адм.нарушения, да издават
наказателни постановления, да установяват употребата на алкохол с
доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Макар и
от същата заповед да не може да се извлече информация кои длъжностни лица са
били упълномощени и определени от Министъра на МВР да извършват посочените по –
горе дейности, на съда е служебно известно, че св. П.К., предвид заеманата от него длъжност -
„мл.автоконтрольор“, има правомощие да съставя актове за установяване на адм.
нарушения по ЗДвП на обслужваната територия, а Началника на РУ на МВР - Елхово -
да издава НП въз основа на такива актове.
От приложената и приета като доказателство по делото справка за
жалбоподателя в качеството му на водач на МПС, се установява, че същият е
правоспособен водач на МПС, категории В М, от 2017г. и до момента на издаване
на справката същият е наказван с едно влязло в сила наказателно постановление и
четири броя ел. фишове за нарушения по ЗДвП и КЗ, вкл. 2 пъти за нарушение по
чл. 21, ал.2 от ЗДвП – за управление на МПС над допустимата скорост.
Като свидетели по искане на жалбоподателя са разпитани пътуващите в
автомобила му на 26.08.19г. по време на твърдяното нарушение - В. Т.и И. П. –
двамата приятели на Ж.. Същите заявяват в с.з., че след като автомобила е
навлязъл в кръговото кръстовище на пл. „Х. Ботев“, осветил намиращата се
наблизо беседка, където очаквали да бъдат други техни приятели, но видели, че
те не са там. В този момент автомобилът започнал да „приглъхва/заглъхва“ и това
наложило водачът Ж. да подаде газ и тогава леко поднесла задницата на
автомобила. Същите свидетели заявяват, че са били заедно с Д.Ж., когато св. И.
е снемал писмени сведения от него и твърдят, че пред този свидетел Ж. не е
заявявал, че е „въртял гуми“, но въпреки това полицаите написали, че е „опит за
дрифтиране“ и Ж. се подписал, за да го освободят и да не ги водят в полицията.
Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото
административно-наказателна преписка и изцяло от показанията на четиримата разпитани
в хода на съдебното дирене свидетели – актосъставителят П.Ж., свидетелите по
установяване на нарушението и по съставяне и предявяване на АУАН – св. Г.В. и
Хр. М. и св. А.И., пред който Ж. е дал първоначално обяснение във връзка с
твърдяното адм. нарушение. Същите свидетели изразяват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях действия, респ.
бездействия на жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели,
поради което съдът ги кредитира. П.К., Г. В. и Хр.М. са категорични в показанията си, че
непосредствено след навлизането на автомобила в кръговото кръстовище, той е
извършил действия по „дрифтиране“ като е форсирал двигателя на автомобила и последният започнал да се пързаля странично по време на
преминаването през това кръстовище. Тези свидетели сочат също и, че на самото
кръгово кръстовище не е имало други автомобили, но в близост до него имало
много хора, вкл. и деца – имало младежи на спирката за автобуси на самия площад
и на стълбите пред бл. № 11 там, като такова управление на МПС е било опасно за
намиращите се наблизо хора.
Показанията на свид. Т. и П.съдът не кредитира в частта им, че управляваното
от Ж. МПС е поднесло след като той подал газ, но последното се наложило поради
техническа неизправност на автомобила, както и че по време на снемане на
обяснения/сведения от св. А.И., жалбоподателят не е заявявал, че е „направил
опит за дрифтиране“, тъй като на първо място тези свидетели като приятели на
жалбоподателя, може да се счетат за заинтересовани свидетели, които дават
показания в интерес на Ж.. От друга страна, показанията им в посочените части, са неприемливи, нелогични и неподкрепени с
други доказателства. По делото не са представени никакви доказателства, че
действително автомобилът е бил технически неизправен и това е наложило
„подаване на газ“ при движението му на кръговото кръстовище. Такива доводи не
са посочени и от самият жалбоподател нито пред св. И., нито при съставянето на
АУАН, нито дори в жалбата против НП, а се сочат едва в хода на делото по
същество. Жалбоподателят не е направил никакви възражение по време на
съставянето на АУАН или след това. Напротив, от подписаното от самия Д.М.Ж.
сведение, приложено към АНП, е видно, че той е потвърдил, че е направил опит за
„дрифтиране“. Предвид на това съдът намира показанията на св. Т. и П. в тази част за недостоверни и не ги
кредитира.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление и в законоустановеният 7-дневен срок.
Въз основа на
извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакуваното НП в тази част, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото му
на защита. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. Те са надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Административно-наказателното производство е
започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по
смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния преклузивен срок. Както
в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, точно и ясно, посочени са
обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на
нарушението, посочена е нарушената норма. Налице е единство между фактическото
обвинение и приложената санкционна разпоредба за адм.деяние, което е
формулирано ясно и недвусмислено, поради което по никакъв начин не е било
ограничено правото на защита на нарушителя, а и в съдебно заседание не се
ангажираха категорични доказателства, оборващи възприетата от актосъставителя и
АНО фактическа обстановка, даващи основания да се заключи, че действителната
такава е различна от описаната в АУАН и в НП. По никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с депозиране на жалба
до настоящата съдебна въззивна инстанция.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните
съображения:
С нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда
забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
По силата на §6 т.1 от ДР на ЗДвП улиците са приравнени на
пътищата, като няма спор, че ул. „Ж. Петков” и ул. „Цар Асен“ в гр.Елхово са
отворени за обществено ползване.
От събраните по делото писмени
доказателства и часто от гласните такива – показанията на св. К., В., М. и И.,
по категоричен и безспорен начин се установи, че на посочените в АУАН и
НП дата, час и място, Д.М.Ж. в качеството си на водач на МПС е
управлявал лек автомобил „БМВ 330 Д“ с рег.№ *** като при навлизане в кръстовище с
кръгово движение на пл. „Хр.Ботев“ в гр. Елхово умишлено е форсирал двигателя
на МПС, довеждайки задните гуми до загуба на сцепление с пътната настилка, в
резултат на което автомобилът започнал да се пързаля странично надясно до
излизането му от това кръстовище /т. нар. „дрифт“/. От изложеното се налага извода, че водачът не е
използвал пътя, отворен за обществено ползване, в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, а за описаните по-горе цели - за
извършване на описаните демонстративни действия и маневри. Самият
жалбоподател не оспорва обстоятелството, че е форсирал двигателя, подавайки
повече газ и това е довело до загуба на сцепление на гумите на автомобила с
пътната настилка и приплъзване, но чрез своя проц. представител твърди, че тъй
като е имало техническа неизправност на МПС, се е наложило да подаде повече
газ, за да не загасне автомобила, като това е довело до загуба на сцеплението.
Съдът изложи по-горе съображенията
си, поради които не кредитира показанията на св.Т. и П. в тази насока и не смята
за нужно да ги преповтаря. Липсват каквито и да са доказателства, че
действително е имало техническа неизправност в автомобила на Ж., която
впоследствие да е надлежно отстранена. А и даденото от
жалбоподателя обяснение пред св. И. веднага след случилото се на кръговото
кръстовище, не потвърждава показанията на св. Т. и П., тъй като Ж. е посочил
друга причина за форсирането на двигателя на МПС.
В тази връзка съдът намира, че деянието се установява по безспорен
начин именно от разпита на свидетелите К. /актосъставител/, В. и М. /очевидци
на нарушението и свидетели при съставяне на АУАН/ и св. А.И. /снел писмените
обяснения на нарушителя непосредствено след деянието/, като първите трима от
тях по време на извършване на нарушението са се намирали в близост до кръговото
кръстовище до сградата на ЕРС и до нотариалните кантори в града, като пряко са
възприели поведението на водача и извършваните от негова страна действия и маневри
непосредствено след навлизането му в кръстовището с кръгово движение на пл.
„Хр.Ботев“. Нарушението, както се посочи и по-горе, не е било оспорено
първоначално от страна на жалбоподателя, доколкото видно от материалите по
делото същият не е отразил в АУАН каквито и да е възражения, нито е направил
такива след това. С оглед на посоченото по отношение на ангажираните от
жалбоподателя показания на свидетелите Т. и П., съдът счита, че те не оборват
законоустановената доказателствена сила на редовно съставения от св. К. АУАН. Ето
защо е правилен изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно
опасно шофиране, което не представлява използване на път за обществено ползване
в съответствие с основната цел на пътищата – за превоз на хора и товари. Без
значение за съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се
постига крайния резултат - дали това става посредством рязко подаване на газ,
боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или
по друг начин. Подобно поведение застрашава живота и здравето на останалите
участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради
което се характеризира с висока степен на обществена опасност.
Правилно АНО е
наложил за това нарушение наказанията в предвиденият от Закона вид и абсолютен размер
съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000.00
лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 12 месеца и същите не
подлежат на преценка.
Съдът не счита,
че случая е маловажен и АНО е нарушил Закона като е издал обжалваното НП, без
да се съобрази с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретният
случай не се доказват изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обичайния случай на нарушения от същия вид.
Следователно, съобразно нормативно установения критерий за преценка наличието
на маловажен случай, процесният не разкрива признаците на такъв. Предвид характера на нарушенията и обществените отношения,
които те засягат, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да
сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи от съответния вид, независимо, че обществената опасност на дееца не е висока,
настоящият съдебен състав намира, че процесното нарушение на ЗДвП не съставлява маловажен случай. Задължението за спазването на правилата за движение по пътищата важи спрямо
всички водачи на ППС, движещи се по пътищата.
По посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН,
не е нарушил закона.
Поради
изложените по-горе съображения, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло като законосъобразно и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление № 19-0261-000507 от 12.12.2019 година, издадено от Началника на
РУ на МВР гр.Елхово Г. В., с което на Д.М.Ж. ***, ЕГН – **********, на
основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.104Б, т.2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/