РЕШЕНИЕ
№
472
гр.
Враца 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021
г. /седми декември две хиляди двадесет и първа/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
АНД № 540 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 70 - 73 и чл. 84 от ЗАНН, преди влизане в сила на
изменението им с ДВ бр.
109 от 2020 г.
Образувано е по предложение на Г.Н. -
прокурор при Специализирана прокуратура (СП), наблюдаващ Досъдебно производство
(ДП) № 21/2018 г. по описа на Следствен отдел при СП, прокурорска преписка №
63/2018 г. по описа на Специализирана прокуратура, за възобновяване на
административно наказателното производство проведено срещу лицето Н.В.К. ***, приключило с издаване на Наказателно
постановление № 11-01-348/23.01.2018 г. от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, влязло в сила на 25.07.2018 г., на основание чл. 70, б. „д“ от ЗАНН и отмяна на наказателното
постановление.
В предложението се твърди, че се касае
за едни и същи факти и обстоятелства, въз основа на които едновременно е
ангажирана административнонаказателната и наказателната отговорност с
наказателното производство по досъдебно производство № 21/2018 г. по описа на
Следствен отдел при СП, прокурорска преписка № 63/2018 г. по описа на
Специализирана прокуратура. Поддържа се, че са налице предпоставките за
възобновяване на административнонаказателното производство на основание чл. 70 б. „д“ от ЗАНН.
Предложението за
възобновяване се поддържа в писмено становище от А.К. – прокурор в Специализирана прокуратура .
Ответникът - Агенция за държавна финансова
инспекция, редовно призован, представител не се явява. Депозирана е молба по
хода на делото и същество на спора от * М., която поддържа направеното от
Специализирана прокуратура предложение.
Заинтересованата страна Н.В.К. ***,
редовно призована, явява се лично и ангажира становище за неоснователност на
искането.
Представителят на ОП-Враца,
чрез участващия в производството прокурор Вътов, ангажира становище за
уважаване на предложението за възобновяване, като обосновано и доказано.
Административен съд-Враца,
в настоящия съдебен състав, след преценка на доказателствата по делото и във
връзка с твърденията в предложението за възобновяване и представените
доказателства, намира за установено следното:
Искането е направено от
компетентния по см. на чл. 72, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр. 63/ 2017 г.) орган - наблюдаващия
досъдебно производство прокурор от Специализирана
прокуратура.
В ЗАНН не е предвиден
изричен преклузивен срок, в който може да се направи предложение за
възобновяване по б. „д“ на чл. 70, ал. 1 така, както това е предвидено в
нормата на чл. 71 от ЗАНН по отношение на останалите основания за възобновяване. Поради
това и съобразно с чл. 84 от ЗАНН следва да се счете, че принципно са приложими сроковете за
възобновяване, предвидени в НПК, а с оглед на конкретния случай, видно и от
датата на издаване на постановлението за спиране на досъдебното производство –
08.02.2021 г., прокурорът е спазил и предвидения в НПК едномесечен срок да
поиска възобновяване, считано от датата на спирането, съгласно чл. 24, ал. 4 от НПК.
Предвид изложеното подаденото
предложение е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество предложението за
възобновяване е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С Наказателно
постановление № 11-01-348/23.01.2018 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, за нарушение на чл. 43, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) /актуална редакция ДВ бр.40/13.0.2014 г. отм. ДВ
бр.13/16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016г./ на Н.В.К.
*** е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000,00 лева, на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл. 133, ал. 2 от
същия закон.
Цитираното
НП е издадено въз основа на АУАН № 11-01-348/28.07.2017 г.
С решение №
116/27.06.2018 г., постановено по АНД № 74/2018 г. по описа на РС – Мездра,
влязло в законна сила на 25.07.2018
г., е изменено НП, като глобата е намалена от 2000,00 лева на 1000,00 лева.
Видно от
представените с предложението доказателства, прокурорска преписка № 63/2018 г. по описа на
Специализирана прокуратура е образувана по повод получени материали по пр. пр. № 1512/2016 г. по описа на Районна
прокуратура – Мездра, изпратени по компетентност с постановление от 04.12.2017
г.
Съгласно постановление за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 11.01.2021 г., Н.В.К. *** е
привлечена като обвиняема в извършване на престъпление от общ характер по чл.
219, ал. 1 от НК.
С постановление от 08.02.2021 г. на
прокурор при СП, производството по ДП №
21/2018 г. по описа на Следствен отдел при СП, прокурорска преписка № 63/2018
г. по описа на Специализирана прокуратура е спряно, на основание чл. 25, ал. 1,
т. 5 от НПК - за същото деяние, което е престъпление, е приключило
административнонаказателно производство.
В хода на разследването по ДП №
21/2018 г. е изискано и представено Писмо от АДФИ – л. 14 – 15 от делото, от
което се установява, че сумата от 1000,00 лева по влязлото в сила НП е платена
доброволно на 27.09.2018 г.
Разпоредбата на чл. 70, б. „д“ от ЗАНН предвижда възможност за възобновяване на
административнонаказателните производства, когато деянието, за което е издадено
НП съставлява престъпление. Законодателят включва в нейния обхват всички
престъпления, без значение дали са от общ характер или от частен характер и се
преследват по тъжба, поради което тази разпоредба се явява приложима и в
настоящия случай.
Разпоредбите в ЗАНН и НПК,
въведени с измененията на тези нормативни актове в ДВ, бр.63/2017 год.,
предоставят правомощие на водещия производството орган да направи обоснована преценка
при наличие на деяние, което покрива определени признаци и на административно
нарушение, и на престъпление, коя измежду двете отговорности следва да бъде
реализирана в зависимост от това дали деянието съставлява административно
нарушение или престъпление. Тази преценка е дадена на АНО още във фазата на
административнонаказателното производство - ако прецени, че деянието е
административно нарушение, АНО издава НП, ако прецени, че е
престъпление-прекратява производството и изпраща преписката на съответния
прокурор - арг. чл. 33, ал. 2 от ЗАНН (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от
5.11.2017 г.). Тази преценка е предоставена и на прокурора, когато е
сезиран с данни за извършено престъпление, респ. е
образувал наказателно производство - ако прецени, че деянието, за
което е приключило административнонаказателно производство, е административно
нарушение, той не образува наказателно производство, а ако има образувано, той
прекратява същото - арг. чл. 24,
ал.1, т. 8а от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.).
Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в
случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено
предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или
предложението не е уважено. В този случай също се прави преценка и тази
преценката дали да се направи предложение за възобновяване принадлежи на
прокурора. Тя се обуславя от преценката затова дали деянието покрива
признаците на административно нарушение или престъпление. От своя страна
отхвърлянето на предложение за възобновяване от съответния административен съд
е обусловено от преценката на същия този съд, че деянието не покрива признаците
на престъпление - арг. чл. 24, ал. 4 от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в
сила от 5.11.2017 г.) и чл. 70, б. „д“ от ЗАНН (нова-ДВ, бр.63 от 2017, в сила
от 5.11.2017). Уважаването на предложение за възобновяване-обратно, е
обусловено от преценка, че деянието, за което е приключило
административнонаказателно производство, е престъпление.
Следователно, въпрос на
преценка на съответния компетентен орган, водещ производството, е да прецени
коя от двете конкурентни отговорности да се реализира, в зависимост от това
дали деянието покрива признаците на административно нарушение или престъпление,
поради което с въведените законови механизми в ЗАНН и НПК с ДВ, бр.63/2017 не
се дава приоритет на реализиране на наказателната отговорност пред
административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности.
Според мотивите
на Тълкувателно решение №
3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК,
след като отговорността на дееца не може да бъде ангажирана в две отделни
процедури, нито пък той може да бъде наказан с две отделни наказания -
административно и по НК, а актуалната законодателна уредба не допуска
възможност за съвместно разглеждане на престъплението и административното
нарушение в едно единно производство, при конкуренция на двата вида
отговорности, деецът следва да понесе само едната - за правонарушението (административно
нарушение или престъпление), за което съответното производство е приключило
първо по време с влязъл в сила акт.
Съгласно т. 1.2.1 на Тълкувателно
решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК, двойното
наказване на едно и също лице за едно и също деяние в
административнонаказателно производство без характер на наказателно
производство по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и в наказателно производство, когато
административнонаказателното производство се е развило първо във времето, се
преодолява по установения от чл. 70, б. „г“ от ЗАНН ред.
С оглед на така изложено,
настоящият съдебен състав намира, че предложението за възобновяване е неоснователно,
тъй като административнонаказателното производство е приключило първо по време,
с влязъл в сила акт и административнонаказателната отговорност на лицето е реализирана, чрез плащане на наложената глоба.
Отделно от изложеното, необходимо
е с оглед наведените в предложението доводи, съдът да прецени дали това
административно нарушение по същество обективира и признаците на извършено
престъпление по реда на чл. 219, ал. 1 от НК, оттам дали се констатират предпоставките за възобновяване
на АНП и отмяна на НП.
Извършената проверка от
касационния състав дава основание да се счита, че не се констатира такава
идентичност на фактите, която да обосновава извод за наличие на предпоставките
за възобновяване на АНП и отмяна на НП. Досъдебното производство е образувано
за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, който регламентира наказателна отговорност
за длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето,
управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за
възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или
разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на
стопанството. В досъдебното производство е установена значителна щета –
355140,00 лева.
Същевременно в НП №
11-01-348/23.01.2018 г. на директора на АДФИ, липсва изявление за констатирана
щета.
Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.), страните по договор за обществена поръчка не
могат да го изменят. НП е издадено за нарушение
по чл. 43, ал. 1 от ЗОП (отм.), чието изпълнително деяние е осъществено чрез
плащане в пълен размер на сумата от 355140,00 лева, представляваща първо
междинно плащане, без приспадане на изплатения аванс по договора за обществена
поръчка, като с тези действия последният фактически е променен. В хода на АНП няма данни изобщо да е провеждано
изследване, дали поради плащането са настъпили вреди и в какъв размер.
Не се констатира пълна
идентичност на фактите, установени в хода на АНП, която да обуславя и
изпълнителното деяние по чл. 219, ал. 1 от НК. Дори да се приеме, че действително в
изследвания период К. е изпълнявала длъжността „*“ (предвид бланкетната заповед
за заместване, в която не е фиксиран времеви период, а отсъствието на титуляра
не е изследвано) и като такъв носи пълната управленска отговорност, това
установяване само по себе си не е достатъчно в конкретния случай, доколкото
разпоредбата на чл. 70 б. „д“ от ЗАНН налага извод за
констатиране на пълна идентичност на фактите, тъй като изрично е регламентирано,
че следва деянието, за което е приключило производството да съставлява
престъпление. Нареденото плащане на цялата
сума по фактура № 02/12.12.2014 г. не обективира извод за наличие на
повод и достатъчно данни, обуславящи престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК.
Установената в случая липса на
идентичност на факти води до извод за липса и на предпоставките по чл. 70, ал. 1, б. „д“ от ЗАНН, при наличието на които съдът, следва
да възобнови административно-наказателното производство.
По тези съображения състав
на Административен съд – Враца приема, че следва
да остави без уважение предложението на наблюдаващия прокурор като
неоснователно.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 73, вр. чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, преди влизане в сила на изменението
им с ДВ бр. 109 от 2020 г., Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предложението на Г.Н.
- прокурор при Специализирана прокуратура за възобновяване на административно
наказателното производство проведено срещу лицето Н.В.К. ***, приключило с издаване на Наказателно
постановление № 11-01-348/23.01.2018 г. от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, влязло в сила на 25.07.2018 г., на основание чл. 70, б. „д“ от ЗАНН и отмяна на наказателното
постановление.
Решението е окончателно и не подлежи
на оспорване и протест, като препис от същото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.