Определение по адм. дело №2830/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството по делото е образувано във връзка с молба вх. № *** от Н. Т. Т. и Т. Н. Т., с която в качеството на потърпевши, пострадали и заинтересовани страни, като собственици на увредена и подкопана къща, която се намира конструктивно, монолитно и кадастрално свързана със сграда, която е обект на издадена заповед за събаряне - Заповед № *** на кмет на район „Северен“ при община [област], желаят да бъдат присъединени в производството по адм. дело № 837 по описа за 2024г. на Административен съд – [област], образувано по жалба на С. И. И., чрез адв. В. И., срещу Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област], с която е наредено да се премахне сграда с ИД *** и пристройка към нея с ИД ***, намираща се в ПИ с ИД ***, [УПИ], жил. застрояване, кв. 586 по плана на Пета градска част, поради опасностите, които създава, както и поради факта че е компрометирана и е станал опасен за здравето и живота на гражданите, негодна е за използване, застрашена е от самосрутване, вредна е в санитарно-хигиенно отношение и не може да се поправи или заздрави. Съдът с протоколно определение от 11.12.2024г., след като е съобрази разпоредбата на чл. 162 от АПК и възраженията, изложени в молба вх. № ***, е счел че Н. Т. Т. и Т. Н. Т. не се явяват заинтересовани страни в производството, тъй като оспореният административен акт не е благоприятен за тях. По тези съображения съдът е наредил да се докладва молба с вх. № *** на председателя на Административен съд - [област] за образуване на самостоятелно съдебно производство по оспорване на Заповед № ***

В настоящото производство съдът е указал на жалбоподателите да заявяват изрично, молбата им за участие в производството по обжалване на Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област] съдържа ли възражение по законосъобразността, респ. валидността на административния акт и/или действия/бездействия на администрацията и следва ли същата да се счита за жалба до Административен съд – [област]. В случай, че жалбоподателите поддържат жалбата, да внесат държавна такса за производството.

С молба вх. № *** Т. Н. Т. заявява че оспорва Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област], тъй като макар да не е адресат на същата намира, че изпълнението й ще доведе до увреждане на собствения му имот. Твърди, че няма възможност да заплати държавна такса, нито възнаграждение за адвокат, поради което иска да бъде освободен от това задължение и да му бъде предоставена безплатна правна помощ.

С молба вх. *** Н. Т. Т. заявява изрично, че обжалва Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област], тъй като макар да не е адресат на същата намира, че изпълнението й ще доведе до увреждане на собствения му имот. В тази връзка, тъй като настоящия съдия – докладчик е разгледал жалбата на С. И. И., срещу Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област], прави искане за отвод.

Според правилото на чл. 22, ал. 1, т. 4 от ГПК, не може да участва като съдия по делото, лице което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция. В случая, макар двете съдебни производства да са образувани пред една и съща инстанция, с оглед обстоятелство, че настоящия съдия – докладчик вече е разгледал спор, чийто предмет е бил контрол за законосъобразност на Заповед № *** на кмета на район „Северен“ при община [област], по който е постановил решение № ***, в което е изложил мотиви и е формирал убеждение по същество на спора, са налице основанията по чл. 22, ал. 1, т. 4 вр. т. 6 от ГПК вр. чл. 144 АПК за отвод. За да се избегне всякакво съмнение в безпристрастността на съда, отводът следва да бъде извършен преди да бъдат разгледани процесуалните искания на страните за предоставяне на правна помощ и освобождаване от държавни такси. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА съдията П. К. от разглеждане на адм. дело № 2830 по описа за 2024 г. на Административен съд – [област].

Делото да се докладва на председателя на Административен съд – [област] за определяне на нов докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.