Мотиви към присъда по НОХД N 1439/2017г. по описа на ПОС
Пловдивска окръжна прокуратура е повдигнала
обвинение срещу Б.Г.Г., роден на *** ***, жител и
живущ ***. Български гражданин, неженен, със средно образование; работи като
общ работник в строителството; неосъждан. ЕГН: ********** и същият е предаден
на съд, за това че на 20.12.2016 г., в с. Л., обл. П.,
в съучастие с обв. Д.Е.К., също като извършител, без
надлежно разрешително е държал с цел разпространение вискорискови
наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло 5,270 кг., със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,8 тегловни процента на стойност 31 620 лв. и марихуана с
общо нето тегло 6,965 кг. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,6 тегловни процента на стойност
41 790 лв. или всичко с общо нето тегло 12,235 кг. на обща стойност 73 410 лв.,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като наркотичните
вещества са в особено големи размери - престъпление по чл.354а
ал.2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК, както и срещу
Д.Е.К., роден на *** ***, жител и живущ ***.
Български гражданин, неженен, със средно образование; със средно образование;
неосъждан; ЕГН: **********, за това че на 20.12.2016 г., в с. Л., обл. П., в съучастие с обв. Б.Г.Г. , също като извършител, без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение вискорискови наркотични
вещества - марихуана с общо нето тегло 5,270 кг., със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,8 тегловни процента на стойност 31 620 лв. и марихуана с
общо нето тегло 6,965 кг. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,6 тегловни процента на стойност
41 790 лв. или всичко с общо нето тегло 12,235 кг. на обща стойност 73 410 лв.,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като наркотичните
вещества са в особено големи размери - престъпление по чл. 354а,
ал.2 , вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвиненията със същата правна квалификация на деянията, след
внимателен анализ на приложените доказателства по делото. По отношение на реализирането на
наказателната отговорност се предложи спрямо спрямо
двамата подсъдими да се приложи
разпоредбата на чл. 55 ал.1 от НК и да им се определи наказание лишаване от
свобода. Според прокурора това наказание следва да се изтърпи при първоначален
„ОБЩ” режим за подс. К. и да бъде отложено
изтърпяването му на основание чл. 66 ал.1 от НК касателно
Г.. Държавното обвинение предложи на основание чл. 55 ал.3 от НК да не се
налага кумулативното наказание глоба по отношение и на двамата подсъдими.
Подсъдимият К. в съдебно заседание, не
призна вината си и изложи своята версия за случилото се. Моли да бъде оправдан.
Адв. Е. и Е.К.,
защитници на подс. К., молят съда да го признае за
невинен, поради липса на безспорни доказателства, уличаващи клиента му в
извършване на процесното престъпление. Претендира се,
че авторството за К. не е доказано по несъмнен и безспорен начин, като се прави
подробен анализ на инкорпорираната доказателствена съвкупност. Алтернативно, защитата моли
съда да определи и наложи минимално наказание лишаване от свобода на подсъдимия,
приближаващо се до изтърпяното от него към момента на постановяване на
присъдата, както и да не се налага наказание глоба.
Подсъдимият Г. призна вината си пред съда и
изрази съжаление за стореното. Моли да му се определи и наложи справедливо
наказание.
Адв. Д., защитник на
подсъдимия Г. от своя страна пледира пред съда да се вземат предвид добрите
характеристични данни за подзащитния му и да му се
определи наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал.1
от НК да се отложи с подходящ изпитателен срок.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намери за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подс. Б.Г. *** в дома
на негови роднини. През периода от месец май до месец август 2016 г. работил в
Англия, където взел решение да си купи къща, когато се върне в Р. България. По
време на престоя си в чужбина научил от негов познат, че подс.
Д.К. ***.
В началото на месец септември 2016 г. обв. Г. се върнал в Р. България. Седмица след завръщането му на мобилния му
телефон му се обадил мъж, представил му се като „М.“ и пояснил, че звъни във
връзка с къщата. На следващия ден, двамата се срещнали на бензиностанция
„Петрол“ в гр. Асеновград по пътя към гр. Кърджали. На уреченото място Г.
отишъл със своята кола Опел Корса с ДК№ ***, а „М.“,
който се оказал подс. Д.К. – с лекавтомобил
„Форд“ модел „Кугър“ с peг. № ***.
Когато пристигнали в село Л., обл. П., на ул. ***, подс. Г. забелязал,
че къщата представлявала двуетажна масивна постройка и не била обитаема. В
задната част на имота имало стопанска постройка - едноетажна, масивна, и
конструкция от дървен материал, покрита с найлон, наподобяваща оранжерия. /Имотът
всъщност бил собственост на наследниците на починалия Д.Г.М. с ЕГН: **********./
Подс. Г. харесал имота
и поискал да го купи, но подс. К. му обяснил че
собственикът бил в чужбина и трябвало да заплати цената на него, когато се
върне. Двамата се договорили подс. Г. да се настани в
къщата и да помага на подс. К. в отглеждането на
растенията, засети в оранжерията. Във връзка с това подс.
К. го завел в нея, показал му насажденията и уточнил, че били марихуана в
различен стадий на растеж. След това му показал какви препарати трябвало да
приготвя и как да ги полива.
В оранжерията имало и табелки, закрепени с
хартиено тиксо на редовете с насажденията, 4 бр. вентилатора и бидони с
течност, необходима за отглеждането на марихуаната.
В двора на къщата подс.
К. отглеждал куче порода „питбул“. Подс. Г. поел
грижите за него, както и за своето - порода „алабай“.
В изпълнение на уговореното подс. К. носел пари за храна и препарати на подс. Г. един-два пъти седмично, след което си тръгвал. От
своя страна подс. Г. разтварял донесените препарати в
два бидона - единият с вместимост 50 л., а другият - със 100 л., и поливал
марихуаната.
Св. Д.А.Г. носела прясно мляко на подс. Г. няколко пъти, а св. Б.З.А. - *** на с. Л., се
запознал с него. Видял го няколко пъти, че излиза от къщата и пазарува в
местния магазин. По време на престоя си подс. Г. се
запознал и със св. П.Б.П., който отглеждал крави в с. Л..
Отглеждането на марихуаната станало
възможно в резултат на усилията на подс. Д.К., който
подготвил имота за сеитбата й още преди пристигането на подс.
Г.. За целта същият се свързал с кръстника си - св. Г.Д.Г., който го насочил
към св. Г.К.К.. Последният изчистил почвата от
тревата, а св. Д.Й.З. я изорал.
Подсъдимите Г. и К. отглеждали марихуаната
до края на месец септември 2016 г., когато започнали да я обират. В продължение
на няколко дни двамата отделяли листата от главите на растенията. След това
сложили главите в кашони и в малък бидон, натоварили ги на лекия автомобил на обв. К. - „Рено Канго“ с per. № ***, и той ги
откарал. Листата, разпръснали по земята, за да изсъхнат. След няколко дни
събрали найлона от оранжерията и го сложили в постройката зад къщата. Подс. К. закарал подс. Г. ***, като
се разбрали да се чуят след няколко дни.
Междувременно в края на месец ноември 2016
г. бил получен сигнал в РУ на МВР - гр. Асеновград от ОД на МВР - гр. Пловдив,
че подс. К. отглеждал високорискови наркотични
вещества в с. Л., обл. П.
Във връзка с това било организирано наблюдение
на имота на ул. *** в с. Л., което започнало на 15.12.2016 г. Свидетелите Д.Й.М.,
Ж.Ф.П. и Д.В.Т. - полицейски служители в РУ на МВР - гр. Асеновград, извършили
наблюдението, облечени в цивилни дрехи, като използвали цивилни служебни
автомобили. Всички установили, че в двора на къщата, находяща
се на ул. ***, имало дървена конструкция, наподобяваща парник. Освен това по
време на дежурство на 16.12.2016 г., около 01:20 часа, св. Т. забелязъл лекия автомобил „Форд“, модел „Кугьр“, управляван от подс. К. да
приближава имота, без да спира. Подс. К. направил
няколко обиколки, след което си тръгнал.
В съответствие с уговореното, няколко дни,
след като подс. К. оставил подс.
Г. ***, отново се чули и се срещнали. Двамата отишли в имота в с. Л., за да
вземат от бидоните, с които подс. Г. поливал
марихуаната. Когато пристигнали, започнали да обикалят по улиците, странични
спрямо ул. ***, тъй като се усъмнили, че имало полиция наоколо. След това подс. К. накарал подс. Г. да
отиде в имота и да донесе бидон, но последният отказал. Двамата се скарали,
след което се разделили.
На 20.12.2016 г. било проведено претърсване
на имота и постройките, находящи се на ул. *** в с. Л.,
обл. П. /л. 120-122, т. 2/, при което от различни
техни части били намерени и иззети следните вещи - 1 бр. пластмасов бидон, бял
на цвят с размери - височина - 0,9 м., широчина - 0,4 м. с поставен черен
пластмасов капак на отвора, обтегнат с метален обръч, с вместимост 0,50 м. от
дъното; мокра зелена маса със зелен цвят, намираща се в посочения бидон; 1 бр.
бидон, зелен на цвят, без капак с размери - 0,80 м. височина и 0,40 м.
широчина; суха трева от жълт цвят, в горната част на този бидон, а в него -
суха зелена листна маса и съцветие /с вместимост 0,50 метра от дъното на
бидона/; 1 бр. пластмасов бидон, бял на цвят, с поставен черен пластмасов капак
на отвора, обтегнат с метален обръч; 7 бр. пластмасови бутилки с вместимост от
10 литра, като в една от тях има бяла прозрачна течност с височина от 8 см. от
дъното на бутилката, а останалите са празни; 4 бр. снопове завързани с бял полиетиленов сезал, съдържащи
стръкове от зелен цвят и коренища, като средната дължина на стълбовете е е0,5
м; складирана слама, под която се намират стръкове, ведно с коренища, със
средна дължина от около 170-180 см.; дървени клечки с хартиено тиксо в горния
край, с надпис на латиница по тиксото; 5 бр. вентилатора с височина 1 метър,
като 3 бр. от тях са марка Rohnson, 1 бр. - марка Aimax и 1 бр. - марка BLT; 1 бр. гуфриран възуховод с размери -
дължина 8 метра и диаметър 25 см., като от външната част е черен на цвят, а във
вътрешната - сребрист.
Видно от протокол за вземане на
представителни проби от 11.01.2017 г. /л. 152, т. 2/ сухите растителни маси със
зелен цвят, иззети на 20.12.2016г. от
имота и постройките, находящи се на ул. *** в с. Л., обл. П., са с нето тегло, както следва - 5,270 кг. и 6,965
кг.
Съгласно заключението на изготвената
физико-химическа експертиза /л. 168-169, т. 2/
представената за изследване представителна проба /обект № 1 /обект №
1-г-1// от тъмно зелена течност, съдържаща се в 1 брой ПВЦ бутилка с вместимост
250 мл., затворена в бутилка с пластмасова винтова капачка, представлява етанолов разтвор /спиртна тинктура/, съдържащ канабиноиди. Разтворът е получен като спиртен /етанолов/ извлек от марихуана /канабис/. Този етанолов разтвор съдържа наркотичното вещество - тетрахидроканабинол /ТХК/. Концентрация на тетрахидроканабинол /ТХК/ в разтвора е 0,35 тегловни % или
2,9 гр./литър. Относителната плътност на изследвания разтвор е 828 гр./литър.
Представените за изследване представителни
проби от сухи растителни маси /обект с № 2 /1-д-1/ и № 3 /2-а// са марихуана
/листна маса и съцветия/ с нето тегло на представителните проби, съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ и нето
тегло на остатъците представителни проби от марихуана след изследването, както
следва:
- обект с № 2 /№ 1
-д-1 / - нето тегло - 35, 0 гр.; ТХК - 0,6 тегловни %; остатък-21, 90 гр.;
- обект с № 2 /№ 2-а/
- нето тегло - 30,0 гр.; ТКХ - 8,8 тегловни %;
остатък - 16,89 гр.
- Данните относно
концентрацията на ТКХ в представителните проби от разтвора - обект № 1 и
растителните маси - обекти № 2 и № 3, важат за целите количества разтвор и
растителни маси, от които са взети представителни проби.
- Тетрахидроканабинолът /ТХК/ е органично
съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се
синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната /коноп, канабис/.
- Марихуаната /коноп,
канабис/ и тетрахидроканабинола /ТХК/ са включени в
приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I от наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, като растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Съдът
кредитира при постановяване на присъдата си заключението на физико - химическата
експертиза, като обективни, съобразени с приложените към делото доказателства,
изготвени от експерт с необходимите професионални знания и опит. Същото не се
обори от страните.
За да постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено
установена именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото доказателствени материали – изцяло от показанията на св. Д.Г., Д.Т., Д.М., Ж.П., М.Г., Г.К., Г.Г., Д.З., П.П., З.С., А.С., Д. С., З.Е., Б.А., П.В., А.А., А.С., Д.У. и П.Б. - дадени в съдебно заседание,
както депозираните пред съдебния състав, така и
прочетените на основание чл. 281 от НПК – досежно
св. Г., Т., М., П., Г. Г., З. и С. – в частите, в които същите заявиха, че не
си спомнят детайли от изследваните събития. За изводите си съдът не кредитира
обясненията на подс. К., както и изцяло даде вяра на обясненията
на подс. Г., дадени пред съда на 28.02.2018г. в съдебно заседание и прочетените му обяснения на основание чл.
279 ал.1 т.4 от НПК, депозирани в хода на досъдебното производство. Обясненията
на същия, дадени пред състава на съда на 24.10.2017г., се приеха за частично
достоверни, което ще бъде по-подробно обсъдено по-долу. Изложената фактическа обстановка се
установи и от писмените доказателства, събрани на предварителното производство,
прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – протоколи за претърсване и
изземване, протоколи за доброволно предаване, характеристични справки, справки съдимост, заключение на ФХЕ, фотоалбуми, протоколи
за оглед и протоколи за оглед на ВД, както и от приложените веществени
доказателства.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и
със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи
осъществяването на процесното деяние, неговото време,
място, механизъм и начин на извършване, както и авторството му .
Във връзка с изложеното може да се посочи, че от съществено значение за изясняване на
включените в предмета по чл. 102 от
НПК обстоятелства са показанията на:
- свидетелите Д.Т.,
Д.М., Ж.П., Д.У. и П.Б., полицейски служители, които точно, подробно и напълно
непротиворечиво изясниха пред страните какво им е станало достояние относно
инкриминираните събития – как е постъпила информация за отглеждането на
марихуана в къща в с. Л. обл. П., как е осъществена
проверка и сложен пост на място от служители на РУ на МВР гр. Асеновград, какво
се е случвало и кой е минавал, с какви автомобили, как са провелени
колите и се е стигнало до установяването на подс. К.,
какво е било открито при извършване на претърсването и изземването във
въпросния имот. Разясни се подробно и изложеното от страна на подс. Г. при проведената беседа със същия, както и обстоятелството,
че при проведеното впоследствие разследване под формата на досъдебно
производство той е направил пълни самопризнания.
Заявеното от тях бе
напълно кредитирано от съдебния състав като безпристрастно, логично и
непроменено нито един момент от започване на досъдебното производство до
приключването на съдебното такова, отговарящо както на писмените и веществени
доказателства, така и на заявеното от страна на подсъдимия Г.. Част от
показанията на свидетелите Д.Т., Д.М., Ж.П. бяха прочетени на основание чл. 281 от НПК, с
оглед на обстоятелството, че не си спомнят всичко, след което същите заявиха,
че напълно подкрепят заявеното от тях в хода на досъдебното производство.
-
Свидетелите Г. –
носила мляко в инкриминирания период в къщата в с. Л., където са били открити
наркотичните вещества и на двамата подсъдими, първоначално на подс. К. /наричан от нея Н./, а в последствие на Г.,
свидетелите М.Г., Г.К. и Д.З., наети да почистят
къщата, находяща се на ул. *** в с. Л., които
изхвърлили боклуците и изорали двора, като за това им платило момче, шофиращо
спортен модел лек автомобил „Форд“. Свидетелят Г.К. от своя страна безпогрешно
идентифицира като описаното момче подс. Д.К. и го
посочи в залата. Същият разказа, че в последствие къщата се обитавала от друго
момче и разпозна подс. Г. в тази насока. М.Г., Г.К. и Д.З. са били наети за извършване на почистването и
изораването на двора от св. Г.Г. – кръстник на подс. Д.К.. Той разказа пред съдебния състав, че през
2016г. е бил посетен в дома си в с. Л. от подс. К.,
шофиращ спортна кола, който го помолил да му съдейства с наемането на работници
за оправянето на някаква къща в селото, т.к. същата била закупена от негов
приятел. Именно св. Г. Г. се свързал с М. Г., Г. К. и Д. З. и на другия ден, минавайки покрай имота, видял, че почистването е започнало.
Отново част от
показанията им, предвид на заявеното от свидетелите, че не си спомнят детайли
от случилото се, бяха прочетени на основание чл. 281 от НПК. След осъществяване
на това процесуално действие, от всички тях бе заявено, че подкрепят разказаното
по-рано, но поради изтеклия период от време са забравили подробности.
Свидетелите П.П.,
З.Е., Б.А. и П.В. ***, дадоха показания, които косвено спомогнаха за изясняване
на фактическата обстановка по казуса – че къщата на ул. *** е била наета от
момчета, че гледали вътре куче, двама от тях – св. А. и св. П. се запознали
бегло с подс. Г., но същите не можаха да дадат повече
подробности за случилото се.
Съдържащата се в показанията на цитираните
свидетели информация по категоричен начин установява не само какво им е станало
известно относно инкриминираното деяние, участието на подсъдимия в него, но и
за начина на извършване на неотложните процесуално - следствени действия, както
и конкретните действия на подсъдимите по
осъществяване на престъпното деяние,
време и място.
Свидетелите З.С., А.С. и Д.С. изясниха пред
съдебния състав кога и как подс. Г. е закупил л.а. „Опел Корса“ с ДК№ ***, без да
се прехвърли по надлежния ред. На основание чл. 281 ал.4 вр.
ал.1 т.2, пр.2 от НПК бяха прочетени
показанията на св. С., който потвърди изцяло заявеното от него в хода на
досъдебното производство.
Показанията на свидетелите А.А. и А.С. не допринесоха за разкриване на обективната
истина по делото.
Съдебният състав кредитира изцяло
показанията на описаните свидетели като правдиви, хронологични, взаимно
допълващи се и напълно логични, напълно подкрепени от останалия доказателствен материал и обясненията на подс. Г., на които се даде вяра. Всеки един от тези
свидетели разказа онази част от изследваните събития, която му е станала
достояние и по този начин се разкри непротиворечивата и хронологична картина на това какво, къде и
как се е случило по време на инкриминирания период от време.
Подс. Г.
първоначално при разпита си в съдебно заседание отрече вината си и изложи своя
защитна версия за случилото се – че бил заведен до имота от лице на име „Н.“, че се е настанил в къщата,
но не пребивавал там постоянно, забелязал в двора оранжерия, но не знаел какво
има в нея и не познавал Д.К.. За обясненията си в хода на досъдебното производство
същият посочи, че ги дал, защото го било страх.
В последствие след проведена очна ставка
между подс. Г. и св. Д.У., подс.
Г. се отрече от първоначалните си обяснения и посочи, че действително в двора
на къщата имало оранжерия с марихуана, както и че никой не е упражнявал в
полицията насилие над него. Това наложи допускането до преразпит
на подс. Г. и инкорпорирането към доказателствения
материал на обясненията му дадени в хода на досъдебното производство по реда на
чл. 279 ал.1 т.4 от НПК. Подсъдимият признава вината си, разказва как е бил
нает от подс. К. при огледа на къщата да отглежда
марихуаната, засята в двора, как е била обрана, къде се е съхранявала и какво
са се разбрали с К. за заплащане. Последният пък от своя страна го снабдявал и
с препарати за растенията. Г. поясни, че първоначално се е уплашил и за това
отрекъл подробно разказаното от него, но в крайна сметка потвърди изцяло
първоначалните си обяснения по случая. В тази връзка съдебният състав кредитира
именно тези обяснения, в които Г. прави пълни самопризнания, защото те са
подробни, хронологични и детайлни, съвпадат напълно с изложеното от множеството
кредитирани свидетели и приобщени писмени и веществени доказателства по делото.
Съдебният състав не кредитира версията за
случилото се, изложена от подс. К.. Според него, бил
нает от една пиаца в гр. Асеновград, за почистването на къща в с. Л. от
непознато момче, което след като договорило работата да се върши и от хора от селото,
оставил пари на подсъдимия да се разплати с тях от негово име, си тръгнал. В
последствие К. минавал през селото да
носи храна за кучето на този човек, който се казвал „Н.“, а един ден в къщата
заварил и подс. Г.. К. отрече каквато и да е причастност към вмененото му престъпление, поради което и
пожела да бъде признат за невинен. Тезата на този подсъдим остана неподкрепена
от нито едно доказателство – гласно или писмено по делото и бе напълно оборена
както от свидетелските показания, така и от обясненията на Г.. Бе доказано по
несъмнен начин от обсъдените по-горе доказателства, че именно К. е наемал
работници за почистването на къщата в с. Л. ул. ***, че той е платил на
работниците, че е забелязван около къщата от полицейския пост, че е получавал
там мляко от съседката св. Г., че е дал разяснения на Г. как да отглежда
марихуаната, обрали са я заедно и е организирал обирането и съхранението й.
Същият е завел и Г. именно в този имот, с предложение в последствие Г. да го
закупи. Ето защо и съдът прие заявеното от него като недостоверно и опит да се
изгради защитна позиция.
В
тази връзка може да се подчертае, че обективността на депозираните показания на
всички обсъдени по-горе свидетели и обясненията на подс.
Г., логическата връзка помежду им, обусловена от последователното и
хронологично излагане на обстоятелствата, имащи значение за изясняване предмета
на доказване, което се установява и от връзката им с информацията, съдържаща се
в приложените към делото писмени доказателства – протоколи за извършени претърсвания и
изземвания, ФХЕ, протоколи за доброволно
предаване, протоколи за оглед и фотоалбуми,
даде основание на състава на съда да ги кредитира изцяло при постановяване
на съдебния си акт и да отхвърли обясненията на подс.
К.. По тези съображения и не се споделиха възраженията на адв.
Е. за липса на каквито и да са доказателства, уличаващи подзащитния
му в осъществяване на процесното престъпление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Въз основа на така установената по делото
по категоричен начин фактическа обстановка, съдът е на становище, че
подсъдимите Б.Г.Г. и Д.Е.К. са извършили от обективна
и субективна страна съставомерните елементи на
вмененото във вина на всеки един от тях престъпление
по чл.354а
ал.2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА – горният извод,
съдебният състав прецени, че се подкрепя
от кредитираните по делото доказателства, въз основа на които може да се
направи единственото възможно заключение за осъществяване на изпълнителното
деяние на престъплението от подсъдимите – държане на високорискови наркотични
вещества – марихуана, в особено големи размери без
надлежно разрешително,
с наличие на специална цел – разпространение. Деянието на подсъдимите К. и Г. от обективна
страна е съставомерно като държане на високорисково
наркотично вещество, предвид установената по категоричен начин фактическа власт
на дейците спрямо инкриминираното количество наркотично вещество и установеният
по експертен път вид и съдържание на активно наркотично вещество - марихуана с общо нето тегло 5,270 кг., със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 8,8 тегловни процента на стойност 31 620 лв. и
марихуана с общо нето тегло 6,965 кг. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,6 тегловни процента на стойност
41 790 лв. или всичко с общо нето тегло 12,235 кг. на обща стойност 73 410 лв.
Известно е, че държането се осъществява с упражняване на фактическа власт върху
предмета на престъплението, което в конкретния случай е безспорно установено.
От една страна подс. Г. е обитавал процесния имот и е съхранявал наркотика, а подс. К. е идвал редовно, за да го наглежда и му осигурява
необходимото за марихуаната, в това число заедно са я брали и оставили да
съхне, като е взел дейно участие в приготвянето на наркотика. По този начин той
също е осъществил фактическа власт върху предмета на престъплението.
Отсъствието му от къщата в определени периоди от време не променя този правен
извод.
Безспорно е осъществяването и на другия съставомерен признак от обективна страна, а именно липсата
на надлежно разрешително подсъдимите да държат високорисково наркотично
вещество – марихуана. Предметът на престъплението е безспорно доказан-
високорисково наркотично вещество – марихуана - веднъж с общо нето тегло 5,270
кг., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 8,8 тегловни процента и марихуана с общо нето тегло 6,965 кг. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,6 тегловни процента.
Несъмнено
доказана е и съставомерната цел, по отношение на
намереното количество наркотично вещество - за разпространение, изводима от
вида и количеството наркотично вещество, които далеч не могат за бъдат
обвързани с данни за инцидентна или собствена употреба от страна на двамата
подсъдими. Следва да се подчертае, че съгласно константната практика на
съдилищата и доктрината за съставомеростта на
деянието не е необходимо да бъде доказано осъществяването на сделка от страна
на подсъдимите, за да се приеме, че наркотичното вещество е държано с цел
неговото отчуждаване на друго лице.
Стойността на предмета на престъплението е
в особено големи
размери, с оглед задължителните указания
в тази насока на ТР № 1 от 30.10.1998 г.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА престъплението е
осъществено от подсъдимите К. и Г. с
пряк умисъл, с целени и настъпили обществено - опасни последици. Същите са
съзнавали, че държането, с цел
разпространение на наркотични вещества е забранено от закона, че не притежават
надлежно разрешително, но въпреки това са осъществили изпълнителното деяние на
вмененото им във вина престъпление,
предвиждали са настъпването на обществено-опасните му последици и са
искали и целяли тяхното реализиране.
ПО НАКАЗАНИЕТО :
ПО НАКАЗАНИЕТОПО
При определяне вида и размера на
наказанието за всеки един от подсъдимите съдът съобрази всички обстоятелства,
обуславящи отговорността им, както и целите на наказателната репресия по чл. 36
от НК.
При определяне на наказанието на Г. и К.
за извършеното от тях престъпление съдът прецени следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на
деянието, която не е особено висока, предвид на факта, че конкретното престъпно
посегателство сравнение с останалите от този вид не разкрива по – висока степен
на обществена опасност.
- степента на обществена опасност на
подсъдимите, която е ниска – и двамата са неосъждани, с добри характеристични
данни, на сравнително млада възраст, Г. е и трудово ангажиран, изразява искрено
съжаление за случилото се, като освен това процесуалното му поведение значително
е спомогнало за разкриване на обективната истина по делото, които се отчитат
като смекчаващи отговорността обстоятелства.
-
липсват каквито и да са отегчаващи отговорността обстоятелства за Г. и е налице
едно за К. – ролята му на организатор на цялата престъпна схема, осигуряването
на имота, снабдяването със средства и препарати.
Гореизложените обстоятелства мотивираха
съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл. 36
от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.
Г. и подс. К., като наказанията им бъдат определени
при условията на чл.
55 ал.1 т.1 от НК, тъй като заключи че смекчаващите отговорността
обстоятелства са многобройни по своята същност и най-малкото, предвидено в
закона наказание ще е несъразмерно тежко за дейците.
Съдът, съобразявайки горните
обстоятелства, счете, че справедливо и съответно на извършеното от подс. Г. ще бъде налагане на наказание "лишаване от
свобода", в размер на ТРИ ГОДИНИ и Глоба в размер на 10 000лв, а за подс. К. – наказание „лишаване от свобода“ в размер на ТРИ
ГОДИНИ и Глоба в размер на 10 000лв.
Съдебният състав, като прецени всичко
гореизложено относно подс. Г., неговите
характеристични данни и смекчаващите отговорността обстоятелства, намери че за
да бъдат постигнати целите на наказанието посочени в чл. 36
от НК не се налага ефективното му изтърпяване от подсъдимия, защото
условното осъждане при условията на чл.
66, ал.1 от НК, за чието приложение по отношение на него са налице всички
законови предпоставки, ще бъде достатъчно средство за превъзпитанието му, като
определи изпитателния срок в размер на ПЕТ години.
От друга страна, като съобрази и данните
за дееца К., неговите характеристични данни и смекчаващите и отегчаващо
отговорността обстоятелства, намери че за да бъдат постигнати целите на
наказанието посочени в чл. 36
от НК спрямо него се налага ефективното му изтърпяване от подсъдимия,
защото условното осъждане при условията на чл.
66, ал.1 от НК, няма да бъде достатъчно средство за превъзпитанието му. Ето
защо се постанови така определеното му наказание „лишаване от свобода“ в размер
на ТРИ години на основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС да се изтърпи при
първоначален ОБЩ режим.
Съдебният състав не
сподели предложеното му от страна на прокурора и споделено от страните, да се
приложи разпоредбата на чл. 55 ал.3 от НК и да не се налага кумулативно предвиденото
наказание ГЛОБА на подсъдимите. Горното би било проява на прекалено
снизхождение за стореното от тях, поради което и на основание чл. 55 ал.2 от НК
им определи и наложи наказание ГЛОБА в размер от по 10 000лв. за всеки
един.
Така
определеният размер на наказанията съдът
намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъплението и подходящ да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на подсъдимите Г. и К., а освен това съдът счита, че по този начин ще
се въздейства предупредително върху тях, както и ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
На
основание чл. 59 ал. 2 вр. с ал. 1 от НК Съдът приспадна
от изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето, през което
подсъдимият К. е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, по реда чл.
64 НПК, както и спрямо него се е реализирала мярка за неотклонение задържане
под стража, считано от 20.12.2016 г. до влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 354а ал. 6 НК Съдът отне в полза на държавата веществените доказателства по делото: марихуана обект (ВД № 2) 5,240 кг –
представителна проба, остатък – 16,89; марихуана обект (ВД № 1д) 6 930 –
представителна проба 1д1 – 21,90 кг – предадени на съхранение в Агенция
„Митници“, които да бъдат унищожени по надлежния ред. Постанови се и веществените доказателства по делото:
пластмасова туба с вместимост 20 л, съдържаща етанол със съдържание на ТХК (ВД № 1а);
пластмасова туба с вместимост 20 л, съдържаща етанол със съдържание на ТХК (ВД № 1б);
пластмасова туба с вместимост 11 л, съдържаща етанол със съдържание на ТХК (ВД № 1в);
пластмасова туба с вместимост 3 л, съдържаща етанол със съдържание на ТХК (ВД № 1г);
представителна проба от обект 1г1 – 240 мл;
3 бр. фасове бял филтър;
1 бр. пластмасов бидон, бял на цвят, с черен капак,
обозначен като ВД 1;
1 бр. пластмасов бидон, зелен на цвят, без капак (ВД
2);
1 бр. пластмасов бидон, бял на цвят, без капак (ВД 3);
7 бр. пластмасови бутилки с вместимост 11 л (ВД № 4);
4 бр. снопове със стръкове (ВД № 5);
стръкове (ВД № 6);
дървени клечки (ВД № 7);
5 бр. вентилатори с височина 1 м (ВД № 8);
1 бр. гофриран въздухопровод (ВД № 9), находящи се на съхранение при домакина на РУ на МВР – гр.
Асеновград, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на присъдата в
сила.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Съдът осъди
подсъдимите Б.Г.Г. и Д.Е.К. да
заплатят: -по сметка на ОД на МВР - гр. Пловдив направените разноски в хода на
досъдебното производство в размер на 199,66
(сто деветдесет и девет лв. и шестдесет и шест ст.) лева, или всеки един от тях
сумата от по 99.83 /деветдесет и девет лева и осемдесет и три ст./ лева. и
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Пловдив
направените разноски в хода на съдебното производство в размер на 60 /шейсет/
лева, или всеки един от тях сумата от по 30 /тридесет/ лева.
Причините
за извършване на престъплението са незачитане на установените правила и закони
в страната, както и желанието на подсъдимите да
осигурят средства за препитанието си по неправомерен начин, резултат на
установените му престъпни навици и слабите им морално волеви задръжки.
По
изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: