Р Е Ш Е Н И Е
№ 352 / 30.5.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на девети май две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 270 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалбата на „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с. Козарско, обл. Пазарджик, представлявано от
управителя С.В.А., подадена чрез процесуален представител адвокат М.П., срещу Заповед
№ З-18-85/23.02.2023 г. на директора на ТП ДГС-Пещера при „Южноцентрално
държавно предприятие“ ДП-Смолян, с която е определен за купувач на дървесината
предмет на ЕТ03200, с прогнозно количество в размер на 478.00 куб.м.,
класираният на първо място участник „Чико лес“ ЕООД. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствени правила и в противоречие с
материалноправни разпоредби. В съдебно заседание и представени писмени бележки,
процесуалният представител на дружеството поддържа доводите в жалбата, по които
претендира отмяна на акта, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.
Ответникът –– директорът на Териториално поделение
„Държавно горско стопанство“-Пещера, чрез процесуален представител юрисконсулт С.Л.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Чико лес“ ЕООД не
изразява становище по жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед № З-18-56/02.02.2023 г. директорът на
ТП ДГС-Пещера е открил електронен търг с наддаване за обект № 2317мт за
продажба добита дървесина на прогнозни количества от горски територии –
държавна собственост, с ограничението по Глава II, Раздел IV от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата/НУРВИДГТДОСПДНГП). Посочено е, че търгът следва да
бъде проведен по реда на Глава III, Раздел III от Наредбата, съгласно утвърден график от директора на
ЮЦДП-Смолян. Със заповедта са определени условията и реда за провеждане на
търга, като е посочена датата и часа за провеждането му, како е утвърдена и
документацията за участие в електронния търг.
Представен е график с приложение за продажба на
дървесина, според който за обект № 2317мт е определена дата 23.02.2023 г. от
09.00 часа и 24.02.2023 г. – дата на провеждане на повторен електронен търг,
както и писмо от директора на ЮЦДП-Смолян за съгласуване назначаването на
комисии за провеждане на електронни търгове.
Със Заповед № З-18-77/22.02.2023 г. директорът на
ТП ДГС-Пещера е назначил комисията, която да проведе електронния търг и е
определил тридневен срок за приключване на работата й.
С протокол от 23.02.2023 г. комисията е
разгледала, оценила и класирала постъпилите заявки за участие в електронния
търг, като участникът „ВВС лес“ ЕООД е отстранен от участие на основание т.
10.2.1 и т. 10.2.4 във вр. т. 11.6 от утвърдената документация за участие, за
това че не е представило документ за съответствие с международен стандарт .
Със Заповед № З-18-85/23.02.2023 г. директорът на
ТП ДГС-Пещера е определил за купувач класираният на първо място участник „Чико
лес“ ЕООД на дървесината предмет на ЕТ03200 за обект № 2317мт, с прогнозно
количество в размер на 478.00 куб.м. по предложената от него цена в размер на
72 498,81 лв. без ДДС.
При така установеното от фактическа страна и след извършване
на цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
активно легитимирано лице - адресат на акта, за което оспорваният индивидуален
административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване
на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по
следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от материално и
териториално компетентен орган по смисъла на чл. 4, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП, според който процедурите по
продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии –
държавна собственост, се организират и извършват от лицата по чл. 2, т. 1-4, а
именно: директорите на държавните предприятия (т. 1) и директорите на
териториалните поделения на държавните предприятия или оправомощени длъжностни
лица – когато са оправомощени от директора на ДП (т. 2). В случая заповедта е
издадена от директора на Териториално поделение „Държавно горско
стопанство“-Пещера, оправомощен със Заповед № З-01-530/15.12.2022 г. на
директора на Южноцентрално държавно предприятие, поради което е издадена при
наличие на компетентност.
Заповедта е издадена в предвидената форма, съдържа
задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК и при спазване на
регламентираната процедура в НУРВИДГТДОСПДНГП. Мотивите са изложени, както в
оспорения административен акт, така и в административната преписка - протокола
на комисията, провела електронния търг за определянето на купувач на дървесина
от горска територия - държавна собственост, попадаща в териториалния обхват на
ТП ДГС-Пещера. В протокола от 23.02.2023 г. на комисията изрично е посочено, че
са постъпили 6 броя заявки за участие в електронния търг, като на етап
допустимост е установено, че петима от участниците са представили всички
изискуеми документи съгласно изискванията на продавача. По отношение на „ВВС
лес“ ЕООД комисията е констатирала, че дружеството не е представило документ за
съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по
сертификация относно дейностите по преработка на дървесина. Посочено е, че на
основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата и т. 10.2.1 и т. 10.2.4 във
вр. т. 11.6 от тръжната документация дружеството се отстранява от участие в
търга, тъй като не отговаря на условията за допустимост. Съгласно чл. 74в, ал.
4 от Наредбата причините за отстраняване и отстранените участници се посочват в
протокола на комисията, като електронната платформа генерира електронно
съобщение с уникален идентификационен код до допуснатите участници, който им
осигурява достъп до следващия етап на електронния търг. В тази връзка е
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че липсват фактическите и правни
основания за отстраняването му, доколкото в протокола на комисията са изложени
подробни такива.
Заповед № З-18-56/02.02.2023 г., с която е открит
търгът съдържа всички изискуеми реквизити, изчерпателно посочени в чл. 74а, ал.
1 НУРВИДГТДОСПДНГП. Опроверган от съдържанието на оспорваната заповед е доводът
на жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена,
тъй като в нарушение на изискванията на чл. 74а, ал. 1 от Наредбата не съдържа
всички изчерпателно изброени елементи, които задължително следва да бъдат
включени в съдържанието на заповедта – ден и час за откриване на електронния
търг. Този реквизит се съдържа в заповедта за откриване на търга. Съгласно т.
13 от заповедта „Денят и часа за откриване на електронния търг с наддаване се
счита датата и часа на публикуване на настоящата заповед и документацията за
участие на „Интернет платформата на ЮЦДП, гр. Смолян, а именно: https://auction.ucdp-smolian.com/publicInfo.
Срокът за подаване на
документи за участие в електронния търг за обект № 2317мт е до 23.59 часа на
21.02.2023 г.“. При извършена служебна проверка на посочения сайт съдът
установи, че заповедта за откриване и документацията за участие са публикувани
на платформата на 02.02.2023 г. в 12.00 часа, от който ден и час търгът следва
да се счита за открит.
Несъстоятелно е и твърдението на
дружеството–жалбоподател, че заповедта за откриване на търга е незаконосъобразна
поради това, че липсва изискване за срок на валидност на офертите. Заповедта е
издадена на основание чл. 66, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 5 от Наредбата, а именно,
че продажбата на добита дървесина може да се осъществява по асортименти на
прогнозни количества и се осъществява чрез електронен търг с наддаване. В ал. 5
на същата разпоредба е посочено, че търговете се провеждат по реда на раздел III. В чл. 74а, ал. 1 изрично са регламентирани
реквизитите на заповедта за откриване на електронния търг, сред които не
фигурира изискване за срок за валидност на офертите.
Безспорно в заповедта за откриване на конкурса е посочено, че същата подлежи на обжалване по съдебен ред пред Административен съд-Пазарджик в 14-дневен срок от публикуването й. Съгласно чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго, не са индивидуални административни актове. Посоченото обстоятелство, макар да представлява нарушение на изискванията за форма на акта, не е от категорията на съществените такива, тъй като не препятства правото на защита на участниците в административното производство, нито пък препятства съдебния контрол. Иначе казано, не е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК поради наличието, на който заповедта за откриване на търга да е негодна да породи целените правни последици и да следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Обявеният електронен търг е проведен съгласно
регламентираната процедура в НУРВИДГТДОСПДНГП и в утвърдената от Директора на
ТП ДГС-Пещера тръжна документация, включително в Заповед № З-18-56/02.02.2023
г., които съдържат условията за участие в търга и необходимите документи.
Утвърдената със заповедта тръжна документация съответства на изискванията по чл.
74а, ал. 4 НУРВИДГТДОСПДНГП. Изрично в тръжните условия са посочени условията
за участие в процедурата, необходимите документи, които участниците следва да
представят, и последиците от непредставянето им. Съгласно изискванията на чл.
74б, ал. 2 от Наредбата е назначена комисия със Заповед № З-18-77/22.02.2023 г.,
която е изготвила протокол за своята работа по електронния търг. Според
разпоредбата на чл. 74б, ал. 8 от Наредбата решенията на комисията се вземат с
обикновено мнозинство от членовете й, а когато член на комисията е против
взетото решение, той подписва протокола с особено мнение и писмено излага
мотивите си. Протоколът е подписан от всички членове на комисията и е утвърден
от Директора на ТП ДГС-Пещера. Търгът е достигнал до знанието на участниците,
по който факт няма спор и предвид регистрираните в платформата в срок
заявления.
Назначената за провеждане на търга комисия е спазила утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на документите на участниците и е допуснала петима от шестимата участници, като представили изискваните документи и е отстранила жалбоподателя „ВВС лес“ поради несъответствие с предварително обявените изисквания. Комисията е взела решение за класиране на участниците в електронния търг, като в съответствие с разпоредбата на чл. 74в, ал. 5 НУРВИДГТДОСПДНГП, е съставила протокол за разглеждане на документите и класираните на първо и второ място участници, който е утвърден от органа, открил търга.
Основните доводи за незаконосъобразност на Заповед
№ З-18-85/23.02.2023 г. на директора на ТП ДГС-Пещера за определяне на „Чико
лес“ ЕООД за купувач на дървесината, предмет на ЕТ03200, развивани от
жалбоподателя са незаконосъобразност на оспорвания акт поради неправилно,
незаконосъобразно и необосновано отстраняване на „ВВС лес“ ЕООД от участие в
търга, макар дружеството като участник в търга не твърди да е изпълнило всички
правила за участие и да е представило всички изискуеми документи. Основен
правен принцип при разпределение на доказателствената тежест е всяка от
страните да докаже онези факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за
себе си обстоятелства. В конкретния случай в тежест на жалбоподателя е да
установи посредством представените в хода на съдебното производство
доказателства, изгодния за себе си факт, а именно – че е изпълнил всички
правила и е представил всички изискуеми документи, съобразно утвърдената
документация, за да бъде допуснат до участие в търга. В разпореждането си за
насрочване на делото в изпълнение на задълженията си за разпределение на
доказателствената тежест съдът изрично е указал на „ВВС лес“ ЕООД
необходимостта да докаже онези факти и доказателства, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици. В хода на съдебното производство
жалбоподателят не ангажира каквито и да било доказателства, въз основа на които
да бъде обоснован извод, че действително дружеството е изпълнило всички условия
и е представило всички изискуеми документи, съобразно утвърдената от ответника
документация за участие в търга, за да бъде допуснат до участие в тръжната
процедура.
Съгласно протокола от 23.02.2023 г. на комисията,
„ВВС лес“ ЕООД е отстранено от участие в търга на основание чл. 74в, ал. 3, т.
1 и т. 2 от Наредбата и т. 10.2.1 и т. 10.2.4 във вр. т. 11.6 от документацията
за участие. Съгласно т. 2.4 от заповедта за откриване на електронния търг,
право на участие имат участниците, които притежават документ за съответствие с
международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с
дейностите по преработка на дървесина. В т. 11.6 от документацията е разписано,
че за участие в електронния търг участникът следва да представи такъв документ,
а ако той е на чужд език – същият се представя в официално заверен превод на
български език. Записано е, че когато участниците не представят някой от
изброените в т. 11 документи или същите са на чужд език без придружен заверен
превод на български език, участниците ще бъдат отстранявани, като няма да бъдат
допускани до наддаването. Непредставянето като доказателство по делото, че дружеството-жалбоподател
е депозирало във вид на сканиран документ изискуемия сертификат, за да участва
в конкретния търг прави невъзможно установяването на благоприятния за него
факт, че е изпълнил всички условия и е представил всички изискуеми документи и е
удостоверил всички обстоятелства, за да бъде допуснат до участие в търга. Безспорно
е, че търгът е открит на основание чл. 38, ал. 1 от Наредбата, според който държавните
горски стопанства могат да предоставят до една трета от годишното си ползване
на дървесина за добив или за преработване на търговци, които отговарят на
изискванията на чл. 115 от Закона за горите (ЗГ). Цитираната разпоредба от своя
страна изисква търговците да осъществяват дейността си и да са със седалище и
адрес на управление на територията на общината, в която попадат териториите на
съответното горско стопанство, в което се извършва ползването на дървесина (чл.
115, ал. 1, т. 1, б. „а“) и да притежават документ за съответствие с
международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с
дейностите по добив и/или преработка на дървесина. Двете изисквания са
кумулативни, поради което същите са заложени съответно в т. 2.1 и т. 2.4 от
заповедта за откриване на търга. Доколкото с наредбата се определят условията и
редът за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти
(чл. 1, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП), то и в чл. 38, ал. 2 от нея са разписани
другите документите, за които участниците в процедурите по ал. 1 трябва да
представят доказателства. Иначе казано, участниците следва да отговарят, както на
изискванията на чл. 115 ЗГ, така и на тези по чл. 38, ал. 2 от Наредбата, за
които да представят надлежни доказателства. В тази връзка е неправилно
тълкуването на жалбоподателя, че не е налице съответствие между двата текста на
законовия и подзаконовия нормативен акт.
Неоснователен е и доводът на дружеството, че
директорът на ТП ДГС-Пещера е следвало да прекрати процедурата поради допуснато
нарушение на чл. 5, ал. 2 ЗОАРАКСД и чл. 36, ал. 4 АПК. Сочи, че помощният
орган е следвало да извърши справка в публично достъпния сайт в Интернет,
където е публикувана информация относно издадените сертификати. Съгласно чл. 5,
ал. 2 ЗОАРАКСД административният орган не може да изисква предоставяне на
информация или документи, които са налични при него или при друг орган, а ги
осигурява служебно за нуждите на съответното производство. Чл. 36, ал. 4 АПК от
своя страна гласи, че административните органи не могат да изискват
предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги
осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. В случая
изискуемият съгласно заповедта и тръжната документация документ за съответствие
с международен стандарт не е наличен нито у него, нито при друг административен
орган (доколкото Forest Stewardship Council - Съвет за стопанисване на горите е
международна неправителствена организация), поради което тази процедура е
неприложима. Едва с жалбата е представена „извадка от интернет-сайт с осигурен
публичен достъп: www.fsc.org”, от която се вижда, че дружеството има валиден
сертификат, но същата не е била депозирана пред органа в срока на подаване на
заявките за участие и доколкото органът няма задължение да извършва служебни
справки в различни интернет сайтове, то правилно е прието, че дружеството не
отговаря на предварително обявените условия. Следва изрично да бъде отбелязано,
че нито в жалбата, нито в хода на съдебното производство жалбоподателят не
оспори констатацията, обективирана от комисията, провела търга, че дружеството не
е представило документ за съответствие с международен стандарт, издаден от
независим орган по сертификация. На цитираните едва с жалбата връзки (линкове)
не може да бъде намерена такава информация, а и същите са на различен от
българския език. В документацията за участие изрично е посочено, че ако
документите са на чужд език, те трябва да бъдат придружени със заверен превод
на български език.
Несъмнено комисията е направила обоснован извод,
че следва да отстрани от участие в търга „ВВС лес“ ЕООД на основание т. 10.2.1
и т. 10.2.4 от утвърдените тръжни условия за участие, тъй като
дружеството-жалбоподател не е представило изискуемия документ по т. 11.6 от
условията, който се изисква, съобразно заповедта за започване на тръжната
процедура. Жалбоподателят не твърди, нито представя доказателства към
подаденото заявление за участие в търга да е приложил документ за съответствие
с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация относно
дейностите по преработка на дървесина, каквото е изискването на т. 11.6 от документацията
за участие в търга. Липсата на такива твърдения, както и непредставянето на
каквито и да било доказателства, че това изискване е било изпълнено и че
подадените документи за участие в търга са съдържали такъв документ, дават
основание на съда да счита, че правилно, обосновано и законосъобразно „ВВС лес“
ЕООД е било отстранено от участие в тръжната процедура.
Предвид изложеното, съдът намира, че
административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото и предявеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, следва „ВВС лес“ ЕООД да бъде осъдено да заплати на ТП
ДГС-Пещера такова в размер на 100 лв. в определен от съда размер съгласно чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жабата на „ВВС лес“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Заповед №
З-18-85/23.02.2023 г. на директора на Териториално
поделение „Държавно горско стопанство“-Пещера.
ОСЪЖДА „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Козарско, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и втора“ № 2,
представлявано от управителя С.В.А., да заплати на Териториално поделение
„Държавно горско стопанство“-Пещера сумата от 100 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
/п/