РЕШЕНИЕ
№
…
Гр. София, 20.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11-ти състав, в публичното заседание на дванадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Илиана Станкова
при секретаря Диана Борисова, като разгледа гр.д. № 5899/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /ЗОПДНПИ/.
Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ твърди, че срещу ответника И.Б.П. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 20, ал.1 НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ. Поддържа, че в хода на извършената по отношение на ответника проверка по чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ е установила значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице за сумата в размер на 325 885,27 лева, като иска от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата от ответника на основание чл. 63, ал.2, т. 1, вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) имущество на стойност 283 595,35 лева. Твърди се, че сумата представлява левово равностойност на превод в евро, извършен на 28.06.2007 г. от трето лице, по разплащателна сметка на ответника с IBAN: ***, открита в „Т.“ АД, за която сума се твърди да е изтеглена от него на 29.06.2007 г., като не са налице доказателства да наличието на основание за получаване на тази сума. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът И.Б.П., чрез назначения си особен представител, оспорва иска. Излага доводи за извършени от комисията процесуални нарушения в хода на проверката, свързани с осигуряване на участие на проверяваното лице. Твърди, че не е налице несъответствие между придобитото от ищеца имущество и нетните му доходи, както и че не се установява наличието на пряка или косвена връзка между конкретната престъпна дейност и придобиването на имущество.
Въпросът за допустимостта на иска, във връзка с доводите на ответника за неспазване на срока на проверката е разрешен с определение № 951/18.03.2019 г. по ч.гр.д. № 1159/2019 г. на САС.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Установява се по делото, че по д.п. № 1048/2012 г. по описа на РУ „Дупница“, пр.пр. № 2144/2012 г. по описа на РП-гр.Дупница И.Б.П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 209, ал.1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като с влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 545/2013 г. по описа на РС – гр. Дупница той е признат за виновен за това, че на 28.08.2012 г., в гр. Дупница, на бензиностанция ОМВ, в съучастие с друго лице, с цел да набавят за себе си имотна облага, са възбудили у гражданин на Р.Гърция заблуждение, като му обещали, че ще му доставят 40 куб. м. дърва и му причинили имотна вреда в размер на 1000 евро.
С Протокол от 18.04.2013 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника за периода, считано от 18.04.2003 г., а с Решение № 56/08.02.2017 г. на КОНПИ е взето решение да се внесе искане в Софийски градски съд за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 283 595,35 лева от ответника.
Установява се от справка от Национална база данни Население, че ответникът е бил в брак с М.И.Б., прекратен на 10.06.2005 г.
До приключване на проверката И.Б.П. не е декларирал обстоятелствата по чл. 57 от ЗОПДНПИ, въпреки изпратената покана до неговия постоянен и настоящ адрес.
Установява се от вписванията в Търговския регистър, че ответникът е бил регистриран като ЕТ „И.-И.Б.П.“, вписан с решение от 20.01.1992 г. и заличен от Търговския регистър на 01.01.2012 г.
Според приетите писмени доказателства и заключението на приетата счетоводна експертиза, за периода 2003 г. – 2006 г. от едноличния търговец е деклариран доход от общо 3392,00 лева.
Установява се от събраните писмени доказателства, че за проверявания период ответникът няма декларирани доходи от трудови, граждански договори и/или изплатени парични обезщетения от НОИ.
Видно от събраните писмени доказателства ответникът е титуляр на следните банкови сметки: 1. В „ЦКБ“ АД – открита във връзка с кандидатстване по програма финансирана от ДФ „Земеделие“, по която е ползвал инвестиционен кредит от 22 500,00 лева, реинвестиран от банката, усвоен преди проверявания период е срок на издължаване до 25.11.2004 г., като вноските по кредита са – през 2003 г. 4614,50 лева и една вноска на 21.01.2005 г. в размер на 100,00 лева, като кредитът след това не е обслужван.
Установява се, че през проверявания период проверяваното лице и бившата му съпруга са притежавали при условията на съпружеска имуществена общност недвижим имот в гр. Самоков, ул. ******, който продали с нотариален акт № 8/13.01.2006 г. за сумата от 15 483,10 лева.
На 26.06.2007 г. на името на ответника в „Т.“ АД е открита разплащателна сметка в евро IBAN: ***, с начално салдо 0 лева, получен превод в размер на 145 000 евро с левова равностойност на 283 595,35 лева и наредител M. F.+C. LTD, Монровия, Република Либерия, с основание на превода покупко-продажба на недвижим имот.
Видно от отговор на отправено запитване до Интерпол, след справка в либерийските бизнес бази данни не е открита информация, касаеща лицето И.Б.П..
Установява се от предоставени данни от „Уникредит Булбанк“ АД, че на 29.04.2005 г. на името на ответника е открита сметка за погасяване на кредит, която е закрита на 16.05.2011 г. и същият е погасен в този период за сумата от 13 650 лева.
Не се установява през проверявания период ответникът да е получил други доходи. Доводите на ответника за допуснати по време на проверката нарушения са ирелевантни, тъй като в исковото производство проверяваното лице има възможност да упражни всички свои възражения и допустими доказателства във връзка с тях.
Според заключението на приетата икономическа експертиза сумата за обичайния разход за издръжка на домакинството на ответника за проверявания период по данни на НСИ е общо в размер на 38 707,41 лева. Според заключението на вещото лице нетния доход на ответника през проверявания период възлиза на недостиг в размер на 19 540,20 лева, като несъответствието на нетните доходи и стойността на придобитото имущество е в размер на 326 110,05 лева.
С оглед така установеното, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм) в полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество, което съгласно чл. 1, ал. 2 от закона е такова, за което не е установен законен източник.
Основание за възникване на правото на държавата чрез Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм) е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В настоящия случай се установява, че престъплението, за което ответникът е привлечен като обвиняем е такова по чл. 22, ал.1, т.10 от закона. В § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм) е въведено легално определение на израза "значително несъответствие" и то е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Първата кумулативна предпоставка за уважаването на иска е наличието на значително несъответствие между придобитото от ответника имущество. В тази връзка на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения. В настоящия случай от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза безспорно се установи несъответствие в имуществото на ответника в размер на 326 110,05 лева, който е над посочения в § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
На следващо място, следва имуществото да е незаконно придобито. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
При установяване значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (така Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ). За да се опровергае предположението, в тежест на ответника е да установи, че получените или вложени през проверявания период законни приходи надвишават всичките му установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със средства от установен законен източник. По делото не е проведено пълно обратно доказване. В частност, не са въведени твърдения и ангажирани доказателства за наличието на законно основание конкретно за получаване по сметка на ответника на 26.06.2007 г., на сумата от 145 000 евро, която е изтеглена от ответника на и е с левова равностойност на 283 595,35 лева. Самото посочване на основанието за превода, че е за продажба на недвижим имот не може да обоснове несъмнен извод за действителното наличие на облигационни отношения и за конкретното тяхно съдържание.
На отнемане по реда на закона подлежи притежаваното от ответника налично имущество, включително наличните парични средства по банковите сметки (чл. 63, ал. 1 вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), а ако същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната равностойност на имуществото (чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), а при преобразуване - преобразуваното имущество (чл. 70 ЗОПДНПИ (отм.). Неналичните парични средства във валута не могат да бъдат отнети, отнема се паричната им равностойност, доколкото са налице основанията по чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) (така и Определение № 185 от 22.02.2017 г. по гр.дело № 4277/2016 г., ІV ГО на ВКС), а при невъзможност да бъде проведен искът за реално отнемане поради липса към този момент на съответния актив в притежаваното от ответника имущество, следва да се претендира действителната му стойност (в този смисъл Определение № 740 от 29.06.2017 г. по гр. дело № 5307/2016 г., IV ГО на ВКС и Решение № 187 от 26.07.2011 г. по гр.д. № 1557/2010 г., III ГО на ВКС).
Предвид изложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата от И.Б.П. на сумата от 283 595,35 лева, представляваща левова равностойност на сума от 145 000 евро, преведена по банкова сметка *** № IBAN: ***.
С оглед изхода на делото, ответникът, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски за експертиза и възнаграждение за особен представител в общ размер на 7902,00 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. с чл. 78, ал.2 ЗОПДНПИ дължимата по делото държавна такса в размер на 11 343,81 лева.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА по иска на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ ******, срещу И.Б.П., ЕГН: ********** с правно основание
чл. 74, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) паричната равностойност на незаконно придобито
имущество в размер на 283 595,35 лева, представляваща левова
равностойност на сума от 145 000 евро, преведена на 26.06.2007 г. от трето
лице, по разплащателна сметка на ответника
IBAN: ***, открита в „Т.“ АД, която
сума е изтеглена на 29.06.2007 г.
ОСЪЖДА
И.Б.П., ЕГН: ********** да заплати на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата в размер на 7902.00 лева
– разноски по делото.
ОСЪЖДА И.Б.П., ЕГН: ********** да заплати на по
сметка на Софийски градски съд сумата в размер на 11 343,81 лева - държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ: