№ 24
гр. Б.С., 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200476 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
„Проплант” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Г.,
обл.П., ул. „Асен Златаров” № 17а, представлявано от И.Л.Й. – управител, чрез
адв.Н.Н. от АК - П. е обжалвал НП № 91/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с
което на основание чл.155, ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.101, т.1 от ЗЗР.
В жалбата и в с.з. се релевира претенции за незаконосъобразност на НП, като в
съдебно заседание се потвърждават и доразвиват изложените в жалбата доводи.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт на ОДБХ – А.Ц. в съдебно заседание
излага съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и
пледира то да бъде потвърдено.
По делото се представиха писмени доказателства. Разпитаха се свидетели.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от
жалбодателя претенции и след служебна проверка на процесното НП приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От анализа от събраните по делото доказателства е видно, че служителите на
ОДБХ, свидетелите В. Б. М. и В. Ат. Ч., и двете работят като инспектори в Отдел
„Растителна защита” в ОДБХ –В.. Проверката била извършена по повод писмо на
1
Българска агенция по безопасност на храните, относно нелегално разпространение на
фалшиви препарати за растителна защита. Проверката е извършена в селскостопанска
аптека, находяща се в гр.Б.С., в търговската и складовата част на аптеката. В
складовата част на аптеката установили неразрешени препарати за растителна защита,
препарати за растителна защита /ПРЗ/ от първа професионална категория и подготвени
ПРЗ разфасовка за продажба с посочена на опаковката доза и цена. Открити са и два
броя гръцки препарати, които нямат право да бъдат на българския пазар. Всички ПРЗ,
които са открити, подробно са описани в констативен протокол № 2355 и в протокол
към КП, и двата от 10.09.2021г. Били оставили съобщение управителя на фирмата да се
яви в служебните помещения на ОДБХ гр.В. за съставяне на АУАН. Срокът, до който
трябвало да се яви представител на дружеството, бил 17.09.2021г. На 17.09.2021г.
управителя на фирмата И.Й. се явила в ОДБХ гр.В. и бил съставен АУАН, в който е
описано нарушението и като нарушена норма е записано чл.101, т.1 от Закона за
защита на растенията. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните писмени доказателства, Констативен протокол № 0002355/10.09.2021г. и
протокол към констативния протокол от същата дата, АУАН № 0000037/17.09.2021г.,
НП № 91/07.10.2021г., известие за доставяне, придружително писмо към АУАН,
Заповед № ОСПП-25/27.03.2015г. на Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед №
ОСПД-200/01.03.2011г., както и от гласните доказателства – показанията на
разпитаните в с.з. свидетели В. Б. М. – актосъставител и В. Ат. Ч. – свидетел при
констатиране на нарушението и при съставяне на акта, и двете служители на ОДБХ-В..
От извършената служебна проверка на издадените акт за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, относно
законосъобразността на издаването им, съдът констатира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правото
на защита на санкционираното лице. Както административнонаказващия орган –
Директора на ОДБХ, така и актосъставителя са компетентни лица да издават
съответните актове.
Фактическата обстановка е правилно установена и посочена в АУАН, така и в
НП. Съставените АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и
нарушителя.
Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил в пълна степен задължението си
по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед неговата законосъобразност
и обоснованост, и е преценил правилно събраните в производството доказателства.
2
Извършването на нарушението се доказва безспорно, както от разпитаните пред
съда свидетели В. Б. М. и В. Ат. Ч., така и от представените писмени доказателства –
Констативен протокол № 0002355/10.09.2021г., протокол към него и АУАН.
Всички препарати, които са установени в складовото помещение на аптеката, са
подробно описани в съставения констативен протокол.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
административнонаказващия орган правилно е приел, че „Проплант” ЕООД с.Г. е
извършил нарушението на чл.101, т.1 от ЗЗР, като в складовото помещение на
селскостопанска аптека в гр.Б.С., находяща се на ул. „Васил Левски“ е имало препрати
за растителна защита, които са неразрешени за употреба на територията на Република
България, ПРЗ от първа професионална категория, които не могат да бъдат продавани в
селскостопански аптеки и разфасовки за продажба с посочена на опаковката доза и
цена.
По отношение на размера наложената имуществената санкция, съдът приема, че е
определена правилно по чл.155, ал.2 от ЗЗР, който текст предвижда размер на
имуществена санкция за юридическо лице, каквото е жалб. „Проплант” ЕООД в
диапазон от 2000 лева до 5000 лева. АНО е определил минимално предвидения размер
на наказанието от 2 000 лв., предвид че нарушението е извършено за първи път.
Това, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не са описани
подробно препаратите, съдът намира, че не е процесуално нарушение, тъй като в
констативния протокол са подробно описани тези препарати.
Същевременно съдът намира, че не са налице и другите твърдяни в жалбата
процесуални нарушения.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от
закона форма се явява законосъобразно, поради, което следва да бъде потвърдено като
такова, а жалбата да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 91/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на
„Проплант” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П.,
ул. „Асен Златаров” № 17а, представлявано от И.Л.Й. – управител, на основание
чл.155, ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ е наложена имуществена санкция
в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.101, т.1 от ЗЗР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на
3
съобщението от страните пред Врачански Административен съд.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4