РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Козлодуй, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440100577 по описа за 2022 година
Н. Х. Н., ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат П. С. от
Адвокатска колегия град Монтана предявил против „МОСТ МЕДИА” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Враца, представлявано от Управителя
Десислава Тодорова Николова с адрес гр. Козлодуй, ул. „Отец Паисий” № 4
обективно съединени искове с правно основание, както следва:
чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ за признаване уволнението за незаконно и
отмяна на заповед за уволнение № 4/05.05.2022г. на управителя на „МОСТ
МЕДИА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Враца, ул. „Димитраки
Хаджитошев” № 19, ет. 2 представлявано от Управителя Десислава Тодорова
Николова и за възстановяване на предишната работа – капитан вътрешно
плаване
чл.225, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради това уволнение, считано от 10.05.2022г. до влизане
на настоящото решение в законна сила, в размер на месечното брутно трудово
възнаграждение в размер на 653.90 лева с допълнителни възнаграждения за
трудов стаж и професионален опит от 0,6% за всеки месец, през който е
останал без работа поради уволнението, ведно със законната лихва върху
1
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, 30.05.2022г.
до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по делото разноски.
Към молбата са приложени ксерокопия от следните доказателства:
Заповед за уволнение № 4/05.05.2022 г., Трудов договор № 11/25.05.2021 г. и
Договор за правна помощ.
Ответникът в срока по реда на чл.131 ГПК е представил писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Счита, че като работодател законосъобразно е прекратил трудовото
правоотношение с ищеца Н. Н. и че предявените от ищеца искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 от КТ следва да бъдат отхвърлени изцяло
след като съдът се запознае с доказателствата по делото и становищата на
страните. По иска с правно основание чл.344, ал.1, т. 3 КТ моли същия да
бъде отхвърлен по изложените в отговора на исковата молба съображения и в
тази връзка е представена служебна бележка за брутното трудово
възнаграждение на ищеца за периода от месец януари до месец май 2022
година.
С отговора на исковата молба ответното дружество възразява срещу
твърдението, че Заповед № 4/05.05.2022 год. е немотивирана, срещу
твърдението, че Заповед № 4/05.05.2022 год. съдържа описание по
неосъществен фактически състав, срещу твърдението, че в Заповед №
4/05.05.2022 год. липсват задължителни реквизити. Възразява също срещу
твърдението, че ищецът е бил в посочения в заповедта период всекидневно на
кораба и е осъществил реално ръководство на същия. Възразява и срещу
основателността на исковете по чл. 344, ал.1, т. 1, т.2 и т. 3 от КТ и моли
същите да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира и направените по делото
разноски по делото
Към отговора са приложените заверени копия на следните писмени
доказателства: Трудов договор № 11/25.05.2021 г.; Длъжностна
характеристика; Заповед № 4 от 05.05.2022 г. с обратна разписка за връчване;
Справка от НАП от 13.05.2022 г.; Таблици за отчитане явяването/неявяването
на работа от м. януари 2022 год. до м. май 2022 г.; Докладни от 21.02.2022 г.,
22.02.2022 г. и 23.02.2022 г., подадени от Б. В. П. на длъжност „Пазач
невъорьжена охрана”; Констативен протокол за установяване на нарушение
2
от 10.032022 г.; Покана за писмени обяснения от 10.03.2022 г. с обратна
разписка; Писмени обяснения от 16.03.2022 г. с приложения - уведомително
писмо и заповед; Болнични листа - 2 бр.; Служебна бележка за БТВ на ищеца
за 2022 г. по месеци.
Съдът приема от фактическа страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1,2,3 от КТ за признаване уволнението за незаконно и отмяна на
заповед за уволнение № 4/05.05.2022г. на управителя на „МОСТ МЕДИА”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Враца, представлявано от
Управителя Десислава Тодорова Николова и за възстановяване на
предишната работа – капитан вътрешно плаване и по чл.225, ал. 1 от КТ за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
това уволнение, считано от 10.05.2022г. до влизане на настоящото решение в
законна сила, в размер на месечното брутно трудово възнаграждение в размер
на 653.90 лева с допълнителни възнаграждения за трудов стаж и
професионален опит от 0,6% за всеки месец, през който е останал без работа
поради уволнението, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда, 30.05.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
По делото е безспорно и страните не спорят, че ищецът Н. Х. Н. бил
назначен по трудов договор № 11/25.05.2021г. в ответното дружество на
длъжност „капитан вътрешно плаване” с място на работа „МОСТ МЕДИА”
ЕООД.
Установи се по делото и ищецът не спори, че ответникът по делото му
изпратил заповедта за прекратяване на трудовите правоотношения, който е
получил същата на 10.05.2022г. видно от приложеното по делото известие за
доставяне.
Страните спорят за неспазване на формалните изисквания относно реда
за осъществяване на дисциплинарната отговорност и вида на съдържанието на
заповедта, с която се налага това наказание.
Съдът приема от правна страна следното:
Със Заповед № 4/05.05.2022 год. Ответното дружество - работодател е
наложил наказание „дисциплинарно уволнение“ и е прекратил трудовото
3
правоотношение с ищеца Н. Х. Н., за длъжността „капитан вътрешно
плаване“. Заповедта е връчена на ищеца на 10.05.2022г. В нея са посочени
нарушителят, конкретизирано е нарушението, кога е извършено, при какви
обстоятелства, действията, които са извършени от работодателя по
установяването му и в изпълнение на задълженията по чл. 193 от КТ,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Нарушението на трудовата дисциплина е безспорно установено и всеки
един факт, изложен в процесната заповед е подкрепен с доказателства.
Установи се по делото, че ищецът Н. не се е явил на работа в периода от
22.02.2022 г. до 10.03.2022 г. вкл., като за неявяването си не е уведомил
работодателя и не е изложил уважителни причини за отсъствието си.
Нарушението е установено с Докладни от 22.02.2022 г. и 23.02.2022 г.,
подадени от Б. В. П. на длъжност „Пазач невъоръжена охрана" в дружеството
и Констативен протокол за установяване на нарушение от 10.03.2022 г.,
съставен от Б. В. П. на длъжност „Пазач невъоръжена охрана" и Венислав И.
К. на длъжност „Моряк моторист" в дружеството, касаещ периода на
неявяване на работа от 22.02.2022 г. до 10.03.2022 г., включително. След
установяване на отсъствието от работа и на основание чл. 193, ал.1 от КТ, на
10.03.2022 г. на ищеца е изпратена покана с обратна разписка, достигнала до
него на 14.03.2022 г., с която му е даден седемдневен срок от получаването, й
да даде обяснения. Работникът е дал обяснения на 16.03.2022 г., които
противоречат на установената с горните документи и доказателствата по
делото фактическа обстановка. Същият излага твърдения, че е бил на работа в
посочения период, без да конкретизира къде, като на 21.02.2022 г. е издал
заповед за спиране на кораба от експлоатация до отстраняване на технически
проблеми. Нито заповедта, нито приложеното уведомително писмо с
посочена в него дата 22.02.2022 г. са достигнали до работодателя, каквото е
законовото изискване. Същите не са уважителна причина за неявяване на
работа на ищеца. Не отговаря на истината, че ищецът е бил в посочения
период всекидневно на кораба и е осъществил реално ръководство на същия.
Това обстоятелство беше доказано в производството както документално,
така и чрез свидетелските показания на разпитаните свидетели.
При налагане на дисциплинарното наказание работодателят е извършил
преценка на тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя и неговата
4
виновност, включително и дадените писмени обяснения, видно от мотивната
част на същата.
Твърдението, че в заповедта липсват задължителни реквизити поради
общото описание на нарушението, не отговаря на истината. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са обстойно и детайлно описани.
Кодексът на труда поставя минимално съдържание за заповедта, съдържа и
установените факти, въз основа на които се налага наказанието. За да е
законосъобразна една заповед за дисциплинарно наказание е достатъчно да е
издадена в писмена форма от компетентен орган в сроковете по КТ и да
съдържа минимално изискуемите реквизити, както и от същата да става ясно
какво е нарушението, от кого е извършено, как е установено, виновно ли е
извършено и поискани ли са обяснения от служителя, събрал ли е и оценил ли
е доказателствата работодателя. Всички тези действия са извършени.
Заповедта е издадена в срок, като се има предвид, че от датата на
предоставеното обяснение, ищецът Н. Н. е в болничен до 19.04.2022 г.
Подписалите докладните и Констативния протокол Б. В. П. на длъжност
„Пазач невъоръжена охрана" и Венислав И. К. на длъжност „Моряк моторист"
в дружеството са разпитани по делото по инициатива на ищеца и от
показанията им се потвърждава изложената в заповедта за уволнение
фактическа обстановка и подписаните от същите документи.
Обстоятелството, че единият от тях не е бил на работа през цялото време на
отсъствие от работа, без извинителна причина на ищеца, не променя по
никакъв начин отразеното в констативния протокол. Същият поясни в
показанията си, че няколко дни в този период е идвал, за да се отстраняват
технически проблеми по кораба, тъй като той е монтьор и на кораба не е бил
капитана - ищец, а от другия свидетел Б. П. е разбрал, че ищецът не е бил на
работа и през останалото време. Третият свидетел Мариян Капанов работи на
кораба от 08.03.2022г. също свидетелства, че към момента на постъпване на
работа на кораба няма капитан. Свидетелят Б. В. П. е категоричен, че той е
положил подписи под докладните за отсъствие на капитана от работа. Същият
потвърждава, че на въпросните дати капитанът на кораба Н. не е бил на
работа и лично на него не му е известно да има извинителна причина за това.
Свидетелят Б.П. посочва, че на 21.02.2022г. капитанът - ищец Н. по свое
решение е спрял кораба от работа поради техническа неизправност и си е
5
отишъл, като самият той не е знаел къде е бил, докато е траяло дежурството
му, но не е бил на кораба, нито е издавал някакви разпореждания на екипажа.
Относно внушенията, че същия свидетел е забранил на капитана Н. да се
качва на кораба по поръка на лице с име „Ради" от справката, представена от
НАП за работещите в дружеството може да се установи, че такова лице
никога не е работило в „Мост Медиа" ЕООД и съответно няма как да е издало
легитимна заповед към когото и да е от името на корабособственика. Освен
това от показанията на останалите свидетели - Мариян Капанов и Румен
Живков се установя, че след постъпване на работа на 15.03.2022 г. на новия
капитан, ищецът Н. е идвал безпрепятствено на кораба първо, за да върне
корабния дневник по искане на новия капитан Живков, тъй като Н. го е бил
прибрал у себе си заедно с печата и след това на един по-късен етап през м.
март 2022 г. е и попълвал корабния дневник за периода февруари-март.
Следователно данните, нанесени за този период в корабния дневник, както и в
представената моряшка книжка нямат доказателствена стойност в подкрепа
на твърдението, че Н. е изпълнявал длъжностните си задължения в посочения
в заповедта за уволнение период. Същият не е бил и препятствай да ги
осъществява по заповед на корабособственика, доколкото този факт не се
доказа в процеса.
Установи се безспорно и факта, че ищеца като капитан на кораб
неправомерно е спрял същия от работа. Както заявиха разпитаните свидетели,
водени от ответника, така и с официален отговор по делото се установява, че
Дирекция Речен надзор - Лом е извършила на 18.03.2022 год. проверка на
кораба и не е установила нередности, водещи до забрана за плаване, като
същата е снета от тях. Т.е. ищецът, възползвайки се от правото си да спре
кораба от работа, без да има основание за това, го е направил и е напуснал
кораба, създавайки по този начин условия за себе си, да търси оправдателна
причина да се отклони от работните си задължения и да не се явява на работа.
Същият дори не е представил в офиса на дружеството в гр. Козлодуй, който
се установи, че му е известен и където се намира корабособственика,
заповедта и уведомлението за спиране на кораба от работа. Вместо това,
същият ги изпраща по седалището на дружеството, което и към момента не е
променено, знаейки че корабособственика е на адрес в Козлодуй и
съзнавайки, че по този начин неговото уведомление няма да достигне до
адресата си. На по-късен етап отправя обясненията си, към които прилага
6
заповедта и уведомлението, именно на адреса на корабособственика в
Козлодуй, а не във Враца. Противоречивото му поведение е индиция за опит
да бъде скрито неправомерното му поведение по спиране на кораба от работа,
създавайки по този начин условия за себе си да не престира труд по
сключения договор.
Показанията на водения от ищеца свидетел Кръстьо Кръстев, че
превозвал ищеца на работа с лодка не се подкрепиха с други доказателства -
писмени и гласни, събрани по делото. Напротив, дори са опровергани. Никой
от останалите свидетели не потвърждава това обстоятелство. Свидетелят
Кръстев изразява и неверни твърдения, че е возил с лодка Н. Н. до кораба на
работа от края на февруари, през март и април 2022 г. По делото се
представят болнични листа считано от 16.03.2022 год. до 19.04.2022 г. и
ищеца не изразява твърдение да е работил на кораба по това време, което
недвусмислено установява неистина в дадените показания, поради което
съдът не може да кредитира същите. Всички останали свидетели твърдят,
описвайки дори автомобила, че Н. е идвал на работа с личния си автомобил.
Ако по време на болничния е идвал с лодка до пристанището, това е без
значение за спора в настоящето производство.
Другият свидетел, воден от ищеца, Петьо Проданов е категоричен, че на
кораба няма друг екипаж освен капитана, което отново не се подкрепя с
останалите доказателства по делото, а дори и с твърденията на самия ищец,
което навежда съмнения относно показанията му. Същият отново изразява
твърдение, без да посочва конкретен период, че ищецът бил идвал с лодка на
кораба. Като този отговор дава на въпрос дали е виждал Н. Н. да идва на
работа през месеците февруари, март, април и май. Отговаряйки
утвърдително, свидетелят Проданов изказва неистина, доколкото, както
самият ищец твърди от 16.03.2022 год. до 19.04.2022 г. е бил болничен, а на
05.05.2022 год. вече е бил уволнен. Свидетелят Б. П. свидетелства, че от
кораба няма видимост към пристанището, тъй като корабът е ниско долу.
Неясно тогава, как има обратна видимост, от която свидетелят Проданов се е
възползвал, за да установи кой е на кораба. Обстоятелството, че евентуално
Н. е идвал с лодка да му носи вестник по никакъв начин не потвърждава
твърдението, че Н. е бил на работа на кораба. Всички разпитани свидетели са
категорични, че пристанището и кораба нямат обща дейност и т.е. капитана
няма длъжностни задължения на самото пристанище. Там евентуално е имал
7
лични контакти, които не са свързани с естеството на работата му.
Ето защо, съдът, след като извърши анализ на доказателствата по делото
и становищата на страните, намира, че следва да отхвърли предявените
искове по чл. 344, ал.1, т.1, 2, 3 от КТ като неоснователни и недоказани.
По отношение на иска за изплащане на обезщетението по чл. 225, ал.1
от КТ, същото се изчислява на базата на брутно трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не
повече от 6 месеца, като брутното трудово възнаграждение се определя на
базата на чл. 228, ал. 1 от КТ, а не както е посочено от ищеца /Брутното
трудово възнаграждение за определяне на обезщетенията по този раздел е
полученото от работника или служителя брутно трудово възнаграждение за
месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за
съответното обезщетение, или последното получено от работника или
служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не е
предвидено/.
При изложените съображения съдът намира, че следва да отхвърли
предявените искове като неоснователни.
С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на ответника
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 710,00 лева.
Ето защо Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от Н. Х. Н., ЕГН **********, против
„МОСТ МЕДИА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Враца,
представлявано от Управителя Десислава Тодорова Николова с адрес гр.
Козлодуй, обективно съединени искове, както следва:
чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ за признаване уволнението за незаконно и
отмяна на заповед за уволнение № 4/05.05.2022г. на управителя на „МОСТ
МЕДИА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Враца, ул. „Димитраки
Хаджитошев” № 19, ет. 2 представлявано от Управителя Десислава Тодорова
Николова и за възстановяване на предишната работа – „капитан вътрешно
плаване“
8
чл.225, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради това уволнение, считано от 10.05.2022г. до влизане
на настоящото решение в законна сила, в размер на месечното брутно трудово
възнаграждение в размер на 653.90 лева с допълнителни възнаграждения за
трудов стаж и професионален опит от 0,6% за всеки месец, през който е
останал без работа поради уволнението, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, 30.05.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Н. Х. Н., ЕГН **********, да заплати на „МОСТ МЕДИА”
ЕООД, представлявано от Управителя Десислава Тодорова Николова с адрес
гр. Козлодуй, сумата от 710,00 лева /седемстотин и десет лева и 00 стотинки/
– адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд гр.Враца
в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
9