№ 13796
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110170386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:26 часа се явиха:
ИЩЦАТА – И. К. Р., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
АДВ. В.: Представям оригинал на пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – „К_М Н. Ц. кЪм Б., редовно призован, явява се
директорът ББ. М. и се представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 11.04.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 18.05.2023 г. писмо от ГД „...“ – гр. София, с
което се представят материалите по преписката, образувана по подаден от
ищцата сигнал с вх. № 22020172/11.03.2022 г. по опис от № 1 до № 13.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. На основание чл. 142, ал. 2 и 3
ГПК правя следните пояснения и допълнения към нея, включително и във
връзка с отговора на ответника. Допълваме, че ищцата никога не е била
наказвана дисциплинарно до момента на изготвяне на заповедта.
Работодателят е бил винаги, редовно уведомяван незабавно за издадените
1
болнични листове, а в случаите, в които те не са били издавани веднага
поради предвидени в закона пречки и предпоставки, то работодателят също
незабавно е бил уведомяван за това, че ищцата е в нарушено здравословно
състояние, намира се все още в отпуск поради временна неработоспособност
и предстои издаването на болнични листове към определена дата след
решение на ТЕЛК, НЕЛК и т. н. Медицинските документи са били изпращани
освен по имейл и по куриер, както от ищцата, така и поради нарушеното
здравословно състояние и от нейния съпруг – В. Р. Р.. Всички болнични
листове са потвърдени от ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК, който факт не е съобразен от
работодателя при налагане на дисциплинарното наказание. Работодателят е
наложил такова наказание преди да изчака тези решения да влязат в сила. Не
е налице сочената в отговора на исковата молба самоотлъчка по изложените
вече съображения, не е налице и връчване на процесната уволнителна заповед
при отказ, по-точно „евентуален отказ“, ще трябва ответникът да обясни
какво е имал предвид с „връчена при евентуален отказ“. Не може да се вмени
във вина на ищцата издаденото експертно решение на ТЕЛК №
0410/25.02.2022 г., с което е разрешен отпускът за временна
неработоспособност за периода от 19.01. до края на този отпуск – 4 месеца
още, тъй като такава е процедурата по издаване на болничните листове в
случай, че надвишат 180 дни, за което работодателят е бил своевременно
уведомен. Искам още да уточня определени дати, които са важни за
решаването на спора: на 21.01.2022 г ищцата е претърпяла оперативен
блокаж, за което са налице протокол от ЛКК, представен на работодателя
веднага. От 22.01.2022 г. до 02.02.2022 г. включително тя се е намирала в
санаториум, за което отново е изпратен на работодателя медицинският
документ, представен и в днешното съдебно заседание, тъй като съм го
ангажирала. Постъпва във ВМА за операция на 03.02.2022 г., като в същия
ден при приема е диагностицирана с „Ковид“, което налага 10 дни тя да си
остане вкъщи под карантина. На 16.02.2022 г. постъпва и на 17.02.2022 г. е
оперирана и втора операция е претърпяла на 19.03.2022 г., която е свързана
със същото заболяване. Ангажирала съм доказателства още един път, за да не
стане така да се изпусне някое доказателство предвид многобройните имейли,
решения на ТЕЛК, болнични листи и т. н. Това е, което искам да добавя по
отношение на исковата молба, която поддържам с направените допълнения в
днешното съдебно заседание. По отношение на отговора го оспорвам.
Оспорвам голяма част от твърденията в него. Считам, че в същия се съдържат
голям брой неотносими към спора твърдения, внушения, необосновани,
негативни оценки за ищцата, необосновани и неправилни правни изводи. Те
са доказателства за крайно негативното отношение на ръководството на
ответника към моята доверителка, довело до злоупотреба с работодателска
власт от страна на работодателя, което сме описали в исковата молба.
Невярно е твърдението, че не са открити нарушения от дирекция „...“.
Неверни са и други твърдения, че ищцата некачествено си е вършила
работата, че се е укривала. Оспорваме тези твърдения, че е избягвала опити за
2
връчване на уволнителната заповед, както и, че на 03.02.2022 г. е била приела
пратка по „...“, поради което в никакъв случай не може да се приеме, че
уволнителната заповед й е връчена на 03.02.2022 г., което всъщност се
домогва да докаже ответника в настоящия процес. Направили сме справка в
тази връзка, което ще изложа във връзка с доказателствата. Неправилно
считаме, че са тълкувани както закона, така и съдебната практика. По
отношение на искането за свидетели искам само да допълня, че всъщност
такова искане е абсолютно неоснователно. Не оспорваме, че ищцата не е
давала нарочно някакви обяснения, като първото искане за обяснение не е
достигнало до нея изобщо, второто е достигнало до нея, изпратено по
имейл, но в този период, както вече заявих е била на санаториум и е
отговорила съвсем накратко, че ще предостави болничните листове след
тяхното издаване. От друга страна, както вече заявихме, тя не се е укривала, а
вече посочих датите, които ще подкрепя и с допълнителни доказателства, от
които става ясно, че тя от 22.01.2022 г. до 17-ти или 18-ти 02.2022 г. не е
въобще присъствала нито в София, нито във Варна в дома си, за да получава
каквито и да било пратки. Само искам да добавя освен, че считаме за
безспорно установена датата на връчване на заповедта с имейла, безспорно
също е установено, че уволнението е извършено от 14.02.2022 г., т. е. от тази
дата двата месеца ще приключат на 14.04. а исковата молба е подадена много
по – рано, така че излишно е да се води спор по този въпрос. В „....“
уволнението е заведено с дата 14.02.2022 г., за което също сме ангажирали
доказателства. Извършили сме справки в „...“, от където да обяснят какво
означават тези записи, които фугурират в една разпечатка, която е дадена по
отношение на едната товарителица, с която се твърди да е изпратена
уволнителната заповед на 02.02.2022 г. и е обяснено, че след първото
посещание отново пратката е върната в офиса, тъй като лицето не е намерено
на адреса и това означава записът „пратката е приета“, след което тя отива на
гише за получаване. Тази справка не мога да кажа на кой лист е, но тя е
приложена към отговора. Оспорвам част от доказателствата, които са
приложени към отговора, като една голяма част от тях са неотносими към
настоящия спор, като една малка част касаят и спорът за местна подсъдност,
който беше разрешен. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
Моля тези допълнения да бъдат приобщени към доклада.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Според мен цялото изложение, което направи
колегата, трябва да се тълкува като изявление на страна. Ние всъщност чухме
преразказ на исковата молба. Аз не разбрах ще бъдат ли представяни нови
доказателства и имам ли възможнот да взема отношение по тях. Водим един
от допуснатите ни свидетели. За другия свидетел моля да примете
доказателства, че в момнта е в командировка във Франция, като прилагам
самолетен билет и комндировъчна заповед. Става дума за проф. С. Б.. По
буква „Б“, че ищцата тенденциозно е отказвала да отговаря на изпртените
3
покани за обяснения водим свидетеля Марияна В., а че ищцата се е укривала
и избягвла всякакви опити за връчване на съобщения ще свидетелства проф.
С. Б..
АДВ. В.: Пропуснах нещо да допълня към допълненията към исковта
молба. След прекратяване на трудовото правоотношение моята доврителка
действително е започнала работа, поради което претенцията за определен
период от време ще бъде за разликата между получаваното от нея
възнаграждение на тази нова работа и възнаграждението, което тя би
получила в случай, че не беше уволнена, т. е. по чл. 225, ал. 2 КТ, за което
съм ангажирала доказателства и вероятно ще се наложи вещо лице да ги
изчисли, тъй като не става въпрос за точен брой дни и лично аз не разполгам
с такава компетентност и знания, за да ги изчисля точно. Доказателства
ангажирам в днешното съдебно заседание. Няма спор, че брутното трудово
вънаграждение е 1 200 лв., формирано от 1 000 лв. основна заплата и 200 лв.
допълнително възнаграждение за научната степен. След завеждане на
исковата молба първото възнаграждение, което е за високи научни резултати
беше изплатено. Това стана след завеждане на исковата молба. Това са тези
300 лв. Те са изплатени в друг размер, но ние няма как предварително да
знаем какъв е размерът, който е бил изчислен, поради което ние ще направим
оттегляне на тази искова претенция. По същия начин моята доверителка
желае да направи оттегляне на исковата претенция и за тези 100 лв., тъй като
доста се забави делото и не иска да затруднява процеса с тази претенция.
Оттегляме тези две претенции. След завеждане на делото беше изплатена
някаква сума за неползван платен годишен отпуск по чл. 224 КТ, но тъй като
ние не можем да кажем дали точно е изчислена сумата, това ще бъде предмет
на исканата от нас ССчЕ.
АДВ. А.: Изплатено е през м. април 2022 г. Не възразявам по оттеглянео
на иска. Моля за възможност да се запозная с отговора от „....“.
АДВ. В.: Моля да приемете писмени доказателства, за които
предварително съм изготвила опис. Отделно от това, моля да приемете и
абсолютно всички имейли, които сме описали и които имат отношение към
уволнението. Моля да приемете и тези имейли. Това са всички имейли от
05.01.2022 г. до 02.03.2022 г., плюс болничен лист, от който е видно, че ищцта
е била на санаториум за периода, който е посочен в самия болничен. Моля да
приемете и това доказателство. То е приложено и към един от имейлите.
Представям го на съда, за да бъде по-лесно при решаването на спора. Моля да
допуснете ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите
по делото и приложените към него доказателства за започване от страна на
ищцата на друга работа по трудово правоотношение след процесното
уволнение, да посочи размера на претендираното обезщетение по чл. 344, ал.
1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за принудителна безаработица, като намали
съответно за това време, за което ищцата е работила по друго трудово
правоотношение на по – ниска работа. Моля вещото лице да приспадне тази
сума от претенцията, която сме направили в исковата молба. Моля също така
4
вещото лице да посочи дължимото обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ и като
съобрази изплатената сума от ответника след завеждането исковата молба и
да посочи какъв е дължимият остатък за изплащане на това обезещетение.
АДВ. А.: С оглед изменението на иска аз не възразявям срещу
назначаването на експертиза, иначе щях да възразя, защото умножаването на
1200 по 6 не изисква специални знания, но при сега усложнената формула, да,
може би е разумно да се назначи експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ищцата в днешното съдебно заседание най – напред следва да се очертае
предмета на спора, като се произнесе по изявлението за десезиране на съда за
част от предявените искове, като по този начин би се достигнало до
очертаване на тези, оставащи предмет на разглеждане по настоящото дело.
Доколкото съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли
исковата си молба изцяло или отчасти без съгласието на ответника до
приключване на първото съдебно заседание по делото, то искането е
своевременно заявено. Нещо повече, процесуалният представител на
ответника в днешното съдебно заседание не направи възражение в тази
насока. Ето защо, производството по делото следва да бъде частично
прекратено в часта относно предявените искове с правно оснвание чл. 128, т.
2 КТ поради оттеглянето им.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно предявените
искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане съответно на сумата
от 300 лв., представляваща неплатено допълнително трудово възнаграждение
по К2 след изготвена атестация, како и на сумата от 100 лв., представляваща
неплатено допълнително възнаграждение по проект „...“ поради оттеглянето
им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
При съобразяване на горното прекратително определение, както и
изявленията на страните в днешното съдебно заседание, които не възразиха
по изготвения проект за доклад по делото, СЪДЪТ намира, че същият следва
да се обяви за окончателен, но при съобраяване и на допълнително
изложените от страна на процесуалния представител на ищцата пояснения в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото,
обективиран в определението от 11.04.2023 г., но при съобразяване на
горното прекратително определение, както и на допълнително изложените от
страна на процесуалния представител на ищцата пояснения в днешното
5
съдебно заседание.
АДВ. В.: Тъй като започнахме по това, което сте отделили като
безспорно по делото, става дума за тези 1 200 лв., че не се спори. Тъй като
има и други неща, които сте отделили. Не се спори за трудовото
правоотношение. Моля, ако ответникът не спори, че то е било с постояненен
характер, това също да се приеме за безспорно установено.
АДВ. А.: Какво имате предвид? Допълнителното трудово
възнаграждение за научна степен ли?
АДВ. В.: Фактически, че трудовото правоотношение е безсрочно.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. В., че това е правен въпрос, а не факт от
обективната действителност, който да следва да се отдели за безспорен.
АДВ. В.: Когато е безсрочен трудовият договор, това се отразява по
някакъв начин. Било то в допълнително споразумение, било то след изтичане
на срока за изпитване.
АДВ. А.: Договорът е безсрочен и няма спор за това.
АДВ. В.: Моля да го приемете, че е безспорно и ненуждаещо се от
доказване, както и досежно обстоятелството, че абсолютно всички болнични
листове са били потвърдени.
АДВ. А.: То не се спори, че всички болнични листи са потвърдени.
Съществено и от значение за решаване на делото е моментът, в който са били
потвърдени. Решенията на НЕЛК, с които се потвърждават отменените
решения на ТЕЛК, пристигат в „К_М Н. Ц. кЪм Б., през м.05.2022 г., т. е.
повече от три месеца след процесното уволнение, а законността на
уволнението се преценява към датата на извършването му, поради което към
момента на извършване на дисциплинарното уволнение тези експертни
решения на ТЕЛК не са били потвърдени.
АДВ. В.: Това вече е въпрос на доказване и това ще бъде решено от
съда. По отношение на свидетелите, аз съм изразила становище, че абсолютно
неоснователно ще се разпитват, като за обясненията аз обясних, че първото не
е дадено, второто обясних, че е дадено съвсем кратко, а именно: че предстои
да се представят болничните листи. По отношение на укриването съм
представила доказателства, че тя е била в болница, в санаториум и считам, че
е неоснователно това искане. Запозната съм с книжата от „...“. Считам, че
6
тази проверка е неотносима дотолкова, доколкото по делото е представено
искането за разрешението от „....“, както и отказа на „....“ да даде такова
разрешение за уволнението на моята доверителка, но така или иначе то се
намира по делото и съдът ще прецени.
СЪДЪТ намира, че в едноседмичен срок считано от днес на
процесуалния предствител на ответника следва да се предостави въможност
да се запознае и да изрази становище по представените от ищцата в днешното
съдебно заседание писмени документи по опис от № 1 до № 17, както и с
допълнително представената елекронна кореспонденция, ведно с болничен
лист към нея. Това е така и по отношение и на представените от третото
неучастващо по делото лице – „...“ книжа.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ въможност на процесуалния предствител на ответника в
еднседмичен срок от днес да се запознае и да изрази становище по
посочените по – горе книжа.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане за допускане на ССчЕ с
фрмулирани по – горе въпроси от страна на процесуалния представител на
ищцата се явява относимо и необходимо, а доколкото се прави в първото по
ред съдебно заседание същото е и своевременно заявено, поради което следва
да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която да отговори на формулираните
по – горе в настоящия протокол въпроси от страна на адв. В..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 240 лв,
вносим от бюджета на съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото от страна на ответника в днешното
съдебно заседание е осигурен допуснатият му до разпит свидетел, като
същият е насочен към установяване на обстоятелства, които са своевременно
заявени с отговора на исковата молба и стоят в основата на предприетата от
него защитна теза, то няма пречка той да бъде разпитан, още повече, че в
днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
ищцата се предприемат процесуални действия, насочени към оповергаване на
твърдението, че същата е правила опити да избегне връчването на книжа във
7
връзка с прекратяване на трудовото ѝ правоотношение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелката на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: М. Ж. В.,
българка, български гражданин, неосъждана, бивш служител съм при
ответника. Страна съм по водено от ищцата наказателно дело срещу мен по
нейна частна тъжба.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: При ответника заемах длъжността „помощник
директор административна и стопанска дейност“. В рамките на тази длъжност
влизаше и комуникация с членовете на научния състав на центъра във връзка
с трудовите им правоотношения и аминистриране на трудови
правоотношения. До 19.01.2022 г. беше последният боничен лист, който ни
беше представен и на 19.01.2022 г. получихме молба за отпуск цитирам: „за
следоперативна намеса“. Госпожа директорката пожела да бъдат изпратени
документи, които да удостоверят тази оперативна намеса, което не ни беше
предоставено и след няколко дни получихме нещо като снимка на някакъв
амбулаторен лист, който носеше дата, доколкото си спомням 21.01.2022 г. и
където не беше упоменато „оперативна намеса“. Отново беше поискано
обяснение за времето, което вече тече без болничен лист и нямахме отговор и
беше изпратено да даде писмени обяснения – искане, молба за допълнителни
обяснения, за който нямаме отговор освен един имейл мисля, че беше на
30.01.2022 г., в който се казваше, че е в болницата и че не може да даде
обяснения. След това чак на 28.02.2022 г. получихме по пощата няколко
болнични листи, които визират дата 31.12. с връщане, т. е. документът, който
ние имахме до 19.01.2022 г. се оказа, че вече не е валиден, а някакъв друг
болничен лист го замества от 31.12 и тези болнични листове носят дата 25.02,
всичките, които са от 31.12 до мисля, че беше до м. март с едно решение за
допълнителни 60 дни, които май ставаше въпрос да прехвърли. Ние
изпратихме искането за обяснение по пощата, което явно е получено, защото
на 30-ти получихме имейл, че е в болница и не може да ни предостави
съответните обяснения, а след това комуникацията почти, не почти, а я
нямаше и ние останахме нито с болнични листи, нито с обяснения какво се
случва. За мен след 30.01 нямаше комуникация. Не знам дали това обяснение
8
не беше изпратено и по имейла, но сега не мога да си спомня. Заповедта за
дисциплинарно уволнение изпратихме по „...“ и по „....“. Единият плик, който
се върна от „...“, беше отворен, а на самия плик беше отбелязано в историята
на „...“, че е приет и само след определен период от време се оказа, че отново
е върнат. Този плик ми направи впечателение, че е отворен и така ни го
върнаха след известно време. То „...“ не са като „....“ да реагират бързо, но в
историята на „...“ кога се получава, това фигурираше, което мен лично ме
наведе на мисълта, че е отворено, видяно и е върнато, защото беше
отбелязано.
АДВ. А.: Може ли да ми обясните какво мотивира работодателя да
оспорва всички болнични листове на ищцата?
АДВ. В.: Моля да отклоните въпроса. Не е за тези обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като няма отношение към
обстоятелствата, за които е допусната свидетелката.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Аз приех плика и чак след това, когато седнах на
бюрото си видах, че е отворен. Не съм подала жалба в „...“, моя грешка. Аз се
обадих на „...“ да попитам какво означава и там служителката ми отговори:
„така, както е написано, така го четете и така го тълкувайте“. Имам предвид
частта, където пишеше, че пратката е приета. Ние изпращаме документите в
нормален, самозалепващ се плик. Това ми беше едиственият плик, който ми
дойде разпечатен. Аз не съм сложила лепило. Плик, самозалепящ се, това съм
използвала.
АДВ. В.: Моля да предявим на свидетелката молбата за отпуск.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката молбата за отпуск, прикачена към
имейл от 19.01.2022 г.
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Това е молбата, която е получена за отпуск.
Визуално е така. Молбата я прочетох лично. Знам съдържанието на молбата.
Пишеше това, което пише в нея. Всички имейли се получват. Има някои
имейли, които отиват към директорката и някои, които идват и към мен.
9
Тогава, когато получихме този имейл с тази молба беше поискано точно това
обяснение от г-жа директорката да бъдат представени документи за тази
оперативна намеса, както пише. По принцип всички имейли се получват и
дори някой, който е поучил имейл, ми го препраща. По този повод бяхме
получили имейл със снимка от 21.01. нещо като амбулаторен лист, аз не
можах да го определя между другото, но не е документ, потвърждаващ
оперативна намеса.
ИЩЦАТА И. К. Р. /лично/: Защо синът ми е тормозен с пратки по „....“
и е трябвло той да ги приема по настояване на тук стоящата М. В.? Освен
това преди малко тя каза, че кореспонденцията е приключила на 30.01. Това
не е вярно и моля да го отбележите. Всеки един имейл тя го е получавала и
освен това мисля, че в момента е абсолютно несъстоятелно да бъде
разпитвана.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата, че вече е допуснал изслушването на
свидетелските показания, като мотиви в тази насока бяха изложени по-горе.
АДВ. А.: Моля това да не се приема.
АДВ. В.: Съставян ли Ви е предупредителен протокол да се
въздържате от действия срещу ищцата?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като няма отношение към
обстоятетвата, за които е допусната свидетелката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
АДВ. В.: Тъй като наистина е много голям обемът от всичките тези
доказателсва, които ги представяме, аз бях приготвила трудов договор и
извадка от НАП, от която да се установят договорите на моята доверителка и
мисля, че са останали при документите, които току – що Ви дадох и моля да
проверя дали съм ги предствила. Също така моля да ни бъдат издадени 4 броя
съдебни удостоверения, които да ни послужат пред куриерските служби „....“
и „...“, въз основа на които да се снабдим със списък на пратките, които е
изпращала моята доверителка с адресат „К_М Н. Ц. кЪм Б. през 2021 г. и 2022
г., като се посочат нейните данни, както и за съпруга , тъй като поради
10
нарушеното здравословно състояние част от тези болнични е изпращал той.
Името на съпруга е В. Р. Р.. Искаме ги във връзка с това, че са изпращани
болнични и медицински документи през 2021 г. и 2022 г. към „К_М Н. Ц. кЪм
Б.. Тъй като се твърди, че не били пращани, току – що и свидетелката чухме,
че от 30.01 повече не са изпращани. Аз съм заявила в исковата молба, че
освен по имейл те са пращани и по куриер веднага след тяхното издване и
това мисля, че е изключително релевантно за спора да установим този факт
дали тя ги е пращала по куриер тези документи.
АДВ. А.: Спорният период касае 19.01.2022 г. до края на м. Януари 2022
г. Аз не виждам защо трябва да се доказва, че са изпращани болнични
листове към „К_М Н. Ц. кЪм Б. през 2021 г., което никой не отрича.
АДВ. В.: Ако е безспорно и не спорим по този въпрос, няма никакъв
проблем. Може само за 2022 г.
АДВ. А.: Наказанието е дисциплинарно уволнение, наложено заради
самоотлъчката на ищцата в периода от 19.01.2022 г. до края на м. Януари
2022 г.
АДВ. В.: Все пак аз моля и за 2021 г., защото тук става въпрос за един
лист.
АДВ. А.: Представям доказателства във връзка с неявяването на втория
ни допуснат до разпит свидетел. Моля да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание.
АДВ. В.: Аз съм изразила становище, че не е необходимо, но не
възразявам, ако съдът прецени.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи и по искането за приемането им като доказателства по
делото ще се произнесе в закрито съдебно заседание след постъпване на
становището на процесуалния представител на ответника, каквато
възможност вече му беше предоставена по – горе.
С оглед представените в днешното съдебно заседание доказателства за
обективна невъзможност за явяване на втория свидетел на ответника, а
именно: командировъчна заповед и извлечение от самолетен билет, СЪДЪТ
намира, че на процесуалния представител на ответника следва да се
предостави възможност в следващото съдебно заседание да ангажира гласни
11
доказателства чрез неговия разпит, като УКАЗВА на страните, че
обстоятествата, за които е допуснат свидетелят, касаят опита за връчване на
покана за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193 ГПК.
При това положение, СЪДЪТ намира, че делото все още не се явява
изяснено от фактическа страна, поради което следва да се отложи за друга
дата. Нещо повече, това е така и с оглед обезпечаване на възможността за
стабилизирне на днешното прекратително протоколно определение в частта
относно исковете, които бяха оттеглени, както и с оглед изготвяне на
заключението по допуснатата ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищцата исканите 4 бр. съдебни
удостоверения след представяне на проект на такива в едноседмичен срок от
днес от нейна страна, като УКАЗВА на същата, че относимостта на
обстоятелствата, които ще се изяснят въз основа на издадените й съдебни
удостоверения следва да се преценява по същество на спора.
ИЩЦАТА И. К. Р. /лично/: Имам доказателствено искане. Моля да бъде
призован като свидетел д-р Н. Д. от ВМА – неврохирург, за да обясни
същността на заболяването, защо се е наложило първо да се направи блокаж.
Тук присъстващите и спорещи не са лекари. Той трябва да обясни периодите
между блокажа, първата операция и втората операция и как болничните от
ТЕЛК и НЕЛК се получават с месеци по – късно. Моля да бъде призован като
свидетел, той настоява да дойде и да свидетелства.
АДВ. В.: Дотолкова, доколкото следва да се изясни тази процедура, а
именно, че след като лицето се изписва от болницата и болничните се издават
след преминаване на тези 180 дни, т. е. по – късно за минал период след като
се направи освидетелстване от ТЕЛК, доколкото е важно също да се
установи, че за този период, за който е връчвана заповедта, моята
доверителка е била в болница, считам, че искането е основателно и моля да го
допуснете.
АДВ. А.: Аз възразявам срещу допускането на този свидетел, защото
предмет на делото не е здравословното състяние на ищцата, а самите
болнични листове са приложени по делото и правният спор се състои в
съвсем друго нещо, така че не виждам необходимост от изясняване на
характера на заболяването, неговото усложняване и т. н.
АДВ. В.: Дотолкова, доколкото ние въобще не се занимаваме с
12
характера на заболяването, а за това кога са издавани болничните листи, защо
са издавани тогава, защо моята доверителка не е можела да получи
уволнителната заповед, пролежала ли е през това време в болница, считам, че
тези въпроси са относими.
АДВ. А.: Болничните листове са по делото и на тях има дати.
По направеното от ищцата доказателствено искане за допускане до
разпит на свидетел СЪДЪТ намира, че същото следва да се остави без
уважение, тъй като е неотносимо към предмета на делото. Нещо повече,
процесуалният способ, до който се домогва страната е насочен към
възпроизвеждане по делото на специални знания посредством даването на
свидетелски показания, което е недопустимо. Отделно от това, по делото са
събрани множество медицински документи, въз основа на които твърдяното
обстоятелство подлежи на преценка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата доказателствено
искане за допускане до разпит на свидетеля Н. Д..
За събиране на доказателствата СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2023 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Л. Б. за датата и часа на следващото
съдебно заседание, както и за възложената задача, доколкото депозитът за
изготвяне на заключението е за сметка на бюджета на съда.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след
постъпване на становището от страна на процесуалния представител на
ответника по днес представените книжа от ищцата с оглед дадената по – горе
възможност за това, или след изтичане на срока за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13