№ 1237
гр. Благоевград, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601262 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор К..
Обвиняемият З., редовно призован, явява се лично и с адв. Т. Г.,
преупълномощен от адв. Н. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призован, явяват се, обвиняемият се представлява от защитник,
редовно преупълномощен от адв. Н. Г., намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по протест на прокурор от РП –
Благоевград ТО – П. и е за проверка на определение, постановено по ч.н.д.
813/2024 г. по описа на РС – П., с което по отношение на обвиняемия С. З. е
взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 лв.
Сочи се в протеста, че са налице основания за отмяна на това
определение и за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
каквото е искането на прокурора пред районния съд. Излагат се доводи за
наличие на обосновано предположение в авторството на деянието, за реална
опасност да се укрие обвиняемият и да извърши престъпление.
Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Протестът следва да бъде разгледан като допустим.
По отношение на основателността на искането, поддържам частично
така подадения протест, като считам, че определената парична гаранция от
районния съд следва да бъде увеличена по размер, като бъде потвърдено
определението на съда. Съдът се е произнесъл, че според него няма данни да
има опасност от извършване на престъпление и опасност от укриване, като е
определил „парична гаранция“ в размер на 3000 лв. Не са налице основания за
налагане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, но с оглед
обществената опасност на извършеното престъпление размерът на
определената мярка за неотклонение „гаранция“ в размер на 3000 лв. да бъде
увеличена.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т. Г.: Протестът е неоснователен. Взетата мярка за неотклонение е
законосъобразна, справедлива и осигурява целите на процеса. Нямам искания
за доказателства.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: В протеста прокурорът от РП – Благоевград е посочил,
че предметът на престъплението е с цел разпространение, но няма такова
повдигнато обвинение към настоящия момент. Обвинението е само за
държане, поради което считам, че определената по вид мярка за неотклонение
от РС – П. е адекватна, като следва да бъде увеличен само размерът на
„паричната гаранция“.
АДВ. Т. Г.: И аз с оглед изразеното по съществото на делото накратко
защо считам, че е справедлива като размер гаранцията, защото 3 000 лв. не е
малка сума. Предоставям Вие да прецените дали по-висока сума би
осъществила някаква по-друга гаранция отколкото тази. Без да знам
финансовото състояние на доверителя ми предполагам, че ще плати, защото 3
000 лв. са платени, но и да е по-голяма ще я платят. 3 000 лева е сериозна
сума, а изхождайки от деянието, начина на извършване, обстоятелствата, има
данни как се е процедирало, защо се е гледало, не е за разпространение или не
е за разпространение в неговото съзнание и ако не е за разпространение в
неговото съзнание квалификацията е много вярна. Престъплението е
доказано. Предоставям Вие да прецените с оглед размера на гаранцията. Моля
да бъде „парична гаранция“, но с оглед размера вие по-добре от мен може да
решите справедливия размер, който осигурява целите на производството.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за
извършеното деяние. Имам *, няма вероятност да се укрия. Просто моля за по-
лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Ще намеря и по-висока сума.
Съдът се оттегля на съвещание.
3
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 от НПК, образувано по
постъпил протест на прокурор при ТО-П. на РП-Благоевград по ЧНД №
813/2024 г. по описа на РС-П., в производството по което районният съд е
оставил без уважение искането на прокурора за вземането на най-тежката
мярка за неотклонение по отношение обвиняемия С. И. З., от гр.П. като е
определил мярка за неотклонение „гаранция“ в пари от 3000лева, платими в 7-
дневен срок. В подадения протест се оспорва направения от
първоинстанционния съд извод за липса на кумулативната законова
предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а именно
опасност от извършване на престъпление като прокурорът аргументира тази
предпоставка с опасността обвиняемият да извърши престъпление против
правосъдието-необходимостта от провеждането на разпити на лица, в
качеството на свидетели, някои от които по една или друга причина са
свързани и/или зависими от обвиняемия в посока да ги мотивира да не дават
показания за известните им факти.
Представителят на ОП-Благоевград поддържа частично протеста като
изразява становище за правилност по отношение на определената мярка за
неотклонение „гаранция“ в пари, но счита, че размерът на определената
гаранция е занижен,поради което пледира за нейното увеличение.
Обвиняемият се явява лично и със защитника си адв.Т. Г.. И двамата
изразяват становище за правилност и законосъобразност на постановения
съден акт,поради което искат да бъде потвърден като предоставят на съда
относно преценката на размера на гаранцията.
Съдът,след като изслуша становищата на страните и прецени
събраните доказателство по ДП № 244-ЗМ-272/2024 г. по описа на ОДМВР-
Благоевград, намира за неоснователен депозирания протест.
Правилна е преценката на районния съд относно наличието на
обосновано предположение за извършено от обвиняемия С. И. З., от гр.П.
4
престъпление по чл.354в,а,ал.1,пр.1 и пр.2 от НК, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 5 години, както и наказание
„глоба“.В подкрепа на този извод са всички събрани до момента гласни
доказателства,изключително задълбочено и прецизно коментирани от
районния съд,а именно: показанията на разпитаните по делото свидетели А. П.
Б., К. А. М. и полицейските служители И. Б. М. и А. К. Б.. Всички те
разкриват фактологията на създадена лаборатория за отглеждане на растения
от рода на конопа-последните с общ брой от 579 били засадени в пластмасови
кошчета и кофи, с изградено капково напояване с маркучи. Помещението било
оборудвано с лампи и вентилатори, които били включени към разклонителни
кутии, виждали се и въздухоотводи, които водели към стените на сградата.
Съответно при извършения полеви наркотест, установените растения
реагирали положително на канабис. Съпричастността на обвиняемия З. към
разследваното престъпление основателно се предполага и поради
принадлежността на сградата,в която е открита лабораторията на фирма „Агро
фарм къмпани“ ЕООД, собствена и управлявана от обвиняемото лице. Този
факт не само, че не е оспорен от С. З., но е подкрепен и от дадените от него
обяснения,които макар и лаконични, тъй като касаят единствено направено
признание и желание за сключване на споразумение, определено подкрепят
обвинителната теза. Към тези гласни доказателства районният съд е отнесъл и
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство-
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за унищожаване на
наркотични растения, протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение, приложения фотоалбум, като всички
коментирани доказателства дават базата за направата на извод за обоснованост
на предположението за извършване на инкриминираното деяние от
обвиняемия.
Окръжният съд се солидаризира с направения от районния съд извод за
липса на опасност от укриване. Приложените писмени и гласни доказателства
в производството безспорно установяват семейна и трудова ангажираност на
обвиняемия, който освен това живее постоянно на адрес в гр.П.. Ангажиран е
в семеен бизнес на земеделски производител, отглежда животни, като наред с
това управлява и ресторант-всичко посочено с успех се противопоставя на
опасността от укриване.
Правилна е преценката на районния съд и за липсата на опасност от
5
извършване на престъпление, с която преценка основно е изразил несъгласие
прокурора. Действително, следва да се отчете, че разглежданата в казуса
престъпна деятелност се отличава със завишена обществена опасност, тъй
като е вложен значителен ресурс,подготовка и организация за направата на
лабораторията, засяването на растенията ,капковото напояване, осветлението,
т.е. създаването на необходимите условия по отглеждането на конопените
растения. На тази завишена обществена опасност на самото престъпно деяние
обаче се противопоставят добрите характеристични данни за обвиняемото
лице-с чисто съдебно минало,без криминалистични регистрации, млада
възраст, изключително трудово ангажиран. При липса на други
характеристични данни, които да определят С. З. като личност с по – висока
степен на обществена опасност,окръжният съд прие ,че определената от
първоинстанционния съд мярка за неотклонение се явява съобразена със
събрания доказателствен материал, даващ положителна характеристика. Не
само, че няма доказателство, на което да се базира опасността от извършване
на престъпление, а още по-малко пък тази опасност може да се отчете като
реална, тъй като оранжерията с канабис е открита на 04.11.2024 г, към който
момент е било ясно, че сградата, в която е открита има връзка с обвиняемият
С. З., който веднага е пристигнал на място, присъствал е на извършените
процесуално следствени действия, свързани с оглед, претърсване и изземване
и е имал напълно съдействащо поведение. Последният обаче не е задържан на
място с извършването на първото действие по разследването/претърсване и
изземване/, в която хипотеза е следвало да му бъде повдигнато и обвинение,а е
привлечен в това си качество една седмица по-късно /на 12.11.2024г/, от който
момент е бил и задържан за 72 часа, основополагащо развилото се съдебно
производство по чл.64 от НПК. Тази фактология не само, че противоречи на
базисните основания ,налагащи задържането на едно лице,но идва да покаже
липсата на основателност в искането на прокурора спрямо лицето да бъде
определена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй
като ако съществува опасност от извършване на престъпление то тя ще бъде
основателна към момента на разкриване на престъпното деяние и неговият
евентуален извършител, а не след период от време,през който очевидно
съпричастния към престъпната деятелност нито се е укривал, нито е
извършвал престъпления, поради което и опасенията на прокурора, посочени в
протеста се явяват единствено хипотетични. Други щяха да бъдат изводите на
6
съда ако прокурорът беше представител доказателство за въздействие от
страна на обвиняемото лице спрямо определени лица, придобили качеството
на свидетели в производството. Данни за подобно поведение от страна на
обвиняемия в хода на образуваното наказателно производство от 04.11.2024 г.
до настоящия момент липсват, поради което този довод на прокурора не може
да бъде споделен.
След като няма опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление, правилна е преценката на районния съд, че целите по чл. 57
НПК биха могли да бъдат постигнати и с друга мярка за неотклонение. В този
смисъл като съответстваща и съобразена с тези цели e именно наложената от
районния съд мярка за неотклонение „гаранция“ в пари. Определеният от
първоинстанционния съд размер, въззивният обаче намира за занижен, поради
което следва да бъде увеличен. Увеличението се налага не само поради
данните за добро материално и финансово състояние на обвиняемото лице,
отчитайки ангажираността му в ресторантьорския бизнес, в земеделието и
животновъдството, но и преди всичко от завишената степен на обществена
опасност на самото деяние, характеризиращо се със значителна организация и
създаването на условия за отглеждането на значително количество канабисови
растения-579 бр. Ето защо, определеният от районния съд размер на
гаранцията следва да бъде увеличен на 6000 лева. Именно този размер на
паричната гаранция е напълно съобразен с чл.56, ал.3 НПК и би обезпечил
явяването на обвиняемия пред съответните органи на властта до приключване
на наказателното производство.
Водим от изложеното и на основание чл. 64, ал. 8 и ал.9 от НПК,
Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 435 от 14.11.2024 г., постановено по ч.н.д.
813/2024 г. по описа на РС – П., с което по отношение на С. И. З. с ЕГН
**********, обвиняем по ДП № 244-ЗМ-272/2024 г. по описа на ОД на МВР
на Благоевград, е взета мярка за неотклонение “ГАРАНЦИЯ” в размер на 3000
(три хиляди) лева, като УВЕЛИЧАВА размера й на 6 000 (шест хиляди) лева,
вносими в 7-дневен срок, считано от днес.
7
Определението на Окръжния съд е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14.53
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8