Номер 26630.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
Секретар:Галина Г. Славова
Прокурор:Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Частно
наказателно дело № 20203100201240 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият Н. Й. К. не се явява лично в съдебната зала, със същия се осъществява
дистанционно видеоконферентна връзка. За него се явява адв. Ант.А., редовно упълномощен
и приет от досъдебното производство.
Сне се самоличността на обвиняемия Н. Й. К. - ЕГН **********.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА се явява прокурор Николета Арнаудова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Анд.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Н. Й. К. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане от Варненска окръжна прокуратура за вземане на най- тежката
1
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за Н. Й. К. , привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 354а, вр.чл.20, ал.2 НК за това, че на 29.10.20г. в гр. Дългопол и в село
Красимир, обл. Варна, в съучастие със Здр.М.В., В.Ст.В., Й.М.Й. и В.М.Вл., като
съизвършител, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високо рискови
наркотични вещества- марихуана с тегло 529,19 гр., метаамфетамини с общо тегло 576.72
гр. и екстази с общо тегло 42,27 гр.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам поисканото от държавното обвинение искане. Няма да
соча доказателства.
АДВ. Анд.: Искането е неоснователно. Няма да соча доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Внесли сме искане по отношение на вземане на мярка за
неотклонение на Н.Й.Кр., като считаме, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК.
Обвиняемият Кръстев не работи. Налице са събрани по делото данни от събраните
свидетелски показания и иззетите от дома му вещи, че същият се занимава с
разпространение на наркотични вещества. Налице са данни и за интензивна престъпна
дейност. По делото има данни, че от дома му са били иззети наркотични вещества на дози, а
именно 11 бр. на дози метаамфетамин, както и марихуана, видно от експертната справка,
изготвена по делото. Наличието на два вида различни наркотични вещества още веднъж
говори за субективната страна на деянието, за което е привлечен обвиняемият. Както казах в
началния етап на извършените интензивни следствени действия в рамките на ден- два са
установени данни за съпричастността на обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Налице са също така данни, че същият не е действал сам, а в съучастие с
останалите обвиняеми. Именно и затова е привлечен по този начин. Също така от
свидетелските показания става ясно, че обвиняемият съвместно с останалите лица е
осъществявал в рамките на един дълъг период от време трайна фактическа власт върху
наркотични вещества от различни видове, като за последно установените голямо количество
наркотични вещества в така намерената „база“, в която са били намерени 3 вида наркотични
вещества и на дози, и в отделно количество струпани в пликчета, което още веднъж сочи на
интензивна престъпна дейност, реализираща големи количества наркотици. В тази връзка
намирам, че определяне на най- леката мярка за неотклонение и мярка, различна от
„Задържане под стража“ няма да препятства, да попречи на обвиняемият Кръстев да
продължи да извършва подобна престъпна дейност, а именно тежки умишлени
престъпления, свързани с разпространение на наркотични вещества. Да, същият е в млада
2
възраст, но същият и не работи, няма данни да се занимава с обществено полезен труд.
Считам, че начинът му на препитание е само и единствено този, за който се сочи от
свидетелите по делото. Моля да приемете, че е налице обосновано предположение, както и
опасност същият да се укрие и да извърши ново престъпление. Обвиняемият заедно с
другите лица не съдействат, не изразява някаква критичност, това си е тяхно право, но това
сочи на една упоритост и извършване на престъплението, за което е привлечен.
АДВ. Анд.: Слушайки представителя на държавното обвинение се учудвам защо
съдът гледа тази мярка, защото слушайки го, излиза че се припокрива състава на
организирана престъпна група- имаме ръководител, други партньори. Затова правим
възражение за подсъдност. Ако не приемете, че обществената опасност не е толкова голяма,
не възразявам да се гледа тук. Мерките за неотклонение представляват законово
регламентирани мерки за процесуална принуда, които съобразно нормата на чл.57 се налагат
с цел: първо, да бъде осигурено нормалното протичане и довършване на наказателното
производство и накрая- да гарантират изпълнението на влязлата в сила присъда.
В началния етап действително прокуратурата е свършила много работа и са събрани
много доказателства, които описват фактическата обстановка, но за да се определи мярка
„Задържане под стража“, както е известно съдът следва да установи кумулативно наличието
на две предпоставки: първата е авторството на деянието. Дори и да приемем, че е налице
обосновано предположение, че точно обвиняемият Кръстев е извършил повдигнатото му
обвинение следва още много да се извършат действия, които да докажат категорично той
същият каква роля има, но тук остава втората подробност, дали съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Съгласно чл. 5 ЕКПЧ такава
опасност е налице, ако по отношение на обвиняемия има висящи дела, многократни
осъждания и подготовка да напусне страната. Такова нещо в настоящия случай няма.
Момчето си има постоянен адрес, майка му изпълнява значима обществена длъжност и той
живее при нея, тя се грижи за него. Не чух никакви доводи за това, каква е опасността той да
се укрие.
Отделно от всичко, не е вярно, че той не съдейства на органите, тъй като той е
именно човекът, който най- много съдейства и който е спомогнал за откриването на
количеството наркотици. И затова нещо ние трябва да го накажем да бъде задържан.
Практиката на ЕСПЧ е последователна и непротиворечива, че такава опасност, която не
чухме от прокуратурата каква е, следва да е явна, конкретна и непосредствена. Тоест,
изводът за съществуването на опасност не може да се основава на предположения, догадки
или да е някаква версия. Чл.63, ал.2 НПК визира случите, когато се презумира опасността
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Те са четири, известни са ни, но
в случая не е налице нито една от визираните хипотези. Ето защо, моля ако ще вземете тази
най- тежка мярка за неотклонение, да прецените има ли законен повод за това, тоест дали са
изпълнени кумулативно дадените условия в чл.63 НПК. Моля да се съобразите със
задължителните указания на Тълкувателно Решение №1/2002г. на ВКС, в което изрично се
3
посочва, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ не е задължителна и не следва
да се взема от съда механично, а след внимателен и съвкупен анализ на събраните по делото
доказателства. Нима една мярка като „Домашен арест“ не е достатъчно тежка. Видяхме, че и
самото момче достатъчно се е уплашил и е оказал пълно съдействие. Визираните в чл.63,
ал.4 НПК хипотези следва да послужат на съда като изходна база при преценката му
относно съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Не чух никого да посочи каква е тази опасност. Текстът на чл.63, ал.2 НПК е
оборима законова презумпция, затова по силата на основните процесуални принципи
тежестта на доказване на всички предпоставки, визирани в по- горе посочените четири
хипотези от НПК принадлежи на прокурора. Друг е въпросът, че ако приемем, че се касае за
задължителност, то съдебният контрол пък от въззивната инстанция се явява излишен. За
обществената опасност несъмнено разпоредбите на чл.354а от НК охраняват важни
социални ценности. Все пак тази мярка, днеска всички статии пишат, не е публичен линч, тя
трябва да има възпиращ ефект. Считам, че една мярка за неотклонение „Домашен арест“ или
„Парична гаранция“ би изпълнила целите, визирани в чл. 57 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като от общите положения, които изложи защитата, аз пък не
мога да не се изразя в конкретика, както прокуратурата е укорявана, че не сме посочили
основанията. Конкретиката е следната: намерени са различни видове наркотици в
обвиняемия и тази негова млада и крехка възраст по никакъв начин не му пречи трайно да
извършва престъпна дейност на територията на село Красимир и гр. Дългопол. Изобилни са
доказателствата и аз ги цитирах, затова бях толкова кратка в пледоарията. Това, което
изложи адв. Анд., бяха чисто и просто общи постановки. Какво по- ясно от явната опасност
да извърши друго престъпление е това, че не по- малко от 15 свидетели по делото,
конкретно 10, изключително полицейски служители обясняват за неговата престъпна
дейност, разпространявайки наркотични вещества, в съучастие с четиримата си
съизвършители на тази територия. Каква по- явна опасност от продължаване извършването
на подобна дейност трябва да посочи прокуратурата.
И на последно място, съдействието. Ако обърнете внимание, ще видите, че в
протокола за разпит на обвиняем обвиняемият е заявил, че няма да дава обяснение. Какво
означава съдействие? Съдействие означава излагане на обстоятелства досежно обвинението
и някаква критика по отношение на извършеното от него. Аз такава критика в този протокол
не съм видяла. В тази връзка поддържам искането си за вземане на най- тежката мярка за
неотклонение.
АДВ Анд.: В материалите по делото е видно, че точно той е човекът, който е посочил
къде се намират наркотиците. Пак питам за какво се взимат тези мерки. Няма нито една
индикация, че не се явява или че се укрива.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ НИКОЛАЙ КРЪСТЕВ: Моля да ми се наложи условна присъда.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на
страните прие от фактическа страна следното:
С Постановление за привличане от 29.10.2020г. обвиняемият Н. Й. К. е бил
привлечен за извършване на престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК, за това ,че на
29.10.2020 год. в гр.Дългопол и в с.Красимир,обл.Варна в съучастие със Здр.М.В., В.Ст.В.,
В.М.Вл. и Й.М.Й. като съизвършител без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества:марихуана с общо нетно тегло 529,19
гр.,метамфетамин с тегло 556,72 гр. И екстази с общо тегло 42,27 гр. което по смисъла на
чл. 93, т.7 НК представлява тежко умишлено престъпление и за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода„ за срок от 2 до 8 години и глоба. От събраните до
настоящия момент доказателства настоящата инстанция прави обоснованото предположение
за възможността обвиняемият Кръстев да е извършил престъплението, за което е обвинен.
Това предположение, разбирано като състояние на разумно подозрение, се основава на
данните, съдържащи се в протоколите за претърсване и изземване и най- вече показанията
на свидетелите, разпитани в досъдебното производство-
Ат.Я./т.5,л.33/,свид.П.Д.И./т.5,л.36/,Я.Я./т.5,л.40/,както и протокол за иззети ВД от къща
обитавана от обвиняемия в гр.Дългопол с намерени и иззети наркотични вещества
/експертна справка№ 357/т.5,л.67/ . Показанията на горепосочените свидетели са годни
доказателствени средства, като в настоящото производство същите не следва да бъдат
подробно анализирани. По делото е приложена и химическа експертна справка , която макар
и да не представлява на този етап експертно заключение, съдържа подробна информация за
характера на иззетите амфетамини. Разследването е в начален етап, но въпреки това може да
се направи извод за наличие на първата от визираните в чл.63, ал.1 НПК предпоставки за
вземане на най- тежката мярка „Задържане под стража“. Това представлява предварителен
извод, формиран само въз основа на предварителен преглед на доказателствата, което не
означава, че при събиране на нови доказателства, би могло да се достигне до обратен или
различен извод.Съдът зачита презумпцията за невиновност,но в настоящото производство
събраните доказателства формират единствено извод за висока степен на риск от
извършване на престъпление,ако обвиняемият бъде с по-лека МНО.
Въпреки, че обвиняемият към този етап не е осъждан и срещу него няма други
висящи производства съдът счита, че е налице и втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК,
тъй като това престъпление представлява тежко умишлено престъпление, което заплашва
съдбата на цялото българско общество. Поради изложеното и към този момент са налице
всички предпоставки за вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, поради което и искането на прокурора следва да бъде уважено за този
5
обвиняем.Единственото възражение на защитата в това производство беше ,че неговият
подзащитен е с чисто съдебно минало и разследването е в начален етап.Тези доводи във
връзка с намерените голямо количество забранени вещества и показанията на разпитаните
свидетели от ДП ,са безпротиворечиви и не налагат друг извод. Имайки предвид и това ,че
обв.Кръстев се занимава единствено с разпространението на забранени вещества и по
никакъв друг начин не получава средства от които да се издържа,налага извод у съда за
наличие на предпоставките на чл.63,ал.1 от НК, за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение-„Задържане под стража“.
Мотивиран от горното, на основание чл. 64, ал. 4 и ал.5 НПК съдът
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на
Н. Й. К. ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 280/2019г. по описа на
РУ- Провадия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред ВАпС в 3- дневен
срок от днес. При обжалване делото може да бъде разгледано пред Апелативен съд- Варна
на 10.11.2020г. от 11:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6