О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 78
гр.Силистра, 12.10.2023 година
Административен съд гр.Силистра, в
открито заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и трета
година, в състав: съдия П. Г.-Железова, разгледа молба по чл. 161 от АПК за възстановяване
срока за подаване на жалба от Г.В.Р. ***, чрез адв. Д. С., по адм. дело № 207 /
2022 г. по описа на Административен съд гр. Силистра, против Уведомително писмо
за неодобрение за участие в мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020
и, за да се произнесе,взе предвид следното:
Настоящото съдебно производството е по
реда на чл. 161 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Съдът е бил сезиран с жалба от Г.В.Р., ЕГН ********** срещу
Уведомително писмо изх.№ 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФЗ.
Горепосоченото писмо е било изтеглено по електронен път от
жалбоподателя на 21.11.2022 г. (л. 7 от делото), т.е. последният ден от
14-дневния срок за обжалване е бил на 05.12.2022 г. (понеделник). От клеймото
на пощенския плик е било видно, че жалбата срещу горепосоченото Уведомително
писмо е подадена на 06.12.2022 г. (л. 22 от делото), т.е. с един ден просрочие.
В изпълнение на съдебно разпореждане от 05.01.2023 г. по делото е бил
представен системен бон, който също е удостоверявал датата 06.12.2022 г.
С определение № 32 от 23.01.2023 г. съдът е преценил, че процесната
жалба е подадена след изтичането на преклузивния срок за оспорване на
административни актове по чл. 149, ал. 1 АПК във вр. с чл. 28, ал. 2 ЗПЗП и чл.
18а, ал. 4 АПК и е прекратил съдебното производство (л. 142 ).
В срока за обжалване на посоченото
прекратително определение е подадена частна жалба от Г.Р., съдържаща и
процесната молба по чл. 161 от АПК за възстановяване на срока за обжалване на
посоченото по-горе прекратително определение.
Било образувано частно производство пред
Върховен административен съд, който и с Определение № 4 776 от
04.05.2023г. по адм. д. № 207/2022 г. по описа на ВАС е препратил молбата за
произнасяне от Административен съд гр. Силистра.
В молбата по чл. 161 от ГПК за
възстановяване на срока за обжалване на прекратителното определение (л. 3 от
ч.пр № 2340/23г. по описа на ВАС) се заявява, че действително е пропуснат
срокът за обжалване, но това се дължи на поведение на администрацията, въвело
жалбоподателя в заблуждение или не му е била осигурена в пълен обем възможност
за подаване на частна жалба. Това било така, тъй като „ административният орган
не е защитил в максимална степен кореспонденцията, водена на неговия сървър под
формата на електронна страница, като не е въвел допълнителна оторизация за
изтеглянето на съответните документи от входящата поща (примерно - въвеждане на
някакъв постоянен код, по аналогия с практиката в повечето банкови институции,
за да бъдат избегнати сигнали, подадени чрез неволни действия на случайни хора,
имащи достъп до телефони, компютри или други устройства, ползващи софтуера.
В молбата по чл. 161 от ГПК е формулирано
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което искане е било
уважено.
Ответникът Заместник изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ не е изразил становище по молбата.
По постъпилото искане и с оглед закона – чл. 161, ал. 1 АПК – съдът прие следното:
Искането по чл. 161, ал. 1 АПК е отправено в срока по закон – 3-дневен,
считано от уведомяването, че частната жалба е просрочена.
Съгласно чл. 161, ал. 1 АПК възстановяването на срока за обжалване на
съдебен акт е възможно, ако пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвела жалбоподателя в
заблуждение.
Назначената по делото експертиза представя
следното заключение:
„Държавен
фонд „Земеделие“ имат система за електронни услуги уеб базирана. Достъпът се
осъществява
след регистрация с потребителско име и парола. От всяко електронно устройство
може да се осъществи достъпът. Наблюдавах как г-н Г.Р. влиза в системата с
неговото потребителско име и парола. Видях как се стигна до съобщението, което
излиза от системата. Уведомителното съобщение излиза при всеки опит за
изтегляне на Уведомителното писмо, независимо от това, че вече е изтеглено
преди това. От отговора на ДФ „Земеделие“ стана ясно, че според тях такова
съобщение не излиза всеки път и че изпращат имейл-уведомление на имейла на
всяко лице, от което да стане ясно, че има такова генерирано съобщение. Трябва
да направим разлика между електронна поща на лицето, която той е посочил при регистрацията,
и на която получава само уведомление, че има генерирано съобщение в системата за електронно управление и там трябва
да влезе изрично за да види това съобщение. Електронният подпис, с който е
подписан е валиден. Отговоря на всички изисквания. Подписът, който е положен
под процесното уведомление, е квалифициран
електронен подпис, защото квалифицираният електронен подпис е усъвършенстван
електронен подпис, който е създаден от устройство за квалифициран електронен
подпис, т.е. този електронен подпис е създаден от лицензиран доставчик, който
отговаря на всички изисквания на Регламента.“
По повод на въпрос дали
вещото лице е видяло конкретен имейл за съобщения в пощенската кутия на
жалбоподателя, вещото лице отговаря, че изрично не е търсило такъв имейл,
защото такава задача не е била в обсега на експетизата. Независимо от това то
пояснява, че много са предпоставките такъв имейл да не бъде получен или, ако
бъде получен да бъде изтрит по невнимание или просто защото човекът смята, че
не е необходим повече. Може и да не го види изобщо, особено, ако е в спам.
За да бъде отворено
съобщението в хипотеза, при която лицето е започнало отваряне, но не го е
довършило, софтуерът предоставя следната организация: „Ако започне отначало,
трябва да се натисне точно иконката, да потвърди паролата и потребителското
име, които въпреки че са запаметени, трябва да бъдат потвърдени. Трябва да се
влезе във формата, да се потвърдят трите списъчни полета, които се изискват, да
се изчака да се генерира списъкът и тогава да се натисне иконката за изтегляне.
Ако е бил в някакъв процес на изтегляне, зависи в кой процес, но във всички
етапи, остават няколко действия за изтегляне на тези съобщения. Дори и
съобщението изисква потвърждаване на съобщението.
По скоро не би се
случило, т.е. в 1 % от всички случаи, теоретично и хопотетично, би могло
неволно някой друг потребител, ползвайки чуждото устройство, да отвори имейла,
следвайки зададените указания.“
Вещото лице, заявява,
че в отговор на въпрос към Г.Р., последният е отговорил, че „към процесния
период телефонът му не е бил защитен нито с
парола, нито с фигурка.“ Явно впоследствие жалбоподателя е положил дължима
грижа и въвел ограничения за ползването на личния му телефон, ползващ процесния
софтуер.
„Системата не
оставя следа кой колко пъти е влизал в нея. Няма поле, статус или някакво
аналогично такова, откъдето потребителят на системата да види, да разбере, че
той е отварял това съобщение, или че е извършил някакво действие спрямо това
съобщение, дори само да го е видял. След като потребителят изтегли съобщение,
генерира се известие, което е видно от служител на ДФ „Земеделие“. Посочва се
кога го е отворил, но това е всичко което се вижда от служителя, а от
бенефициента нищо не се вижда. При поискване може да се генерира този журнал от
който е видно, че точно за тази мярка може да се представят доказателства кога
в системата на административния орган е записано, че той е отворил
административният акт.“
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, извежда следните правни изводи:
Създадената електронна форма на
уведомяване не покрива признаците на твърдяното закононарушение - поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение.
На първо място, от обясненията на вещото
лице, се установява, че създаденият алгоритъм за уведомяване, заложен софтуера,
покрива изискванията за ползването му от средно-статически грамотен човек. Жалбоподателят,
в качеството му на земеделски производител, отговаря на изискванията за
грамотност и възможност за възприемане по подразбиране на заложената
последователност на действия.
На следващо място, ако друг човек е имал
възможност да отвори и прочете имела, предназначен за жалбоподателя, то това
действие би могло да се извърши в резултат на нестопанисване с грижата на
„добрия стопанин“ на принадлежащите вещи, обслужващи предмета на дейност на
жалбоподателя-земеделски производител. Явно, след процесния случай, жалбоподателят
е осъществил дължимата грижата, въвеждайки защита на телефона си.
В обобщение, поведението на
администрацията не е въвела молителя-жалбоподателя в заблуждение, и не е налице
основание за възстановяване на срока за подаване на процесната частна жалба
против прекратителното определение.
Предвид изложеното и на основание чл. 161 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Г.В.Р. по чл. 161 от АПК за възстановяване на срока за обжалване на определение № 32 от 23.01.2023
г. по адм. дело № 207 / 2022 г. по описа на Административен съд Силистра, с
което е прекратено съдебното производство по оспорване на уведомително писмо
изх.№ 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, с
връчване на преписи.
СЪДИЯ: