№ 2809
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110142070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „***“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Ангелов, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: АЛ. Г. АЛ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л. - Тодорова, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: ЕМ. МЛ. Ф. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 5311 от 27.09.2021г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 ГПК; постъпила молба от ищеца от 21.10.2021г., с
приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза и за призоваване на допуснатия свидетел; изготвена по делото
СТЕ от 26.10.2021г.; молба от ответника от 22.11.2021г.
Съдът връчва препис от молбата на ищеца.
1
Съдът връчва препис от СТЕ на страните по делото.
Съдът констатира, че в молбата си от 22.11.2021г. ответникът е
направил следните възражения срещу изготвения проекто-доклад: на първо
място е заявил, че на стр.1 от проекто-доклада неправилно от съда е
посочено, че предявеният иск е основателен и доказан изцяло, като в тази
връзка ответникът твърди, че съдът следва да прередактира доклада си,
доколкото посоченото изявление обуславя извод за предварително вземане на
становище от съда по изхода на спора. Моли се да се допълни доклада като се
възложи на ищеца доказателствената тежест да установи по делото
истинността на процесния Констативен протокол, с оглед изложеното в
отговора на исковата молба твърдение, че процесният Констативен протокол
има характер на частен свидетелстващ документ, а не на официален, както и
направеното оспорване, че документът е неистински, тъй като изявленията на
ЧЕЗ не отговарят на действителното фактическо положение. Направено е
възражение срещу определението на съда, с което е отхвърлил
доказателствените искания на ответника, като се моли съдът да ревизира
определението си и да уважи доказателствените искания. По отношение на
поисканите от ответника гласни доказателствени средства, същият заявява, че
съдът следва да допусне събирането им чрез поисканите с отговора на
исковата молба свидетели, доколкото се твърди, че същите ще потвърдят, че
къщата е на 3 /три/ етажа и в нея има няколко самостоятелни апартамента, и
по този начин ще оспорят констатацията в процесния Констативен протокол,
доколкото в него е обективирано изявлението на ищеца, че претендираното
от него незаконно присъединение е извършено с проводник, който отива до
къщата и захранва цялата инсталация. Моли се да бъде допуснато искането за
допускане на допълнителни задачи към СТЕ, посочени в отговора на исковата
молба, доколкото отговорите на посочените задачи ще установят, че от много
години процесната сграда е на 3 /три/ етажа, т.е., че не се касае за дострояване
на сграда в период след посочения в Констативния протокол. По отношение
на искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл.190 ГПК
да представи посочените в отговора на исковата молба документи се
релевира, че с посочените доказателства ще се установи, че в къщата има и
други самостоятелни обекти, находящи се на другите два етажа. Предвид
всичко изложени съображения, ответникът иска съдът да ревизира
2
определението, с което е оставил без уважение събирането на посочените от
ответника доказателства, като уважи всички доказателствени искания,
направени с отговора на исковата молба.
Адв. Л. – Тодорова: По отношение на доклада съм изчерпала
възраженията си с докладваната от съда молба. Поддържам същите.
Юрк. Ангелов: Нямам възражения по доклада и моля същият да не бъде
изменян, а молбата на ответника да бъде оставена без уважение, тъй като
относно т.1 от същата, това е единствено констатация на нашата искова
молба. Посочено е твърдението ни от исковата молба. По отношение на
доказателствените искания, в наша тежест е да докажем истинността на
Констативния протокол и няма необходимост да бъде изменяно каквото и да
било в тази насока. По т.3, във връзка с доказателствените искания на
ответника, същите са неотносими към предмета на спора. Дори и да
разпитаме свидетелите, те няма да докажат абсолютно нищо, което да има
връзка със спора, а именно, че в случая е установена промяна на схемата на
свързване. Има обективна отговорност, която се търси от собственика на
партидата. Други клиенти и партиди не би следвало да се разглеждат в
настоящото производство. По отношение на документа, който ответникът
иска да бъдем задължени да предоставим, ние не разполагаме с него и няма
как да бъдем задължени да го представим.
Настоящият съдебен състав, по отношение на направените с молба от
22.11.2021г. от ответника възражения, следва да изрази следните
съображения: в доклада, на л.60 от делото, е посочено, че ищецът, с оглед
изложеното твърди, че претендираната от ищцовото дружество сума е реално
дължима от страна на ответника, поради което и предявеният иск е
основателен и доказан изцяло. Изрично е посочено, че ищецът заявява, че
според него предявеният иск е основателен и доказан, а не според съда. В тази
си част от доклада си, съдът единствено и само е изложил твърденията на
ищеца в исковата молба и твърденията на ответника в отговора на исковата
молба. От буквалното, логическо и систематическо тълкуване на текста става
ясно, че това са твърдения на самия ищец, който намира, че предявеният от
3
него иск е основателен и доказан, поради което съдът не намира основания да
ревизира изготвения проекто-доклад в тази му част.
По отношение на направените с отговора на исковата молба
доказателства, съдът следва да изложи следното: относно искането за
допускане на гласни доказателства досежно посочените в т.3 от отговора на
исковата молба обстоятелства /л. 40 от делото/, съдът намира, че посочените
обстоятелства са неотносими към предмета на спора, доколкото в случая
предмет на спора са обективно съединени искове с правна квалификация
чл.422, ал.1 ГПК, касаещи изследване на въпроса дали в периода от
05.10.2017г. до 02.01.2018г. е налице основание за законосъобразното
начисление на твърдяната от ищеца сума в размер на 1413.55лв. – главница и
на сумата от 437.40лв. – обезщетение за забава за периода от 23.01.2018г. до
17.03.2021. Ето защо съдът намира, че обстоятелствата на колко етажа е
процесната сграда, колко самостоятелни обекта има в нея, какво е
състоянието на сградата, какви лица обитават партерния етаж на сградата се
явяват неотносими към предмета на спора.
По отношение на поставените от ответника въпроси към СТЕ, посочени
в т.4 от отговора на исковата молба, от буква „а“ до буква „с“ включително се
явяват също неотносими към предмета на спора.
По отношение на искането по т.5, ищцовото дружество да бъде
задължено на основание чл.190 ГПК да представи документ, от който да се
установи има ли и други клиентски номера на посочения адрес на сградата, и
да посочи кои са титулярите на партидите, съдът намира същото за
неотносимо, доколкото в случая в исковата молба изрично е посочено, че
претендираните по делото суми касаят единствено и само клиентски №
310231668971, поради което съдът намира, че изследването на други
клиентски номера и потребители е неотносимо към предмета на спора.
По отношение на разпределената доказателствена тежест, доколкото в
т.3 от доклада съдът изрично е указал на ищеца, че в негова доказателствена
тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване възникнало в
ползва на ищеца потестативно право на едностранно извършване на корекция
в сметките за потребена ел. енергия от ответника, както и че ответникът
незаконосъобразно се е присъединил към електроснабдителната мрежа без
СТИ. Така указаните в доказателствената тежест на ищеца обстоятелства
4
обхващат и необходимостта ищецът да установи истинността на представения
по делото процесен Констативен протокол, предвид оспорването му от страна
на ответника.
С оглед всички гореизложени съображения, съдът счита, че не са
налице основания за изменения и допълване на доклада, както и за
ревизиране на определението, с което са оставени без уважение
доказателствените искания на ответника. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение и
допълване на проекто-доклада.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ревизиране на
определение от 27.09.2021г. в частта, в която е оставено без уважение
искането на ответника за допускане на гласни доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
В залата влиза свидетелят ЕМ. МЛ. Ф.. Свидетелят бе изведен от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. ЕМ. БЛ. - 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Ангелов: Нямам въпроси към заключението. Същото е изготвено
5
от компетентно лице, с необходимите познания и опит. Да се приеме.
Адв. Л. – Тодорова: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема, тъй като не представлява израз на специални знания по въпроси, по
които са необходими такива знания. Заключението представлява преразказ и
възпроизвеждане на писмените доказателства, представени от ищеца по
делото. В този смисъл, заключението възпроизвежда информацията от
писмените доказателства, представени от ищеца по делото, най-вече от
Констативния протокол, който е оспорен от нас. Няма никаква
доказателствена стойност, която да допринесе за изясняване на спора по
делото.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно на
поставените му задачи, изготвило е заключението с необходимите познания и
опит, то заключението следва да бъде прието, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
Юрк. Ангелов: Не водим допуснатия ни при режим на довеждане
свидетел, тъй като същият е болен в момента и е карантиниран. В момента не
можем да представим доказателства за обективната му невъзможност да се
яви в днешното съдебно заседание, но при предоставена от съда възможност,
ще представя такива в следващото съдебно заседание.
Адв. Л. – Тодорова: Не възразявам да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание другият свидетел на ищеца, който е при режим на
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
6
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ЕМ. МЛ. Ф. – 73г., българин, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят Ф. каза: Аз съм пенсионер. Зная, че
делото се води за неправомерно ползване на ток. Аз съм доброволен
сътрудник към Федерацията на потребителите и това, което си спомням е, че
сме били на проверка преди 4 – 5 години на имот, който мисля, че беше къща.
Юрк. Ангелов: Моля съдът да предяви на свидетеля Констативния
протокол.
Съдът предявява на свидетеля Ф., Констативен протокол, находящ се на
л.15 и следващите от делото.
Свидетелят Ф.: На предявения ми от съда Констативен протокол има
положен мой подпис за свидетел „2“. Тогава не бях сама, бях с друг колега от
Федерацията, а именно Васил Хаджиасенов.
На въпроси на съда, свидетелят Ф. каза: Имотът, мисля, че
представляваше къща. Но ние не сме проверявали къщата. Не помня на колко
етажа е била къщата. Къщата е в гр.София, намира се на ул. „Братя
Миладинови“. Не помня номера на улицата. Отидохме двама техници, аз и
колегата от Федерацията – Васил Хадживасилев или Асенов /не помня
точното му фамилно име/. Проверката беше след 14:00ч., следобед. Всички
отидохме заедно с един общ автомобил. Когато отидох на адреса, техниците
търсиха потребителя като звъняха на звънеца, но никой не отвори, никой не се
появи. Може и да е имало вътре хора, но никой не се появи. После отворихме
касетата – това е металното табло на стълба, в което стоят електромерите.
7
Този стълб е пред къщата, на 2м - 3м от нея. Може и 4м да са били. В таблото
нямаше нито един електромер. После техниците огледаха хубаво, а ние
наблюдавахме тяхната работа. Техниците започнаха да оглеждат по жиците,
които са разположени от стълба към жилището. Те видяха, че има
присъединяване, без да има електромер. Т.е., не се измерва ползваната
електроенергия, защото няма СТИ. Техниците се обадиха на полицията,
сигурно 10-тина минути, след като видяха какво е положението. После
останахме да чакаме полицията. Дойдоха полицейски служители от 3РУ. Не
си спомням колко на брой полицаи са дошли на място. Не съм засичала след
колко време дойде полицията.
На въпроси на ищеца, свидетелят Ф. каза: Видях, че няма електромер и
че хората ползват ток, без да има уред за измерването му, защото няма как да
се измери. Техниците мериха от това присъединение с амперметър и токовото
напрежение показа, че има консумация на ток над 1 ампер, не помня точно
колко. Записаха го в Констативния протокол. Техниците показаха и на нас, и
на полицаите в какво се изразява нарушението.
Юрк. Ангелов: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят Ф. каза: Не мога да опиша какво е
било състоянието на къщата. Техниците звъняха на звънец.
Юрк. Ангелов: Възразявам срещу въпроса, къде е бил поставен
звънецът.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля Ф., че при повторно нарушаване на
реда в залата, на същата ще бъде наложена глоба в размер на 50лв.
РАЗЯСНЯВА на свидетеля, че в съдебната зала има законоустановен ред,
който следва да се спазва.
Юрк. Ангелов: Възразявам срещу така поставения въпрос, доколкото
същият е неотносим към делото и няма значение.
8
Съдът ДОПУСКА възражението на ищеца и УКАЗВА на свидетеля да не
отговаря на така поставения въпрос.
На въпроси на ответника, свидетелят Ф. каза: В касетката нямаше
никакъв електромер. Те са се присъединили без наличие на СТИ, аз не знам
кой го е направил. Ние тръгваме сутрин рано. Специално ние от Федерация на
потребителите никога не знаем къде отиваме и кого ще проверяваме. Тези
данни не ни се предоставят на нас. Техниците получават информацията по
фабричния номер.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля Ф. правото да получи възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Ф.: Желая да получа възнаграждение за явяването си.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля за явяването му в
днешното съдебно заседание в размер на 40лв. по внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Е.Ф. бе освободена от
съдебната зала.
Юрк. Ангелов: Във връзка с оспорване наличието на облигационна
връзка между страните, представям заявление, подписано лично от ответника
- клиента, с което иска партидата на същия имот да бъде пререгистрирана на
негово име. Представям го с препис за ответната страна. Представям и
Декларация, от която се установява, че същият има съгласие от
9
съсобствениците за прехвърляне на партидата. Представям и удостоверение
за наследници.
Адв. Л. – Тодорова: Възразявам срещу приемането на тези писмени
доказателства. При цененето на заявлението за присъединяване, моля да
вземете предвид, че към отговора на исковата молба сме представили
писмени доказателства, с които установяваме, че след датата на регистриране
на СТИ на името на доверителя ми, същият е подал заявление за отмонтиране
на измервателен уред, за което е съставен съответния протокол от страна на
ЧЕЗ. Във връзка с подаване на заявлението са настъпили други факти,
подробно изложени в отговора на исковата молба, за което сме представили и
доказателства.
Съдът счита, че представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приети, като по съществото си ще
бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
Адв. Л. – Тодорова: Във връзка с днес събраните гласни доказателства и
изявлението на свидетеля, че се касае за къща, както и че проверката на уреда
– въпросния проводник, се намира извън къщата, отново моля съдът да
отмени определението, с което отхвърля доказателствените ни искания, които
всякак са насочени към твърдението ни относно това, че доверителят ми е
собственик на идеална част на апартамент, като констатациите в
Констативния протокол касаят цялата къща, конкретно ще цитирам стр.3 от
Констативния протокол: „проводник, който по въздушен път отива до къщата
и захранва цялата ел. инсталация“. Т.е., в случая се касае не за ел. инсталация
на конкретния апартамент, а за ел. инсталация на цялата къща. Ето защо
считам, че относимо към предмета на спора е да се установи фактическото
положение, а именно етажността на къщата, броя на отделните апартаменти в
нея, за което сме направили няколко доказателствени искания, а именно
допускане събирането на гладни доказателства, чрез разпит на свидетел, СТЕ,
а също и в молбата ни по делото от 22.11.2021г. е направено искане за
10
извършване на оглед от съда на основание чл.204 ГПК.
Юрк. Ангелов: Отново считам, че не следва бъдат допускани
доказателствата. Те биха били обект на съвсем различно производство към
други лица, съответно клиенти. Апартаментът, който е бил снабдяван, е
използвал нерегламентирано електрическа енергия, а какво се е случвало в
останалата част от къщата, е неотносимо към спора и предмета на делото.
Адв. Л. – Тодорова: Едно от базовите доказателства по настоящото дело
е въпросният Констативен протокол. В същия няма твърдения, както и в
изявленията на самия ищец, обективирани в Констативния протокол,
въпросният проводник да е захранвал конкретния самостоятелен обект в
къщата. Ясно е написано, че проводникът отива до къщата и захранва цялата
ел. инсталация.
Юрк. Ангелов: Точно на стр.1 от Констативния протокол, на първо
място, точно срещу обекта на проверката е посочено, че проверката касае
апартамент, за което са се подписали 5 /пет/ лица, участващи в проверката.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая ангажираните от
ответника доказателства не целят да установят конкретно фактическо
положение досежно процесната проверка на 02.01.2018г., а целят
установяване на обстоятелства, които не са относими към процесната дата,
поради което не е налице основание за ревизиране на определението от
27.09.2021г., с което са оставени без уважение исканията на ответника,
посочени в отговора на исковата молба.
Съдът не намира основания за уважаване на доказателствените искания,
посочени в докладваната от съда молба от ответника от 22.11.2021г.,
доколкото намира, че се иска установяване на обстоятелства, неотносими към
процесната дата. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определение от
11
27.09.2021г. в частта, в която са оставени без уважения исканията на
ответника, посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
доказателствата, посочени в молба от 22.11.2021г.
Адв. Л. – Тодорова: Всички мои доказателствени искания съм изложила
и считам, че са относими. Считам, че обектите в къщата не са се появили след
02.01.2018г. Считам, че всички доказателствени искания, посочени в отговора
на исковата молба и докладваната от съда молба са напълно относими към
предмета на спора и считам, че съдът следва ги допусне.
Юрк. Ангелов: Държа на разпита на втория ни допуснат свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
депозира доказателства за обективната невъзможност на допуснатия му
свидетел да се яви в днешното съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
същия, че ако не изпълни указанията в предоставения му срок, съдът ще
отмени определението, с което е допуснал свидетеля, същевременно ще
наложи глоба на ищеца в размер на 300лв., доколкото с процесуалното си
поведение става причина за отлагане на делото.
Юрк. Ангелов: Нямам други доказателствени искания. Моля съдът да
удължи срока за представяне на доказателства за обективната невъзможност
на свидетеля ни да се яви в днешното съдебно заседание на 2-седмичен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 2-седмичен срок от днес да
депозира доказателства за обективната невъзможност на свидетеля да се яви в
днешното съдебно заседание.
12
Адв. Л. - Тодорова: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника незаверен препис от протокола, след
срока за изготвянето му.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2022г. от 14:30ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13