РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 843/11.11.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 665 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на
страните:
1. Производството
е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,
2. Образувано е по жалба на „Агро ММ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Христо Касапвелев № 3, представлявано от
управителя В.С.М., срещу Уведомително писмо изх. №02-130-2600/902 от 10.03.2022
г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г., в частта, с която
спрямо „Агро ММ“ ООД, ЕИК ********* е отказано финансово подпомагане за 2020г.
по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по
подмярка 13.2/НР2 в размер на 1150,01
лв.; СЕПП в размер на 59827,49 лв. ; СПП в размер на 131,48 лв.; СПК в размер
на 1525,82 лв. ; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания в размер на 33094,89 лв.
; Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (картофи, лук и чесън) в
размер на 512,59 лв. или общо в размер на 96242,28 лв.
3. Жалбоподателят,
счита оспорения акт за постановен в нарушение на материалния и процесуалния
закони.
Възразява се, че административния
орган не е посочил на
кое конкретно основание в случая „..се налага санкцията….“, кое е нарушението,
довело до намаляване на исканите суми, как е установено то и какви са събраните
доказателства за наличие на такова нарушение. Счита се, че при постановяване на
обжалваното писмо, не са спазени нормативните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК за мотивиране на административния акт, като в него липсват ясно посочени
фактически и правни основания за издаване. Според жалбоподателя, в случая става
реч за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства както защита
на страната, така и съдебната преценка за правилност и законосъобразност.
Иска се оспореният акт да бъде отменен
като незаконосъобразен и се присъдят сторените разноски по производството.
4. Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния си представител
юрк. Недялкова е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се, фактическите
и правни съображения изложени в оспорения административен акт.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като
в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
5. Според приложеното извлечение от системата за електронно уведомяване(л.33), уведомителното писмо е изтеглено на
15.06.2022г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда на 29.06.2022
г.
При това положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6. Жалбоподателя „Агро ММ“ ООД, ЕИК
********* е подал Заявление за подпомагане от 12.05.2020г.(л.34), с УИН 13/260520/04335 и УРН на
кандидата 253565, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., като в таблица
за използвани парцели са описани 1120 имота, намиращи се в землищата на с.
Борово; с. Величково; с. Бряст; с. Воденичарово; с. Гита; с. Говедаре; с. Голям
чардак; с. Димитриево; Димитровград; с. Длъгнево; с. Добровница; с. Държава; с.
Крали Марко; с. Мало Конаре; с. Малък чардак; с. Меричлери; с. Михайлово; с.
Овчеполци; с. Огняново; с. Осларка; Пазарджик; с. Правище; с. Росен; с.
Самуилово; Съединение; с. Хаджиево; с. Цалапица; с. Цар Асен; с. Целина; с.
Черногорово; с. Юнаците.
Заявените площи по схеми и мерки са
сладните :
|
Схема
/ Мярка |
Декларирана площ |
|
Схема за единно плащане на
площ(СЕПП |
7715,26 ха. |
|
Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП) |
7715,26 ха. |
|
Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания(ЗДП) |
7715,26 ха. |
|
Схема за обвързано подпомагане на
протеинови култури(СПК) |
18,65 ха. |
|
Подмярка 13.2/НР 2 - Други |
41,97 ха. |
|
Схема за обвързано подпомагане на
зеленчуци(картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) |
8,16 ха. |
|
Мярка 12/Натура 2000 |
0,76 ха. |
Приложени са разпечатки от ортофото
заснемане на блоковете на земеделското стопанство, с подробни данни относно всеки
един от заявените имоти.
7. Заявлението
е било обработено, като в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление
за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“(л.81), и
„Резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“(л.84),
подписани от заявителя на 12.05.2020 г., административния орган е посочил
следното :
-
163 парцела с екологично насочени площи (ЕНП), което не е заявени;
-
относно заявени 326 парцела с угари, междинни култури или зелено покритие,
азотфиксиращи култури като ЕНП е посочено, че върху тези площи съществува
забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл. 45, § 10б
от Делегиран документ (ЕС) № 639/2014 на Комисията;
-
относно 21 парцела е посочено, че е заявена по-голяма площ н сравнение с
допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание“),
както и че площи без правно основание се считат за наддекларирана площ;
-
относно 83 парцела е посочено, че заявената площ или част от нея, попада извън
полигона с правно основание, като е пояснено, че площи без правно основание
се считат за наддекларирани;
-
относно 3 парцела и посочено, че заявените площи попадат във физически блокове
с начин на трайно ползване „Трайно неподходящи за подпомагане“, като е
пояснено, че неземеделските площи в случай, че не се установи земеделска дейност
върху тях са недопустими за подпомагане;
-
относно 3 парцела е посочено, че под 0,1 ха. от земеделския парцел попада във
физически блок, различен от основния, като е пояснено, че такива площи не
подлежат на теренни проверки;
- относно 5 парцела е посочено, че
над 0,05ха. от блок на земеделско стопанство излиза извън площите подходящи за
подпомагане като допустими за подпомагане площи, като е пояснено, че екологично
насочена площ попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в
окончателната калкулация.
В
резултатите от извършените проверки се съдържат и следните пояснения, относно
изискванията за диверсификация, ЕНП и екологично чувствителни ПЗП : Диверсификация
на културите ( чл. 44 от Регламент (ЕС) 1307/2013): В земеделските стопанства с
обработваема площ над 30 ха. трябва да се отглеждат минимум 3 култури. Размера
на обработваемата площ в стопанството на дружеството е 7715,26 хектара .
Най-голямата култура не трябва да превишава 75% от обработваемата площ, а
заедно със следващата по големина 95% от обработваемата площ. В стопанството на
дружеството, най-голямата по площ култура е в размер на 3683,97 ха. или 47.75%
от обработваемата площ на стопанството, а втората по големина култура е в размер
на 1810,63 ха. или 23,47% от обработваемата площ на стопанството. Сбора между
двете култури с най-голяма площ е 5494,6 ха. или 71,22% от обработваемата площ
на стопанството. Изискването за основна култура е спазено. Изискването за общ
размер на двете основни култури е спазено. Екологично насочени площи (чл. 46 от
Регламент (ЕС) 1307/2013) : В земеделските стопанства с обработваема площ над
15,00 ха. трябва да се отделят минимум 5 % от обработваемите земи като
Екологично насочени площи. В стопанството на дружеството, минималната изискуема
площ с ЕНП се равнява на 385,76 ха.
8. От страна на „Агро ММ“ ООД, ЕИК
********* е подадено ново Заявление за подпомагане от 01.06.2020г.(л.647), с УИН 13/260520/04335 и УРН на
кандидата 253565, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., като в таблица
за използвани парцели са описани 1118 имота, намиращи се в землищата описани в
предходната част на настоящото решение.
Заявените площи по схеми и мерки са
сладните :
|
Схема
/ Мярка |
Декларирана площ |
|
Схема за единно плащане на
площ(СЕПП |
7711,58 ха. |
|
Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП) |
7711,58 ха. |
|
Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания(ЗДП) |
7711,58 ха. |
|
Схема за обвързано подпомагане на
протеинови култури(СПК) |
18,12 ха. |
|
Подмярка 13.2/НР 2 - Други |
41,97 ха. |
|
Схема за обвързано подпомагане на
зеленчуци(картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) |
8,16 ха. |
|
Мярка 12/Натура 2000 |
0,76 ха. |
9. Повторното, коригиращо заявление
отново е било обработено, като в „Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“(л.695), „Резултати от автоматични
проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020 г.“(л.697), подписани от заявителя на 01.06.2020
г., административния орган е посочил следното :
- 163 парцела с ЕНП, което не е
заявено;
- относно заявени 325 парцела с
угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП е
посочено, че върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за
растителна защита, съгласно чл. 45, § 10б от Делегиран документ (ЕС) № 639/2014
на Комисията;
- относно 21 парцела е посочено, че
е заявена по-голяма площ н сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой
„Обединени кадастри с правно основание“), както и че площи без правно основание
се считат за наддекларирана площ;
- относно 79парцела е посочено, че
заявената площ или част от нея, попада извън полигона с правно основание, като
е пояснено, че площи без правно основание се
считат за наддекларирани;
- относно 3 парцела и посочено, че
заявените площи попадат във физически блокове с начин на трайно ползване
„Трайно неподходящи за подпомагане“, като е пояснено, че неземеделските площи в
случай, че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за
подпомагане;
- относно 3 парцела е посочено, че
под 0,1 ха. от земеделския парцел попада във физически блок, различен от
основния, като е пояснено, че такива площи не подлежат на теренни проверки;
- относно 5 парцела е посочено, че
над 0,05ха. от блок на земеделско стопанство излиза извън площите подходящи за
подпомагане като допустими за подпомагане площи, като е пояснено, че екологично
насочена площ попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в
окончателната калкулация.
Във въпросните резултати от
извършените проверки се съдържат и следните пояснения, относно изискванията за
диверсификация, ЕНП и екологично чувствителни ПЗП : Диверсификация на културите
( чл. 44 от Регламент (ЕС) 1307/2013): В земеделските стопанства с обработваема
площ над 30 ха. трябва да се отглеждат минимум 3 култури. Размера на обработваемата
площ в стопанството на дружеството е 7711,58 хектара . Най-голямата култура не
трябва да превишава 75% от обработваемата площ, а заедно със следващата по
големина 95% от обработваемата площ. В
стопанството на дружеството, най-голямата по площ култура е в размер на 3682,77
ха. или 47.76% от обработваемата площ на стопанството, а втората по големина
култура е в размер на 1810,63 ха. или 23,48% от обработваемата площ на
стопанството. Сбора между двете култури с най-голяма площ е 5493,4 ха. или 71,24%
от обработваемата площ на стопанството. Изискването за основна култура е
спазено. Изискването за общ размер на двете основни култури е спазено.
Екологично насочени площи (чл. 46 от Регламент (ЕС) 1307/2013) : В земеделските
стопанства с обработваема площ над 15,00 ха. трябва да се отделят минимум 5 %
от обработваемите земи като Екологично насочени площи. В стопанството на
дружеството, минималната изискуема площ
с ЕНП се равнява на 385,58 ха.
10. Във връзка с това заявлението е
постановено процесното Уведомително писмо изх. №02-130-2600/902 от 10.03.2022
г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София ,
като в оспорената негова част, спрямо „Агро
ММ“ ООД, ЕИК ********* е отказано финансово подпомагане за 2020г. по Схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по подмярка
13.2/НР2 в размер на 1150,01 лв.; СЕПП в
размер на 59827,49 лв. ; СПП в размер на 131,48 лв.; СПК в размер на 1525,82
лв. ; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания в размер на 33094,89 лв.
; Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (картофи, лук и чесън) в
размер на 512,59 лв. или общо в размер на 96242,28 лв.
11. Посочено в писмото е, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Чаушев заявление за
подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. Въз основа на това е изчислен следният размер на финансово подпомагане по
схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане:
|
схема/мярка |
искана сума |
намаления |
редукции |
намаления
при достигане тавана на субсидията |
оторизирана
сума |
|
|
|
|
|
|
|
|
подмярка
13.2/НР2 |
5745,94 |
1150,01 |
0 |
0 |
4595,93 |
|
СЕПП |
1638556,52 |
59827,49 |
0 |
0 |
1578729,03 |
|
Мярка
12/ Натура200 |
81,75 |
26.67 |
0 |
0 |
81,75 |
|
СПП |
4524,00 |
131,48 |
0 |
0 |
4392,52 |
|
СПК |
4697,07 |
1525,82 |
0 |
0 |
3171,25 |
|
ЗДП |
1031963,64 |
33094,89 |
0 |
0 |
998868,75 |
|
СЗ-КЛЧ |
|
|
|
|
|
Описани са също така, конкретните
ставки по всяка мярка/схема м лева за хектар. Пояснено е принципното съдържание
на всяка една от колонките в цитираната Таблица № 1, без да са посочени каквито
и да е конкретни данни, които да имат някаква релация със заявлението за подпомагане,
подадено от „Агро ММ“ ООД, ЕИК *********.
В Таблица № 2 на Писмото са описани
всички оторизирани от административния орган и изплатени на дружеството парични
суми, по всяка една от заявените мерки и схеми, като отново е описано,
принципното съдържание на всяка една от колонките в таблицата..
Това изчерпва цялото съдържание на
процесното Уведомително писмо.
12. В хода на настоящото производство,
от страна на административния орган се представи Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2022г.(л.29), на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ с която на Петя Славчева са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите
за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията н реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания(л.53);
IV. За правото:
13. С оглед поддържаните от
жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното Уведомително
писмо № 02-130-6500/869 от 10.03.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, действително не съдържа каквито и да е изложени
съображения относно фактите, които административния орган е счел за установени
по преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви
са констатираните данни получени „…след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за
подпомагане. ….“.
Пълната липса на каквито и да е факти
и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има логичната
като последици, липса на каквито и да е правни норми на които се основава
властническото волеизявление. В случая
нито е посочена разпоредбата на чл. 43 от ЗПЗП, нито пък коя конкретна хипотеза
от нея, административния орган е счел за проявено и от която черпи правомощието
си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем,
в случая, дори не е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като
основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното Уведомително
писмо.
14. Колонка 3 от Таблица № 1 съдържаща
се в процесното писмо е именувана „Намаления“ и в нея са посочени, конкретни
суми по отношение на които е отказано финансово подпомагане по съответната
схема или мярка.
В пояснение на съдържанието на
Таблица № 1 е посочено, следното: „….„Намаления” се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина ), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За
кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова….“.
В писмото обаче, липсват каквито и да
конкретни съображения, коя или кои точно хипотези от всички изброени са
приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена
съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на
заявителя. Липсва дори, елементарно отбелязване на хипотезата, която се счита
за проявена в случая.
15. Според разпоредбата на чл. 59,
ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той
безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават
разпоредения от съответния орган резултат.
Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност
на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на
правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви
според АПК е такова, че тяхното не
излагане към административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява
съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите.
16. Съобразно Тълкувателно решение №
16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат
да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по
неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не
могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.
В случая, каквито и да е конкретни
фактически констатации и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са
относими към процесния отказ за оторизация и плащане на заявената сума, не се
съдържат в нито един от представените по делото писмени документи, съставляващи
административна преписка по издаване на оспорения акт.
17. Пълната
липса на фактически и правни съображения в оспорения административен акт, е
непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху постановения
от административния орган изричен отказ.
Описания до тук начин на
администриране на заявлението за подпомагане, подадено от търговското дружество
е пример за възприетата от административния орган порочна практика в
производството по издаване на индивидуални административни актове по ЗПЗП, да
не полага усилия да изпълнява задължението си за мотивиране на актовете
съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, според която разпоредба, относима към
конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации
и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК(така Решение № 5897 от 15.06.2022 г.
на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.).
18. В контекста на всички изложени до
тук съображения, трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не
могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от
страна на съда, или на страните в процеса.
Липсата на
точно и ясно посочени фактически основания и съответните тям изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност
да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен
резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен
контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на
оспорения акт(така Решение № 10580 от 08.07.2019г., по адм. дело № 9900 по описа на
Върховния административен съд за 2018г.).
Това
налага, оспорения отказ да бъде отменен, като преписката бъде върната на Изпълнителния
директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при
съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. №02-130-2600/902 от 10.03.2022 г. на Заместник Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020г., в частта, с която спрямо „Агро ММ“ ООД, ЕИК
********* е отказано финансово подпомагане за 2020г. по Схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, както следва: по подмярка 13.2/НР2 в размер на 1150,01 лв.; СЕПП в размер на
59827,49 лв. ; СПП в размер на 131,48 лв.; СПК в размер на 1525,82 лв. ; Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания в размер на 33094,89 лв. ; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) в размер на
512,59 лв. или общо в размер на 96242,28 лв.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за ново произнасяне с мотивиран акт по Заявление за подпомагане от 01.06.2020г.,
с УИН 13/260520/04335 и УРН на кандидата 253565, за финансово подпомагане за
кампания 2020 г. подадено от „Агро ММ“ ООД, ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК тридесет дневен срок за издаване на
административния акт.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховният
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия : /п/