№ 65
гр. София, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503522 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Еф Ем Джи Груп“ – в несъстоятелност, чрез синдик Р.
срещу определение № 3830 от 01.12.2022 г., постановено по т.д. № 2190/22 г. по описа на
Софийски градски съд, ТО, 6-ти състав с което делото е прекратено и на основание чл.118
от ГПК е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд. Поддържа се, че
определението е незаконосъобразно, тъй като се касае за предявен иск за попълване масата
на несъстоятелостта и като търговски спор следва да се разгледа от окръжния съд като
първа инстанция. Моли са за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени
данните по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса,
имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на „Еф Ем
Джи Груп“ – в несъстоятелност, представлявано от синдика В. Р. против „Енекод“ АД, с
която са предявени искове с правно основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4 379 лева, дължими по фактура от
28.02.2019 год., както и сумата 1 660.39 лева мораторни лихви, като е посочено, че делото се
води за попълване масата на несъстоятелността.
Съдът е приел съгласно заявения материален интерес по делото, че исковете са подсъдни на
районният съд като първа инстанция, поради което е прекратил производството пред себе си
и е изпратил делото по подсъдност на СРС.
1
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.104, т.4 във вр. с чл.103 от ГПК на районния съд са родово
подсъдни като първа инстанция исковете по граждански дела с цена на иска до 25 000 лева,
респективно, на окръжния съд са родово подсъдни като първа инстанция исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева. В случая от ищцовото
дружество са предявени пред окръжния съд осъдителни искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, като се претендира за присъждане на сумата 4 379 лева,
дължими по фактура от 28.02.2019 год. и сумата от 1 660.39 лева, представляващи
мораторна лихва. Спорът в случая е търговски, тъй като искът има за предмет право,
отнасящо се до неизпълнението на търговска сделка, и той се води за попълване на масата на
несъстоятелността на ищеца, който е дружество, обявено в несъстоятелност.
Несъмнено е обаче, че не е предявен иск от посочените в разпоредбите на чл. 621а, ал.2 от
ТЗ и чл.649, ал.5 във вр. с ал.1 от ТЗ, поради което за него са приложими съгласно нормата
на чл.621 от ТЗ разпоредбите на ГПК, включително относно определянето на родовата
подсъдност. Въпреки, че се касае за търговски спор, предявен за попълване на масата на
несъстоятелността, с оглед цената на иска той следва да се разглежда като първа инстанция
от районния съд и по гражданско като вид дело. Нормата на чл.365 от ГПК посочва
различен ред за разглеждане на търговските спорове в зависимост от цената на иска - те се
разглеждат по реда на глава 32 от ГПК от окръжния съд при цена на иска над 25 000 лева и
от районния съд по общия ред при цена на иска до 25 000 лева. Процесуалният ред за
разглеждане на търговски спорове по Глава 32 от ГПК не е критерий за преценката дали
едно дело е гражданско или търговско и за определяне на неговата подсъдност, защото
законодателят е ограничил приложението на този процесуален ред до посочените в нормата
на чл.365 от ГПК търговски спорове, когато те са подсъдни на окръжен съд като първа
инстанция, който процесуален ред, съответно, не е приложим за спорове от същия вид /т.е.
търговски/, когато цената на иска е под 25 000 лева, а те са подсъдни на районен съд
съгласно нормата на чл.104, т.4 от ГПК и се разглеждат по общия исков ред. В случая цената
на всеки от исковете е под 25 000 лева, поради което те са родово подсъдни на районния съд
съгласно нормата на чл.103 от ГПК.
Поради съвпадение на крайните изводи на настоящият състав с тези на
първоинстанциотнният съд, то обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3830 от 01.12.2022 г., постановено по т.д. № 2190/22 г. по
описа на Софийски градски съд, ТО, 6-ти състав.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
съобщението до жалбоподателя.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3