ОПРЕДЕЛЕНИЕ
306
гр.
Враца, 7.06.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 7.06.2023г./ седми юни две
хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №276 по описа на АдмС –
Враца за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по жалба
на ЕТ “Т.Т.“- в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от *
М.М.
срещу Мълчаливо потвърждение на Директора на ТД на НАП-Велико Търново, на
мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД на НАП-В.Търново по ИД №
**********/2011г. по подадено възражение по чл.171 от ДОПК вх.№
ИТ-00-369/13.03.2023г. В жалбата се твърди, че обжалваното мълчаливо
потвърждение е незаконосъобразно, какъвто се явява и обжалвания по адм.ред пред
директора на ТД на НАП-В.Търново мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД
на НАП-В.Търново по подаденото възражение от 13.03.2023г. Твърди се, че
компетентен да се произнесе по искането е ТД на НАП-В.Търново. Посочва се, че
задълженията по ИД са погасени по давност, за което се навеждат доводи. Прави
се искане за отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката на публичния
изпълнител за предприемане на действия по изп.дело и отписване на погасените по
давност задължения.
Ответникът, чрез **
Н.Н. в представено писмено становище се прави възражение за недопустимост на
жалбата и оставяне на същата без разглеждане по изложени съображения в същото.
С писмо вх.№ 1422/15.05.2023г. адм.орган е
представил адм.преписка по направеното оспорване по опис.
Оспорващия е изпълнил дадените от съда
указания, за което е представил молба по делото на 25.05.202г.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доводите в жалбата, становището на ответника и приложената
ад.преписка, намира че жалбата е недопустима за разглеждане и следва да се
остави без разглеждане и производството по делото прекратено. Съображенията за
това са следните:
С възражение до публичен изпълнител при ТД на
НАП-В.Търново, офис Враца с вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г., ЕТ“Т.Т.“- в
несъстоятелност е поискал на основание чл.171 от ДОПК отписване на погасени по
давност задължения при условията на ал.2, изрично посочени във възражението. Във
вр. с постъпилото възражение с писмо изх.№ С230006-178-0006629/14.03.2023г. до
Началник отдел Търговска несъстоятелност НАП-София с копие до ЕТ е изпратено
възражението по компетентност. В писмото е посочено, че задълженията за които е
поискано погасяване, поради изтекъл давностен срок са предявени и приети в
производството по несъстоятелност, съгласно определение №105/19.02.2018г. на
съда по несъстоятелността и публичния
изпълнител не е компетентен да се
произнесе.
С жалба вх.№
94-Т-1/13.04.2023г. до Директора на ТД на НАП-Велико Търново, ЕТ “Т.Т.“- в
несъстоятелност, чрез * М.М. е оспорил мълчалив отказ на публичен изпълнител по
подадено възражение по чл.171 от ДОПК,вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г. Така
депозираната жалба е изпратена по компетентност на Окръжен съд –Враца с писмо изх.№
7425/27.04.2023г. на Директора на ТД на НАП-В.Търново. В писмото е посочено, че търговецът е в
несъстоятелност и компетентен да се произнесе по възражението е съдът по
несъстоятелността в рамките на откритото производство по несъстоятелност, което
не е прекратено с влязло в сила решение по чл.632, ал.4 или чл.735 от ТЗ.Към
писмото са приложени и справки за задължения.
С Решение №125/18.12.2007г. по т.д. №101/2017г.
по описа на Окръжен съд –Враца, е открито производство по несъстоятелност на ЕТ
“Т.Т.“ и е назначен временен синдик. С определение №105/19.02.2018г. е одобрен
обявения на 31.01.2018г. в ТР по партидата на ЕТ списък на приетите предявени
вземания по реда на чл.686,ал.1 от ТЗ. Видно от определението на съда, в срока
по чл.690 от ТЗ не са постъпили възражения срещу списъка на приетите вземания. Приложен е и списък на приетите
предявени вземания по чл.685 от ТЗ, сред които са и вземанията на НАП.
Приложена е и справка за задължения на ЕТ от НАП, актуална към 11.05.2023г.
В случая не е налице мълчалив отказ на
публичния изпълнител и мълчаливо потвърждение на директора на ТД на
НАП-В.Търново, които да са предмет на делото. Видно от данните по преписката
подаденото възражение с вх.№
ИТ-00-369/13.03.2023г. от ЕТ “Т.Т.“-в несъстоятелност до публичния изпълнител е
изпратено по компетентност на отдел ТН при ЦУ на НАП с писмо изх.№ С230006-178-0006629/14.03.2023г.
Депозираната жалба от ЕТ до Директора на ТД на НАП-В.Търново от 13.04.2023г. е
изпратена също по компетентност на Окръжен съд-Враца с писмо изх.№
7425/27.04.2023г. В същите е прието, че не са компетентни да се произнесат по
възражението и жалбата.
Съгласно чл.163,ал.1 от ДОПК публичните
задължения се събират по реда на този кодекс, освен ако в закон е предвидено
друго, а съгласно чл.164,ал.1 от ДОПК публичните задължения могат да се събират
и чрез участие в производство или чрез присъединяване към открито производство
по несъстоятелност на длъжника. В случая публичните задължения, за които е
поискано погасяване по давност са предявени в производството по несъстоятелност
на ЕТ, видно от данните по преписката и
публичния изпълнител не осъществява правомощия по принудително събиране на
публични задължения, съгласно чл.638,ал.1 от ТЗ. С разпоредбата на чл.171,ал.2
от ДОПК е предвидена абсолютна десетгодишна
давност, с изтичане на която публичните задължения се погасяват. Този срок
обаче не се прилага в производство по несъстоятелност. След като ЕТ е в
несъстоятелност и публичните задължения са предявени в това производство, то
компетентен да се произнесе по
възражението за погасяване на задълженията по давност е съда по
несъстоятелността по предвидения ред и срок в ТЗ, поради което и тези
възражения следва да се правят пред ОС, който преценява тяхната допустимост и
основателност. По преписката липсват данни и твърдения да е налице в рамките на
откритото производство по несъстоятелност същото да е прекратено с влязло в
сила решение по чл.632, ал.4 или чл.735 от ТЗ. Съгласно чл.88,ал.1,т.1 от АПК,
приложим по силата на §2 от ДР на ДОПК, когато жалбата е неподведомствена на
по-горестоящия адм.орган, той не я разглежда и я изпраща на компетентния орган,
както е в случая.
На следващо място съдът намира, че в случая не може да бъде формирано мълчаливо
потвърждение на мълчалив отказ на публичен изпълнител, който да е годен предмет
на оспорване. Непроизнасянето на горестоящия
административен орган по жалба срещу мълчалив отказ на публичен изпълнител не
представлява мълчаливо потвърждение на мълчалив отказ. За да е налице мълчаливо потвърждение на
горестоящия орган следва да е налице издаден адм.акт от публичен изпълнител,
който да е оспорен пред горестоящия адм. орган, но не и когато се оспорва
мълчалив отказ на публичен изпълнител. Единствено и само при издаването на
индивидуални административни актове е възможно да е налице формирането на
мълчаливо потвърждение.
С оглед на изложеното съдът приема, че не е
налице мълчаливо потвърждение на Директора на ТД на НАП-Велико Търново, на мълчалив
отказ на публичен изпълнител по ИД № **********/2011г. по подадено възражение
по чл.171 от ДОПК вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г., което да е предмет на делото и да подлежи на
оспорване. Жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по
делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ “Т.Т.“-
в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от * М.М. срещу Мълчаливо потвърждение на Директора на ТД на
НАП-Велико Търново, на мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД на
НАП-В.Търново по ИД № **********/2011г. по подадено възражение по чл.171 от ДОПК вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело №276/2023 г. на АдмС-Враца.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в
7-дневен срок от уведомяването.
Да се изпрати съобщение, ведно с
определението на страните по делото.
АДМ. СЪДИЯ: