№ 378
гр. Перник , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500264 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от "ЕВРОХИД"ЕООД против Решение № 260130 от 9.02.2021
г. по гр. д. № 1868/2020 г. на РС – П., с което жалбоподателят-ответник е осъден да заплати
на ищеца "ВЕСТА ПРОФИЛ"ЕООД следните суми: сумата от 12608,80 лв., представляваща
неплатена част от възнаграждението по Рамков договор за СМР от 23.08.2019г., за която е
издадена фактура №465/02.01.2020г., както и законната лихва върху главницата, считано от
предявяването на иска- 15.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от
3088,58 лв., представляваща неплатена сума по Договор от 01.11.2019 г. за доставка и
монтаж на 75 кв. м. венециански и вертикални щори и прозоречни первази, за който е
издадена фактура №447/01.11.2019г., както и законната лихва върху главницата, считано от
предявяването на иска- 15.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от
3687,28 лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 629,00 лв. за
държавна такса, сумата от 940,00 лв. за разноски за експертизи, сумата от 1200, 00 лв. за
адвокатско възнаграждение и сумата от 918,28 лв. разноски в обезпечителното
производство.
В жалбата по подробни доводи се твърди недопустимост, респ. неправилност на
решението поради нарушение на мат. и проц. закон и необоснованост. Исковете са
процесуално недопустими, тъй като към исковата молба не са приложени Рамков договор за
СМР от 23.08.2019г. и Договор от 01.11.2019 г. за доставка и монтаж на 75 кв. м.
венециански и вертикални щори и прозоречни первази. Решението е неправилно, тъй като
съдът е приел, че не се изисква писмена форма за твърдяните от ищеца договори, защото
договорът за изработка е неформален, но съдът не е обсъдил забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК. Обстоятелството дали процесните фактури са били осчетоводени е без значение,
1
поради липсата на сключени договори и поети по силата на тях задължения от ответника с
осчетоводяване на фактурите такива задължения не възникват, евентуално правата си
ищецът би могъл да претендира на друго основание, но е и като неизпълнение на договорно
задължение. СМР на процесния обект, за които претендира ищецът са извършени от трето
дружество „КГ и КО“ ЕООД, като подизпълнител много преди 23.08.2019г. и 01.11.2019г.
Иска се отмяна на решението от въззивната инстанция с отхвърляне изцяло на исковете. Във
връзка с оплакванията за нарушение на процесуалния закон, в жалбата на осн. чл. 266 ГПК е
поискано повторен разпит на вещите лица и свидетелите пред въззивния съд, тъй като това
право е било отнето на ответника, предвид допуснати от РС съществени процесуални
нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с редовното призоваване на
ответника за ОСЗ на 18.01.2021г.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият е подал отговор, като по подробни доводи
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
Противопоставя се на док. искания на жалбоподателя.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Въззивният съд намира, че доказателствените искания на жалбоподателя не следва да
бъдат уважавани, тъй като не се твърди и не се доказва фактите, за които се искат нови
писмени доказателства, да представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по
см. на чл. 266, ал. 2 ГПК, при които е допустимо посочване на нови факти и събирането на
нови доказателства.
Във връзка с оплакванията за нарушение на процесуалния закон на осн. чл. 266, ал. 3
ГПК, въззивният съд установява от прегледа на първоинстанционното дело, че в
първонистанционното производство са проведени няколко открити съдебни заседания, за
които настоящият жалбоподател е бил редовно и своевременно призован и по време на
които не е допуснато нарушение на чл. 56 и чл. 142, ал. 2 ГПК, доколкото призовката за
първо съдебно заседание е връчена на процесуалния представител на ответника - адв. И.Ю.
на посочения в отговора на искова молба адрес - гр. С., Търговски, дом, ет. 3, к. 308, а за
следващите ответникът е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК. Последното ОСЗ е
проведено на 18.01.2021г., първоначално насрочено за дата 16.11.2020г., но предвид
усложнената епидемиологична обстановка в страната, със Заповед №725/12.11.2020г. на
председателя на PC П. е отменено провеждането на ОЗС за периода 13.11.2020г. -
30.11.2020г. В изпълнение на чл. 4 от същата заповед ответникът е бил уведомен за новата
дата на ОСЗ - 18.01.2021г. чрез процесуалния си представител, чрез телефонно обаждане на
посочения в отговора на искова молба телефонен номер на адв. Ю., за което е съставен
протокол от дата 13.11.2020г. при спазване на чл. 42, ал. 3 ГПК. В случая жалбоподателят -
тогава ответник или процесуалният му представител не се е явил, без да сочи конкретна
2
пречка за неявяването си в съдебно заседание, т. е. съдът е процедирал съобразно
установения принцип в цитираните разпоредби. Преди или по време на съдебното заседание
жалбоподателят или неговият пълномощник не е присъствал при разпита на свидетелите и
вещото лице, което процесуално бездействие не може да се вмени като пропуск на съда по
смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК. Още повече видно от протокола от ОСЗ от 18.01.2021г. съдът
е поставил въпроси на вещото лице при изслушването му, а гласните доказателствата са
извън тези, които се събират служебно от съда, което в още по-голяма степен важи за
въззивния съд. На общо основание (чл. 8, ал. 2 и чл. 156, ал. 1 ГПК) съдът не може служебно
да събира гласни доказателства, а такива могат да се ангажират само от страните.
Следователно тези негови процесуални права се преклудират съгласно разпоредбата на чл.
266, ал. 1 от ГПК, поради което те не могат да бъдат упражнени за първи път във въззивното
производство.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на други нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, както и не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване и във
връзка с това искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство за
относими факти, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя "ЕВРОХИД" ЕООД за
3
повторен разпит на вещите лица и свидетелите пред въззивния съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.06.2021 г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4