№ 182
гр. Казанлък, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20225510200275 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 53 и следващите от ЗАНН. Обжалвано
е наказателно постановление №22-1228-000041 от 14.01.2022 год., издадено
от началник група в ОДМВР-Стара Загора, сектор „Пътна полиция“-Стара
Загора, с което на С. Ж. Т., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от
ЗДвП, са наложени административно наказание- глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение
на чл.140,ал.1 от ЗДвП.
С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи
се свеждат до това, че наказателното постановление било неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание въззивникът не се явява, но негов
процесуален представител поддържа жалбата и моли съда за отмяна на
наказателното постановление.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59,ал.2, предл.1
от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера
на наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 04.03.2022г., а
1
жалбата срещу него е подадена на 10.03.2022г.- в предвидения в закона
преклузивен срок. Това прави разглеждането й в съдебното производство
процесуално допустимо.
След преценка за допустимостта на жалбата, както и на събраните по
делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 19.09.2020г. А.П.М. закупил МПС- т.а. „Опел Мовано“ с рег.№******,
като сделката е била изповядана от нотариус с рег.№296 и информацията е
била подадена в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Велико Търново по
електронен път. До 19.11.2020г. новият собственик не е изпълнил
задължението си като приобретател да регистрира придобитото от него ППС
в службата за регистрация по постоянен адрес, в съответствие с нормата на
чл.145, ал.2 от ЗДвП, поради изтичане на двумесечния срок по чл.143,ал.15 от
ЗДвП от датата на придобиването на ППС служебно била прекратена
регистрацията на последното. На 02.04.2021г. в 17.25ч. по път II-55 до
комплекс „Р.К.“ общ.Г. в посока юг С. Ж. Т. управлявал горното МПС, като
същото не е било регистрирано в съответствие с Наредба I-45/2000г. на МВР.
Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация
било образувано ДП №284 ЗМ-1031/2021г. по описа на РУМВР-Казанлък, с
оглед евентуално извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. С
постановление от 18.11.2021г. прокурор при Районна прокуратура-Стара
Загора, ТО-Казанлък, отказал да образува досъдебно производство и е
прекратил наказателното производство. Приел е, че доколкото
престъплението по чл.345,ал.2, във вр. с ал.1 от НК може да бъде извършено
при форма на вината- пряк умисъл, в конкретният случай липсва субективна
страна.
След постановения отказ на Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Казанлък,
административно-наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление. Последният приел, че жалбоподателя е нарушил чл.140,ал.1
от ЗДвП,като конкретния случай представлявал непредпазливо деяние,
доколкото не са били събрани доказателства водача да е знаел, че
регистрацията на МПС е била прекратена, но не е могъл да разбере това преди
да поеме управлението на МПС, имайки предвид, че СРМПС част II не е
преиздадено на новия собственик, а съгласно чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП всеки
2
водач е длъжен да носи СРМПС част II, издадено на собственика на МПС.
Началник група в ОДМВР-Стара Загора, сектор „Пътна полиция“-Стара
Загора приел и че деянието не представлява маловажен случай, съгласно
чл.28 от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
на основание чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП,за нарушение на чл.140,ал.1 от
ЗДвП. Съгласно тази норма по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. За това нарушение чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП
предвижда налагане на глоба в размер от 200 лева и лишаване от право да се
управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за
деяние, което не е извършил по следните съображения:
По делото не се спори, че на 19.09.2020г. А.П.М. е закупил МПС- т.а. „Опел
Мовано“ с рег.№******, като до 19.11. 2020г. същия не е изпълнил
задължението си като нов собственик да регистрира придобитото от него
ППС в службата за регистрация по постоянен адрес в двумесечния, предвиден
от закона, срок по чл.143, ал.15 от ЗДвП, от датата на придобиването на ППС,
след което служебно била прекратена регистрацията на последното, както и
че на 02.04.2021г. в 17.25ч. по път II-55 до комплекс „Р.К.“, общ. Г. в посока
юг въззивника С. Ж. Т. е управлявал горното МПС.
Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява и
обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението, автомобила
е бил със служебно прекратена регистрация на основание чл.143,ал.15 от
ЗДвП, т.е. не бил регистриран по съответния законов ред.
От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната
страна на състава на нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП. В същото време
обаче, за да се приеме, че е извършено деянието,а именно- неизпълнение на
задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено
3
ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителя е
бил наясно с обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с
прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не
бяха представени и не се събраха. Жалбоподателят е управлявал МПС, което
е било закупено от трето лице и същото е било с поставени по съответния ред
регистрационни табели, издадени за същото МПС. За факта на прекратяване
на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме
действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да
се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП,
собственика може да разбере едва от уведомяването му от съответния сектор
„Пътна полиция“. В конкретния случай при служебното прекратяване на
регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно
средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако
не е уведомен за това. Липсата на уведомяване и наличието на поставени
регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да
осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по
управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на
тези последици. За разлика от разпоредбата на чл.157,ал.4 от ЗДвП, съгласно
която се губи придобитата правоспособност по силата на закона, с отнемането
на всички контролни точки, без да е необходимо някакво отразяване или
произнасяне от контролните органи, прекратяването на регистрация на
основание чл.143,ал.15 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона
с изтичане на съответния срок, а е факт след извършено от контролните
органи отбелязване в автоматизираната информационна система. Липсата на
субективна страна от състава на нарушението по чл.175,ал.3 от ЗДвП прави
деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е бил
информиран, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога
точно е станало това и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са
налице елементите от състава на нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП,
липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено
от жалбоподателя виновно. Това определя същото като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
4
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
В изпълнение на задължението служебно да следи за наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП,
които да опорочават последното и да повлекат неговата отмяна само на това
основание, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати такива и същите са довели до засягане правото на
защита на нарушителя. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено то са меко казано объркващи. Изискването същите да
са достатъчно ясни и подробни би било изпълнено, ако са посочени всички
обективни факти, представляващи елемент от състава на нарушението.
Описанието на последното следва да е достатъчно ясно и пълно, чрез
излагане на всички обективни и субективни белези на административното
нарушение, за да може наказаното лице да разбере какво му е вменено да е
извършило и да организира защитата си. В конкретния случай в АУАН е
отразено, че въззивника е извършил гореописаното нарушение на
разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП, като конкретния случай представлявал
непредпазливо деяние, доколкото не са били събрани доказателства водача да
е знаел, че регистрацията на МПС е била прекратена, но не е могъл да
разбере това преди да поеме управлението на МПС, имайки предвид, че
СРМПС част II не е преиздадено на новия собственик, а съгласно
чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП всеки водач е длъжен да носи СРМПС част II,
издадено на собственика на МПС.
В процесния случай, при така въведените в НП факти, за наказаното лице
остава неясно срещу какво повдигнато му административно обвинение следва
да се защитава, респективно съдът пък е възпрепятстван на провери
осъществяването на нарушението от обективна и субективна страна, което е
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Посоченото процесуално нарушение е съществено, защото засяга в най-
висока степен процесуалното право на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице, тъй като то не е запознато с
фактите, които обуславят отговорността му.
5
В конкретния случай е допуснато процесуално нарушение, което е довело не
просто до накърняване на правото на защита на наказаното лице, а до пълна
невъзможност за определяне на предмета на доказване в съдебното
производство, поради което и наказателното постановление следва да се
отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Производството по налагане на административно наказание е един строго
формален процес, който изисква стриктно спазване на процедурата и
законовите норми. Констатираното от съда по-горе нарушение на
процесуалните правила е съществено, тъй като накърнява правото на защита
на въззивника и представлява формална предпоставка за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Същото опорочава изцяло
производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. В конкретния случай се установи, че не е
налице стриктно спазване на процедурата по издаване на наказателното
постановление, поради което настоящият съд счита, че последното следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, а жалбата следва да се уважи като
основателна.
Предвид изложеното и на основание чл.63,ал.1,предл.III от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1228-000041 от 14.01.2022
год., издадено от началник група в ОДМВР-Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“-Стара Загора, с което на С. Ж. Т. ЕГН **********, от гр.Н.З., ул.
„Ц.К.“ №8, са наложени административно наказание-глоба в размер на
200(двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6