№ 257
гр. Плевен , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени В. Георгиева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело №
20214400900071 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от В. З. Ц., чрез пълномощник, против ЗД“Бул
Инс“АД със седалище гр.София.Твърди се, че на 20.07.2020 г. в с.***,
обл.Плевен, е претърпял ПТП, за което е съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 256р-448/21.07.2020 г. и е образувано досъдебно
производство.Непосредствено след настъпване на инцидента ищецът е приет
в УМБАЛ“Д-р Георги Странски“ЕАД-Плевен, като е проведено лечение в
КОТ за периода от 22.07.2020 г. до 27.07.2020 г.Ищецът е получил
травматично увреждане, изразяващо се във фрактура хумери проксималис
декстри (счупване на дясна раменна кост в проксималната част).По
отношение на фрактурата е предприето оперативно лечение, като
интервенцията била извършена на 23.07.2020 г.Впоследствие от ищеца са
проведени и курсове по рехабилитация и физикална терапия от Отделение по
физиотерапия и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Гулянци“ ООД -
гр.Гулянци за периода от 01.09.2020 г. до 08.09.2020 г.С оглед на дългия
възстановителен период от получените травматични увреждания на ищеца му
се е наложило да ползва и отпуск по болест за общо 36 дни.Претърпял е и
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получените
травматични увреждания, както и имуществени вреди с оглед на направените
разходи за оперативно лечение, образни изследвания и болничен престой.На
основание чл.380, ал.1 от КЗ на 28.10.2020 г. е предявил извънсъдебна
претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред
ответника, но той не се е произнасял по преписката и не е провеждал
кореспонденция с ищеца.Към датата на събитието лек автомобил марка
1
„Волво“, модел „***“, с рег.№***, е имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника с полица №
BG/02/119002227573, валидна от 14.08.2019 г. до 13.08.2020 г.Прави се искане
от ищеца на основание чл.498, ал.3 във връзка с чл.432 от КЗ да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да му заплати следните суми: 35 000
лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му
вследствие на ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна
претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред
ответното дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане; 1 903.10
лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
вследствие на ПТП на имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна
претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред
ответното дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане,
направените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника.Изразено е
становище, че се оспорват предявените обективно съединени искове за
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за лихва за забава
както по основание, така и по размер.Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение.1.Оспорва механизма на ПТП.Единственото
доказателства за механизма на ПТП е констативен протокол за ПТП от
24.07.2020 г., който не се ползва с материална доказателствена сила в частта
„Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото няма данни длъжностното
лице да е възприело лично настъпването на инцидента, като е посочено
„алкохол 1,40 промила“.Твърди, че увреждащият автомобил е л.а. Нисан, рег.
№***, управляван от М.Х.Д..Това МПС е увреждащото МПС, тъй като то се е
качило на тротоара, където е стоял ищеца, но то не е застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответника.Евентуално се твърди независимо съизвършителство от страна
на двамата водачи - на тегленото и на теглещото МПС.Върху ищеца е
доказателствената тежест за установяване на всички обективни елементи от
фактическия състав на деликта.Оспорва да е причинена вреда, тъй като до
сега не са представени доказателства, които да я установяват по безспорен
2
начин.На ищеца са причинени следните телесни увреждания:счупване на
дясната раменна кост в горния й край.Лечението е било оперативно - метална
стабилизация с плака и винтове.Данните са от представената епикриза по
ИЗ№ 20855 от КОТ при УМБАЛ“Д-р Георги Странски“Плевен, за периода
22.07.2020 г. -27.07.2020г.Окончателна диагноза:Фрактура хумери
проксималис декстра.За оценката на тежестта на счупване в горната част на
раменната кост е важно да се знае локализацията и естеството на счупването,
защото периода на нетрудоспособност за физически труд при различни
локализации в проксималния край (голям туберкул, шийка, диафиза) е
различен и варира от 1,5 до 6 месеца.Провел е рехабилитация, видно от
представената епикриза № 1507 за периода 01.09.2020 г. - 08.09.2020 г.Няма
данни за протичане на възстановителния период или отстраняване на
остеосинтезния материал.Представените разходни документи са във връзка с
инцидента (консумативи, медикаменти, медицински услуги).Има представен
фискален бон от 21.07.2020 г. от провеждане на образно изследване (КТ на
крайници) на стойност 118 лв., който е вероятно свързан с травмата, но няма
представен резултат от това изследване.При определяне на обезщетение за
неимуществени вреди на основание чл.52 ЗЗД следва да се вземе впредвид
травмата (една единствена средна телесна повреда), как е протекло
възстановяването и срока на възстановяване, възможно ли е пълно
възстановяване, извършеното лечение и създало ли е то остатъчни,
неблагоприятни за здравето усложнения и остатъчни проблеми-неудобства и
страдания, необходими ли са допълнителни операции, рехабилитации,
прогнозите за бъдещи усложнения, трудностите и лишенията, които е
изживял пострадалия.Оспорва наличието на пряка причинна връзка между
ПТП и всички твърдени увреждания от ищеца.Оспорва исковете по
размер.Претендираното обезщетение от 35 000 лв. за реално установените с
медицинските доказателства телесни увреждания на ищеца счита за
завишени.Ако в хода на процеса се докаже основателността на предявения
иск справедливото обезщетение възлиза на сумата 25 000 - 30 000 лв.Оспорва
и иска за имуществени вреди.
Депозирана е допълнителна искова молба от ищеца.Поддържа изцяло
депозираната искова молба, както и представените доказателства и
направените доказателствени искания.Прави се искане да се обявят за
3
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: настъпване
на процесното ПТП; наличието на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност между ответника и делинквента, а именно полица,
покриваща гражданската отговорност на автомобилистите за л.а. „Волво ***“
с рег.№***.Неоснователно е възражението на ответника, че процесното ПТП
не е настъпило по вина на водача на л.а. „Волво ***“ с рег.№***, като се
позовава на констативен протокол за ПТП с пострадали лица.ПТП е
настъпило поради действията на водача на описания автомобил И.С.Д., който
при теглене на друго МПС предприема неправилна маневра „завой надясно“,
без да прояви необходимото внимание към уязвимите участници в
движението, при което тегленият автомобил се е качил върху тротоара,
където се е намирал пешеходецът В.Ц., който е бил ударен.Неоснователно е
възражението на ответника, че виновен за ПТП е водачът на тегления
автомобил.При извършване на теглене, вторият или тегленият автомобил, е
функционално зависим от МПС, което извършва тегленето, няма
самостоятелно движение, а се съобразява с движението и траекторията, която
му е зададена от теглещото МПС, поради което действията на водача на
тегленото МПС са ирелевантни към настъпване на процесното
ПТП.Неоснователно е оспорването от ответника на механизма на
произшествието, описан в ИМ въз основа на констативния протокол за ПТП с
пострадали лица от 21.07.2020 г. Позовавайки се на решение № 71/16.08.2017
г. на ВКС по т.д.№ 60343/2016 г., ІІ г.о. счита, че оспорването на протокола
или части от протокола е недопустимо.По отношение на оспорването на
авторството на извършения деликт счита, че същото е неоснователно.Във
връзка с оспорването на механизма на ПТП и авторството на деликта следва
да бъде разгледано и възражението за съизвършителство от страна на двамата
водачи, въведено от ответника.Счита, че дори да е налице такова, т.е. ПТП да
се дължи на действията на двамата водачи на теглещите се два автомобила,
това обстоятелство е без значение за отговорността на ответника, като с
позовава на чл.122, ал.1 ЗЗД, както и на чл.499, ал.7 КЗ.Напълно
неоснователни и необосновани са възраженията на ответника относно
твърдяното завишаване размера на претендираното обезщетение.Поддържа
иска за имуществени вреди.По отношение на исковете за лихви поддържа
исковете така, както са направени, като началната им дата е от 29.01.2021 г.
4
Депозиран е отговор на ДИМ от ответника, който е подаден извън срока
по чл.373, ал.1 ГПК, поради което не следва да бъде приет.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебна автотехническа
експертиза, която да се изготви от ВЛ инж.В.П., при депозит в размер на 600
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
което след като се запознае с доказателствата по делото да даде заключение
по поставените въпроси в ИМ.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-медицинска
експертиза, която да се изготви от ВЛ доц.д-р П.Л., при депозит в размер на
600 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, което след като се запознае с доказателствата по делото да даде
заключение по поставените в ИМ въпроси.
Следва да се издаде на основание чл.186 ГПК на ищеца исканото съдебно
удостоверение, след представяне на документ за внесена държавна такса в
размер на 5 лв. по сметка на ПлОС, което да му послужи пред РУ на МВР
гр.***, по силата на което да се снабди с исканите документи, съдържащи се в
образуваното ДП № ЗМ-185/2020 г., които да представи по делото с писмена
молба в двуседмичен срок от получаването на съобщението, във връзка с
изготвянето на допуснатите експертизи.
Ответникът е възразил срещу доказателственото искане на ищеца да се
изиска от УМБАЛ „Георги Странски“ всички документи, които се съдържат в
история на заболяването на ищеца, тъй като съдът няма задължение да
попълва делото с доказателства за една от страните.
Съдът намира възражението за неоснователно.Искането на ищеца намира
правното си основание чл.192 ГПК, като всяка страна може да иска с писмена
молба (такъв характер следва да се приеме, че има исковата молба, в която е
обективирано искането) от съда да задължи неучастващо в делото лице да
представи намиращ се у него документ.Исканите такива са релевантни за
изясняване на спорните по делото обстоятелства.Следва да бъдат представени
по делото с писмена молба в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
5
Ето защо следва на основание чл.192 ГПК да се изискат от третото лице
УМБАЛ“Д-р Георги Странски“ гр.Плевен, КОТ, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото исканите
документи.
Следва да бъде допуснат по искане на ищеца един свидетел при режим
на довеждане за установяване на посочените в ИМ обстоятeлства.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца на основание
чл.190 ГПК да се задължи ответника да представи заверено копие на
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ полица
№BG/02/119002227573, валидна от 14.08.2019 г. до 13.08.2020 г. за
установяване на наличието на застрахователно правоотношение, валидно към
момента на събитието, тъй като не се оспорва от ответника.
В отговора на исковата молба от ответника е направено искане на
основание чл.219 ГПК да се конституира като трето лице помагач на страната
на ответника И.С.Д., който съгласно представения констативен протокол за
ПТП с пострадали лица е управлявал МПС с 1,40 промила на хиляда алкохол
в кръвта.Правният интерес от привличането произтича от разпоредбата на
чл.500, ал.1, т.1 и т.3 КЗ, предвиждаща право на регрес на платилия
застраховател срещу водача, причинил ПТП, след употреба на алкохол над
допустимата от закона норма.
Искането е направено в преклузивния срок, от надлежно легитимирана
страна, която има интерес от привличането, поради което следва да бъде
допуснато, с оглед твърдението на ответника, че той като водач на
л.а.“Волво“, модел „***“ с рег.№*** е управлявал същия след употреба на
алкохол и има право на регрес срещу водача, употребил алкохол, уредено в
чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Следва да бъде допуснато привличането на И.С.Д. като трето лице
помагач на страната на ответника.
В отговора на исковата молба от ответника е направено искане на
основание чл.219 ГПК да се конституира като трето лице помагач на страната
на ответника Гаранционен фонд гр.София, като правният интерес произтича
6
от твърдяното съизвършителство от страна на двамата водачи -както на МПС
Волво ***, рег.№ *** И.С.Д., така и на л.а. Нисан с рег.№ ***, управляван от
М.Х.Д..Ако ответникът бъде осъден да плати на ищеца ще има правен
интерес да обвърже ГФ от мотивите на решението, че ПТП е причинено при
условията на независимо съизвършителство от двамата водачи и ще има
право на регрес срещу това лице, тъй като за л.а. Нисан липсва застраховка
ГО.
Искането е направено в преклузивния срок, от надлежно легитимирана
страна, която има интерес от привличането, поради което следва да бъде
допуснато, с оглед твърдението на ответника за наличие на съизвършителство
от страна на двамата водачи, както и липсата на застраховка ГО на л.а. Нисан,
с оглед на чл.499, ал.7 КЗ във вр. с чл.519, ал.1, т.1 КЗ.
Следва да бъде допуснато привличането на Гаранционен фонд гр.София
като трето лице помагач на страната на ответника.
Съдът счита, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което на страните
следва да бъде обявен проекто - доклад.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА представените по делото писмени доказателства от
ищеца с исковата молба и с отговора на исковата молба.
Не приема за разглеждане отговорd на допълнителната искова молба от
ответника на 20.07.2021 г., тъй като е депозиран след изтичане на
преклузивния срок по чл.373, ал.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл.190 ГПК
да се задължи ответника да представи заверено копие на застрахователна
полица за застраховка „Гражданска отговорност“ полица №
BG/02/119002227573, валидна от 14.08.2019 г. до 13.08.2020 г. за
установяване на наличието на застрахователно правоотношение, валидно към
момента на събитието.
7
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца
В. З. Ц., чрез пълномощник, в първото по делото съдебно заседание.
Да се издаде на основание чл.186 ГПК на ищеца В. З. Ц., чрез
пълномощник, съдебно удостоверение, след представяне на документ за
внесена държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на Плевенски окръжен
съд, което да му послужи пред РУ на МВР ***, по силата на което да се
снабди със заверен препис от документите, съдържащи се в образуваното ДП
№ ЗМ-185/2020 г. по описа на РУ на МВР-Долни Дъбник при ОД на МВР-
Плевен, в това число-протокол за оглед на местопроизшествие, скица,
фотоалбум, автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза,
протоколи за разпит на свидетели, краен акт на прокуратурата, които да
представи по делото с писмена молба в двуседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
Да се изискат на основание чл.192 ГПК от УМБАЛ“Д-р Георги Странски“
гр.Плевен, Клиника по ортопедия и травматология, всички документи,
съдържащи се в История на заболяването № 20855 на лицето В. З. Ц., ЕГН
**********, за установяване на състоянието на пострадалия при приемането
му, резултатите от пълните медицински изследвания и рентгенографии,
извършената оперативна интервенция, които да се представят по делото с
писмена молба в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да се изготви от
ВЛ инж.В.К.П., при депозит в размер на 600 лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, което след като се
запознае с доказателствата по делото да даде заключение по следните
въпроси, поставени от ищеца: 1.Какъв е бил механизмът на настъпване на
ПТП, като се изготви скица на местопроизшествието?; 2.Какви са били
характеристиките и особеностите на района, в който е настъпило ПТП?; 3.Да
се определи мястото на удара между тегленият лек автомобил и
пешеходецът.; 4.Да се определи видимостта на водача към пешеходеца и
разстоянието, от което същият е имало обективна възможност да го
възприеме.; 5.Имал ли е възможност водачът на лекия автомобил „Волво“,
модел „***“, с рег.№*** да предотврати настъпването на процесното
произшествие и по какъв начин?; 6.Каква е причината за настъпване на ПТП?
8
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от ВЛ
доц.д-р П.И.Л., при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, което след като се
запознае с доказателствата по делото, да даде заключение по поставените от
ищеца въпроси: 1.Какви телесни увреждания е получил ищецът и
кореспондират ли същите с механизма на настъпване на ПТП-то?; 2.Какво
лечение е приложено и каква е била продължителността му?; 3.Какви болки и
страдания и тъпял ищецът, търпи и ще търпи ли и за в бъдеще?; 4.Каква е
степента на получените увреждания с оглед медико-биологичните критерии
за всяко от тях и по какъв начин влияят същите на общото му здравословно
състояние след произшествието?; 5.Какъв е периодът за възстановяване на
ищеца от претърпените травматични увреждания?; 6.Налице ли са остатъчни
последици в резултат на получените травми и какви?; 7.Налице ли е
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП, травматичните
увреждания на ищеца и направените разходи за лечение?
ДОПУСКА на основание чл.220 ГПК привличането на И.С.Д., ЕГН
*********, с адрес: с.***, община ***, област Плевен, като трето лице -
помагач на страната на ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище и адрес на
управление:гр.София, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“№ 87.
ДОПУСКА на основание чл.220 ГПК привличането на Гаранционен
фонд гр.София, ул.Граф Игнатиев № 2, като трето лице - помагач на страната
на ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“№ 87.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАД:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения.
Те са описани в мотивите на настоящето определение.
2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника.
Ищецът е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно
основание чл.432 от КЗ във вр. чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
9
неимуществени вреди в размер на сумата 35 000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинените му вследствие на ПТП
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на
срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество -
29.01.2021 г. до окончателното изплащане; за сумата 1 903.10 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
вследствие на ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция
за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното
дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане.
Ответникът оспорва предявените обективно съединени искове за
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за лихва за забава,
както по основание, така и по размер.
Ответникът твърди, че виновен за ПТП е водачът на другия автомобил -
М.Х.Д., а при условията на евентуалност твърди независимо
съизвършителство от страна на двамата водачи - на тегленото и теглещото
МПС.
Ответникът оспорва механизма на настъпване на ПТП, като счита, че
представените по делото доказателства нямат установителен характер по
отношение на начина на настъпване на ПТП; оспорва наличието на пряка
причинна връзка между ПТП и всички твърдени увреждания от ищеца.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават.
Не се оспорва настъпването на процесното ПТП на 20.07.2020 г.
Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и делинквента И.С.Д., а именно полица,
покриваща гражданската отговорност на автомобилистите за л.а. „Волво ***“
с рег.№ ***.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, посочени в предходната т.3.
10
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
Ищецът следва да докаже механизма на ПТП, противоправно поведение
(действие и/или бездействие) на водача на лек автомобил марка „Волво“,
модел „***“, с ДК №***; причинната връзка между противоправно
поведение на водача на лек автомобил марка „Волво“, модел „***“, с ДК
№*** и настъпилите твърдяни вреди от ищеца; да докаже претърпени
неимуществени вреди; да докаже размера на претърпените имуществени
вреди.
Ответникът носи тежестта да докаже възраженията си във връзка с
оспорването на механизма на ПТП; носи тежестта да докаже при условията на
пълно обратно доказване, че водачът на лек автомобил „Волво“, модел „***“,
с ДК №*** не е извършил деянието виновно, впредвид, че по чл. 45, ал.2 от
ЗЗД вината се предполага до доказване на противното (оборима презумпция);
ответникът носи тежестта да докаже, че вина за настъпването на ПТП има
водачът на други теглен лек автомобил „Нисан“, рег.№***, управляван от
М.Х.Д.; ответникът следва да докаже възражението си, предявено при
условията на евентуалност, за независимо съизвършителство от страна на
двамата водачи - на тегленото и теглещото МПС.
Указва на ищеца на основание чл.377 ГПК във вр. с чл.146, ал.2 ГПК и във
връзка с възражението на ответника, че не сочи доказателства за твърдяната
Компютърна томография на крайници, за която е заплатена сумата от 118 лв.
съгласно фактура № **********/21.07.2020 г.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си по проекто -
доклада.
На основание чл.374, ал.2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2021 г. – 11.30 ч., за която дата да се призоват страните, като им се
връчи и препис от настоящето определение, както и вещите лица инж.П. и
доц.д-р Л., след внасяне на определения депозит за изготвяне на
11
заключенията от същите.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
12