Присъда по дело №4421/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда по НОХД № 4421/2022г. по описа на РС-Варна, 13 състав

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесено от прокурор
при Районна Прокуратура - Варна Обвинителен акт срещу София Василева Г. за
престъпление по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.2 от НК, за това, че на 25.10.2022 г. в гр.
В. е причинила на С.С.Т. лека телесна повреда - ограничено кръвонасядане по кожата в
левия очен ъгъл и горния клепач на окото, което е обусловило болка и страдание, като
деянието е извършено по хулигански подбуди.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като
по искане на подсъдимата бе проведено съкратено съдебно следствие. Същата, при
условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът
намери, че направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на свидетелите и вещите
лица и не се събираха доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното против
подс.Г. обвинение, счита че същото е доказано с оглед събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и при приетата процедура на чл.371 т.2 от НПК. Пледира на
подс. Г. за извършеното от нея деяние да и бъде наложено наказание по реда на чл. 78а от
НК.
Подс.Г. участва в производството лично и със упълномощен процесуален
представител. В хода на досъдебното производство е признала авторството на деянието.
Самопризнания прави и хода в хода на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната си дума
изразява съжаление.
Процесуалният представител на обв. Г. адв. Б. изразява становище, че деянието е
доказано и моли подзащитната му - да бъде освободена от наказателна отговорност и да и
бъде наложено наказание «Глоба» в минимален размер. След преценка на събраните в
производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Св. С.С.Т. работела като управител на заведение „Ред Рок", намиращо се на плажна
алея А.. На 25.10.2022 г. от 10,00 ч. до 17,00 ч. св. Т. работела в заведението заедно с
колегите си свидетелите Д.Т.Д., Р.Г.Д., К.В.Б. и Ж.И.Б..
Около 14,00-15,00 ч. същия ден заведението посетили подс.С.В.Г. и св. Д.Р.У..
Първоначално двамата седнали на маса пред заведението, но на подс. Г. й станало студено и
се преместили на друга маса в залата за пушачи, която била оградена със стъкла и отворена
към морето. Поръчали си алкохолни напитки. След като отново и станало студено подс. Г.
отишла до бара, където се намирали св. Т. и част от персонала и поискала да пуснат
климатика, за да се стопли. Св. Т. й обяснила, че не е възможно да пуснат климатик, тъй
като залата е отворена, а и е топло; предложила й одеяло. Подс.Г. се върнала на мястото си,
а св. Т. й отнесла едно одеяло и го поставила на пейка до нея. След малко подсъдимата
отишла до вътрешното тяло на климатика и го пуснала сама. Св. Т. впоследствие го спряла,
но тя отново отишла да го пусне и тези действия се повторили няколко пъти. Това
разгневило подс. Г.. В това време св. Д.Д. отнесъл на подсъдимата поръчан от нея телешки
бургер. Г. обаче се развикала, че бургера е развален. Св. Т. се приближила до масата й и
заявила, че може да смени бургера с друг или да го извади от сметката им. Подс.Г. се
развикала и на Т., като я обидила с думата „пача", което било възприето от друга клиентка
на заведението - св. Татяна Дончева. Няколко пъти подс.Г. на висок тон заявила, че храната
1

е боклук и че ще се обади на ХЕИ. Въпреки това св. Т. не казала нищо, а взела чинията с
бургера и го отнесла в кухнята. Готвачът я уверил, че храната я прясна, св. Т. също
проверила съставките на бургера и установила, че са доставени същият ден. След малко
подс.Г. и св. Улрих си поискали сметката и св. Даков им я представил, като от нея бил
изключен бургера като артикул. Двамата платили сметката, след което станали и се
насочили към изхода. Пътят им минавал покрай бара на заведението. Подс. Г. държала в
ръката си чаша с бира. Минавайки покрай св. Т., подс.Г. заляла със съдържанието на чашата
лицето на св. Т.. През това време на висок тон твърдяла, че храната, която се предлага в
заведението, не става за ядене и че ще се оплаче. След това оставила чашата върху бара.
Единият от барманите - св .Рачо Дончев, започнал да снима с телефона си действията на
подс.Г.. Тя забелязала това и му се развикала да не я снима, след което ударила телефона му
и го съборила на земята. Св. Т. я попитала защо го прави, при което подс.Г. се обърнала към
нея и й нанесла удар с отворена длан в лявата част на лицето. Св. Т. изпитала силна болка в
областта на лицето, бузата й се зачервила.
Подс.Г. се насочила към изхода, но св. К.Б. застанал на вратата, за да й попречи да
излезе. През цялото време св. Улрих стоял безучастно, без да се намесва в ситуацията, тъй
като почти не разбирал български език. Междувременно бил натиснат паник-бутон към
фирмата, осъществяваща охранителна дейност, а св. Т. се обадила на тел. 112 и подала
сигнал за деянието. На място пристигнал полицейски екип от Четвърто РУ-Варна -св. К.К. и
Ж.Х., на които им било обяснено, че клиентка е предизвикала скандал и е ударила шамар на
управителката на заведението.
Същият ден св. Т. била прегледана от съдебен лекар. Видно от изготвената съдебно-
медицинска експертиза, на 25.10.2022 г. С.С.Т. е получила ограничено кръвонасядане по
кожата в левия очен ъгъл и горния клепач на окото. Същото е получено по механизма на
действие на твърдите тъпи предмети и отговаря да е получено от нанесен удар с шамар в
описаната област на лицето и във посоченото време, като обуславя болка и страдание.
Деянието е извършено по хулигански подбуди, тъй като подс.Г. не е познавала
пострадалата, не е била предизвикана от нея или от другиго и не е имала личен мотив да
прояви агресия към св.Т.. С действията си тя грубо е нарушила обществения ред, уреждащ
отношенията между гражданите. С тези действия подс.Г. единствено е целяла да покаже
явно неуважение и пренебрежение към околните и обществото.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза
за установяване вида и характера на причинените наранявания .От заключението й, което
съдът кредитира изцяло като дадено компетентно и пълно и неоспорено от страните, се
установява, че 25.10.2022 г. С.С.Т. е получила ограничено кръвонасядане по кожата в левия
очен ъгъл и горния клепач на окото. Същото е получено по механизма на действие на
твърдите тъпи предмети и отговаря да е получено от нанесен удар с шамар в описаната
област на лицето и във посоченото време, като обуславя болка и страдание. В своята
съвкупност описаните травматични увреждания, са обусловили болка и страдание. Това
телесно увреждане представлява лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК.
Подс. С.В.Г. е родена на 26.02.1989 г. в гр. В. пост.адрес гр. В. ж.к. „В.В. бл. 27, вх. 1,
ет. 12, ап. 58, наст.адрес гр. В. ул. „Б.К." № 4А, ет. 2, българско гр., неомъжена, средно обр.,
работи, неосъждана, ЕГН **********. Към момента на извършване на деянието и към
настоящият момент тя не е била осъждана за извършени престъпления от общ характер и не
е била освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените
доказателства по б.п. № 425/2016г. на 4 РУ-В. инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК –
докладна записка за извършено престъпление, протоколи за разпит на свидетели и
обвиняем, заключение на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, справка
2

за съдимост и други, които са последователни, взаимнообвързани и допълващи се,
безпротиворечиви по отношение на главните подлежащи на установяване факти, и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подс. София Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.2 от НК, за това, че на 25.10.2022 г., в гр. В.
е причинила на С.С.Т. лека телесна повреда - ограничено кръвонасядане по кожата в левия
очен ъгъл и горния клепач на окото, което е обусловило болка и страдание, като деянието е
извършено по хулигански подбуди.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от
подсъдимата чрез действия – нанасянето на удари с ръце по главата на св. Т.. В резултат на
тези удари и в пряка причинно-следствена връзка е настъпил вредоносния резултат, който се
изразява в ограничено кръвонасядане по кожата в левия очен ъгъл и горния клепач на –от
правна гледна точка се квалифицира като лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от
НК.
От субективна страна подсъдимата е действала с пряк умисъл, изцяло изводим от
действията и – демонстративното поведение провокиращо скандал, последвалото
съзнателното нанасяне на удар по главата на свид.Т.. Подс.Г. е предвиждала, че с нанасянето
на удара ще причини на пострадалата телесни повреди и като пряко е целяла настъпването
й.
Квалифициращият признак по смисъла на чл.131 ал.1 т.12 от НК, съдът прие за
безспорно доказан с оглед на обстоятелството, че подс. Г. не е била предизвикана по
никакъв начин от пострадалата, както че не е имала основание и право да предприема
агресивни действия спрямо нея. В конкретния случай няма данни тя да е отправила каквито
и да било реплики или да е извършил действия спрямо Г. с които да провокира агресията и.
Дори и да се касае за претенции относно климатизацията в заведение, това не е повод за
агрессия и разрешаване на спорове посредством физическа сила. Целта и е била
саморазправа и желание на собственото и мнение на публично място и в присъствието на
много свидетели. Цялостното поведение на Г. е било необосновано агресивно, като самото
деяние е било извършено показно и по този начин подс.Г. е демонстрирала явното си
неуважение към обществото. Тя не е следвало да предприема такива агресивни действия по
отношение на пострадалата, като дори и да са имали проблем по между си, то
разрешаването им по избрания от нея начин категорично не е в рамките на закона. Поради
изложеното съдът счете за доказан квалифициращия признак по смисъла на чл.131 ал.1 т.12
от НК.
Поради изложеното и след като прецени, че обвинението против обвиняемия е
доказано по несъмнен начин съгл.чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна Г. за виновен в извършването на престъплението по чл.131 ал.1
т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази следното:
На първо място, съдът съобрази наличието на кумулативно изискуемите препоставки
по смисъла на чл.78а ал.1 от НК, а именно - подс. Г. е пълнолетно лице, което не е
осъждано за престъпление от общ характер и не е освобождавано от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от НК, за престъплението по чл.131 ал.1 от НК,
което е умишлено, е предвидено наказание лишаване от свобода до три години и с него не са
причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи подс.Г. от
наказателна отговорност и наложи административно наказание – «глоба».
При определяне размера на глобата, съобрази от една страна невисоката степен на
3

обществена опасност на деянието, тежестта на причинения съставомерен резултат -
нанесената лека телесна повреда на пострадалта, всички обстоятелства, свързани с
извършване на деянието, подбудите на подс.лице и демонстрираното в хода на съдебното
производство съжаление за стореното. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не
установи.
Предвид изложеното и при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства ,
съдът наложи на подс.Г. «глоба» в минималния предвиден с приложимия текст размер от 1
000лв, като счете, че с така определеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани в
пълна степен целите както на специалната, така и на генералната превенция по см.чл.36 от
НК.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.Г. да заплати направените по делото
разноски в размер на 259.80 лв в полза на бюджета на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	220
Дата:	8 ноември 2022 г.
Съдия:	Сияна Генадиева

Дело:	20223110204421
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 ноември 2022 г.

Присъда по дело №4421/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите