РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. гр. Хасково, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ангелова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело №
20215640101437 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, вр. чл.92 и чл.99
и сл. от ЗЗД; от „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район Триадица, бул. „България” № 81 вх.В ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц.; против ХР. К. ХР. с
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Стара Загора, *************; и с настоящ адрес в гр.
Хасково, *************.
Ищецът твърди, че е подал заявление по чл. 410 ГПК против ответника, по което
образувано било ч.гр.дело № 83/2021 г. на РС - Хасково. В рамките на законоустановения срок
постъпило възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично
задължение, предвид на което и в срок ищецът предявявал настоящия си иск. Ищецът предявявал
иска си против ответника, въз основа на договор за цесия от 01.10.2019 г., с прехвърлител на
вземанията "С.Г.Груп" ООД с ЕИК *********, което дружество, от своя страна, било цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания
„Българска телекомуникационна компания" /БТК/ ЕАД, подробно описани в Приложение № 1 към
договора. Така ищецът встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание
за цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни
неустойки, ако има такива, и други. Въз основа на договор с мобилния оператор, ответникът
ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението било фактурирано
под клиентския номер на абоната № *************. Приложение намирал чл.29 от Общите
условия /ОУ/ на мобилния оператор относно сроковете за отчитане и заплащане на предоставените
услуги. Между БТК ЕАД и ответника бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ************* от дата 10.08.2015 г. за ползване на
1
мобилна услуга за посочен номер с избран тарифен план VIVACOM Net & Call XL, със срок от 24
месеца, до 10.08.2017 г. С допълнително споразумение от 24.12.2015 г. ответникът добавил
пакетна услуга /интернет услуга и телевизионна услуга/ при условията на тарифен план
VIVACOM Duo: Internet+TV-Net+IPTVNet, с месечен абонамент 17,80 лв., с ДДС, и добавена
VIVACOM IPTV допълнителна услуга – HBO&Cinemax пакет, с месечен абонамент 13,90 лв., с
ДДС; със срок на споразумението от 24 месеца, до 24.12.2017 г. С друго допълнително
споразумение от 04.09.2017 г., ответникът променил условията на ползваната мобилна услуга за
посочения номер, избирайки условията на нов тарифен план Smart M+, с месечен абонамент от
19,99 лв., с ДДС; със срок на споразумението от 24 месеца, до 04.09.2019 г. Въз основа на
сключения договор за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер
************* между ответника и БТК ЕАД, били издадени фактури № **********/ 22.09.2017 г.,
№ **********/ 22.10.2017 г., № **********/ 22.11.2017 г. и № **********/ 23.12.2017 г., за
потребените от него електронни съобщителни услуги в периода 22.08.-22.12.2017 г., на стойност
139,24 лв. Абонатът потребил и не заплатил услуги, фактурирани за четири последователни
отчетни месеца- за месеци 09.,10., 11. и 12.2017 г., с приложено извлечение-детайлизирана справка
от потреблението му към всяка от фактурите. Незаплащането в срок на издадените от оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги, обусловило правото на БТК /чл.50, вр.чл.43 т.1 от
ОУ/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т.43 от ОУ или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения
на потребителя, БТК имал право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори с ответника,
мобилният оператор издал по клиентски номер ************* – крайна фактура № **********/
22.01.2018 г., като начислил неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни
съобщителни услуги в размер на 240,31 лв., от която сума за ищеца интерес представлявала сумата
от 129,18 лв. - сбор от трикратния размер на месечните такси, без ДДС, на всяка абонамента услуга
от сключения договор; като включена била и сумата за потребените мобилни услуги от предходни
четири отчетни периода. Начислената неустойка включвала: 49,95 лева за мобилна услуга Smart
M+ /3 х 16,65 лв./, 44,49 лева за пакетна услуга VIVACOM Duo: Internet+TV-Net+IPTVNet /3 х
14,83 лв./ и 34,74 лева за допълнителна услуга – HBO&Cinemax пакет /3 х 11,58 лв./. Датата на
деактивация на процесния абонамент била 04.01.2018 г., като същата се генерирала автоматично
по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така ответникът бил в
неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер *************, като не спазил
крайния срок за ползване на абонаментите Smart M+, VIVACOM Duo: Internet+TV-Net+IPTVNet и
HBO&Cinemax пакет. Това обусловило правото на мобилния оператор да ангажира отговорността
на абоната за неустойка по т.2 от договора. Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не били
основание за плащане, но длъжникът-ответник сключил договор и ползвал съответната
далекосъобщителна услуга, които не заплатил в указания срок, респ. същият бил в неизпълнение
на договора си. Приложение намирали чл.50, чл.43.1, чл.25, чл.35, чл.29 от ОУ, вр. чл.92 и 99 от
ЗЗД. В случая ищецът извеждал своето материално и процесуално право от два договора за цесия с
предмет съвкупност от индивидуални вземания /подробно изброени в приложение/ срещу много
физически и юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност.
Конкретното вземане против ответника било индивидуализирано в приложение № 1 към
2
договорите за цесия. Към исковата молба било приложено уведомление за двете цесии, подписано
от законния представител на „С.Г.Груп" ООД, което дружество уведомявало длъжника от името на
мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от
01.10.2019 г. Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера било възприето като
надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99 ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. В чл.6
от договора от 01.10.2019 г. било уговорено между страните, че цесионерът е изрично
упълномощен да уведомява длъжниците за извършено прехвърляне. Нямало законова пречка c
едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че ответникът
не изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп" ООД към датата на връчването на
препис от исковата молба. В случая ответникът не изпълнил задълженията си до датата на
подаването на заявлението по чл.410 ГПК към кредитора, както и към предявяване на иска, което
обуславяло правния интерес на ищец, да предяви иска си.
Ищецът иска постановяване на неприсъствено решение по чл.238 и чл.239 от ГПК, ако са
налице предпоставките за това.
Предвид изложеното, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че той му дължи сумата от 129,18 лв., представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер *************, сключен
между ответника и БТК ЕАД, представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на
всяка абонамента услуга от сключения договор; за което е била издадена фактура № **********/
22.01.2018 г. за периода 22.12.2017 г. – 21.01.2018 г.; като ответникът бъде осъден да заплати на
ищеца и направените по делото разноски. Това си искане той поддържа в допълнително писмено
становище по делото, а в открито съдебно заседание не изпраща свой процесуален представител.
Ответникът не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, а в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Предвид изложеното процесуално поведение и становищата на страните в настоящия
процес, съдът намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, предвид следните съображения:
Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото и
единствено открито съдебно заседание по делото, нито изпрати свой пълномощник, не направи и
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Както в исковата си молба, така и в
допълнителна писмена молба по делото, ищецът направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК.Ето защо, налице са положителните
процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Налице са и общите
законово установени предпоставки за постановяване на такова решение по чл.239 ал.1 от ГПК, а
именно- на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното, следва да се
постанови неприсъствено решение, с което предявеният иск се уважи изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
Предвид ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС, отговорността
на ответника за деловодните разноски на ищеца в заповедното и в настоящото производство
следва да се реши с настоящия съдебен акт, при съобразяване на разпоредбите на чл.78 ал.1, вр.
3
чл.80 от ГПК. Ето защо и предвид изцяло уважения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 410 лв., включващи по 25 лв. държавни
такси в заповедното и в настоящото производство и по 180 лв. адвокатски възнаграждения за двете
производства.
Мотивиран така и на основание чл.239 ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ХР. К. ХР. с ЕГН **********, с постоянен адрес в
гр. Стара Загора, *************; и с настоящ адрес в гр. Хасково, *************; ДЪЛЖИ
на „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район
Триадица, бул. „България” № 81 вх.В ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц.; сумата от 129,18 лв.,
начислена с фактура № **********/ 22.01.2018 г. за периода 22.12.2017 г. – 21.01.2018 г.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ************* от дата 10.08.2015 г., с
допълнителни споразумения към него от 24.12.2015 г. и от 04.09.2017 г.; сключени между
ответника и „БТК” ЕАД с ЕИК *********, като вземането е прехвърлено с договор за цесия
от 16.10.2018 г. от „БТК” ЕАД на „С.Г.Груп” ООД с ЕИК *********, което дружество го е
прехвърлило на „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК ********* с договор за цесия от 01.10.2019 г.; като
неустойката представлява сбор от трикратния размер на месечните такси, без ДДС, на всяка
абонамента услуга от договора, а именно: 49,95 лева за мобилна услуга Smart M+, 44,49 лева
за пакетна услуга VIVACOM Duo: Internet+TV-Net+IPTVNet и 34,74 лева за допълнителна
услуга – HBO&Cinemax пакет;
за която сума е издадена заповед № 260117 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК от 02.02.2021 г. по ч.гр.дело № 83/ 2021 г. на ХРС.
ОСЪЖДА ХР. К. ХР. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК
********* деловодни разноски в общ размер от 410 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от решението на страните, като на ищеца – на ел. адрес
от л.2, като му се изиска незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова
– делото да се докладва; а на ответника – чрез връчител по месторабота от л.57.
ДА СЕ УКАЖАТ на ответника възможностите по чл.240 ал.1 от ГПК.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5