Р Е Ш Е Н И Е
№ 111/28.01.2021 година, град б.
Административен съд – б., на двадесет и шести януари
две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г. С.
разгледа административно дело № 1552/2020 година.
Производството е по реда на чл. 156 от ДОПК във връзка
с чл. 144 ал. 1 и чл. 107 от ДОПК, във връзка с чл. 9б и чл. 4 ал. 1 от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, улица „Бисер“ №
2, етаж 2, апартамент 5, представлявано от управителя Х.Г.Л., чрез адвокат Б.П.П.,
вписан в Адвокатска колегия - София, против акт за установяване на задължения
по декларация (АУЗД) № СВ 82730-1/26.06.2020 година (лист 34 - 36), издаден от
главен експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама” при
община б., потвърден с решение № 70-00-4877/1/20.07.2020 година (лист 18 – 20) на
директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама” при община б.
- в качеството му на решаващ орган, в
частта с която на дружеството – жалбоподател са установени задължения по
реда на ЗМДТ – такса за битови отпадъци (ТБО) за 2018 година и 2019
година в размер на 10 080,72 лева, и законни лихви за забава в общ размер
1 350,40 лева.
Жалбоподателят поддържа, че оспорената част от акта
(за установяване на ТБО) е незаконосъобразна. Твърди, че не може да бъде
подкрепен доводът на решаващият орган, че задължения в акта посочени като ТБО,
са установени единствено за услугата по поддържане на чистотата в териториите
за обществено ползване в населените места. Сочи, че определянето на дължимите
такси на база на отчетната стойност на имота противоречи на чл. 15 от Директива
2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 година, т.е.
налице е противоречие с принципа „замърсителят плаща“.
Иска отмяна на АУЗД, в обжалваната част.
Ответникът, чрез процесуалния си представител -
юрисконсулт, оспорва жалбата. Представя административната преписка. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени
доказателствата, събрани по делото, от фактическа страна приема следното.
С нотариален акт № 127/30.05.2007 година „Корбетон
България“ ООД (сега „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД) е придобило 2 677,48 м²
в идеални части от общата площ на поземлен имот № 550 с площ от 5 355 м²,
намиращ се в промишлена зона „Север“, град б. (лист 48 – 50).
С декларация по чл. 14 от ЗМДТ № 1766/20.02.2014
година (лист 37 - 47) съсобственикът „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД е декларирал
пред Община б. собствеността върху недвижимия имот. Декларирана е отчетна
стойност на имота – 1 440 102,00 лева.
Процесният АУЗД е издаден на 26.06.2020 година (лист
34 - 36).
С него са установени задължения по реда на ЗМДТ –
данък върху недвижимите имоти (ДНИ) в размер на 5 040,36 лева и законни
лихви за забава в размер на 675,21 лева за 2018 - 2019 година, както и ТБО - по
5 040,36 лева за 2018 година и 2019 година (общо 10 080,72 лева), ведно
със законна лихва за забава в размер на 930,37 лева за 2018 година и на 420,03
лева за 2019 година (общо 1 350,40 лева) за имот в град б., промишлена зона
„Север“, представляващ земя с площ от 2 677,48 м², с данъчна оценка
на земята към 2020 година – 75 277,60 лева и декларирана отчетна стойност
– 1 440 102,00 лева.
Срещу акта е била подадена жалба от „Ес Пи
Дивелопментс“ ЕООД, с която АУЗД се оспорва само в частта, в която е установена
ТБО във всичките ѝ части – сметосъбиране и сметоизвозване, за
обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, за поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване за периода 2018 - 2019 година
(лист 22 – 23).
С решение № 70-00-4877/1/20.07.2020 година (лист 18 –
20) директорът на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама” при
община б. е потвърдил спорния АУЗД, в обжалваната част. В решението е посочено,
че в акта са установени задължения единствено за услугата по поддържане на
чистотата в териториите за обществено ползване в населените места. Сочи се, че
според актуалната за периодите в акта Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община б.
(Наредбата), за нежилищни имоти на предприятия, таксата за поддържане на
чистотата в териториите за обществено ползване в населите места се изчислява
като промил върху отчетната стойност на имота, като за периодите в акта този
промил е 3,5 ‰. Цитирани са заповед № 3117/31.10.2018 година и заповед № 3025/30.10.2017
година, издадени от кмета на Община б., в които промишлена зона „Север“ на град
б. е фиксиран район, включен в системата на организирано поддържане на
чистотата.
В съдебното производство, по инициатива на съда, са
изискани и представени допълнителни доказателства за удостоверяване на фактическото
основание за определяне на ТБО – поддържане на територии за обществено ползване
в строителните граници на град б..
Представени са преписи – извлечения от решение № ОбС
08-00-6849 по протокол № 36 от заседание на ОбС – б., проведено на 19.12.2017
година и решение № ОбС 08-00-8105 по протокол № 52 от заседание на ОбС – б.,
проведено на 18.12.2018 година, с които са одобрени план – сметки за дейността
по събиране, извозване, обезвреждане в депа и други съоръжения за битови
отпадъци и поддържане на чистотата на територии за обществено ползване за 2018
– 2019 година, включително. За 2018 година за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване ОбС – б. е предвидил общо 6 014 418 лева (за
почистване на места за обществено ползване – метене, миене на улици, тротоари,
площади и др.; поддържане на паркове, градини и зелени площи, зимно поддържане
и снегопочистване на уличната мрежа и на общинската пътна мрежа). През 2019
година за същата дейност ОбС – б. е предвидил 6 942 378 лева (лист 76 - 81).
Съгласно представените заповеди № 3025/30.10.2017
година и № 3117/31.10.2018 година на кмета на общината, промишлена зона „Север“
в град б. е включена в районите, в които е организирано поддържането на
чистотата на териториите за обществено ползване през 2018 – 2019 година,
включително (лист 82 - 83).
От ответника са приложени договори от 2009 година,
2015 година и от 2019 година, сключени между Община б. с дружествата,
извършвали дейностите по поддържането на чистотата в град б. и на територията
на общината – консорциум „Титан – б.“ и „Нелсен чистота“ ЕООД. Според тези договори,
в частта за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване,
изпълнителите се задължават да осигурят определена честота на автометене и
автомиене на улици, тротоари и площади; да осигуряват ръчно метене на площадни
пространства, улици, тротоари и други места за обществено ползване; да
почистват обществени площи, замърсени с отпадъци; да премахват нерегламентирани
сметища след подаден изричен сигнал; да почистват уличните платна след аварийни
ситуации; да почистват териториите за обществено ползване след провеждане на
общоградски мероприятия, митинги, концерти, пазари и др.; да почистват графити,
рекламни и агитационни материали, както и да отстраняват трупове на животни,
след уведомяване от възложителя (лист 84 - 111).
Представени са и множество протоколи от 2018 – 2019
година от изпълнителите по цитираните договори, в които са отчетени (по вид,
място, дата и обем на работата) конкретни дейности по поддържането на
териториите за обществено ползване – „метене ръчно“, „тесане на улици и тротоари“,
„оборка разделители и тангиращи
зелени ивици“, „метене автометачка“, „почистване на улици с пароструйка“,
„почистване шахти ръчно“, „миене с маркуч“, „ръчно метене на тротоари,
регулирани улични платна, алеи, спирки, надлези, подлези, площади и др.“,
„почистване на пейки“, „миене с пароструйка“ и т.н (лист 115 - 216).
Размерът на услугата „поддържане чистотата на
територии за обществено ползване“ – за нежилищни имоти (като процесния),
елемент от ТБО за 2018 година и за 2019 година, е определен от ОбС – б., както
следва - 3,5 ‰ за 2018 година и 3,5 ‰ за
2019 година (лист 218 - 221).
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното.
Оспорването е допустимо. Жалбата е подадена от лице с
правен интерес – адресат на акта. Решение № 70-00-4877/1/20.07.2020 година е
връчено по пощата на пълномощник на жалбоподателя на 23.07.2020 година (лист
21). Жалбата, инициирала настоящото съдебно производство, е подадена чрез
община б. на 29.07.2020 година, поради което съдът приема, че жалбата подадена
в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Относно компетентността и формата на АУЗД.
Съгласно чл. 9б от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на
местните такси се извършва по реда на чл. 4 ал. 1 - 5 от ЗМДТ от служители на
общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Нормата на чл. 4 ал. 3 от ЗМДТ, сочи че в производствата по ал. 1 служителите
на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите,
а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения – на публични
изпълнители, а съгласно ал. 4 служителите по ал. 3 се определят със заповед на
кмета на общината.
АУЗД е издаден от главен експерт в дирекция „Местни
приходи от данъци, такси и реклама” при община б., съобразно правомощията,
предоставени със заповед № 1681/01.07.2014 година на кмета на община б. (лист
55). Оспореният акт е издаден по реда на чл. 107 ал. 3 от ДОПК, съгласно който
органът по приходите служебно издава АУЗД, при установяване на несъответствие
между декларираните данни и данните, получени от трети лица и организации, след
като е изчерпан редът по чл. 103, както и когато не е подадена декларация или
задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия. В случая са налице
предпоставките за служебно издаване на акт, доколкото не е налице спор по
делото, че жалбоподателят не е плащал задължения за ТБО за процесните периоди,
за деклариран недвижим имот на територията на община б..
АУЗД е издаден в писмена форма и съдържа всички
реквизити на писмения административен акт, посочени в чл. 59 ал. 2 от АПК.
Предвид изложеното обжалваният АУЗД е издаден в предвидената от закона
писмена форма и от компетентен за това, административен орган.
В административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на АУЗД.
Обжалваната част от АУЗД е съобразена с приложимото право.
По делото няма спор относно площта на имота, собственост на жалбоподателя.
Не се спори по неговите характеристики (имот с определена отчетна стойност), по
които са определени задълженията на „Ес Пи Дивелопмънт“ ЕООД за ТБО. Спори се
по обосноваността на акта.
Съгласно чл. 62 от ЗМДТ, таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите
по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места.
Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно
– сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или
други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Таксата се
определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет,
въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите
разходи за посочените в същата разпоредба дейности.
Условията, при които не се събира такса за някоя от услугите са посочени в
чл. 71 от ЗМДТ, като по отношение на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване
и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, е необходимо тези
услуги да не се предоставят от общината, а по отношение на обезвреждането на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци – когато няма такива. С оглед посочените разпоредби, за да бъде
дължима ТБО, за всяка една от услугите е необходимо да бъде доказано от
ответника наличието на две кумулативно изискуеми предпоставки – принадлежност
на имотите към територията на съответното населено място и реалното
предоставяне на услугите, компоненти на таксата.
В настоящият случай на жалбоподателят е определена ТБО единствено за
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените
места. Жалбоподателят счита, че не може да бъде подкрепен този довод на
решаващия орган. Действително в АУЗД е посочено, че са определени задължения за
ТБО, без да е конкретизирано за кои компоненти и едва с решението на директора
на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама“ към Община б. е
посочено, че определената ТБО е единствено за поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места. Следва да се отбележи,
че липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява
същество процесуално нарушение, когато по-горният орган го е потвърдил,
излагайки мотиви за това. В този смисъл е и т. 3 от тълкувателно решение №
16/1975 година на ОСГК на ВАС. В конкретния случай е задължително обжалването на акта по административен ред.
Неговата законосъобразност се преценява от горестоящия административен орган -
решаващ орган, който е в правомощията си да го отмени, или да го потвърди. При
постановяване на своето решение, органът
задължително излага своите
мотиви. Ако прецени, че актът е законосъобразен като резултат, решаващият орган следва да мотивира решението си за неговото
потвърждаване, включително и с мотиви, които са могли да бъдат изложени от органа,
издал акта.
Съгласно чл. 67 ал. 1 – 2 от ЗМДТ (в редакцията му към 2018 - 2019 година),
размерът на таксата се определя в левове според количеството на битовите
отпадъци. Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по
ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално
върху основа, определена от общинския съвет, която може да бъде данъчната
оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена.
Съгласно чл. 17 ал. 3 т. 2 от Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община б.
(в приложимата редакция за 2018 година и 2019 година) за нежилищни имоти
размерът на таксата за услугата по поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване се изчислява пропорционално (в промил) върху отчетната
стойност на активите – сгради, земя (за предприятия), като за тези периоди
промила е 3,5 ‰.
Отчетната стойност на имота на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД е 1 440 102 лева
(лист 44).
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че определянето на таксата
за услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване на
база отчетната стойност на имота противоречи на чл. 15 от Директива 2006/12/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 година. Услугата „поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване“, по принцип, се престира и при
неползване на конкретния имот, във връзка с поддържането на чистотата на
обслужващите/заобикалящите имота територии за обществено ползване. Общото
ползване на териториите за обществено предназначение в общините налага обща на
всички ползватели отговорност за поддържане на необходимата чистота. Затова
законодателят е обособил извършването на дейността като самостоятелен вид услуга
предоставяна от общината, за която се дължи такса. Поемането от всички
собственици и ползватели на имоти в населеното място на отговорността за
поддържане чистотата на териториите за обществено предназначение не противоречи
на принципа на общностното право в областта на отпадъците, че „замърсителят
плаща“ (този смисъл решение № 10323 от 08.07.2013 година по адм.дело №
2673/2013 година на ВАС).
С оглед посочените по-горе приложими правни норми, за да бъде дължим
компонента „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване”, е
необходимо да са изпълнени две кумулативно дадени предпоставки: 1)
принадлежност на имота към територията на съответното населено място и 2)
реалното предоставяне на услугата.
Страните по делото не спорят, че имотът на жалбоподателя попада в
територията на община б. и по – специално в строителните граници на град б.. Няма
спор и че имотът е „нежилищен“.
В хода на съдебното производство се установява и наличието на втората
кумулативна предпоставка, а именно - реалното доставяне на услугата „поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване” от общинската администрация
или определено от нея трето лице. От приетите, без оспорване, доказателства в
последното съдебно заседание съдът прави извод, че през 2018 – 2019 година на
територията на град б. – част от която е и промишлена зона „Север“, е било
извършвано редовно почистване на териториите за обществено ползване – както със
съответните машини и съоръжения, така и ръчно, а положената работа е била
надлежно отчитана от изпълнителите, в изпълнение на договорите, сключени с
общината.
При установеност на предпоставките за начисляване на ТБО – само в частта за
поддръжка на териториите за обществено ползване, съдът не констатира нарушение
и относно размера на определените задължения. При балансова стойност на имота
от 1 440 102,00 лева и 3,5 ‰ размер на таксата (само за цитирания компонент),
размерът на годишната ТБО е именно 5 040,36 лева (1 440 102:1000 х 3,5 = 5 040,357).
По изложените съображения, съдът приема, че от доказателствата по делото
може да се направи извод, че услугата „поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване” е била реално предоставяна от ответника на жалбоподателя
през 2018 година и 2019 година, поради което и съдът приема, че за процесния
период този компонент от ТБО се дължи от
жалбоподателя, а оспореният АУЗД – законосъобразен, в тази част.
От процесуалния
представител на ответника своевременно е поискано присъждане на разноски.
Съобразно изхода на спора, това искане следва да бъде уважено. Материалният
интерес по делото е 11 431,12 лева и жалбоподателят следва да заплати на Община
б. (юридическото лице, в чиято структура е ответника) разноски в размер на 873
(осемстотин седемдесет и три) лева юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл. 161 ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредбата № 1/09.07.2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с чл. 9б
и чл. 4 ал. 1 от ЗМДТ.
С оглед на изложеното,
основание чл. 160 ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ес Пи
Дивелопментс“ ЕООД - София с ЕИК ********* против акт за установяване на
задължения по декларация № СВ 82730-1/26.06.2020 година, издаден от главен
експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама” при община б. – в частта, в която на жалбоподателя са
определени задължения за такса битови отпадъци, потвърден в тази част с решение
№ 70-00-4877/1/20.07.2020 година на директора на дирекция „Местни приходи от
данъци, такси и реклама” при община б..
ОСЪЖДА „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД -
София с ЕИК ********* да заплати на Община б. сумата от 873 (осемстотин
седемдесет и три) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ: