№ 3439
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20213100502346 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.259 ГПК. Образувано е по ВЖ вх.
№53857/07.08.2020г., подадена от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД, ЕИК *********, чрез
пълномощник на страната адв.С. О., срещу решение №2875/06.07.2020г., постановено по ГД
№6749/2019г. на ВРС, 46 състав, с което съдът е уважил изцяло предявения от М.С. Г. –Б.,
ЕГН ********** срещу ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД и срещу ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, за
отричане съществуването на вземане на Джей Уотър ЕООД от Лукс имоти Варна ЕООД за
сумата от 24 480.40 лева, възнаграждение по договор за доставка и монтаж от 14.07.2014г.;
сумата 489.60 лева –държавна такса и сумата 640 лева адв.възнаграждение, за които в полза
на Джей Уотър е издаден изпълнителен лист по чл.410 ГПК по ЧГД №131/2015г. на РС-
гр.Елена, на основание чл.464 ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно. Твърди се
допуснато процесуално нарушение, което е довело до непопълване на делото с относим
доказателствен материал и до неблагоприятно решение за жалбоподателя. Твърди се, че
съдът е указал доказателствена тежест на дружеството с доклада на спора, но същевременно
оставил без уважение относимо негово искане за допускане на СТЕ. Твърди се, че съдът
неправилно е установил фактическата обстановка по делото. Твърди се пълно изпълнение на
възложените с договор от 14.07.2014г. СМР, а и липса на доводи и възражения на
насрещната по договора страна в тази насока. Поддържа се, че видно от представената
преписка на РС –Елена, се установявало, че издадената заповед не е базирана единствено на
договора за СМР, а и на останалите доказателства към заявлението, които установяват
допълнително извършени СМР и монтирани съоръжения. Твърди се, че наличието на
договорна връзка се установява и от доказаните частични плащания по договора и
осчетоводяването им при страните по същия, вкл. фактури и платежни нареждания. Прави
се довод, че по делото не са представени доказателства за разваляне на договора като не са
налице и данни за липса на възможност за изпълнение. Тъй като договорната връзка не е
прекратено, то е налице основание за търсене на остатъчното плащане по договора.
Жалбоподателят сочи, че в производството по чл.464 ГПК е достатъчно доказването на
основание за задължението на другия кредитор и неговата валидност. Страната се позовава
и на извъндоговорно основание за съществуване на вземане от другия ответник, а именно
неоснователно обогатяване. Прави се довод, че този иск няма за цел да установява точния
1
размер на вземането на конкуриращия взискател, а само неговото съществуване. Претендира
се отмяна на решението.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна
М. Г. – Б., чрез адв.Н.Т. от ВАК, за неоснователност. Оспорват се оплакванията за
неправилност на първ.решение и допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.
Твърди се, че в производството ответникът не е направил допустими и относими
док.искания за попълване на делото с релевантни доказателства. Подчертава се, че
разпределената док.тежест с оглед оспорването на фактурите е изисквала активно
проц.поведение от страната, каквото тя не е демонстрирала. Твърди се, че причина за
протакането на делото е именно поведението на въззивника, а не на съда или др.страни.
Изразява се становище и относно материалноправното решение по спора като
съответстващо на практиката и нормативната регулация. Прави се довод, че док.тежест е
надлежно и законосъобразно разпределена между страните съобразно характера на
предявения иск. Претендира се отхвърляне на жалбата и потвърждаване на съдебния акт
ведно с присъждане на сторените разноски и адв.хонорар.
По делото е постъпило становище и на другия ответник ЛУКС ИМОТИ ВАРНА
ЕООД чрез адв.Б., за неоснователност на въззивната жалба. Не се споделят и се оспорват
направените от въззивника оплаквания за материална незаконосъобразност на обжалваното
решение и допуснати от първата инстанция проц.нарушения. Поддържа се становище
съобразно изложеното в отговора на исковата молба, а именно, че всички дължими на Джей
Уотър ЕООД суми по договора за СМР от 14.07.14г., са били надлежно заплатени от
задължената страна Лукс имоти Варна ЕООД, което се установява от издадените фактури и
документите за извършените плащания. Същевременно по делото не са ангажирани каквито
и да са доказателства за възложени по договора допълнителни СМР по изграждането на
басейн, за параметрите на това възлагане и приемане на работата от възложителя. За първи
път в жалбата се сочи като основание на вземането „неоснователно обогатяване“ на Лукс
имоти Варна, поради което страната счита същото за нерабираемо и недопустимо за
разглеждане. Претендира се потвърждаване на съдебното решение като правилно и
законосъобразно ведно с присъждане на сторените разноски.
При преценка редовността на жалбата и постъпилите отговори, съдът съобрази, че
жалбата е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна, чрез редовно упълномощев и
за въззивна инстанция проц.представител, при интерес от обжалването. Администрирането
на жалбата е надлежно извършено, вкл. постановено определение №265258/22.07.2021г. по
чл.77 ГПК вр.чл.248 ГПК.
Страните не правят доказателствени искания.
По наведените от въззивника оплаквания за допуснати от ВРС процесуални
нарушения, съставът ги намира за напълно неоснователни. След преценка на въведените от
страните твърдения, възражения и доводи по спора както и изготвения в определение
№11401/02.09.2019г. доклад на първата инстанция, съотв. извършените по делото
процесуални действия, не се откриват данни за процесуални нарушения. Докладът е пълен,
точен и ясен. Освен това, твърдейки допуснати от съда нарушения страната не е направила
съответните док.искания с жалбата си.
С оглед качеството на ответника ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД на задължителен
другар на въззивника и на основание чл.265, ал.2 ГПК, същият следва служебно да бъде
конституиран във въззивното производство.
С оглед на изложеното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№53857/07.08.2020г., подадена от ДЖЕЙ
УОТЪР ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощник на страната адв.С. О., срещу решение
№2875/06.07.2020г., постановено по ГД №6749/2019г. на ВРС, 46 състав, с което съдът е
уважил изцяло предявения от М.С. Г. –Б., ЕГН ********** срещу ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД и
срещу ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, за отричане съществуването на вземане на Джей
Уотър ЕООД от Лукс имоти Варна ЕООД за сумата от 24 480.40 лева, възнаграждение по
договор за доставка и монтаж от 14.07.2014г.; сумата 489.60 лева –държавна такса и сумата
640 лева адв.възнаграждение, за които в полза на Джей Уотър е издаден изпълнителен лист
по чл.410 ГПК по ЧГД №131/2015г. на РС-гр.Елена, на основание чл.464 ГПК.
КОНСТИТУИРА на страната на въззивника ответника ЛУКС ИМОТИ ВАРНА
ЕООД, на основание чл.265, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на въззивника да представи в четлив вид фактурата на л.137 по делото
/ВРС/
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 17.11.2021г. от 13.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните чрез пълномощниците им по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3