№ 4208
гр. София, 21.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110207507 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КРАСИ АУТО” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: с. Казичене, ул. „5-та” № 2,
представлявано от Красимир Венциславов Ангелов, чрез пълномощник адв. К.
Х. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 171/08.11.2022 г.
издадено от директора на РИОСВ - София, с което на жалбоподателя на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУ0) е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 7000. 00 лева за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от
ЗУО.
В жалба са наведени доводи за това, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
жалбоподателя, както и че са налице нарушения на материалния закон. В
подкрепа на това се твърди, че в случая не е спазен срокът по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН за издаване на атакуваното НП, както и че АУАН не е издаден по
установения ред и форма. В допълнение се твърди, че възприетата от
1
административнонаказващия орган (АНО) фактическа обстановка не отговаря
на обективната действителност. По тези съображения е направено искане за
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се
представлява.
Въззиваемата страна и административнонаказващ орган – директорът
на РИОСВ София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Светлана Пенева, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП,
което намира за правилно и законосъобразно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Към 13.04.2022 г. жалбоподателят „КРАСИ АУТО” ЕООД, ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, ул. „5-та”
№ 2, представлявано от Красимир Венциславов Ангелов, осъществявало
регламентирана от ЗУО дейност по оползотворяване на излезли от употреба
моторни превозни средства и отпадъци от тях – основни компоненти, за което
не разполагал с решение от директора на РИОСВ - София за регистрация
по чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Дейността дружеството осъществявало в поземлен имот, находящ се в
с. Казичене, ул. „5-та” № 2, с идентификатор: 35239.6109.2249 по
Кадастралните карти и регистър на гр. София. Този имот дружеството
ползвало като наемател по силата на договор за наем от 20.12.2021 г., сключен
със собственика на имота, а именно с дружеството „Анди недвижими имоти”
ООД – наемодател.
На 13.04.2022 г. след подаден сигнал от СДВР, от контролните органи
на РИОСВ – София била извършена проверка за спазване изискванията
на ЗУО в горепосочения поземлен имот, ползван от жалбоподателя. Член на
проверяващия екип била свидетелката Л. Д. – ст. експерт в Направление
„Управление на отпадъците и опазване на почвите” при РИОСВ София, която
извършила проверка на място заедно със Соня Йорданова – главен експерт в
РИОСВ София. При проверката било установено, че в стопанисвания от
2
жалбоподателя поземлен имот, жалбоподателят съхранява излезли от
употреба моторни превозни средства и извършва дейности по третирането им,
като ги разкомплектова. Това се установило въз основа на установените
обстоятелства на място, а именно наличието на над 50 броя излезли от
употреба МПС, които видимо били в различна степен разкомплектовани и без
регистрационни табели – всички марка „БМВ”, внос от Англия, както и от
писмените обяснения на управителя на дружеството, в които е заявил, че внася
предимно автомобили марка „БМВ” от Англия с цел да придобива части от
тях за предлагане на клиенти, като извършва снемане на отделни части от
автомобилите, когато има конкретна поръчка от клиент. Излезлите от употреба
автомобили били видимо в нецяло състояние, от някои липсвали двигатели, от
други липсвали скоростни кутии, гуми и др. Налични били излезли от
употреба МПС, от които не били отстранени всички стъкла, гумени
уплътнения и др. материали. На място нямало документи за автомобилите,
поради което на управителя на дружеството било дадено предписание за
представяне в срок на документи за автомобилите и копие на договора за наем
на имота, които предписания дружеството изпълнило в срок. При
извършената проверка са снети идентификационни номера на рами на 7 от
автомобилите, които били вписани в съставен за проверката констативен
протокол № ККФОС-АД-9 от 13.04.2022 г., в който са описани установените
обстоятелства и към него са изготвени и приложени снимки. Установено било,
че жалбоподателят не разполага с издадено разрешение по ЗУО за извършване
на дейности по съхраняване и третиране на излезли от употреба МПС. Поради
тези констатации е съставен констативен протокол, който е подписан без
възражения от управителя на дружеството Красимир Ангелов. С констативния
протокол управителят на дружеството бил поканен да се яви в РИОСВ София
на 09.05.2022 г. за съставяне на АУАН за така констатираното нарушение. Въз
основа на съставения констативен протокол, от страна на свидетелката Л. Д. и
в присъствието на двама свидетели, а именно на Симона Михайлова и Л. Х. –
ст. експерти и на управителя на дружеството-нарушител е съставен АУАН №
92/2022 г. от 09.05.2022 г., който управителят Красимир Ангелов подписал без
възражения. В акта било прието, че дружеството е нарушило чл. 136, ал. 2, т.
3, пр. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл. 17 от Наредба за
излезлите от употреба моторни превозни средства за това, че на 13.04.2022 г. е
установено, че дружеството извършва дейности по съхраняване и
3
оползотворяване на излезли от употреба МПС и отпадъци от тях – основни
компоненти, които дейности представляват вид третиране на отпадъци и за
които се изисква разрешение от директора на РИОСВ София по реда на чл. 35,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО, с каквото дружеството „КРАСИ АУТО”
ЕООД не разполагало към 13.04.2022 г.
АУАН е връчен на управителя на дружеството, като срещу него не са
постъпили възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
При пълна идентичност на описанието на нарушението и дадената му
правна квалификация, на 08.11.2022 г. било издадено обжалваното НП № 171
от директора на РИОСВ София, с което на дружеството била наложена
„имуществена санкция” в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал. 2, т. 3,
пр. 3 от ЗУО, като препис от НП е връчен на дружеството.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетеля Л. Д. и отчасти от показанията на свидетеля Л. Х.,
като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК (констативен протокол,
снимков материал и др.), които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка,
описана по-горе.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като същите са
непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по
делото. Свидетелката подробно разказва за случая и за установеното от нея
при проверката на място, като тя е съхранила точен спомен за конкретния вид
отпадък, а именно излезли от употреба моторни превозни средства и части от
такива. Показанията на свидетелката се подкрепят и от отразеното в
констативния протокол, съставен от нея, както и от изготвените при
проверката фотоснимки.
Съдът намира, че представените по преписката доказателства и тези
събрани в хода на съдебното следствие са достатъчни и подкрепят приетите за
установени факти, а именно, че видът на съхранявания от дружеството
отпадък в поземлен имот с адрес с. Казичене, ул. „5-та” № 2, е представлявал
излезли от употреба МПС и отпадъци от тях /купета/ до извършването на
дейност по разкомплектоване на автомобилите и отпадъците от тях. Безспорно
се установява, че към 13.04.2022 г. дружеството „КРАСИ УТРО” ЕООД не е
4
разполагало с разрешение от директора на РИОСВ София за съхраняване на
установените отпадъци.
При така установеното от фактическа страна и въз основа на
закона, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е подадена в установения 14-дневен срок, от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е
приложен, както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че акта за установяване на нарушението и наказателното
постановление са издадени от компетентните за това органи, в предвидените
в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и
процесуалните правила.
Не се установява да са налице съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство, които да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя. Видно от съдържанието на АУАН и НП,
нарушението е описано по достатъчно ясен и непротиворечив начин, като е
посочена датата и мястото на извършването му, както и конкретното
изпълнително деяние. Актът е съставен в присъствие на представител на
дружеството, на когото е връчен препис. В НП конкретно е посочена, както
твърдяната за нарушена правна норма, така и основанието за налагане на
имуществената санкция, като словесното описание на нарушението и
дадената му правна квалификация напълно си кореспондират.
Съгласно чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО се наказва с имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или
юридическо лице, което транспортира и/или третира отпадъци... без
разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват. А
съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО „За извършване на дейностите по
третиране на отпадъци,... се изисква разрешение, издадено по реда на глава
пета, раздел I.”. В конкретния случай, дружеството не е имало такова
5
издадено разрешение, поради което и предвид установените обстоятелства, то
е извършило нарушение на посочения законов текст.
Съгласно т. 42 от ДР ЗУО, „Съхраняване” е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок,
не по-дълъг от три години - при последващо предаване за оползотворяване
или една година - при последващо предаване за обезвреждане.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото несъмнено се доказа,
че дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на
нарушението, което му е вменено. Отговорността на юридическите лица
по чл. 83 ЗАНН е обективна и безвиновна, поради което субективната страна
на деянието не следва да се обсъжда.
Съдът счита, че така установеното нарушение не е маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се установиха и не се твърдят никакви
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен
на обществена опасност на нарушението от типичната за нарушения от този
вид. Дейността по съхраняване и третиране на отпадъци е с повишен
екологичен риск, поради което и е строго регламентирана. Като дружество,
занимаващо се професионално с тази дейност, жалбоподателят е следвало
стриктно да следи какви отпадъци съхранява и дали те попадат в обхвата на
даденото му разрешение.
Съгласно чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗУО се наказва с имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо
лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без
разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват.
Наложената имуществена санкция на жалбоподателя е в минималния
предвиден от закона размер от 7000 лева, поради което и е безпредметно
обсъждането на основания за нейното намаляване.
Предвид всичко гореизложено, процесното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без
уважение.
При този изход на делото, въззивникът и жалбоподател няма право на
разноски и такива не следва да му се присъждат. Въззиваемата страна има
право на разноски, но за присъждането на такива не е направено искане,
6
поради което разноски не следва да се присъждат в нейна полза.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 171/08.11.2022
г. издадено от директора на РИОСВ - София, с което на „КРАСИ АУТО”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, ул.
„5-та” № 2, представлявано от Красимир Венциславов Ангелов, на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУ0) е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 7000. 00 лева за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от
ЗУО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7