№ 142768
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110171386 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от В Б.
С. против Р. Г. А и П. В. З..
В срока за отговор на исковата молба са постъпили такива и от двамата
ответници. Същите правят възражение за недопустимост на предявения иск, тъй като
твърдят, че след атакуваната безвъзмездна сделка от 04.07.2022 г., с която Р. А дарява
на П. З. притежаваните от нея ид. части от процесния недвижим имот, последващият
приобретател П. З. на свой ред е прехвърлил собствеността на целия имот, в това
число и на ид. части, предмет на атакуваната сделка, на трето лице посредством
покупко-продажба на 20.06.2023 г. Сочат, че не им е известно, но е възможно след това
да има и последващи прехвърляния на имота. Считат, че поради факта, че искът не е
насочен и срещу последния приобретател, то същият е недопустим поради липса на
правен интерес, тъй като дори и да бъде уважен, то кредиторът не би могъл да се
удовлетвори от притежаваните от длъжника ид. части от имота.
Съдът намира следното:
С отговора на исковата молба, депозиран от ответника П. В. З., се представя
доказателство /справка от Агенция по вписванията/ за извършени отбелязвания по
персоналната партида на ответника, от която действително се установява, че на
20.06.2023 г. П. В. З. прехвърля чрез покупко-продажба на лицата Д Р К – П и П Й П
собствеността на целия процесен имот, част от който са идеалните части, предмет на
атакуваната в настоящото производство сделка.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение от 09.07.2019 г. по ТД № 2/2017 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, целената от кредитора защита се постига с уважаване на
иска по чл.135 ЗЗД по отношение на последния приобретател на имуществото.
Отразено е още в тълкувателния акт, че е възможно едва след предявяването на
иск по чл. 135 ЗЗД по отношение на извършеното от длъжника увреждащо действие
кредиторът да узнае за сключена преди вписване на исковата молба, респ. преди
предявяване на иска, последваща разпоредителна сделка от съконтрахента на
длъжника. В посочения случай не може да бъде отречен интересът на кредитора да
предяви в отделно производство иск по чл.135 ЗЗД и по отношение на извършената
последваща сделка, за да постигне целената защита. В това производство кредиторът
1
ще следва да установи както предпоставките за обявяване на относителна
недействителност на сделката между длъжника и неговия съконтрахент /тъй като
последният приобретател не е страна в производството по иска с предмет тази сделка/,
така и предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател,
отчитайки съществуващите връзки между отделните сделки.
Ето защо, и с оглед на факта, че съдът следи служебно за допустимостта на
производството по всяко време от развитието му, съдът намира, че с оглед постигане
целта за кредитора искът следва да е предявен и срещу последния приобретател на
имота.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца В Б. С., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва с препис за ответниците:
1. да ангажира становище по направеното възражение от ответниците за
недопустимост на предявения иск, както и по отношение на направеното от тях
твърдение за последващо прехвърляне на процесния имот чрез покупко-продажба от
страна на П. В. З. на трети лица, осъществено на 20.06.2023 г. /преди предявяване и
вписване на исковата молба по настоящото дело/;
2. да посочи налице ли е предявен иск по реда на чл. 135 ЗЗД и срещу последните
приобретатели на имота, като в случай че е предявен, да представи доказателство за
това, като посочи номер на делото и съда, в който искът е предявен, както и етапа на
развитие на производството;
3. в случай че искът не е насочен и срещу последния приобретател на имота, с
оглед постигане целта на иска по чл. 135 ЗЗД в настоящото производство, то му
предоставя възможност в същия срок да представи доказателство за насочване на иска
и срещу това лице, като представи доказателство за входирана искова молба в
съответния съд, като има предвид, че този резултат не може да бъде постигнат чрез
насочване на иска срещу нов ответник в настоящото производство, тъй като такова
процесуално действие би било недопустимо, стига да не се касае за хипотеза на чл.
228 ГПК.
В случай че указанието по т. 1 не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че
направеното от ответниците твърдение за последващо прехвърляне на имота не се
оспорва.
В случай че указанието по т. 2 и/или т. 3 не бъде изпълнено, исковата молба ще
бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от разпореждането, както и от депозираните
отговори на исковата молба и приложенията към тях.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2